Навагин Дмитрий Сергеевич

Дело № 2-4113/2024

УИД 35RS0010-01-2023-015684-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 1 июля 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Клинове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Навагина Д. С. к ООО "МДД РУС", ООО "Маркетплейс" о защите прав потребителей,

установил:

Навагин Д.С. обратился в суд с иском к ООО "МДД РУС", ООО "Маркетплейс" о защите прав потребителей.

Требование мотивировал тем, что 3 сентября 2023 года истец сделал заказ № на маркетплейсе «МегаМаркет» (ООО «МАРКЕТПЛЕЙС»), у магазина SanBerry (продавец ООО "МДД РУС")

Состав заказа - измельчитель пищевых отходов Status Premium 150 (9810301) черный.

Стоимость заказа: 22 557 рублей. Заказ должен быть доставлен 8 сентября 2023 года с 9 до 23 часов. Так же за заказ «МегаМаркет» должен зачислить 16 694 бонуса СберСпасибо в рамках программы лояльности.

Заказ истцом оплачен в полном объеме, выдан кассовый чек. Так же истцу на электронную почту пришло уведомление об оформлении заказа с его номером. Впоследствии 4 сентября 2023 года данный заказ отменен без согласия истца. Согласия на расторжение заключенного между истцом и ответчиком договора-купли продажи истец не давал.

25 ноября 2023 года истец направил досудебную претензию по данному факту в адрес ООО "МДД РУС" и ООО «Маркетплейс» на адрес электронной почты указанной в оферте, а так же в их официальных контактах на их официальных сайтах.

30 ноября 2023 года со стороны ООО "МДД Рус" поступил ответ на досудебную претензию,...

... Согласно данного ответа ООО "МДД Рус" отказалось добровольно удовлетворить заявленные требования.

Не согласившись с действиями ответчиков, истец, с учетом уточненных исковых требований, просил:

-признать во исполнение ст.150 ГК РФ пункт 2 и статьи 12 ГК РФ, что действия ООО «МДД РУС» и ООО «Маркетплейс» по одностороннему расторжению договора купли-продажи, заключенного 03.09.2023 противоречат действующему законодательству и нарушают имущественные права истца, как потребителя:

- в соответствии со ст.150 ГК РФ пункт 2 и статьи 12 ГК РФ восстановить положение, существовавшее до нарушения прав истца, понудив ООО «МДД РУС» и ООО «Маркетплейс» восстановить и исполнить заключенный договор купли-продажи в рамках заказа № на маркетплейсе Мега Маркет, а именно:

- обязать ООО "МДД РУС" передать истцу измельчитель пищевых отходов Status Premium 150 (№) черный по адресу <адрес>, обеспечив истцу возможность оплаты данного товара банковской картой в размере 22 557 рублей, в течении 7 календарных дней со дня вступления судебного решения в законную силу.

- взыскать с ООО "МДД Рус" неустойку в размере 100% суммы предварительной оплаты товара, то есть в размере 22 557 руб.,

- взыскать с ООО "МДД Рус" компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей

- взыскать с ООО "МДД Рус" штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскиваемой с ООО "МДД Рус"

- обязать ООО «Маркетплейс» после передачи вышеуказанного товара, по истечении 14 календарных дней зачислить на бонусный счет истца 16 694 бонуса СберСпасибо на основании статьи 314 ГК РФ, пунктов 1,7 Правил акции «Кешбэк до 80%» и пунктов 8.1, 8.2 Раздела II. Правила участия в Бонусной программе Участников - Пользователей Экосистемы Правил Программы лояльности «СберСпасибо»

- обязать ООО «Маркетплейс» исключить из пункта 3.1.3 Условий заказа и доставки следующие фразы в полном объёме: «Стороны соглашаются, что ввиду невозможности обмениваться Сторонам волеизъявлениями непосредственно одна после другой неподтверждение возможности выполнения Заказа со стороны Продавца не следует рассматривать как отказ Продавца от заключения договора. Стороны соглашаются, что актуальная информация относительно наличия Товаров у Продавцов предоставляется Пользователям насколько возможно своевременно, но в случае исчерпания у Продавца запаса Товаров Продавцу и Маркетплейс необходимо разумное время для коррекции на Сайте информации о наличии Товаров, в связи с чем сообщение Пользователю, выразившему намерение оформить Заказ на покупку Товара, об исчерпании запаса Товаров у Продавца и, как следствие, о невозможности выполнить Заказ, не порождает никаких негативных юридических последствий для Продавца и Маркетплейс», как противоречащие подпункту 1 части 2 статьи 16 ЗоЗПП, то есть являющиеся недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, то есть ничтожными.

- обязать ООО «Маркетплейс» исключить из пункта 3.1.3 Условий заказа и доставки фразу - в случае подтверждения Заказа Продавцом, из предложения «Стороны соглашаются, что в случае подтверждения Заказа Продавцом, согласно п. 13 Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463, договор купли продажи между Пользователем и Продавцом считается заключенным с момента получения Пользователем товарного или кассового чеков.», как противоречащие подпункту 1 части 2 статьи 16 ЗоЗПП, то есть являющиеся недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, то есть ничтожными:

- взыскать с ООО «Маркетплейс» компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей;

- взыскать с ООО "Маркетплейс" штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскиваемой с ООО "Маркетплейс";

- взыскать с ООО "МДД РУС", ООО "Маркетплейс" в солидарном порядке в пользу истца судебную неустойку в размере 800 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения в части поставки товара в день его исполнения.

В судебном заседании истец Навагин Д.С. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области по доверенности Капустиным С.Н. оглашен отзыв.

Ответчик ООО "МДД РУС" о дате и времени рассмотрения дела извещен, своего представителя в судебное заседание не направил, ранее направил заявление о рассмотрении в его отсутствии, ответчик ООО "Маркетплейс", третье лицо АО "Центр программ лояльности" - извещены надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направили, причина неявки суду не известна. Представлены письменные отзывы.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, принимая во внимание письменные отзывы ответчиков и третьего лица, приходит к следующему.

Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя - гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные акты, принятые в соответствии с ними.

При этом частью 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключён на основании ознакомления покупателя с образцом, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи (дистанционный способ продажи товара).

Как это предусмотрено статьёй 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращённых к неопределённому кругу лиц, признаётся публичной офертой, если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи выставление в месте продажи (на прилавках, витринах и т.п.) товаров, демонстрация из образцов и предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Порядок дистанционного способа продажи товара установлен статьёй 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), а также Правилами продажи товаров дистанционным способом, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 года № 612.

В соответствии с пунктом 2 Правил продажи товаров дистанционным способом продажа товаров дистанционным способом - это продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи товаров дистанционным способом предложение товара в его описании, обращённое к неопределённому кругу лиц, признается публичной офертой, если оно достаточно определено и содержит все существенные условия договора. Продавец обязан заключить договор с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар, предложенный в его описании.

Согласно пункту 13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

По общему правилу, изложенному в п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

При разрешении требований потребителя необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 28 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как установлено судом, 3 сентября 2023 года истец сделал заказ № на маркетплейсе «МегаМаркет» (ООО «МАРКЕТПЛЕЙС»), у магазина SanBerry (продавец ООО "МДД РУС")

Состав заказа - измельчитель пищевых отходов Status Premium 150 (9810301) черный.

Стоимость заказа: 22 557 рублей. Заказ должен быть доставлен 8 сентября 2023 года с 9 до 23 часов. Коме того, за заказ «МегаМаркет» должен зачислить 16 694 бонуса СберСпасибо в рамках программы лояльности.

Заказ истцом оплачен в полном объеме, выдан кассовый чек, что подтверждается документами, представленными в дело. Так же истцу на электронную почту направлено уведомление об оформлении заказа с его номером.

Между тем, 4 сентября 2023 года данный заказ отменен без согласия истца. Согласия на расторжение заключенного между ответчиком «МДД РУС» и истцом договора-купли продажи, последний не давал.

Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

При дистанционном способе продажи товара с использованием информационнотелекоммуникационной сети "Интернет" и (или) программы для электронных вычислительных машин продавец предоставляет потребителю подтверждение заключения договора розничной купли-продажи на условиях оферты, которая содержит существенные условия этого договора, после получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Указанное подтверждение должно содержать номер заказа или иной способ идентификации заказа, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях.

Следовательно, учитывая, что Навагину Д.С. направлены электронные чеки, подтверждающие факт оплаты товаров, то между Навагиным Д.С. и ООО «МДД РУС» заключен договор розничной купли-продажи товара дистанционным способом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Прекращение права кредитора требовать передачи ему должником вещи предусмотрено статьей 398 ГК РФ для случаев, когда предметом обязательства является индивидуально-определенная вещь.

В данном случае заказанный истцом товар характеризуется только родовыми признаками (марка, модель) и относятся к неиндивидуализированным вещам, которые обладают признаками, присущими всем вещам того же рода.

Сам по себе возврат уплаченных за товар денежных средств не является основанием, предусмотренным законом, для отказа от исполнения обязательства.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05 сентября 2023 года № 7-КГ23-4-К2.

Кроме того, требований об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств истец, как в направленной ответчику претензии, так и в суде, не предъявлял, а напротив, настаивал на надлежащем исполнении обязанности по передаче приобретенного товара, указывал о том, что товар имеется в наличии на свободном рынке в настоящее время.

Согласно разъяснениям в абзаце 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

В п. 52Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определенные действия, связанные с исполнением, суду в каждом конкретном случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого после вступления решения в законную силу ответчик обязан совершить эти действия (ч.2 ст.206 ГК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части признания действий общества с ограниченной ответственностью «МДД РУС» ОГРН 1137746519790 по одностороннему расторжению договора купли-продажи измельчителя пищевых отходов Status Premium 150 (№) черный, заключенного 03 сентября 2023 года между Навагиным Д. С. и обществом с ограниченной ответственностью «МДД РУС», незаконными, обязав ООО "МДД РУС" ОГРН 1137746519790 передать Навагину Д. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., (СНИЛС №) измельчитель пищевых отходов Status Premium 150 (№) черный по адресу <адрес>, обеспечив истцу возможность оплаты данного товара банковской картой в размере 22 557 рублей, в течении 10 дней со дня вступления судебного решения в законную силу, с возложением на Навагина Д. С. обязанности произвести оплату товара при его получении.

Пунктом 3.1.3 Условий заказа и доставки Мегамаркет по адресу: <данные изъяты> установлено: при оформлении Предварительного заказа Пользователь настоящим соглашается, что при получении Продавцом запроса Пользователя Продавец подтверждает возможность выполнения им соответствующего Заказа. Пользователь признает, что ввиду технической и технологической сложности передачи информации посредством сервисов Сайта Продавцу необходимо разумное время для подтверждения им возможности выполнения Заказа Пользователя. Стороны соглашаются, что ввиду невозможности обмениваться Сторонам волеизъявлениями непосредственно одна после другой неподтверждение возможности выполнения Заказа со стороны Продавца не следует рассматривать как отказ Продавца от заключения договора. Стороны соглашаются, что актуальная информация относительно наличия Товаров у Продавцов предоставляется Пользователям насколько возможно своевременно, но в случае исчерпания у Продавца запаса Товаров Продавцу и Маркетплейс необходимо разумное время для коррекции на Сайте информации о наличии Товаров, в связи с чем, сообщение Пользователю, выразившему намерение оформить Заказ на покупку Товара, об исчерпании запаса Товаров у Продавца и, как следствие, о невозможности выполнить Заказ, не порождает никаких негативных юридических последствий для Продавца и Маркетплейс.

В случае если Продавец не подтвердил возможность исполнения Заказа (полностью или частично) в связи с отсутствием у Продавца соответствующих Товара(-ов), Маркетплейс вправе предложить Пользователю вариант исполнения Заказа со схожими с запросом Пользователя параметрами, например, содержащий аналогичное товарное предложение другого Продавца. В случае невозможности исполнения Заказа денежные средства возвращаются Пользователю.

Стороны соглашаются, что в случае подтверждения Заказа Продавцом, согласно п. 13 Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463, договор купли- продажи между Пользователем и Продавцом считается заключенным с момента получения Пользователем товарного или кассового чеков.

Маркетплейс не несет ответственность за возможность выполнения Заказа Продавцом (-ами) и не гарантирует выполнение Заказа со стороны Продавца (-ов).

Пунктом 3.5 Условий заказа и доставки Мегамаркет по адресу:

https://megamarket.ru/info/delivery-terms/ установлено: Продавец самостоятельно урегулирует с Пользователем все вопросы, связанные с возвратом товара, денежных средств за товар, в том числе в случаях, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей. В случае возврата Пользователю товара надлежащего качества расходы на осуществление возврата суммы, уплаченной Пользователем в соответствии с договором розничной купли-продажи за такой товар, несет Продавец.

В соответствии со ст. 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 ст. 310 Гражданского кодекса РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В рассматриваемом случае одной из сторон договора является гражданин, т.е. лицо, не осуществляющее предпринимательскую деятельность, следовательно, в силу норм статьи 310 Гражданского кодекса РФ, в сложившихся правоотношениях право на односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий у ООО «МДД РУС» отсутствует. Доказательств обратного суду не представлено.

В свою очередь п.п. 1 п. 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ) прямо установлено, что к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, законодательство о защите прав потребителей подлежит применению к отношениям сторон предварительного договора, если по его условиям гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести товары (работы, услуги).

При таких обстоятельствах и действующем нормативно-правовом регулировании рассматриваемых правоотношений, возникших при дистанционном способе продажи товаров, условия п. 3.1.3 Условий заказа и доставки Мегамаркет по адресу: https://megamarket.ru/info/delivery-terms/, являются недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца об обязании ООО «Маркетплейс» исключить из пункта 3.1.3 Условий заказа и доставки следующие фразы в полном объёме: «Стороны соглашаются, что ввиду невозможности обмениваться Сторонам волеизъявлениями непосредственно одна после другой неподтверждение возможности выполнения Заказа со стороны Продавца не следует рассматривать как отказ Продавца от заключения договора. Стороны соглашаются, что актуальная информация относительно наличия Товаров у Продавцов предоставляется Пользователям насколько возможно своевременно, но в случае исчерпания у Продавца запаса Товаров Продавцу и Маркетплейс необходимо разумное время для коррекции на Сайте информации о наличии Товаров, в связи с чем, сообщение Пользователю, выразившему намерение оформить Заказ на покупку Товара, об исчерпании запаса Товаров у Продавца и, как следствие, о невозможности выполнить Заказ, не порождает никаких негативных юридических последствий для Продавца и Маркетплейс»,

и об обязании ООО «Маркетплейс» исключить из пункта 3.1.3 Условий заказа и доставки фразу - в случае подтверждения Заказа Продавцом, из предложения «Стороны соглашаются, что в случае подтверждения Заказа Продавцом, согласно п. 13 Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463, договор купли продажи между Пользователем и Продавцом считается заключенным с момента получения Пользователем товарного или кассового чеков.», как противоречащие подпункту 1 части 2 статьи 16 ЗоЗПП, то есть являющиеся недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, то есть ничтожными.

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона РФ предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара.

Требования Навагина Д.С. в части взыскания неустойки правомерны.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3).

Поскольку Навагину Д.С. предварительно оплаченный товар из заказа продавцом в установленный договором купли-продажи срок не передан, а возврат продавцом уплаченных по публичному договору денежных средств без законных на то оснований не влечет юридических последствий, то с ООО "МДД РУС" подлежит взысканию неустойка в размере 22 557 руб..

Далее, в соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости и взыскать с ООО «Маркетплейс» размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей, с ООО "МДД РУС" размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, суд взыскивает с ООО «Маркетплейс» штраф в пользу истца в размере 1 000 рублей (2 000 : 2), с ООО «МДД РУС» штраф в пользу истца в размере 12 778 рублей ((22 557 + 3 000) : 2).

Каких-либо правовых оснований для снижения суммы штрафа не имеется, ходатайств о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял, доказательств несоразмерности суммы штрафных санкций материалы дела не содержат.

Требования истца о зачислении бонусов СберСпасибо, также подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из. сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В абзаце первом п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении” разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. 328 или 406 ГК РФ).

Таким образом, требования Навагина Д.С. в части зачисления бонусов «СберСпасибо» в размере 16 694 босуна суд находит подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статья 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4статьи 1 ГК РФ).

В целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7).

В пункте 31 постановления Пленума № 7 разъяснено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к иполнению обязательства в натуре, так и последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Судом установлено и доказано материалами дела, что ООО "МДД РУС" нарушены права истца, как потребителя. В судебном заседании нашел подтверждение факт необоснованного отказа ответчика по передаче товара потребителю в установленный договором срок.

Учитывая обстоятельства дела, требования закона о разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ООО "МДД РУС" подлежит взысканию неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения в части поставки товара в день его исполнения.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Маркетплейс» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ г.Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1200 рублей, с ООО «МДД РУС» в доход бюджет муниципального образования «Городской округ г.Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1776 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать действия общества с ограниченной ответственностью «МДД РУС» ОГРН 1137746519790 по одностороннему расторжению договора купли-продажи измельчителя пищевых отходов Status Premium 150 (9810301) черный, заключенного 03 сентября 2023 года между Навагиным Д. С. и обществом с ограниченной ответственностью «МДД РУС», незаконными.

Обязать ООО "МДД РУС" ОГРН 1137746519790 передать Навагину Д. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., (СНИЛС №) измельчитель пищевых отходов Status Premium 150 (№) черный по адресу <адрес>, обеспечив истцу возможность оплаты данного товара банковской картой в размере 22 557 рублей, в течении 10 дней со дня вступления судебного решения в законную силу, с возложением на Навагина Д. С. обязанности произвести оплату товара при его получении.

Взыскать с ООО "МДД РУС" ОГРН 1137746519790 в пользу Навагина Д. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, неустойку в размере 22 557 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 12 778 руб..

Взыскать с ООО "МДД РУС" ОГРН 1137746519790 в доход бюджета муниципального образования «Городской округ г. Вологда» государственную пошлину в размере 1776 руб..

Обязать ООО «Маркетплейс зачислить на бонусный счет Навагина Д. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № 694 бонусы «СберСпасибо» 16 694 бонуса после получения измельчителя пищевых отходов Status Premium 150 (9810301) в течение 14 календарных дней.

Обязать ООО «Маркетплейс» исключить из пункта 3.1.3 Условий заказа и доставки следующие фразы в полном объёме: «Стороны соглашаются, что ввиду невозможности обмениваться Сторонам волеизъявлениями непосредственно одна после другой неподтверждение возможности выполнения Заказа со стороны Продавца не следует рассматривать как отказ Продавца от заключения договора. Стороны соглашаются, что актуальная информация относительно наличия Товаров у Продавцов предоставляется Пользователям насколько возможно своевременно, но в случае исчерпания у Продавца запаса Товаров Продавцу и Маркетплейс необходимо разумное время для коррекции на Сайте информации о наличии Товаров, в связи с чем сообщение Пользователю, выразившему намерение оформить Заказ на покупку Товара, об исчерпании запаса Товаров у Продавца и, как следствие, о невозможности выполнить Заказ, не порождает никаких негативных юридических последствий для Продавца и Маркетплейс», как противоречащие подпункту 1 части 2 статьи 16 ЗоЗПП, то есть являющиеся недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, то есть ничтожными.

Обязать ООО «Маркетплейс» исключить из пункта 3.1.3 Условий заказа и доставки фразу - в случае подтверждения Заказа Продавцом, из предложения «Стороны соглашаются, что в случае подтверждения Заказа Продавцом, согласно п. 13 Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463, договор купли продажи между Пользователем и Продавцом считается заключенным с момента получения Пользователем товарного или кассового чеков.», как противоречащие подпункту 1 части 2 статьи 16 ЗоЗПП, то есть являющиеся недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, то есть ничтожными.

Взыскать с ООО "Маркетплейс" ОГРН 1167746803180 в пользу Навагина Д. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ООО "МДД РУС" ОГРН 1137746519790 в пользу Навагина Д. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения в части поставки товара по день его исполнения.

Взыскать с ООО "Маркетплейс" ОГРН 1167746803180 в доход бюджета муниципального образования «Городской округ г. Вологда» государственную пошлину в размере 1200 рублей

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2024.

Дело № 2-577/2025

УИД 35RS0010-01-2024-016588-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 15 января 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Клинове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Навагина Д. С. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Вологодской области, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Российской Федерации о возмещении убытков,

установил:

16.10.2023 истец Навагин Д.С. направил ответчику Управлению Роскомнадзора по Центральному Федеральному округу сообщение о совершении АО «Тинькофф Банк» правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.13.11 КоАП РФ.

24.10.2023 Управление Роскомнадзора по Центральному федеральному округу перенаправило обращение истца в Управление Роскомнадзора по Вологодской области.

Определением Управления Роскомнадзора по Вологодской области от 22.12.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Навагин Д.С. подал жалобу в Роскомнадзор по Центральному Федеральному округу от 29.12.2023 №.

Решением Роскомнадзора от 29.12.2023 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 13.11 КоАП РФ от 22.12.2023 № в отношении АО «Тинькофф Банк» (АО «ТБанк) было оставлено без изменения, а жалоба Н...

...авагина Д.С. – без удовлетворения.

Истец Навагин Д.С. обратился в Таганский районный суд города Москвы с исковым заявлением о пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (решение Роскомнадзора от 29.12.2023).

08.02.2024 года истец Навагин Д.С. приезжал на личный прием к заместителю руководителя Роскомнадзора ФИО1 в г. Москву, потратив на железнодорожный проезд денежную сумму в размере 1 642,40 руб..

Решением Таганского районного суд города Москвы по делу № от 09.08.2024 жалоба Навагина Д.С. удовлетворена частично. Решение Роскомнадзора от 29.12.2023 по жалобе Навагина Д.С. на определение Управления от 22.12.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 13.11 КоАП РФ в отношении АО «Тинькофф Банк» отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

21.08.2024 истцом получено письмо из Центрального аппарата Роскомнадзора с уведомлением № о принятии жалобы, а в определении от 21.08.2024 указано, что рассмотрение жалобы Навагина Д.С. от 29.12.2023 № на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.12.2023 № назначено на 28.08.2024 в 14.30 по адресу: <адрес>

На рассмотрение жалобы Навагин Д.С. приехал лично, что подтверждается электронными железнодорожными билетами, представленными в материалы дела, стоимость которых туда и обратно составила в общей сумме – 13 024,30 руб., что подтверждается распечатками с банковского счета истца.

Во исполнение решения Таганского районного суда города Москвы 28.08.2024 Роскомнадзором принято решение об отмене определения от 22.12.2023 № и возврате дела на новое рассмотрение специалисту-эксперту Управления Роскомнадзора по Вологодской области ФИО2.

09.09.2024 Управлением Роскомнадзора по Вологодской области в адрес Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу направлены материалы в отношении АО «ТБАНК» для принятия мер реагирования и рассмотрения в порядке, установленном ст. 28.1 КоАП РФ.

В рамках нового рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением Роскомнадзора по Центральному федеральному округу 08.10.2024 составлен протокол об административном правонарушении в отношении АО «ТБанк» по ч.1 ст. 13.11 КоАП РФ.

Истец Навагин Д.С. обратился в суд с иском, в котором указал, что Управлением Роскомнадзора по Центральному федеральному округу и Управлением Роскомнадзора по Вологодской области нарушены его права, то есть, не предпринято достаточных мер для защиты его прав, а наоборот, были нарушены права истца на своевременное и корректное рассмотрение обращения истца, что повлекло за собой причинение убытков в виде несения расходов на печать документов, почтовых расходов, расходов на проезд в железнодорожном транспорте и нанесение морального вреда. С учетом увеличения исковых требований просил взыскать с Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Российской Федерации денежные средства в размере 123,99 руб., потраченные на печать заявления о пересмотре решения, вынесенного должностным лицом и приложенных к нему документов и искового заявления; денежные средства в размере 111 руб., потраченные на почтовые расходы при подаче заявления о пересмотре решения, вынесенного вышестоящим должностным лицом в Таганский районный суд г. Москвы; денежные средства в размере 1 642,40 руб., потраченные на покупку железнодорожных билетов при приезде на личный прием 08.02.2024 года к заместителю руководителя Роскомнадзора ФИО1; взыскать с Управления Роскомнадзора по Вологодской области денежные средства в размере 11 258 руб., потраченные на покупку железнодорожных билетов при поездке на рассмотрении жалобы истца 28.08.2024 в Центральном аппарате Роскомнадзора; взыскать с обоих ответчиком солидарно госпошлину в размере 820,97 руб.; взыскать с Управления Роскомнадзора по Вологодской области компенсацию морального вреда в размере 26 000 руб..

Истец Навагин Д.С. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Вологодской области(далее Управление) ФИО3 не признала требования по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель ответчика Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в судебное заседание не явился. Представил отзыв на исковое заявление, согласно которого просил отказать в удовлетворении иска.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав стороны, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Рассматривая заявленные требования, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Российской Федерации в пользу истца убытков в виде почтовых расходов в размере 111 рублей, несение и необходимость которых подтверждена представленными в материалы дела документами, а также о взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Вологодской области в пользу истца денежных средств, как убытков, потраченных на железнодорожный проезд в г. Москву на рассмотрение 28.08.2024 года жалобы истца Центральным аппаратом Роскомнадзора, о чем истец был уведомлен и приглашен на рассмотрение, в размере 11 258 рублей.

Оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца денежных средств в размере 123,99 руб., потраченных на печать заявления о пересмотре решения, вынесенного должностным лицом и приложенных к нему документов и искового заявления; денежных средств в размере 1 642,40 руб., потраченных на покупку железнодорожных билетов при приезде на личный прием 08.02.2024 года к заместителю руководителя Роскомнадзора ФИО1, суд не находит, поскольку сумма расходов на печать документов не подтверждена документально, а представленный расчет таковым не является, а также не представлено доказательств, что именно на эту сумму были подготовлены документы истцом, а расходы на проезд на личный прием к заместителю руководителя Центрального аппарата являются личным желанием истца, и не рассматриваются судом, как убытки на стороне истца. Доказательств обратного суду не представлено.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда в размере 26 000 рублей с Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Вологодской области, суд руководствуется ст.ст.151, 1069 ГК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда истец указывает на то, что незаконное принятие определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое было отменено судом и вышестоящим должностным лицом нарушили его право на своевременное рассмотрение дела и принятие надлежащего процессуального решения по результатам рассмотрения заявления. Кроме того, ему пришлось ехать в г.Москву для рассмотрения жалобы. В связи с этим истец испытывает нравственные страдания.

Однако незаконное принятие определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «ТБанк», которое было отменено, не является доказательством противоправного нарушения должностным лицом закона и причинения истцу морального вреда, а также основанием для его компенсации.

На основании вышесказанного следует, что в удовлетворении требования о компенсации морального вреда следует отказать.

При таких обстоятельствах по делу, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Кроме того, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере по 400 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199, суд

решил:

Взыскать с Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Российской Федерации (ИНН 7705846236 ) в пользу Навагина Д. С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № почтовые расходы в размере 111 рублей, расходы по госпошлине в размере 400 рублей.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Вологодской области (ИНН 3525140148 ) в пользу Навагина Д. С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № денежные средства, потраченные на железнодорожный проезд в размере 11 258 рублей, расходы по госпошлине в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Навагину Д.С., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2025 года.

Дело № 2-574/2025

УИД 35RS0010-01-2024-016593-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 26 февраля 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Клинове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Навагина Д. С. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Вологодской области, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Российской Федерации о возмещении убытков,

установил:

28.12.2023 истец Навагин Д.С. направил ответчику Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Вологодской области сообщение о совершении АО «Тинькофф Банк» правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.13.11 КоАП РФ.

Определением Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Вологодской области от 22.02.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Навагин Д.С. подал жалобу.

Решением Вологодского городского суда от 24.04.2024 по административному делу № определение от 22.02.2024 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Определением Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Вологодской области от 21.08.2024 отказано в возбуждении дела об администрати...

...вном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Навагин Д.С. подал жалобу.

Решением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 11.09.2024 отменено определение от 21.08.2024 и дело возвращено на новое рассмотрение.

02.10.2024 Управление Роскомнадзора по Центральному федеральному округу направило в АО «ТБанк» уведомление о явке для составления протокола об административном правонарушении по ч.4 ст.13.11 КоАП РФ на 15.10.2024 в 11:00. В этот же день в отношении АО «ТБанк» составлен протокол об административном правонарушении.

Решением мирового судьи по судебному участку № Савеловского судебного района г. Москвы АО «ТБанк» привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 13.11. КоАП РФ, назначен штраф в размере 40 000 рублей.

Истец Навагин Д.С. обратился в суд с иском, в котором указал, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.02.2024 № было признано незаконным решением Вологодского городского суда от 24.04.2024 по административному делу №, отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. Поэтому, истец считает, что вынесение данного незаконного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.02.2024 № повлекло нарушение законных интересов и прав истца и привело к убыткам. Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Вологодской области не предприняло достаточных мер к защите прав истца, а наоборот нарушило права истца на своевременное и корректное рассмотрение обращения истца. Ему пришлось ехать в центральный аппарат Роскомнадзора (г.Москва) для рассмотрении жалобы. С учетом увеличения исковых требований просил взыскать с Управления Роскомнадзора по Вологодской области и Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Российской Федерации денежные средства в размере 102,24 руб., потраченные на печать заявления о пересмотре решения, вынесенного должностным лицом и приложенных к нему документов и искового заявления; денежные средства в размере 71 руб., потраченные на почтовые расходы при подаче заявления о пересмотре решения, вынесенного должностным лицом в Вологодский городской суд по делу 12-574/2024; денежные средства в размере 11 016,60 руб., потраченные на покупку железнодорожных билетов при поездке на рассмотрении жалобы истца 11.09.2024 в Центральном аппарате Роскомнадзора; госпошлину в размере 7000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 21 000 руб.; денежные средства в размере 256 руб., потраченные на проезд на такси к железнодорожному вокзалу в ночное время, в виду не рабочего времени общественного транспорта.

Истец Навагин Д.С. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Вологодской области(далее Управление) по доверенности Лаврентьева А.В. не признала требования по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель ответчика Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав лиц, присутствующих на судебном заседании, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

Заявленные истцом расходы, не являются издержками или судебными расходами по делу об административном правонарушении. Перечень издержек по делам об административных правонарушениях, содержится в ч.1 ст. 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию. Заявленные расходы так же не могут быть квалифицированы, как возмещение вреда в связи с незаконными действиями должностных лиц. Применение правил о взыскании с казны Российской Федерации вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти, предполагает установление состава соответствующего гражданского правонарушения: факта причинения вреда; незаконности действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Применяя нормы материального права, регулирующих возмещение вреда, причиненного государственными органами и органами местного самоуправления, а именно ст.16 и 1069 ГК РФ необходимо учитывать то обстоятельство, что действия органов государственной власти должны быть противоправными и противоправность этих действий должна быть доказана. Ст. 16 ГК РФ предусмотрена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления. Ответственность по ст. 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, указанных в ст. 1064 ГК РФ, при наличии следующих условий: односторонний характер действий государственных органов, причинение вреда противоправными действиями государственных органов. Истцом вина должностных лиц не доказана. Само по себе решение о возврате дела на новое рассмотрение не может быть рассмотрено как основание для возмещения вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками по настоящему делу предприняты меры по рассмотрению обращений Навагина Д.С. в соответствии с КоАП РФ, поэтому судом не установлено нарушений прав истца со стороны ответчиков, как и фактов несоблюдения требований, предъявляемых к порядку и условиям обращений истца.

Таким образом, доводы истца о бездействии сотрудников Управления не соответствуют фактической действительности.

Кроме того, суд принимает во внимание, что решением Вологодского городского суда по делу № от 08.10.2024 в удовлетворении административных исковых требований Навагину Д.С. о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, отказано в полном объеме.

При таких обстоятельствах по делу, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца денежных средств в размере 102,24 руб., потраченных на печать заявления о пересмотре решения, вынесенного должностным лицом и приложенных к нему документов и искового заявления; денежных средств в размере 71 руб., потраченных на почтовые расходы при подаче заявления о пересмотре решения, вынесенного должностным лицом в Вологодский городской суд по делу №; денежных средств в размере 11 016,60 руб., потраченных на покупку железнодорожных билетов при поездке на рассмотрении жалобы истца 11.09.2024 в Центральном аппарате Роскомнадзора; денежных средств в размере 256 руб., потраченных на проезд на такси к железнодорожному вокзалу в ночное время, в виду не рабочего времени общественного транспорта, как убытков в силу действующего гражданского законодательства РФ.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда в размере 21 000 рублей с ответчиков, суд руководствуется ст.ст.151, 1069 ГК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда, истец указывает на то, что незаконное принятие определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое было отменено судом, нарушило его право на своевременное рассмотрение дела и принятие надлежащего процессуального решения по результатам рассмотрения заявления. Кроме того, ему пришлось ехать в г.Москву для рассмотрения жалобы. В связи с этим истец испытывает нравственные страдания.

Однако незаконное принятие определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «ТБанк», которое было отменено, не является доказательством противоправного нарушения должностным лицом закона и причинения истцу морального вреда, а также основанием для его компенсации. Доказательств обратного суду не представлено.

Должностные лица Управления вправе самостоятельно определять направление проведения проверки по сообщению о совершении административного правонарушения и совершать определенные процессуальные действия, а истец в случае несогласия с действиями (бездействием) сотрудника Управления вправе их обжаловать. Иного способа защиты прав истца, (потерпевшего) в данном случае КоАП РФ не предусматривает. Вынесение определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, равно как принятие вышестоящим должностным лицом и судом решений об их отмене относятся к процессуальным полномочиям соответствующих должностных лиц.

На основании вышесказанного, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда истцу также следует отказать.

При таких обстоятельствах по делу, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, соответственно и расходы по оплате госпошлины взысканию в пользу истца не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Навагину Д. С. к Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Российской Федерации, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Вологодской области о взыскании убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2025 года.

Дело № 2-11203/2024

УИД 35RS0010-01-2024-017025-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 26 ноября 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Сухановой Е.Н.,

при секретаре Азаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Навагина Д. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о защите прав потребителей,

установил:

Навагин Д.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (далее – ООО «Интернет Решения») о защите прав потребителей.

Требование мотивировал тем, что у истца возникла необходимость направить претензию маркетплейсу Ozon в связи с тем, что истёк срок активации подарочного сертификата, а значит возникло право потребовать от Ozon возврата денежных средств равноценных номиналу подарочного сертификата. Письмо в чате осталось без ответа, в связи с чем была направлена претензия на электронную почту, однако для покупателей физических лиц на маркетплейсе Ozon отсутствуют как номер телефона, так и адрес электронной почты для обращений покупателей физических лиц. Также на сайте маркетплейса Ozon отсутствует контактный Центр. ООО Интернет Решения нарушило обязательные требования указанные в части 19 Постановление №, а именно не довело до сведения потребителя посредством на странице сайта в сети «Интернет» свой адрес электронной почты и (или) свой номер телефона. В связи с этим Навагин Д.С. обратился в Управление Роспотребнадзора по Вологодской области с сообщением о факте совершения административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.8 К...

...оАП со стороны ООО «Интернет Решения». 15.08.2024 Управление вынесло Постановление о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 14.8 КоАП в отношении ООО «Интернет Решения».

Ссылаясь на нарушения прав потребителя, в соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации увеличив исковые требования просит:

- признать, во исполнение статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 2 и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, что действия ООО «Интернет Решения» выражающиеся в отсутствие указания на сайте Ozon в разделе — Условия продажи Товаров для физических лиц и в разделе — Контакты адреса электронной почты и (или) номера телефона противоречат положениям части 19 Постановление №, то есть противоречат действующему законодательству и нарушают мои неимущественные права потребителя, предоставленные мне нормами ЗоЗПП и ГК

- обязать ООО «Интернет Решения» указать адрес электронной почты и (или) номер телефона в разделе — Условия продажи Товаров для физических лиц и в разделе — Контакты на сайте маркетплейса Ozon, в течении 7 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с ООО «Интернет Решения» в пользу истца почтовые расходы на отправку искового заявления в размере 120,60 руб., расходы на печать искового заявления и приложенных документов в размере 31,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 9 000 руб., штраф, неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем окончания семидневного срока установленного судом для указания адреса электронной почты и (или) номера телефона в разделе — условия продажи товаров для физических лиц и в разделе — Контакты на сайте маркетплейса Ozon.

В судебном заседании истец Навагин Д.С. увеличенные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дополнительно пояснил, что несмотря на то, что исковые требования ответчиком частично удовлетворены, считает, что они подлежат рассмотрению, поскольку от исковых требований он не отказывается.

Ответчик ООО «Интернет Решения» о дате и времени рассмотрения дела извещен, своего представителя в судебное заседание не направил, ранее представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть в отсутствие представителя, указав, что исковые требования удовлетворены добровольно, до вынесения решения по делу, в связи с чем просит в удовлетворении иска отказать, снизить размер компенсации морального вреда.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее от заместителя начальника отдела Управления Роспотребнадзора по Вологодской области Капустина С.Н. поступило заключение по делу, из которого следует, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 Правилами продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463 (далее - Правила), продавец доводит до потребителя в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 19 настоящих Правил, информацию о форме и способах направления претензий. В случае если такая информация продавцом не предоставлена, потребитель вправе направить претензию в любой форме и любым способом.

Согласно п. 19 Правил, юридические лица, зарегистрированные на территории Российской Федерации и осуществляющие продажу товаров дистанционным способом продажи товара на территории Российской Федерации, обязаны указывать полное фирменное наименование (наименование), основной государственный регистрационный номер, адрес и место нахождения, адрес электронной почты и (или) номер телефона.

Указанная информация доводится до потребителя посредством ее размещения на сайте (при его наличии) и (или) странице сайта в сети «Интернет» (при его наличии), а также в программе для электронных вычислительных машин (при ее наличии).

Из материалов дела следует, что в интернет-магазине «Озон» ООО «Интернет Решения» по адресу: https://www.ozon.ru/ до сведения потребителей не доводится информация об адресе электронной почты и номере телефона продавца, в связи с чем у Навагина Д.С. отсутствует возможность направить претензию в адрес ООО «Интернет Решения».

Установлено, что в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://www.ozon.ru/, в т.ч. в разделе «Контакты», ООО «Интернет Решения» до сведения покупателей не доводится информация об адресе электронной почты и номере телефона ООО «Интернет Решения».

Пунктом 6.5.2 Условий продажи товаров для физических лиц в ozon.ru, размещенных по адресу: https://docs.ozon.ru/common/pravila-prodayoi-i-rekvizity/usloviya-prodayoi-tovarov-dlya-fizicheskih-lits-v-ozon-ru/?country=RU, регламентировано, что в случае возникновения вопросов клиент должен обратиться в чат с Ozon или продавцом в личном кабинете.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Вологодской области от 15.08.2024 года ООО «Интернет Решения» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ «Нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы» и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителя), изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Согласно части 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что до сведения покупателей не доводится информация об адресе электронной почты и номере телефона ООО «Интернет Решения», в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признать, действий ООО «Интернет Решения» выражающиеся в отсутствие указания на сайте Ozon в разделе — условия продажи товаров для физических лиц и в разделе — контакты адреса электронной почты и (или) номера телефона незаконными и возложении на ответчика обязанности указать адрес электронной почты и (или) номер телефона в разделе — условия продажи товаров для физических лиц и в разделе — контакты на сайте маркетплейса Ozon, в течении 7 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик разместил на своем сайте Ozon.ru новую редакцию условий продажи товаров для физических лиц. В пункте 1.1.2 Условий ответчик добавил информацию о контактном адресе электронной почты help@ozon.ru.

Поскольку данные требования удовлетворены добровольно ответчиком до вынесения решения суда, решение суда в данной части не подлежит исполнению.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно пункту 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 3000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Поскольку Навагин Д.С. от исковых требований не отказался, суд взыскивает с ответчика штраф в пользу истца в размере 1575, 84 руб.

Каких-либо правовых оснований для снижения суммы штрафа не имеется, ходатайств о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял, доказательств несоразмерности суммы штрафных санкций материалы дела не содержат.

Сам факт того, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик исполнил требования истца, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на отправку искового заявления в размере 120,60 руб., расходы на печать искового заявления и приложенных документов в размере 31,07 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Навагина Д. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать действия общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (ИНН 7704217370), выражающиеся в отсутствие указания на сайте Ozon в разделе — условия продажи товаров для физических лиц и в разделе — контакты, адреса электронной почты и (или) номера телефона незаконными.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (ИНН 7704217370) указать адрес электронной почты и (или) номер телефона в разделе — условия продажи товаров для физических лиц и в разделе — контакты на сайте маркетплейса Ozon, в течении 7 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда в данной части не подлежит исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (ИНН 7704217370) в пользу Навагина Д. С. (СНИЛС №) почтовые расходы на отправку искового заявления в размере 120 руб. 60 коп., расходы на печать искового заявления и приложенных документов в размере 31 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 1575, 84 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (ИНН 7704217370) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Суханова

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2024.

Дело № 2-11602/2024

УИД 35RS0010-01-2024-017473-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 17 декабря 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Сухановой Е.Н.,

при секретаре Азаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Навагина Д. С. к акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителей,

установил:

Навагин Д.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк») о защите прав потребителей.

Требование мотивировал тем, что между Навагиным Д.С. и АО «Альфа-Банк» заключено два договора кредитной карты по тарифу - 100 дней без %, дата заключения первого кредитного 07.05.2021, кредитный лимит 75 000 руб., дата заключения второго кредитного 29.06.2021, кредитный лимит 240 000 руб. Комиссия за обслуживание каждой кредитной карты составляет 1 190 руб. ежегодно.

Оба кредитных договора были заключены на условиях тарифного плана - Кредитная карта 100 дней без %, существенными условиями которого являются беспроцентный период сроком 100 дней, возобновление на следующий день после полного погашения задолженности, распространяется на все типы операций, включая снятие наличных и переводы, выдача наличных бесплатно до 50 000 руб. в календарный месяц, лимит — 300 000 руб. в календарный месяц. В 2021 году и в начале 2022 года истец успешно снимал наличные в размере до 50 000 руб. включительно в календарный месяц без комиссии за снятие наличных, что подтверждается выписками по кредитной карте. В сентябре 2024 года истцу потребовалось так же снять с кредитных карт наличные, но зайдя в раздел Тариф в личном кабинете Альфа-Банкон обнаружил, что там снятие наличных в банкоматах АО «Альфа-Банк» и партнеров облагается комиссией 2,9 % дополнительно 390 руб., сторонние банкоматы – 2,9 % дополнительно 390 руб. Ввиду того, что данная информация не соответствует тарифу карты, на сайт АО «Альфа-Банк» было направлено множество обращений. В тарифе по кредитным картам 100 дней без % как и в 2020 году, так и в 2024 году указано, что снятие наличных ...

...до 50 000 руб. включительно производится без комиссии и на данные операции распространяется льготный период. Что подтверждается публикацией тарифа с датой создания файла 16.09.2024. Впоследствии 18.09.2024 истцом были сняты наличные в размере 50 000 руб. с каждой из своих кредитных карт. Но в нарушении условий тарифа Альфа-Банк банк списал за эту операцию снятия наличных комиссию в размере 1 840 руб. По данному поводу истец так же обратился в Альфа-Банк с требованием вернуть денежные средства в размере 1840 руб. по каждой карте, а так же привести условия по карте к условиям прописанным в тарифе, то есть отменить комиссию за снятие наличных денежных средств, при снятии до 50 000 руб. включительно в календарный месяц. На данное требование истцом получен отказ.

Ссылаясь на нарушения прав потребителя, с учетом положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Рроссийской Федерации уточнил исковые требования и в окончательной редакции просит:

- признать, во исполнение статьи 150 Гражданского кодекса Российской пункт 2 и статьи 12 Гражданского кодекса Российской, что действия АО «Альфа-Банк» по одностороннему изменению договора кредитных карт (с датой заключения договора 07.05.2021 и 29.06.2021) предусматривающие введение комиссии за снятие наличных денежных средств до 50 000 руб. включительно в календарный месяц противоречат действующему законодательству и нарушают мои неимущественные права потребителя, предоставленные мне нормами ЗоЗПП и ГК РФ.

- признать, что действия АО «Альфа-Банк» по одностороннему изменению договора кредитных карт предусматривающие введение комиссии за снятие наличных денежных средств до 50 000 руб. включительно в календарный месяц ничтожны и не имеют юридической силы, так как противоречат действующему законодательству;

- возложить на АО «Альфа-Банк» обязанность отменить взимание комиссии за снятие наличных денежных средств до 50 000 руб. включительно в календарный месяц с моих кредитных карт (с датой заключения договора 07.05.2021 и 29.06.2021), в течении 7 календарных дней со дня вступления судебного решения в законную силу;

- взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы на чернила и бумагу в размере 48,15 руб., штраф, неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем окончания семидневного срока установленного судом на отмену взимание комиссии за снятие наличных денежных средств до 50 000 рублей включительно и исключение из КБО пунктов 2.7, 2.8 в календарный месяц;

- признать, что положения пунктов 2.7, 2.8 договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в акционерном обществе «АЛЬФА-БАНК» ничтожны и не имеют юридической силы, так как противоречат действующему законодательству (в частности статьям 310 ГК, частям 1,2 статьи 16 ЗоЗПП);

- возложить на АО «Альфа-Банк» обязанность исключить из договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в акционерном обществе «АЛЬФА-БАНК» пункты 2.7, 2.8 в полном объёме как противоречащие действующему законодательству (в частности статьям 310 ГК, частям 1,2 статьи 16 ЗоЗПП), в течении 7 календарных дней со дня вступления судебного решения в законную силу.

В судебном заседании истец Навагин Д.С. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик АО «АЛЬФА-БАНК» о дате и времени рассмотрения дела извещен, своего представителя в судебное заседание не направил, ранее представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть в отсутствие представителя, в удовлетворении иска отказать.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее от заместителя начальника отдела Управления Роспотребнадзора по Вологодской области Капустина С.Н. поступило заключение по делу, из которого следует, что исковые требования подлежат удовлетворению, если суд установит обстоятельства, на которые ссылается истец.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 07.05.2021 года истец и ответчик заключили договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты №.

В рамках кредитного договора № от 07.05.2021 года на имя клиента был открыт текущий кредитный счет № и выдана кредитная карта №.

29.06.2021 года истец и ответчик заключили договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты №.

В рамках кредитного договора № от 29.06.2021 года на имя клиента был открыт текущий кредитный счет №, и выдана кредитная карта №

На дату заключения кредитного договора № от 07.05.2021 года и кредитного договора № от 29.06.2021 года тарифами АО «АЛЬФА-БАНК» было установлено право клиента на беспроцентное снятие наличных денежных средств в сумме до 50 000 руб. ежемесячно.

По текущим кредитным счетам истца № и № истца отражены расходные операций: снятие наличными 50 000 руб. по каждому счету и списание двух комиссий по 1 840 руб. каждая за обеспечение выдачи наличными денежных средств со счетов кредитных карт клиента согласно тарифов Банка.

В период с 18.09.2024 года по 24.09.2024 года клиент обращался в телефонный центр «Альфа-Консультант» с требованиями о возврате удержанных комиссий и незаконности действий Банка по одностороннему изменению условий кредитного договора.

Обращения клиента были рассмотрены и удовлетворены Банком: 25.09.2024 на счета истца № и № были возвращены удержанные комиссии, что подтверждается выпиской по указанным счетам клиента.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1).

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (пункт 2).

Во втором и третьем абзацах пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (пункт 12).

Согласно части 10 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности» (далее - Федеральный закон «О банках и банковской деятельности») по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Частью 16 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (норма приведена в редакции, действовавшей на момент заключения договора о комплексном банковском обслуживании, далее - Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)") предусмотрено, что кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, ни Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», ни Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» не предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять условия договора и устанавливать иные размеры комиссий или новые комиссии, поскольку такие изменения влекут за собой увеличение размера денежного обязательства заемщика по договору потребительского кредита (займа).

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что информация ответчика не соответствует первоначальной информации по тарифу карты, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обязании ответчика отменить взимание комиссии за снятие наличных денежных средств до 50 000 руб. включительно в календарный месяц с кредитных карт Навагина Д. С. с датой заключения договоров от 07.05.2021 и 29.06.2021 в течении 7 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком комиссия истцу возвращена. Поскольку данные требования удовлетворены добровольно ответчиком до вынесения решения суда, решение суда в данной части не подлежит исполнению.

Учитывая, что на момент заключения договора потребительского кредита и договора о комплексном банковском обслуживании операции по снятию наличных денежных средств до 50 000 руб. в месяц производились без взимания платы и согласия на обслуживание на новых условиях Навагин Д.С. не выражал, условие о комиссии за снятие любой суммы наличных денежных средств, принятое Банком в одностороннем порядке, является ничтожным.

Следовательно, пункты 2.7, 2.8 договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк» противоречат действующему законодательству и подлежат признанию ничтожными.

Таким образом, требования Навагина Д.С. о признании ничтожными пунктов 2.7, 2.8 договора о КБО АО «Альфа-Банк» и возложении обязанности на ответчика в течении 7 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу исключить из договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК» пункты 2.7, 2.8 подлежат удовлетворению.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно пункту 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 3000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 48,15 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы.

Поскольку Навагин Д.С. от исковых требований не отказался, суд взыскивает с ответчика штраф в пользу истца в размере 1524,08 руб.

Каких-либо правовых оснований для снижения суммы штрафа не имеется, ходатайств о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял, доказательств несоразмерности суммы штрафных санкций материалы дела не содержат.

Сам факт того, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик исполнил требования истца, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебная неустойку в размере 300 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем окончания семидневного срока установленного судом по исключению из договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в акционерном обществе «АЛЬФА-БАНК» п. 2.7 и 2.8.

Таким образом в удовлетворении остальной части иска истцу следует отказать.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Навагина Д. С. к акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328) отменить комиссию за снятие наличных денежных средств до 50 000 руб. включительно в календарный месяц с кредитных карт Навагина Д. С. с датой заключения договоров от 07.05.2021 и 29.06.2021, в течении 7 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу. Решение суда в данной части не подлежит исполнению.

Взыскать с акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328) в пользу Навагина Д. С. (СНИЛС №) компенсацию морального вреда 3000 руб., убытки в размере 48,15 руб., штраф в размере 1524,08 руб.

Признать ничтожными пункты 2.7, 2.8 договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в акционерном обществе «АЛЬФА-БАНК».

Возложить на акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» обязанность в течении 7 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу исключить из договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в акционерном обществе «АЛЬФА-БАНК» пункты 2.7, 2.8.

Взыскать с акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328) в пользу Навагина Д. С. (СНИЛС №) судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем окончания семидневного срока установленного судом по исключению из договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в акционерном обществе «АЛЬФА-БАНК» п. 2.7 и 2.8.

В удовлетворении остальной части требований Новагину Д. С. отказать.

Взыскать с акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Суханова

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2025.

Дело № 2-11434/2024

УИД 35RS0010-01-2024-017803-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 18 декабря 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Дерябиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Навагина Д. С. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Навагин Д.С. обратился в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», мотивируя требования тем, что 22 ноября 2022 года истец перевел со своего счета №, открытого в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», денежные средства в размере 29 901 рубль по Системе Быстрых Платежей на счет в другой кредитной организации. Впоследствие ответчик списал со счета истца комиссию за опцию «Больше плюсов» в размере 99 рублей. При этом на счете истца было 0 рублей. Сотрудники банка звонили пять раз на телефон истца по данной несуществующей задолженности. В связи с чем истцом было составлено обращение в адрес ответчика, на которое дан ответ, противоречащий Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц. Ответчик признал, что некорректно зачислил несуществующую задолженность.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец Навагин Д.С. исковые требования поддержал, просил удовлетв...

...орить.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на не предоставление доказательств причинения истцу морального вреда.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 ноября 2022 года в 06 часов 30 минут со счета Навагина Д.С. в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» осуществлен перевод денежных средств в размере 29 901 рубль 00 копеек.

22 ноября 2022 года в 00 часов 00 минут с указанного счета проводилась операция по списанию денежной суммы в размере 99 рублей 00 копеек (комиссия за опцию «Больше плюсов»), перевод не выполнен.

В ответ на обращение Навагина Д.С. ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в письме от 06 января 2023 года указал, что по состоянию на 22 января 2022 года остаток денежных средств на счете составлял 29 802 рубля 00 копеек. в тот же день по указанному счету была проведена расходная операция на сумму 29 901 рубль 00 копеек. Сумма денежных средств, списанных со счета по проведенной операции, превысила сумму реального остатка денежных средств на карточном счете, в результате по карточному счету возник перерасход средств на сумму 99 рублей. С целью выполненных на себя обязательств ответчик просил в кратчайшие сроки погасить задолженность.

12 января 2023 года истец обратился с досудебной претензией к ответчику с требованием о компенсации денежной суммы в размере 99 рублей и морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек.

В письме от 25 января 2023 года ответчик сообщил о зачислении на счет истца возврата комиссии за опцию «Больше плюсов» в размере 99 рублей 00 копеек. Требование о компенсации морального вреда ответчик оставил без удовлетворения.

При этом, сотрудники ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» осуществили пять телефонных звонков истцу с требованием о погашении несуществующей задолженности в размере 99 рублей 00 копеек (09, 12, 16, 19 и 23 января 2023 года).

Таким образом, ответчик безосновательно требовал от Навагина Д.С. исполнения обязательства, нарушая его привычный образ жизни, личные неимущественные права (достоинство личности, неприкосновенность частной жизни). Действия банка вызывали у истца негативную эмоциональную реакцию.

Поскольку факт нарушения прав истца установлен судом в ходе рассмотрения дела, а установление факта нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд с учетом принципов разумности и справедливости, количества и продолжительности телефонных звонков, полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца размер денежной компенсации морального вреда - 7000 рублей 00 копеек.

Суд считает, что указанная денежная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру перенесенных истцом физических и нравственных страданий, обстоятельствам, при которых ему причинен моральный вред и способствует восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степени ответственности, применяемой к ответчику.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 50 % от взысканной в пользу истца суммы, что составляет 3500 рублей (7000 / 2).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН 6608008004) в пользу Навагина Д. С. (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей 00 копеек и штраф в размере 3500 рублей 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН 6608008004) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Л. Юкина

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2024 года.

Дело № 2-816/2025

УИД 35RS0010-01-2024-018809-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 25 февраля 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Сухановой Е.Н.,

при секретаре Полуниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Навагина Д. С. к акционерному обществу «Т-Банк» о защите прав потребителей,

установил:

Навагин Д.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Т-Банк» (далее – АО «Т-Банк», банк) о защите прав потребителей.

Требование мотивировал тем, что 04.11.2023 истцом направлен запрос в АО «Т-Банк» (ранее – АО Тинькофф банк) на получение доступа к персональным данным, а также запрос содержал требования по предоставлению полного перечня всех обрабатываемых персональных данных истца с указанием источника получения каждого, сроков их обработки, в том числе сроков их хранения; полного перечня третьих лиц, а также их полные контактные данные, которым оператор передал персональные данные истца с указанием перечня переданных данных по каждому, цели передачи и основание. По прошествии 10 дней и до 18.10.2024 банком не представлены запрашиваемы документы. По данному факту было подано обращение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Вологодской области о факте совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статью 13.11 КоАП РФ, направлено 28.12.2023.

Истцом подана жалоба в Управление Роскомнадзора по Центральному Федеральному округу. При проверке сообщений истца...

..., банк утверждал, что истцу дан ответ 08.11.2023, электронное письмо отправленное менее года назад удалено.

Ссылаясь на нарушение прав потребителя по предоставлению запрашиваемой информации, с учетом уточнения исковых требований на основании положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец в окончательной редакции просит:

- признать, во исполнение статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 2 и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не предоставление ответа со стороны АО «Т-Банк» на запрос на получение доступа к персональным данным от 04.11.2023 противоречат действующему законодательству и нарушают неимущественные права потребителя, предоставленные нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее– Закона о защите прав потребителей) и Гражданского кодекса Российской Федерации.

- возложить на АО «Т-Банк» обязанность предоставить ответ на запрос от 04.11.2023 на запрос на получение доступа к персональным данным, в том числе предоставить полный перечень всех обрабатываемых персональных данных истца с указанием источника получения каждого, сроков их обработки, в том числе сроков их хранения; полный перечень третьих лиц, а также их полные контактные данные, которым оператор передал персональные данные истца с указанием перечня переданных данных по каждому, цели передачи и основание в течение 7 календарных дней со дня вступления судебного решения в законную силу;

- взыскать с АО «Т-Банк» в пользу истца расходы на чернила и бумагу в размере 77,66 руб., расходы на проезд 222 руб., компенсацию морального вреда в размере 31 000 руб., неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения в части предоставления ответа на все пункты из запроса истца на получение доступа к персональным данным от 04.11.2023 по реквизитам указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании истец Навагин Д.С. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик АО «Т-Банк» о дате и времени рассмотрения дела извещен, своего представителя в судебное заседание не направил, ранее представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть в отсутствие представителя, в удовлетворении иска отказать.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении в отсутствие.

Управление Роскомнадзора по Центральному Федеральному округу в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежаще.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 04.11.2023 истцом направлен запрос в АО «Т-Банк» (ранее – АО Тинькофф банк) на получение доступа к персональным данным, а также запрос содержал требования по предоставлению полного перечня всех обрабатываемых персональных данных истца с указанием источника получения каждого, сроков их обработки, в том числе сроков их хранения; полного перечня третьих лиц, а также их полные контактные данные, которым оператор передал персональные данные истца с указанием перечня переданных данных по каждому, цели передачи и основание.

По прошествии 10 дней и до 18.10.2024 банком не представлены запрашиваемы документы.

Определением Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Вологодской области от 22.02.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО «Тинькофф Банк» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Вологодского городского суда от 24.04.2024 данное определение отменено Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Вологодской области № от 22.02.2024 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Вологодской области.

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 347 Савеловского района г. Москвы по делу об административном правонарушении от 13.11.2024 АО «ТБанк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4. ст. 13.11 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее– Закон № 152-ФЗ), субъект персональных данных имеет право на получение сведений, указанных в части 7 настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи. Субъект персональных данных вправе требовать от оператора уточнения его персональных данных, их блокирования или уничтожения в случае, если персональные данные являются неполными, устаревшими, неточными, незаконно полученными или не являются необходимыми для заявленной цели обработки, а также принимать предусмотренные законом меры по защите своих прав.

При этом, в части 3 статьи 14 данного закона закреплено, что сведения, указанные в части 7 настоящей статьи, предоставляются субъекту персональных данных или его представителю оператором в течение десяти рабочих дней с момента обращения либо получения оператором запроса субъекта персональных данных или его представителя. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на пять рабочих дней в случае направления оператором в адрес субъекта персональных данных мотивированного уведомления с указанием причин продления срока предоставления запрашиваемой информации. Запрос должен содержать номер основного документа, удостоверяющего личность субъекта персональных данных или его представителя, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе, сведения, подтверждающие участие субъекта персональных данных в отношениях с оператором (номер договора, дата заключения договора, условное словесное обозначение и (или) иные сведения), либо сведения, иным образом подтверждающие факт обработки персональных данных оператором, подпись субъекта персональных данных или его представителя. Запрос может быть направлен в форме электронного документа и подписан электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Оператор предоставляет сведения, указанные в части 7 настоящей статьи, субъекту персональных данных или его представителю в той форме, в которой направлены соответствующие обращение либо запрос, если иное не указано в обращении или запросе.

В случае, если сведения, указанные в части 7 настоящей статьи, а также обрабатываемые персональные данные были предоставлены для ознакомления субъекту персональных данных по его запросу, субъект персональных данных вправе обратиться повторно к оператору или направить ему повторный запрос в целях получения сведений, указанных в части 7 настоящей статьи, и ознакомления с такими персональными данными не ранее чем через тридцать дней после первоначального обращения или направления первоначального запроса, если более короткий срок не установлен федеральным законом, принятым в соответствии с ним нормативным правовым актом или договором, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, (часть 4 статьи 14 данного закона)

Субъект персональных данных вправе обратиться повторно к оператору или направить ему повторный запрос в целях получения сведений, указанных в части 7 настоящей статьи, а также в целях ознакомления с обрабатываемыми персональными данными до истечения срока, указанного в части 4 настоящей статьи, в случае, если такие сведения и (или) обрабатываемые персональные данные не были предоставлены ему для ознакомления в полном объеме по результатам рассмотрения первоначального обращения. Повторный запрос наряду со сведениями, указанными в части 3 настоящей статьи, должен содержать обоснование направления повторного запроса, (часть 5 статьи 14 данного закона).

Согласно части 7 статьи 14 данного закона, субъект персональных данных имеет право на получение информации, касающейся обработки его персональных данных, в том числе содержащей: подтверждение факта обработки персональных данных оператором; правовые основания и цели обработки персональных данных; цели и применяемые оператором способы обработки персональных данных; наименование и место нахождения оператора, сведения о лицах (за исключением работников оператора), которые имеют доступ к персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с оператором или на основании федерального закона; обрабатываемые персональные данные, относящиеся к соответствующему субъекту персональных данных, источник их получения, если иной порядок представления таких данных не предусмотрен федеральным законом; сроки обработки персональных данных, в том числе сроки их хранения; порядок осуществления субъектом персональных данных прав, предусмотренных настоящим Федеральным законом; информацию об осуществленной или о предполагаемой трансграничной передаче данных; наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению оператора, если обработка поручена или будет поручена такому лицу; информацию о способах исполнения оператором обязанностей, установленных статьей 18.1 настоящего Федерального закона; иные сведения, предусмотренные настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами.

Указанным Законом о персональных данных предусмотрена ответственность за нарушение требований настоящего Федерального закона.

Так, в статье 24 указанного Закона закреплено, что лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность. Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что запрашиваемая информация ответчиком истцу не предоставлена, в связи с чем суд приходит к выводу о возложении на АО «Т-Банк» обязанности в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу обязанность предоставить ответ истцу на запрос от 04.11.2023 на получение доступа к персональным данным.

В удовлетворении требований о признании, во исполнение статьи 150 Гражданского кодекса Российской пункт 2 и статьи 12 Гражданского кодекса Российской, что непредоставление ответа со стороны АО «Т-Банк» на запрос на получение доступа к персональным данным от 04.11.2023 противоречат действующему законодательству и нарушают неимущественные права потребителя, предоставленные нормами Закона о защите прав потребителей и Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований судом не усматривается.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно пункту 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 2 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 77,66 руб., расходы на проезд в размере 222 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Суд взыскивает с ответчика штраф в пользу истца в размере 1000 руб.

Каких-либо правовых оснований для снижения суммы штрафа не имеется, ходатайств о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял, доказательств несоразмерности суммы штрафных санкций материалы дела не содержат.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебная неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения в части предоставления ответа на запрос истца от 04.11.2023.

Таким образом в удовлетворении остальной части иска истцу следует отказать.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Навагина Д. С. к акционерному обществу «Т-Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество «Т-Банк» (ИНН 7710140679, ОГРН 1027739642281) в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить Навагину Д. С. ответ на запрос на получение доступа к персональным данным от 04.11.2023.

Взыскать с акционерного общества «Т-Банк» (ИНН 7710140679, ОГРН 1027739642281) в пользу Навагина Д. С. (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., убытки в размере 77,66 руб., расходы на проезд 222 руб., штраф 1000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Т-Банк» (ИНН 7710140679, ОГРН 1027739642281) в пользу Навагина Д. С. (СНИЛС №) судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения в части предоставления ответа на запрос Навагина Д. С. от 04.11.2023.

В удовлетворении остальной части требований Новагину Д. С. отказать.

Взыскать с акционерного общества «Т-Банк» (ИНН 7710140679, ОГРН 1027739642281) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Суханова

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2025.

Судья Бахарева Е.Е. № 9-2085/2023

УИД 35RS0010-01-2023-015684-60

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2024 года № 33-825/2024

г. Вологда

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Татарниковой Е.Г., при секретаре Бажиновой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Навагина Д.С. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 11 декабря 2023 года,

установил:

Навагин Д.С. обратился в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «МДД РУС» (далее - ООО «МДД РУС»), обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» (далее - ООО «Маркетплейс») о защите прав потребителей.

Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 11 декабря 2023 года исковое заявление Навагина Д.С. к ООО «МДД РУС», ООО «Маркетплейс» о защите прав потребителей возвращено.

Заявителю разъяснено право обратиться с исковым заявлением к мировому судье Вологодской области по месту нахождения ответчика или по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В частной жалобе Навагин Д.С. просит об отмене определения судьи, указывая, что его исковое заявление содержит требования как имущественного, так и неимущественного характера, причем последние не являются производными от имущественных требований. Утверждает, что в силу действующего законодательства и его разъяснений, споры по требованиям неимущественного характера подсудны районному суду, в связи с чем его исковое заявление подлежало...

... рассмотрению Вологодским городским судом Вологодской области.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отмене.

Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь положениями статей 23, 24, 91, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению мировым судьей, а не районным судом.

С данным выводом согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Согласно статье 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Навагин Д.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «МДД РУС», ООО «Маркетплейс», в котором просил:

- признать действия ООО «МДД РУС», ООО «Маркетплейс» по одностороннему расторжению договора купли-продажи, заключенного <ДАТА>, незаконными;

- восстановить положение, существовавшее до нарушения прав его по одностороннему расторжению договора, обязав ООО «МДД РУС», ООО «Маркетплейс» передать ему товар из заказа №... с доставкой по адресу: <адрес>, не позднее 7 дней со дня вступления в законную силу решения суда;

- взыскать с ООО «МДД РУС» неустойку в размере 0,5 % от суммы предварительной оплаты товара за период с <ДАТА> по день передачи ему товара, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф;

- обязать ООО «Маркетплейс» после передачи указанного товара по истечении 14 календарных дней зачислить на бонусный счет истца 16 694 бонуса СберСпасибо;

- обязать ООО «Маркетплейс» исключить из пункта 3.1.3 Условий заказа и доставки как противоречащие подпункту 1 части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) следующие фразы: «Стороны соглашаются, что ввиду невозможности обмениваться Сторонам волеизъявлениями непосредственно одна после другой не подтверждение возможности выполнения Заказа со стороны Продавца не следует рассматривать как отказ Продавца от заключения договора. Стороны соглашаются, что актуальная информация относительно наличия Товаров у Продавцов предоставляется Пользователям насколько возможно своевременно, но в случае исчерпания у Продавца запаса товаров Продавцу и Маркетплейс необходимо разумное время для коррекции на Сайте информации о наличии Товаров, в связи с чем сообщение Пользователю, выразившему намерение оформить Заказ на покупку Товара, об исчерпании Товаров у Продавца и, как следствие, о невозможности выполнить Заказ, не порождает никаких негативных юридических последствий для Продавца и Маркетплейс»;

- обязать ООО «Маркетплейс» исключить из пункта 3.1.3 Условий заказа и доставки как противоречащую подпункту 1 части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей фразу – «в случае подтверждения Заказа Продавцом» из предложения «Стороны соглашаются, что в случае подтверждения Заказа Продавцом, согласно п. 13 Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463, договор купли-продажи между Пользователем и Продавцом считается заключенным с момента получения Пользователем товарного или кассового чеков»;

- взыскать с ООО «Маркетплейс» компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф.

Обращаясь с иском в Вологодский городской суд Вологодской области, Навагин Д.С. указал, что иск подан в данный суд как по территориальной подсудности (месту жительства истца), так и по уровню суда общей юрисдикции, поскольку им заявлены требования, связанные с защитой имущественных и неимущественных прав потребителя.

Вопреки выводам судьи первой инстанции, заявленные Навагиным Д.С. неимущественные требования являются самостоятельными материально-правовыми требованиями, которые могли быть предъявлены истцом в суд без заявления имущественных требований.

При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене с направлением искового заявления Навагина Д.С. в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 11 декабря 2023 года отменить.

Исковое заявление Навагина Д.С. к обществу с ограниченной ответственностью «МДД РУС», обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» о защите прав потребителей направить в Вологодский городской суд Вологодской области для разрешения вопроса о принятии его к производству.

Судья Е.Г. Татарникова

Дело № 2-1925/2025 (2-13608/2024)

УИД 35RS0010-01-2024-020706-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 28 мая 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Подгорной И.Н.,

при секретаре Беляевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Навагина Д.С. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ», обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» о защите прав потребителя,

установил:

Навагин Д.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ООО «МВМ»), обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» (далее – ООО «Маркетплейс») о защите прав потребителя.

Требование мотивировал тем, что 29 ноября 2023 года сделал заказ № на маркетплейсе «МегаМаркет» (ООО «Маркетплейс») у магазина «Эльдорадо» (продавец ООО «МВМ»). Состав заказа – смартфон <данные изъяты>, стоимость которого составила 95 450 рублей. Заказ должен был быть доставлен в магазин «Эльдорадо» по адресу: <адрес>, Красный Бор, стр. 1 с самовывозом из магазина с 11 часов 00 минут 29 ноября 2023 года по 03 декабря 2023 года. Также за заказ маркетплейс «МегаМаркет» должен был зачислить 39 136 бонусов «СберСпасибо» в рамках программы лояльности. Заказ истцом оплачен в полном объеме, выдан кассовый чек, на электронную почту пришло уведомление об оформлении заказа с его номером. Впоследствии 29 ноября 2023 года данный заказ был отменен без согласия истца. Согласия на расторжение заключенного между истцом и ответчиком договора-купли продажи истец не да...

...вал. Досудебная претензия истца оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточненных исковых требований, просил: признать во исполнение пункта 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, что действия ООО «МВМ» и ООО «Маркетплейс» по одностороннему расторжению договора купли-продажи, заключенного 29 ноября 2023 противоречат действующему законодательству и нарушают неимущественные права истца, как потребителя; в соответствии с пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановить положение, существовавшее до нарушения прав истца, возложив обязанность на ООО «МВМ» и ООО «Маркетплейс» восстановить и исполнить заключенный договор купли-продажи в рамках заказа № на маркетплейсе «МегаМаркет», а именно: обязать ООО «МВМ» передать истцу смартфон <данные изъяты>, обеспечив истцу возможность оплаты данного товара банковской картой истца в размере 95 450 рублей, в течении 7 календарных дней со дня вступления судебного решения в законную силу; обязать ООО «МВМ» передать истцу указанный товар по адресу магазина «Эльдорадо» в ТРЦ «РИО» в городе Вологде по адресу: <адрес> вместо адреса магазина «Эльдорадо» в гипермаркете «Глобус» по адресу: <адрес>, стр. 1 ввиду того, что оба магазина принадлежат ответчику и замена магазина выдачи не влечет возникновения у ответчика новых обязательств; взыскать с ООО «МВМ» неустойку в размере 100 % суммы предварительной оплаты товара, то есть в размере 95 450 рублей, сумму, потраченную на печать досудебной претензии и искового заявления и приложенных к нему документов в размере 144 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскиваемой с ООО «МВМ»; обязать ООО «Маркетплейс» после передачи вышеуказанного товара по истечении 14-ти календарных дней зачислить на бонусный счет истца 39 136 бонусов «СберСпасибо» на основании статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1,7 Правил акции «Кешбэк до 80%» и пунктов 8.1, 8.2 Раздела II. Правила участия в Бонусной программе Участников - Пользователей Экосистемы Правил Программы лояльности «СберСпасибо», взыскать с ООО «Маркетплейс» компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскиваемой с ООО «Маркетплейс»; взыскать с ООО «МВМ» судебную неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения в части поставки товара по день его исполнения.

В судебном заседании истец Навагин Д.С. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ООО «Мегамаркет» о дате и времени рассмотрения дела извещен, своего представителя в судебное заседание не направил. Ранее направил возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Ответчик ООО «МВМ» о дате и времени рассмотрения дела извещен, своего представителя в судебное заседание не направил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Центр программ лояльности» (далее – АО «ЦПЛ»), о дате и времени рассмотрения дела извещен, ранее представил пояснения на исковое заявление, в которых указал, что у АО «ЦПЛ» отсутствуют основания для начисления истцу 39 136 бонусов, поскольку АО «ЦПЛ» не является организатором акций, в котором принимал участие истец и не формирует фонд таких акций, а также АО «ЦПЛ» не получало от ООО «Маркетплейс» поручений о начислении истцу бонусов. Истец принимал участие в акциях, организатором которых является ООО «Маркетплейс», а не АО «ЦПЛ» и правилами программы не предусмотрено предложения о начислении бонусов за покупки в сервисах ООО «Маркетплейс».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области о дате и времени рассмотрения дела извещен.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя - гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные акты, принятые в соответствии с ними.

При этом частью 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключён на основании ознакомления покупателя с образцом, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи (дистанционный способ продажи товара).

Как предусмотрено статьей 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращённых к неопределённому кругу лиц, признаётся публичной офертой, если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи выставление в месте продажи (на прилавках, витринах и т.п.) товаров, демонстрация из образцов и предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Порядок дистанционного способа продажи товара установлен статьей 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), а также Правилами продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463.

При дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты (пункт 12).

В соответствии с пунктом 13 указанных Правил обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю.

Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

При дистанционном способе продажи товара с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - сеть «Интернет») и (или) программы для электронных вычислительных машин продавец предоставляет потребителю подтверждение заключения договора розничной купли-продажи на условиях оферты, которая содержит существенные условия этого договора, после получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Указанное подтверждение должно содержать номер заказа или иной способ идентификации заказа, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях (пункт 14 Правил).

По общему правилу, изложенному в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

При разрешении требований потребителя необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 ноября 2023 года в 02 часа 50 минут Навагин Д.С. дистанционным способом сделал заказ № на маркетплейсе «МегаМаркет» (ООО «Маркетплейс»), у магазина «Эльдорадо» (продавец ООО «МВМ»).

Состав заказа – смартфон <данные изъяты>, стоимость которого составила 95 450 рублей. Заказ должен был быть доставлен в магазин «Эльдорадо» по адресу: <адрес> самовывозом из магазина с 11 часов 00 минут 29 ноября 2023 года по 03 декабря 2023 года. Так же за заказ «МегаМаркет» должен был зачислить 39 136 бонусов «СберСпасибо» в рамках программы лояльности. Заказ истцом оплачен в полном объеме, выдан кассовый чек, на электронную почту пришло уведомление об оформлении заказа с его номером.

Между тем, 29 ноября 2023 года в 03 часа 15 минут данный заказ был отменен без согласия истца. Согласия на расторжение заключенного между истцом и ответчиком договора-купли продажи истец не давал.

Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

При дистанционном способе продажи товара с использованием информационно телекоммуникационной сети «Интернет» и (или) программы для электронных вычислительных машин продавец предоставляет потребителю подтверждение заключения договора розничной купли-продажи на условиях оферты, которая содержит существенные условия этого договора, после получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Указанное подтверждение должно содержать номер заказа или иной способ идентификации заказа, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях.

Следовательно, учитывая, что Навагину Д.С. направлены электронные сообщения и чеки, подтверждающие факт заказа и оплаты товара, суд приходит к выводу о том, что между Навагиным Д.С. и ООО «МВМ» заключен договор розничной купли-продажи товара дистанционным способом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Прекращение права кредитора требовать передачи ему должником вещи предусмотрено статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации для случаев, когда предметом обязательства является индивидуально-определенная вещь.

В данном случае заказанный истцом товар характеризуется только родовыми признаками (марка, модель) и относятся к неиндивидуализированным вещам, которые обладают признаками, присущими всем вещам того же рода.

Сам по себе возврат уплаченных за товар денежных средств не является основанием, предусмотренным законом, для отказа от исполнения обязательства.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05 сентября 2023 года № 7-КГ23-4-К2.

Кроме того, требований об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств истец, как в направленной ответчику претензии, так и в суде, не предъявлял, а напротив, настаивал на надлежащем исполнении обязанности по передаче приобретенного товара, указывал о том, что товар имеется в наличии на свободном рынке в настоящее время.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определенные действия, связанные с исполнением, суду в каждом конкретном случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого после вступления решения в законную силу ответчик обязан совершить эти действия (часть 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.1.3 Условий заказа и доставки Мегамаркет установлено: при оформлении Предварительного заказа Пользователь настоящим соглашается, что при получении Продавцом запроса Пользователя Продавец подтверждает возможность выполнения им соответствующего Заказа. Пользователь признает, что ввиду технической и технологической сложности передачи информации посредством сервисов Сайта Продавцу необходимо разумное время для подтверждения им возможности выполнения Заказа Пользователя. Стороны соглашаются, что ввиду невозможности обмениваться Сторонам волеизъявлениями непосредственно одна после другой неподтверждение возможности выполнения Заказа со стороны Продавца не следует рассматривать как отказ Продавца от заключения договора. Стороны соглашаются, что актуальная информация относительно наличия Товаров у Продавцов предоставляется Пользователям насколько возможно своевременно, но в случае исчерпания у Продавца запаса Товаров Продавцу и Маркетплейс необходимо разумное время для коррекции на Сайте информации о наличии Товаров, в связи с чем, сообщение Пользователю, выразившему намерение оформить Заказ на покупку Товара, об исчерпании запаса Товаров у Продавца и, как следствие, о невозможности выполнить Заказ, не порождает никаких негативных юридических последствий для Продавца и Маркетплейс.

В случае если Продавец не подтвердил возможность исполнения Заказа (полностью или частично) в связи с отсутствием у Продавца соответствующих Товара(-ов), Маркетплейс вправе предложить Пользователю вариант исполнения Заказа со схожими с запросом Пользователя параметрами, например, содержащий аналогичное товарное предложение другого Продавца. В случае невозможности исполнения Заказа денежные средства возвращаются Пользователю.

Стороны соглашаются, что в случае подтверждения Заказа Продавцом, согласно пункту 13 Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463, договор купли-продажи между Пользователем и Продавцом считается заключенным с момента получения Пользователем товарного или кассового чеков.

Маркетплейс не несет ответственность за возможность выполнения Заказа Продавцом (-ами) и не гарантирует выполнение Заказа со стороны Продавца (-ов).

Пунктом 3.5 Условий заказа и доставки Мегамаркет установлено: Продавец самостоятельно урегулирует с Пользователем все вопросы, связанные с возвратом товара, денежных средств за товар, в том числе в случаях, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей. В случае возврата Пользователю товара надлежащего качества расходы на осуществление возврата суммы, уплаченной Пользователем в соответствии с договором розничной купли-продажи за такой товар, несет Продавец.

Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 01 июля 2024 года по гражданскому делу № 2-4113/2024 по иску Навагина Д.С. к ООО «МДД Рус», ООО «Маркетплейс» о защите прав потребителя условия пункта 3.1.3 Условий заказа и доставки Мегамаркет признаны недопустимыми и ущемляющими права потребителя, на ООО «Маркетплейс» возложена обязанность исключить из пункта 3.1.3 Условий заказа и доставки следующие фразы в полном объёме: «Стороны соглашаются, что ввиду невозможности обмениваться Сторонам волеизъявлениями непосредственно одна после другой неподтверждение возможности выполнения Заказа со стороны Продавца не следует рассматривать как отказ Продавца от заключения договора. Стороны соглашаются, что актуальная информация относительно наличия Товаров у Продавцов предоставляется Пользователям насколько возможно своевременно, но в случае исчерпания у Продавца запаса Товаров Продавцу и Маркетплейс необходимо разумное время для коррекции на Сайте информации о наличии Товаров, в связи с чем сообщение Пользователю, выразившему намерение оформить Заказ на покупку Товара, об исчерпании запаса Товаров у Продавца и, как следствие, о невозможности выполнить Заказ, не порождает никаких негативных юридических последствий для Продавца и Маркетплейс», как противоречащие подпункту 1 части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей; исключить из пункта 3.1.3 Условий заказа и доставки фразу «в случае подтверждения Заказа Продавцом, из предложения «Стороны соглашаются, что в случае подтверждения Заказа Продавцом, согласно пункту 13 Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463, договор купли продажи между Пользователем и Продавцом считается заключенным с момента получения Пользователем товарного или кассового чеков», как противоречащие подпункту 1 части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Суд приходит к выводу, что приведенное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 01 июля 2024 года в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части признания пунктов Условий заказа и доставки товара признаны противоречащими Закону о защите прав потребителей и как следствие ничтожными, имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части признания действий ООО «МВМ» по одностороннему расторжению договора купли-продажи смартфона <данные изъяты>, заключенного 29 ноября 2023 года между Навагиным Д.С. и ООО «МВМ», незаконными, обязав ООО «МВМ» передать истцу смартфон <данные изъяты> по адресу магазина «Эльдорадо» в ТРЦ «РИО» <адрес>, обеспечив истцу возможность оплаты данного товара банковской картой в размере 95 450 рублей, в течении 10 дней со дня вступления судебного решения в законную силу, с возложением на Навагина Д.С. обязанности произвести оплату товара при его получении.

Далее, пунктом 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара.

Требования Навагина Д.С. в части взыскания неустойки правомерны.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3).

Поскольку Навагину Д.С. предварительно оплаченный товар из заказа продавцом в установленный договором купли-продажи срок не передан, а возврат продавцом уплаченных по публичному договору денежных средств без законных на то оснований не влечет юридических последствий, то с ООО «МВМ» подлежит взысканию неустойка в размере 95 450 рублей.

Требования Навагина Д.С. к ответчику ООО «Маркетплейс» о зачислении бонусов «СберСпасибо» также подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статья 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования Навагина Д.С. в части зачисления бонусов «СберСпасибо» в размере 39 136 бонусов суд находит подлежащими удовлетворению.

Далее, в соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, как со стороны ООО «МВМ», так и со стороны ООО «Маркетплейс», допустившего неправомерный отказ в начислении истцу бонусов «СберСпасибо» за заказ, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиками нарушений прав истца, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости и взыскать с ООО «МВМ» в пользу Навагина Д.С. компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, с ООО «Маркетплейс» компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, суд взыскивает с ООО «Маркетплейс» штраф в пользу истца в размере 1000 рублей (2 000/2), с ООО «МВМ» штраф в пользу истца в размере 49 225 рублей ((95 450 + 3000)/2).

Каких-либо правовых оснований для снижения суммы взысканных неустоек и штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Далее, пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В пункте 31 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Учитывая обстоятельства дела, требования закона о разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ООО «МВМ» подлежит взысканию неустойка в размере 500 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения в части поставки товара в день его исполнения.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «МВМ» в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы на печать досудебной претензии и искового заявления в размере 144 рублей 46 копеек.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Маркетплейс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей, с ООО «МВМ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать действия общества с ограниченной ответственностью «МВМ» по одностороннему расторжению договора купли-продажи смартфона <данные изъяты>, заключенного 29 ноября 2023 года между Навагиным Д.С. и обществом с ограниченной ответственностью «МВМ», незаконными.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН 1057746840095) передать Навагину Д.С. (<данные изъяты>) смартфон <данные изъяты> по адресу магазина «Эльдорадо» в ТРЦ «РИО» <адрес>, обеспечив истцу возможность оплаты данного товара банковской картой в размере 95 450 рублей, в течении 10 дней со дня вступления судебного решения в законную силу, с возложением на Навагина Д.С. обязанности произвести оплату товара при его получении.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН 1057746840095) в пользу Навагина Д.С. (<данные изъяты>) неустойку в размере 95 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на печать досудебной претензии и искового заявления в размере 144 рублей 46 копеек, штраф в размере 49 225 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН 1057746840095) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Маркетплейс (ОГРН 1167746803180) зачислить на бонусный счет Навагина Д.С. (<данные изъяты>) бонусы «СберСпасибо» в размере 39 136 бонуса после получения смартфона <данные изъяты> в течение 14 календарных дней.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс (ОГРН 1167746803180) в пользу Навагина Д.С. (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН 1057746840095) в пользу Навагина Д.С. (<данные изъяты>) неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения суда в части поставки товара по день его исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс (ОГРН 1167746803180) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Подгорная

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2025.

Дело № 2-2057/2025 (2-13742/2024)

УИД 35RS0010-01-2024-022006-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 28 мая 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Подгорной И.Н.,

при секретаре Беляевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Навагина Д.С. к публичному акционерному обществу «Вымпелком», обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» о защите прав потребителя,

установил:

Навагин Д.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Вымпелком» (далее – ПАО «Вымпелком»), обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» (далее – ООО «Маркетплейс») о защите прав потребителя.

Требование мотивировал тем, что 19 декабря 2023 года истец сделал заказ № на маркетплейсе «МегаМаркет» (ООО «Маркетплейс») у магазина «Билайн» (продавец ПАО «Вымпелком»). Состав заказа – смартфон <данные изъяты> стоимость которого составила 66 752 рубля. Заказ должен был быть доставлен в магазин «Билайн» по адресу: <адрес> самовывозом из магазина с 12 часов 00 минут 20 декабря 2023 года по 21 декабря 2023 года. Так же за заказ маркетплейс «МегаМаркет» должен был зачислить 30 626 бонусов «СберСпасибо» в рамках программы лояльности. Заказ истцом оплачен в полном объеме, выдан кассовый чек, на электронную почту пришло уведомление об оформлении заказа с его номером. Впоследствии 19 декабря 2023 года данный заказ был отменен без согласия истца. Согласия на расторжение заключенного между истцом и ответчиком договора-купли продажи истец не давал. 29 ноября 2024 года истец на...

...правил в адрес ответчиков досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточненных исковых требований, просил: признать во исполнение пункта 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, что действия ПАО «Вымпелком» и ООО «Маркетплейс» по одностороннему расторжению договора купли-продажи, заключенного 19 декабря 2023 противоречат действующему законодательству и нарушают неимущественные права истца, как потребителя; в соответствии с пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановить положение, существовавшее до нарушения прав истца, возложив обязанность на ПАО «Вымпелком» и ООО «Маркетплейс» восстановить и исполнить заключенный договор купли-продажи в рамках заказа № на маркетплейсе «МегаМаркет», а именно: обязать ПАО «Вымпелком» передать истцу смартфон <данные изъяты> по адресу магазина «Билайн» в ТРЦ «РИО» в городе Вологде по адресу: <адрес>, обеспечив истцу возможность оплаты данного товара банковской картой истца в размере 66 572 рубля, в течении 7 календарных дней со дня вступления судебного решения в законную силу, взыскать с ПАО «Вымпелком» неустойку в размере 100 % суммы предварительной оплаты товара, то есть в размере 66 572 рублей; взыскать с ПАО «Вымпелком» сумму, потраченную на печать досудебной претензии и искового заявления и приложенных к нему документов в размере 355 рублей 71 копейки, взыскать с ПАО «Вымпелком» расходы за проезд в общественном транспорте на судебные заседания в размере 74 рублей, взыскать с ПАО «Вымпелком» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскать с ПАО «Вымпелком» штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскиваемой с ПАО «Вымпелком», обязать ООО «Маркетплейс» после передачи вышеуказанного товара по истечении 14-ти календарных дней зачислить на бонусный счет истца 30 626 бонусов «СберСпасибо» на основании статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1,7 Правил акции «Кешбэк до 80%» и пунктов 8.1, 8.2 Раздела II. Правила участия в Бонусной программе Участников - Пользователей Экосистемы Правил Программы лояльности «СберСпасибо», взыскать с ООО «Маркетплейс» компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей; взыскать с ООО «Маркетплейс» штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскиваемой с ООО «Маркетплейс», взыскать с ПАО «Вымпелком» судебную неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения в части поставки товара по день его исполнения.

В судебном заседании истец Навагин Д.С. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Вымпелком» по доверенности Джас И.А. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях и дополнениях к ним.

Ответчик ООО «Мегамаркет» о дате и времени рассмотрения дела извещен, своего представителя в судебное заседание не направил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Центр программ лояльности» (далее – АО «ЦПЛ»), о дате и времени рассмотрения дела извещен, ранее направил пояснения на исковое заявление, в которых указал, что у АО «ЦПЛ» отсутствуют основания для начисления истцу 30 626 бонусов, поскольку АО «ЦПЛ» не является организатором акций, в котором принимал участие истец и не формирует фонд таких акций, а также АО «ЦПЛ» не получало от ООО «Маркетплейс» поручений о начислении истцу бонусов. Истец принимал участие в акциях, организатором которых является ООО «Маркетплейс», а не АО «ЦПЛ» и правилами программы не предусмотрено предложения о начислении бонусов за покупки в сервисах ООО «Маркетплейс».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области о дате и времени рассмотрения дела извещен.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя - гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные акты, принятые в соответствии с ними.

При этом частью 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключён на основании ознакомления покупателя с образцом, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи (дистанционный способ продажи товара).

Как предусмотрено статьей 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращённых к неопределённому кругу лиц, признаётся публичной офертой, если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи выставление в месте продажи (на прилавках, витринах и т.п.) товаров, демонстрация из образцов и предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Порядок дистанционного способа продажи товара установлен статьей 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), а также Правилами продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463.

При дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты (пункт 12).

В соответствии с пунктом 13 указанных Правил обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю.

Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

При дистанционном способе продажи товара с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - сеть «Интернет») и (или) программы для электронных вычислительных машин продавец предоставляет потребителю подтверждение заключения договора розничной купли-продажи на условиях оферты, которая содержит существенные условия этого договора, после получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Указанное подтверждение должно содержать номер заказа или иной способ идентификации заказа, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях (пункт 14 Правил).

По общему правилу, изложенному в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

При разрешении требований потребителя необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 декабря 2023 года в 23 часа 01 минуту Навагин Д.С. дистанционным способом сделал заказ № на маркетплейсе «МегаМаркет» (ООО «Маркетплейс») у магазина «Билайн» (продавец ПАО «Вымпелком»).

Состав заказа – смартфон <данные изъяты>, стоимость которого составила 66 752 рубля. Заказ должен был быть доставлен в магазин «Билайн» по адресу: <адрес> самовывозом из магазина с 12 часов 00 минут 20 декабря 2023 года по 21 декабря 2023 года. Так же за заказ маркетплейс «МегаМаркет» должен был зачислить 30 626 бонусов «СберСпасибо» в рамках программы лояльности. Заказ истцом оплачен в полном объеме, выдан кассовый чек, денежные средства в счет оплаты заказа зарезервированы АО «Альфа-Банк».

19 декабря 2023 года в 23 часа 17 минут на электронную почту истца пришло сообщение о том, что доставка № отменена продавцом.

Вместе с тем, 20 декабря 2023 года в 01 час 59 минут на электронную почту истца пришло уведомление об оформлении заказа с его номером.

20 декабря 2023 года в 03 часа 59 минут ООО «Маркетплейс» выдало истцу кассовый чек

При этом, согласия на расторжение заключенного между истцом и ответчиком договора-купли продажи Навагин Д.С. не давал.

Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

При дистанционном способе продажи товара с использованием информационно телекоммуникационной сети «Интернет» и (или) программы для электронных вычислительных машин продавец предоставляет потребителю подтверждение заключения договора розничной купли-продажи на условиях оферты, которая содержит существенные условия этого договора, после получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Указанное подтверждение должно содержать номер заказа или иной способ идентификации заказа, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях.

Следовательно, учитывая, что Навагину Д.С., несмотря на сообщение об отмене заказа, впоследствии были направлены сообщения об оформлении заказа, электронный чек, подтверждающий факт оплаты товара, при этом сведений о наличии какого-либо сбоя в работе маркетплейса в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу, что между Навагиным Д.С. и ПАО «Вымпелком» заключен договор розничной купли-продажи товара дистанционным способом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Прекращение права кредитора требовать передачи ему должником вещи предусмотрено статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации для случаев, когда предметом обязательства является индивидуально-определенная вещь.

В данном случае заказанный истцом товар характеризуется только родовыми признаками (марка, модель) и относятся к неиндивидуализированным вещам, которые обладают признаками, присущими всем вещам того же рода.

Сам по себе возврат уплаченных за товар денежных средств не является основанием, предусмотренным законом, для отказа от исполнения обязательства.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05 сентября 2023 года № 7-КГ23-4-К2.

Кроме того, требований об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств истец, как в направленной ответчику претензии, так и в суде, не предъявлял, а напротив, настаивал на надлежащем исполнении обязанности по передаче приобретенного товара, указывал о том, что товар имеется в наличии на свободном рынке в настоящее время.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определенные действия, связанные с исполнением, суду в каждом конкретном случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого после вступления решения в законную силу ответчик обязан совершить эти действия (часть 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.1.3 Условий заказа и доставки Мегамаркет установлено: при оформлении Предварительного заказа Пользователь настоящим соглашается, что при получении Продавцом запроса Пользователя Продавец подтверждает возможность выполнения им соответствующего Заказа. Пользователь признает, что ввиду технической и технологической сложности передачи информации посредством сервисов Сайта Продавцу необходимо разумное время для подтверждения им возможности выполнения Заказа Пользователя. Стороны соглашаются, что ввиду невозможности обмениваться Сторонам волеизъявлениями непосредственно одна после другой неподтверждение возможности выполнения Заказа со стороны Продавца не следует рассматривать как отказ Продавца от заключения договора. Стороны соглашаются, что актуальная информация относительно наличия Товаров у Продавцов предоставляется Пользователям насколько возможно своевременно, но в случае исчерпания у Продавца запаса Товаров Продавцу и Маркетплейс необходимо разумное время для коррекции на Сайте информации о наличии Товаров, в связи с чем, сообщение Пользователю, выразившему намерение оформить Заказ на покупку Товара, об исчерпании запаса Товаров у Продавца и, как следствие, о невозможности выполнить Заказ, не порождает никаких негативных юридических последствий для Продавца и Маркетплейс.

В случае если Продавец не подтвердил возможность исполнения Заказа (полностью или частично) в связи с отсутствием у Продавца соответствующих Товара(-ов), Маркетплейс вправе предложить Пользователю вариант исполнения Заказа со схожими с запросом Пользователя параметрами, например, содержащий аналогичное товарное предложение другого Продавца. В случае невозможности исполнения Заказа денежные средства возвращаются Пользователю.

Стороны соглашаются, что в случае подтверждения Заказа Продавцом, согласно пункту 13 Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463, договор купли-продажи между Пользователем и Продавцом считается заключенным с момента получения Пользователем товарного или кассового чеков.

Маркетплейс не несет ответственность за возможность выполнения Заказа Продавцом (-ами) и не гарантирует выполнение Заказа со стороны Продавца (-ов).

Пунктом 3.5 Условий заказа и доставки Мегамаркет установлено: Продавец самостоятельно урегулирует с Пользователем все вопросы, связанные с возвратом товара, денежных средств за товар, в том числе в случаях, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей. В случае возврата Пользователю товара надлежащего качества расходы на осуществление возврата суммы, уплаченной Пользователем в соответствии с договором розничной купли-продажи за такой товар, несет Продавец.

Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 01 июля 2024 года по гражданскому делу № 2-4113/2024 по иску Навагина Д.С. к ООО «МДД Рус», ООО «Маркетплейс» о защите прав потребителя условия пункта 3.1.3 Условий заказа и доставки Мегамаркет признаны недопустимыми и ущемляющими права потребителя, на ООО «Маркетплейс» возложена обязанность исключить из пункта 3.1.3 Условий заказа и доставки следующие фразы в полном объёме: «Стороны соглашаются, что ввиду невозможности обмениваться Сторонам волеизъявлениями непосредственно одна после другой неподтверждение возможности выполнения Заказа со стороны Продавца не следует рассматривать как отказ Продавца от заключения договора. Стороны соглашаются, что актуальная информация относительно наличия Товаров у Продавцов предоставляется Пользователям насколько возможно своевременно, но в случае исчерпания у Продавца запаса Товаров Продавцу и Маркетплейс необходимо разумное время для коррекции на Сайте информации о наличии Товаров, в связи с чем сообщение Пользователю, выразившему намерение оформить Заказ на покупку Товара, об исчерпании запаса Товаров у Продавца и, как следствие, о невозможности выполнить Заказ, не порождает никаких негативных юридических последствий для Продавца и Маркетплейс», как противоречащие подпункту 1 части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей; исключить из пункта 3.1.3 Условий заказа и доставки фразу «в случае подтверждения Заказа Продавцом, из предложения «Стороны соглашаются, что в случае подтверждения Заказа Продавцом, согласно пункту 13 Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463, договор купли продажи между Пользователем и Продавцом считается заключенным с момента получения Пользователем товарного или кассового чеков», как противоречащие подпункту 1 части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Суд приходит к выводу, что приведенное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 01 июля 2024 года в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части признания пунктов Условий заказа и доставки товара признаны противоречащими Закону о защите прав потребителей и как следствие ничтожными, имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части признания действий ПАО «Вымпелком» по одностороннему расторжению договора купли-продажи смартфона <данные изъяты>, заключенного 19 декабря 2023 года между Навагиным Д.С. и ПАО «Вымпелком», незаконными, обязав ПАО «Вымпелком» передать Навагину Д.С. смартфон Samsung Galaxy S23 Ultra 12/256 GB Black SM-S918BZKCMEA по адресу магазина «Билайн» в ТРЦ «РИО» <адрес>, обеспечив истцу возможность оплаты данного товара банковской картой в размере 66 572 рублей, в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, с возложением на Навагина Д.С. обязанности произвести оплату товара при его получении.

Далее, пунктом 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара.

Требования Навагина Д.С. в части взыскания неустойки правомерны.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3).

Поскольку Навагину Д.С. предварительно оплаченный товар из заказа продавцом в установленный договором купли-продажи срок не передан, а возврат продавцом уплаченных по публичному договору денежных средств без законных на то оснований не влечет юридических последствий, то с ПАО «Вымпелком» подлежит взысканию неустойка в размере 66 572 рублей.

Требования Навагина Д.С. к ответчику ООО «Маркетплейс» о зачислении бонусов «СберСпасибо» также подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статья 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования Навагина Д.С. в части зачисления бонусов «СберСпасибо» в размере 30 626 бонусов суд находит подлежащими удовлетворению.

Далее, в соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, как со стороны ПАО «Вымпелком», так и со стороны ООО «Маркетплейс», допустившего неправомерный отказ в начислении истцу бонусов «СберСпасибо» за заказ, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиками нарушений прав истца, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости и взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу Навагина Д.С. компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, с ООО «Мегамаркет» компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, суд взыскивает с ООО «Маркетплейс» штраф в пользу истца в размере 1000 рублей (2 000/2), с ПАО «Вымпелком» штраф в пользу истца в размере 34 286 рублей ((66 572 + 2000)/2).

Каких-либо правовых оснований для снижения суммы взысканных неустоек и штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Далее, пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В пункте 31 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Учитывая обстоятельства дела, требования закона о разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ПАО «Вымпелком» подлежит взысканию неустойка в размере 500 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения в части поставки товара в день его исполнения.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО «Вымпелком» в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы на печать досудебной претензии и искового заявления в размере 288 рублей 92 копеек.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ООО «Вымпелком» расходов на проезд в размере 74 рублей, поскольку связь указанных издержек с рассмотрением настоящего дела с учетом времени поездок истца не подтверждена.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Маркетплейс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей, с ПАО «Вымпелком» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать действия публичного акционерного общества «Вымпелком» по одностороннему расторжению договора купли-продажи смартфона <данные изъяты>, заключенного 19 декабря 2023 года между Навагиным Д.С. и публичным акционерным обществом «Вымпелком», незаконными.

Обязать публичное акционерное общество «Вымпелком» (ОГРН 1027700166636) передать Навагину Д.С. (<данные изъяты>) смартфон <данные изъяты> по адресу магазина «Билайн» в ТРЦ «РИО» <адрес>, обеспечив истцу возможность оплаты данного товара банковской картой в размере 66 572 рублей, в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, с возложением на Навагина Д.С. обязанности произвести оплату товара при его получении.

Взыскать с публичного акционерного общества ««Вымпелком» (ОГРН 1027700166636) в пользу Навагина Д.С. (<данные изъяты>) неустойку в размере 66 572 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на печать досудебной претензии и искового заявления в размере 288 рублей 92 копеек, штраф в размере 34 286 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества ««Вымпелком» (ОГРН 1027700166636) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Маркетплейс (ОГРН 1167746803180) зачислить на бонусный счет Навагина Д.С. (<данные изъяты>) бонусы «СберСпасибо» в размере 30 626 бонуса после получения смартфона <данные изъяты> в течение 14 календарных дней.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс (ОГРН 1167746803180) в пользу Навагина Д.С. (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества ««Вымпелком» (ОГРН 1027700166636) в пользу Навагина Д.С. (<данные изъяты>) неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения суда в части поставки товара по день его исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс (ОГРН 1167746803180) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Подгорная

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2025.

Дело № 2-2892/2025

УИД 35RS0010-01-2025-000645-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 12 марта 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Сухановой Е.Н.,

при секретаре Полуниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Навагина Д. С. к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителей,

установил:

Навагин Д.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», банк) о защите прав потребителей.

Требование мотивировал тем, что 20.12.2018 между Навагиным Д.С. и АО «Россельхозбанк» заключен договор кредитной карты № с кредитным лимитом 30 000 руб., тариф «Карта Хозяина», со сроком кредитного лимита 24 мес., плановая дата платежа 25 дней, льготный период по уплате кредита 55 дней. Согласно выписке задолженность по кредитной карте за ноябрь 2024 года отсутствовала в связи с чем оснований для внесения платежа 25.12.2024 не имелось. 24.12.2024 в мобильном приложении было обнаружено наличие задолженности. По этому поводу истец обратился в колл-центр и офис банка, но информации получено не было. 24.12.2024 в чате АО «Россельхозбанк» оператор сообщил об отсутствии банком пролонгации кредитного договора, однако истец об этом уведомлен не был. Полагает, что АО «Россельхозбанк» незаконно и в противоречие с условиями договора не пролонгировал действия кредитного лимита, не уведомил истца об отсутствии пролонгации кредитного лимита и наличия задолженности, не может предоставить д...

...окумент по расчету процентов по задолженности, не может объяснить противоречия предоставляемых справок.

В дополнениях к исковому заявлению Навагин Д.С. указал, что согласно справке от 09.01.2025 остаток ссудной задолженности по состоянию на 09.01.2025 составила 8 914 руб., остаток по процентам по состоянию на 09.01.2025 составляет 0.00 руб., дата очередного планового погашения кредита по данному договору 27.01.2025. Таким образом просроченная задолженность исчезла из отображения в интернет банке так и из других систем банка. Также в справке указана дата окончания договора 21.12.2026, таким образом договор пролонгирован на два года. Полагает, что указанная пролонгация произведена вручную. На письменную претензию ответа не поступило. 17.01.2025 АО «Россельхозбанк» отказал в возмещении морального вреда, указав на то, что обязанность по возмещению морального вреда может быть возложена на банк только в судебном порядке.

Ссылаясь на нарушение прав потребителя по предоставлению запрашиваемой информации, с учетом уточнения исковых требований на основании положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец в окончательной редакции просит:

- возложить на АО «Россельхозбанк» обязанность восстановить и пролонгировать кредитный лимит в размере 10 000 руб. по договору № от 20.12.2018 в течение 7 календарных дней со дня вступления решения в законную силу;

- возложить на АО «Россельхозбанк» обязанность направить в Акционерное общество «Национальное бюро кредитных историй», Акционерное общество «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро», Акционерное общество «Объединенное кредитное бюро», иные бюро кредитных историй в которые была переданы информация о наличии допущенной просроченной задолженности, информацию об аннулировании сведений о наличии допущенной просроченной задолженности возникшей 23.12.2024;

- признать, во исполнение статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 2 и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, что несвоевременные действия АО «Россельхозбанк» о сообщении информации истцу об отмене предоставления кредитного лимита нарушают положения пункта 7.3.9 Правил предоставления и использования кредитных карт АО «Россельхозбанк» с льготным периодом кредитования;

- признать, во исполнение статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 2 и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, что несвоевременные действия АО «Россельхозбанк» о сообщении информации истцу о возникновении просроченной задолженности нарушают положения пункта 9.1 Правил предоставления и использования кредитных карт АО «Россельхозбанк» с льготным периодом кредитования;

- возложить на АО «Россельхозбанк» обязанность изменить формулировку «последний льготный период заканчивается в дату окончания срока действия кредитного лимита. В случае если указанная дата приходится на нерабочий день, то дата окончания последнего льготного периода переноситься на ближайший следующий за ним рабочий день» на «В случае наступления даты окончания срока действия кредитного лимита, последний льготный период заканчивается 25 числа календарного месяца, следующего за месяцем наступления даты окончания срока действия кредитного лимита. В случае если указанная дата приходится на нерабочий день, то дата окончания льготного периода переносится на ближайший следующий за ним рабочий день»;

- взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу истца расходы на печать в размере 351,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 23 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец Навагин Д.С. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ответчик незаконно отменил кредитный лимит, был восстановлен только после написания претензии, несмотря на неоднократные обращения в банк. Он был вынужден обратиться в банк более четырех раз, для того, чтобы понять откуда возникла просрочка.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» по доверенности Пейсахович А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснила, что по техническим причинам по кредитному договору произошла отмена кредитного лимита с последующим возникновением просроченной задолженности. Банком проведены мероприятия по урегулированию произошедшей ситуации, кредитный договор приведен в соответствие, кредитный лимит восстановлен, просроченная задолженность аннулирована. Таким образом, вопрос был урегулирован в кратчайшие сроки, о чем было сообщено Навагину Д.С. 16.01.2025, оснований для взыскания морального вреда не имеется. Обратила внимание, что поведение истца попадает под определение потребительского экстремизма с учетом имеющихся исков истца с аналогичными требованиями.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области по доверенности Капустин С.Н. в судебном заседании полагал, что исковые требования Навагина Д.С. подлежат удовлетворению.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика АО «Россельхозбанк» по доверенности Пейсахович А.В., представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области по доверенности Капустина С.Н., исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20.12.2018 между Навагиным Д.С. и АО «Россельхозбанк» заключен договор кредитной карты № с кредитным лимитом 30 000 руб., тариф «Карта Хозяина», со сроком кредитного лимита 24 мес., плановая дата платежа 25 дней, льготный период по уплате кредита 55 дней.

Согласно выписке задолженность по кредитной карте за ноябрь 2024 года отсутствовала в связи с чем оснований для внесения платежа 25.12.2024 не имелось. 24.12.2024 в мобильном приложении было обнаружено наличие задолженности.

По этому поводу истец обратился в колл-центр и офис банка, но информации получено не было. 24.12.2024 в чате АО «Россельхозбанк» оператор сообщил об отсутствии банком пролонгации кредитного договора, однако истец об этом уведомлен не был, что и послужило основанием для подачи иска в суд.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1).

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (пункт 2).

Во втором и третьем абзацах пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (пункт 12).

Согласно части 10 статьи 29 Федерального закона от 2.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности» по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Частью 16 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, ни Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», ни Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» не предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять условия договора и устанавливать иные размеры комиссий или новые комиссии, поскольку такие изменения влекут за собой увеличение размера денежного обязательства заемщика по договору потребительского кредита (займа).

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что АО «Россельхозбанк» в одностороннем порядке изменило условия договора кредитной карты, в результате технической ошибки по кредитному договору произошла отмена кредитного лимита с последующим возникновением просроченной задолженности, чем истцу причинен моральный вред.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно пункту 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 3000 руб.

Так как, согласно справке от 09.01.2025 остаток ссудной задолженности по состоянию на 09.01.2025 составила 8 914 руб., остаток по процентам по состоянию на 09.01.2025 составляет 0.00 руб., дата очередного планового погашения кредита по данному договору 27.01.2025, дата окончания договора 21.12.2026, таким образом договор пролонгирован на два года, что не оспаривалось истцом, в связи с чем, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности на ответчика восстановить и пролонгировать кредитный лимит в размере 10 000 руб. по договору № от 20.12.2018 в течение 7 календарных дней со дня вступления решения в законную силу; направить в Акционерное общество «Национальное бюро кредитных историй», Акционерное общество «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро», Акционерное общество «Объединенное кредитное бюро», иные бюро кредитных историй в которые была переданы информация о наличии допущенной просроченной задолженности, информацию об аннулировании сведений о наличии допущенной просроченной задолженности возникшей 23.12.2024, а также признать, во исполнение статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 2 и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, что несвоевременные действия АО «Россельхозбанк» о сообщении информации истцу об отмене предоставления кредитного лимита нарушают положения пункта 7.3.9 Правил предоставления и использования кредитных карт АО «Россельхозбанк» с льготным периодом кредитования и несвоевременные действия АО «Россельхозбанк» о сообщении информации истцу о возникновении просроченной задолженности нарушают положения пункта 9.1 Правил предоставления и использования кредитных карт АО «Россельхозбанк» с льготным периодом кредитования, а также возложить на АО «Россельхозбанк» обязанность изменить формулировку, судом не усматривается.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на печать в размере 313,77 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Суд взыскивает с ответчика штраф в пользу истца в размере 1656,89 руб.

Каких-либо правовых оснований для снижения суммы штрафа не имеется, ходатайств о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял, доказательств несоразмерности суммы штрафных санкций материалы дела не содержат.

Таким образом исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Навагина Д. С. к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890) в пользу Навагина Д. С. (СНИЛС №) компенсацию морального вреда 3000 руб., убытки в размере 313,77 руб., штраф в размере 1656,89 руб.

В удовлетворении остальной части требований Новагину Д. С. отказать.

Взыскать с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Суханова

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2025.

Дело № 2-4270/2025

УИД 35RS0010-01-2025-004248-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 15 апреля 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Цветковой А.В., при секретаре Сачковой Ю.А., с участием истца Навагина Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Навагина Д. С. к акционерному обществу «Банк Синатра» о защите прав потребителя,

установил:

Навагин Д.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Банк Синатра» (далее АО «Банк Синатра»), в обоснование которого указал, что между ним и АО «Банк Синара» был заключен договор № от 03.06.2022 по кредитной карте № с лимитом кредитования 12 000 рублей по тарифу Кредитная карта «ДА!». Согласно условиям Кредитная карта «ДА!» на момент оформления договора комиссия за перевод денежных средств за счет лимита овердрафта по Системе Быстрых Платежей (далее СБП) отсутствовала, и данные переводы входили в льготный период. 17.02.2025 банк разместил на сайте новости: Изменения по кредитной карте «ДА!» с 24.02.2025. С 24.02.2025 комиссия за перевод с кредитной карты «ДА!» за счёт лимита овердрафта будет составлять 5,99% + 599 руб. Соответствующие изменения внесены и в Тарифный справочник. Таким образом, банк ввёл новую комиссию, которой не существовало на момент оформления договора. 07.03.2025 он перевёл денежные средства в размере 10 756 руб. 67 коп., за что банк списал комиссию в размере 1 243 руб. 43 коп. 12.03.2025 он направил в банк претензию на основании положений статей 30.1 Федерального закона N 395-1 ФЗ и на основании части 1 статьи 16 Федерального закона N 123 ФЗ. 13.03.2025 банк в ответе отказался добровольно вернуть прежние условия и компенсировать списанную комиссию, указав, что в соответствии с п.3.1.8 Правил, оплата услуг и операций банка производится в порядке, размере и сроки, установленные Тарифным справочником банка, действующим на дату совершения соответствующей операции. По возврату списанной комиссии подана жалоба в Службу финансового уполномоченного. Считает, что АО «Банк Синара» не имело права ухудшать условия по указанным кредитным картам, то есть АО «Банк Синара» не имело права вводить комиссии, не предусмотренные тарифом на момент оформления карты. Просил признать, во исполнение статьи 150 ГК РФ пункт 2 и статьи 12 ГК РФ, что действия АО «Банк Синара», по одностороннему изменению тарифа кредитной карты по тарифу Кредитная карта «ДА!» (договор № от 03.06.2022), предусматривающие введение комиссии на перевод денежных средств посредством Системы Быстрых Платежей за счет лимита овердрафта в размере 5,99% + 599 рублей противоречат действующему за...

...конодательству и нарушают неимущественные права потребителя, предоставленные ему нормами Закона о защите прав потребителей, ГК РФ и Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Признать, что действия АО «Банк Синара» по одностороннему изменению тарифа кредитной карты по тарифу кредитная карта «ДА!», предусматривающие введение комиссии на перевод денежных средств посредством Системы Быстрых Платежей за счет лимита овердрафта в размере 5,99% + 599 рублей ничтожны и не имеют юридической силы, так как противоречат действующему законодательству, обязать АО «Банк Синара» отменить взимание комиссии на перевод денежных средств посредством Системы Быстрых Платежей за счет лимита овердрафта в размере 5,99% + 599 рублей с его кредитной карты по тарифу Кредитная карта «ДА!» (договор № от 03.06.2022), в течение 7 календарных дней со дня вступления судебного решения в законную силу, взыскать с АО «Банк Синара» компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы на бумагу и чернила в размере 83 руб. 88 коп., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебную неустойку в размере 1 500 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем окончания семидневного срока, установленного судом на отмену взимания комиссии на перевод денежных средств посредством СБП за счет лимита овердрафта в размере 5,99% + 599 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу истец исковые требования в части взыскания расходов на бумагу и чернила увеличил до 133 руб. 88 коп., в остальном исковые требования оставлены без изменения, в дополнении к иску указал, что с момента подачи иска им получены ответы банка от 09.04.2025 и от 10.04.2025, аналогичные по своей сути. В то же время, указано, что в целях урегулирования ситуации банком принято решение об установлении ему индивидуального тарифа по договору в части п. 13.3,21 Тарифного справочника банка - отмена комиссии за переводы в системе ДБО Синара Банк с использованием реквизитов счета при осуществлении перевода с использованием СБП за счет лимита овердрафта. Согласно обращению от 07.03.2025, 19.03.2025 произведен возврат уплаченной комиссии в размере 1 243 руб. 32 коп. В настоящее время банком проводится техническая работа по установлению индивидуального тарифа по его карте. Для окончания данной работы банку необходимо время, сроки окончания данных работ обозначены быть не могут. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказал. Таким образом, на 14.04.2025 АО «Банк Синара» отказалось компенсировать моральный вред, не может сообщить дату отмены незаконно введённой комиссии при переводе денежных средств за счёт лимита овердрафта с использованием СБП, не может сообщить дату возврата тарифа к прежним условиям, при этом на 14.04.2025 указанная незаконно введенная комиссия взимается банком.

В судебном заседании истец Навагин Д.С. исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Банк Синара» не явился, представил письменные возражения, согласно которым банк исковые требования не признает. 03.06.2022 между Банком и Навагиным Д.С. в рамках договора комплексного банковского обслуживания № заключено соглашение о кредитовании счета №, а также эмитирована и выдана карта № к счету №. В заявлении-анкете от 03.06.2022 Навагин Д.С. собственноручной подписью подтвердил и заявил о присоединении к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в действующей редакции в целом, в соответствии со ст. 428 ГК РФ; просил считать действующими с соответствующими изменениями согласно редакции Правил КБО договоры, заключенные в соответствии с Правилами КБО в рамках комплексного банковского обслуживания; принял на себя все права и обязанности, предусмотренные договором КБО, Тарифным справочником и подтвердил, что считает себя заключившим с банком договор КБО с момента получения экземпляра данного заявления-анкеты с подписью представителя банка/с момента получения на его номер телефона, указанного в заявлении-анкете, логина и пароля, используемых для входа в систему дистанционного банковского обслуживания. Кроме того, в заявлении-анкете от 03.06.2022 Навагин Д.С. собственноручной подписью подтвердил, что получил банковскую карту с тарифным планом Овердрафт с льготным периодом пользования кредитом для физических лиц (кредитная карта «Да») в соответствии с договором КБО. Согласно договору овердрафта, Навагину Д.С. установлен лимит кредитования счета 12 000 руб. 07.03.2025 за совершение истцом операции перевода денежных средств в размере 10 756 руб. 67 коп. по системе СБП на счет в ОТП Банк за счет лимита кредитования счета банком была списана комиссия 1 243 руб. 32 коп. в соответствии с п. 13.3.20 Тарифного справочника Банка. Согласно п. 13.3.20 Тарифного справочника Банка (по состоянию на дату спорной операции) размер комиссии банка за переводы в системе ДБО Банка с использованием реквизитов счета: за счет лимита овердрафта составляет 5,99% + 599 руб. - взимается при совершении операции. С 17.02.2025 в банке осуществлено изменение тарифов за перевод денежных средств. Изменение тарифов за перевод денежных средств не свидетельствуют об изменении условий договора овердрафта. Условия договора овердрафта оставались неизменными. Согласно условиям заключенного между банком и заявителем договора КБО клиент обязуется производить оплату услуг и операций банка, осуществляемых в соответствии с условиями договора и Тарифами Банка, в порядке, размере и сроки, установленные Тарифами Банка, действующими на дату совершения соответствующей операции. В целях урегулирования сложившейся ситуации 19.03.2025 спорная сумма комиссионного вознаграждения в размере 1243 руб. 32 коп. возвращена заявителю путем зачисления на его банковский счет. Решением Финансового уполномоченного от 04.04.2025 в удовлетворении требования Навагина Д.С. было отказано. Требование Навагина Д.С. о признании незаконными действий банка по одностороннему изменению тарифа кредитной карты по тарифу «ДА!» по договору № от 03.06.2022, предусматривающие введение комиссии на перевод денежных средств посредством СБП за счет лимита овердрафта в размере 5,99% + 599 руб. удовлетворению не подлежит ввиду следующего: с 17.02.2025 в банке осуществлено изменение тарифов за перевод денежных средств, о чем клиенты уведомлялись банком путем размещения данного уведомления на сайте банка. Изменение тарифов за перевод денежных средств не свидетельствуют об изменении условий договора овердрафта, условия оставались неизменными. Согласно условиям клиент обязался производить оплату услуг и операций банка в порядке, размере и сроки, установленные Тарифами Банка, действующими на дату совершения соответствующей операции. Обращает внимание что, между кредитным договором и договором КБО существуют различия: по кредитному договору денежные средства предоставлены клиенту, по договору КБО - клиент осуществляет распоряжение денежными средствами; кредитный договор в одностороннем порядке в силу указанных выше правовых норм нельзя изменить и Банк этого не осуществлял; по договору КБО применяются тарифы на дату совершения операции. Таким образом, по договору КБО клиент распоряжается денежными средствами своими, которые становятся таковыми с момента зачисления банком на счет клиента на основании договора овердрафта. Таким образом, нарушения прав Навагина Д.С. банком допущено не было: не доказан довод истца о том, что банком в одностороннем порядке осуществлено изменение кредитного договора, ввиду чего банк считает, что не имеется правовых оснований для удовлетворения требования истца о признании незаконными действий банка по одностороннему изменению тарифа кредитной карты по тарифу «ДА!» по договору № от 03.06.2022.. По требованию Навагина Д.С. об отмене взимания комиссии на перевод денежных средств посредством СБП за счет лимита овердрафта решение должно касаться только условий для операций истца, а не любых клиентов банка и Тарифного справочника Банка в целом. Кроме того, Банк считает, что данное требование не подлежит удовлетворению ввиду того, что действия банка по установлению комиссии за переводы денежных средств в системе ДБО являются правомерными. Требование Навагина Д.С. о взыскании с банка компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. не подлежит удовлетворению, т.к. истец не доказал нарушение банком прав истца, с учетом того, что банком была возвращена истцу 19.03.2025 списанная 06.03.2025 комиссия, не доказал противоправность действий банка, не доказал размер компенсации морального вреда, в иске не содержатся сведения о понесенных физических и нравственных страданиях истца, в связи с чем, не усматривается оснований для взыскания с банка в пользу Навагина Д.С. компенсации морального вреда. Кроме того, размер предъявленной к взысканию с банка компенсации морального вреда (40 000 руб.) является завышенным. В случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения данного требования, Банк просит снизить размер компенсации морального вреда до 10 000 руб. с учетом принципов разумности и исходя из представленных истцом доказательств обоснованности требования. Разрешение требования истца о взыскании с Банка суммы в размере 83 руб. 88 коп., потраченной истцом на бумагу и чернила, банк оставляет на усмотрение суда, исходя из представленных истцом доказательств обоснованности требования. Требование Навагина Д.С. о взыскании с банка штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, банк считает необоснованным, так как 19.03.2025 банком была возвращена истцу списанная 06.03.2025 комиссия, следовательно, отсутствуют основания для взыскания с Банка компенсации морального вреда, и как следствие, основания для взыскания штрафа. Кроме того, указанный штраф может исчисляться от суммы, в которую не входит сумма комиссии. Если суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании штрафа, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке до 500 -1 000 руб. Требование истца о взыскании с банка судебной неустойки в размере 1 500 руб. банк считает необоснованным, ввиду того, что отсутствуют основания для удовлетворения основного требования. Кроме того, заявленный к взысканию размер неустойки является чрезмерным, в случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, просил установить неустойку в размере 50 руб. в день.

Судом установлено, что 03.06.2022 между Навагиным Д.С. и АО «Банк Синатра» заключено соглашение о кредитовании №, согласно которому Навагину Д.С. предоставлен лимит кредитования в размере 12 000 руб. Срок действия лимита кредитования счета определяется моментом получения заявителем требования АО «Банк Синара» о возврате кредита. Срок действия кредитного договора - до закрытия лимита кредитования счета. Процентная ставка по кредитному договору составляет: 36,9 % годовых - при оплате заявителем за счет лимита кредитования счета товаров и услуг в безналичном порядке посредством совершения операций в торгово-сервисных предприятиях или оплате товаров / услуг в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением операций, которые перечислены в тарифном справочнике Финансовой организации; 47,9 % годовых - при совершении за счет лимита кредитования счета операций по снятию наличных любым способом, переводов, а также операций, которые перечислены в тарифном справочнике АО «Банк Синатра».

Для предоставления кредита и его дальнейшего обслуживания на имя Навагина Д.С. в АО «Банк Синатра» открыт счет кредитной карты №, к которому выпущена кредитная карта «ДА!» №.

Согласно п. 13.3.20 Тарифного справочника АО Банк Синара на момент заключения договора переводы в системе ДБО Синара Банк с использованием реквизитов счета. Со счетов банковских карт и текущих счетов, на свои счета, открытые в других банках, или открытый на свое имя специальный счет оператора финансовой платформы, в том числе с использованием Системы быстрых платежей до 30 000 000 рублей в месяц со всех счетов клиента, открытых в банке - без взимания вознаграждения; 13.3.21 Переводы в системе ДБО Синара Банк с использованием реквизитов счета при осуществлении перевода с использованием Системы быстрых платежей: в адрес физических лиц до 100 000 рублей в месяц со всех счетов клиента, открытых в банке - без взимания вознаграждения.

17.02.2025 банк разместил на сайте новости: изменения по кредитной карте «ДА!»: с 24.02.2025 комиссия за перевод с кредитной карты «ДА!» за счёт лимита овердрафта будет составлять 5,99% + 599 руб.

Согласно Тарифному справочнику АО Банк Синара по состоянию на 03.03.2025 переводы в системе ДБО Синара Банк с использованием реквизитов счета: со счетов банковских карт и текущих счетов, на свои счета, открытые в других банках, или открытый на свое имя специальный счет оператора финансовой платформы, в том числе с использованием Системы быстрых платежей до 30 000 000 рублей в месяц со всех счетов клиента, открытых в банке; Без взимания вознаграждения - за счет лимита овердрафта 5,99% + 599 рублей; 13.3.21 Переводы в системе ДБО Синара Банк с использованием реквизитов счета при осуществлении перевода с использованием Системы быстрых платежей: В адрес физических лиц до 100 000 рублей в месяц со всех счетов клиента, открытых в банке - без взимания вознаграждения, за счет лимита овердрафта 5,99% + 599 рублей.

07.03.2025 Навагин Д.С. перевёл денежные средства в размере 10 756 руб. 67 коп. через СБП, при этом банк списал комиссию в размере 1 243 руб. 43 коп.

12.03.2025 Навагин Д.С. обратился в АО «Банк Синара с досудебной претензией по факту ухудшения условий тарифа по кредитной карте «ДА!», в которой просил вернуть по договору № от 03.06.2022 условия, действовавшие до 24.02.2025 в части отсутствия комиссии за перевод денежных средств по СБП за счет лимита овердрафта, возместить сумму незаконно списанной комиссии в размере 1 243 руб. 32 коп., компенсации морального вреда в размере 12 000 рублей.

13.03.2025 АО «Банк Синара» в ответ на претензию в удовлетворении требований отказало, указав, что оплата услуг и операций АО «Банк Синара» производится в порядке, размере и сроки, установленные тарифным справочником банка, действующим на дату совершения соответствующей операции.

14.03.2025 Навагин Д.С. направил обращение финансовому уполномоченному о взыскании с АО «Банк Синара» денежных средств в размере 1 243 руб. 43 коп., удержанных в счет оплаты комиссии за совершение финансовой операции по переводу денежных средств с кредитной карты.

19.03.2025 АО «Банк Синара» возвратило комиссию в размере 1243 руб. 32 коп.

04.04.2025 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требования Навагина Д.С. к ПАО «Банк Синара» отказано, так как денежные средства были возвращены банком Навагину Д.С.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных исковых требований, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 14 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024), условия кредитного договора, предусматривающие право банка в процессе обслуживания кредита в одностороннем порядке увеличивать размеры комиссий или вводить новые комиссии, ничтожны.

Положениями статьи 310 ГК РФ установлен общий запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В абзацах втором и третьем пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то, по общему правилу, такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (пункт 12).

Согласно части 10 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности» по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Частью 16 статьи 5 Закона о потребительском кредите (норма приведена в редакции, действовавшей на момент заключения договора о комплексном банковском обслуживании) предусмотрено, что кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, ни Законом о банках и банковской деятельности, ни Законом о потребительском кредите не предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять условия договора и увеличивать размеры комиссий или вводить новые комиссии, поскольку такие изменения влекут за собой увеличение размера денежного обязательства заемщика по договору потребительского кредита (займа).

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Закона о банках и банковской деятельности).

С учетом того, что на момент заключения с Навагиным Д.С. договора № от 03.06.2022 по кредитной карте и договора о комплексном банковском обслуживании комиссия за перевод денежных средств за счет лимита овердрафта по СБП отсутствовала, и данные переводы входили в льготный период, согласия на обслуживание на новых условиях Навагин Д.С. не выражал, действия банка по одностороннему изменению тарифа кредитной карты по тарифу Кредитная карта «ДА!», предусматривающие введение комиссии по договору № от 03.06.2022 на перевод денежных средств посредством СБП за счет лимита овердрафта в размере 5,99% + 599 рублей, являются незаконными. На банк необходимо возложить обязанность отменить взимание указанной выше комиссии по договору с Навагиным Д.С. Срок 7 дней с момента вступления решения в законную силу суд признает разумным.

Требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы на случай неисполнения судебного акта также основано на законе.

Так, согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 Постановления).

С учетом установленных по делу обстоятельств, требований закона, разъяснений по его применению, суд считает необходимым определить размер судебной неустойки в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем окончания семидневного срока.

Судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя.

В таком случае причинение морального вреда предполагается, и подлежат доказыванию обстоятельства, оказывающие влияние на размер присуждаемой суммы, в частности, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (статья 151 и пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных по делу обстоятельств, характера возникших правоотношений, позиции на этот счет банка, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению на сумму 10 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5000 руб. (10 000 /2).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на бумагу и чернила в размере 133 руб. 88 коп.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 6000 руб. (за каждое из требований неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Навагина Д. С. удовлетворить частично.

Признать незаконными действия АО «Банк Синара», ИНН 6608003052, по одностороннему изменению тарифа кредитной карты по тарифу Кредитная карта «ДА!», предусматривающие введение комиссии по договору № от 03.06.2022, заключенному с Навагиным Д. С., на перевод денежных средств посредством Системы Быстрых Платежей за счет лимита овердрафта в размере 5,99 % + 599 рублей.

Обязать АО «Банк Синара», ИНН 6608003052, отменить взимание комиссии на перевод денежных средств посредством Системы Быстрых Платежей за счет лимита овердрафта в размере 5,99 % + 599 рублей с кредитной карты по тарифу Кредитная карта «ДА!» по договору № от 03.06.2022, заключенному с Навагиным Д. С., в течение 7 (семи) календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с АО «Банк Синара», ИНН 6608003052, в пользу Навагина Д. С., паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на бумагу и чернила в размере 133 рубля 88 копеек, штраф за отказ удовлетворить требования потребителя добровольно в размере 5000 рублей.

В случае неисполнения решения суда в части возложения обязанности отменить взимание комиссии на перевод денежных средств посредством Системы Быстрых Платежей за счет лимита овердрафта в размере 5,99 % + 599 рублей с кредитной карты по тарифу Кредитная карта «ДА!» по договору № от 03.06.2022, заключенному с Навагиным Д. С., в течение 7 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с АО «Банк Синара», ИНН 6608003052, в пользу Навагина Д. С., паспорт №, судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем окончания семидневного срока до дня фактического исполнения решения суда.

Взыскать АО «Банк Синара», ИНН 6608003052, в доход бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.В. Цветкова

Мотивированное решение составлено 29.04.2025.

Дело № 2-4520/2025

УИД 35RS0010-01-2025-004581-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 13 мая 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Цветковой А.В., при секретаре Сачковой Ю.А., с участием истца Навагина Д.С., представителя третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области по доверенности Капустина С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Навагина Д. С. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

установил:

Навагин Д.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк»), в обоснование которого указал, что в связи с ухудшением условий тарифов по кредитным картам перешедшим из ООО «ХКФ Банк» в ПАО «Совкомбанк», выразившихся в виде смены тарифов карт «120 дней без %» и «120 дней Лайт» на тариф «Халва» и последовавшим за этим сокращением льготного периода и введением незаконной комиссии за покупки вне партнёрской сети и противоречия указанных действий и комиссии положениям статьи 310 ГК, статьи 16 Закона о защите прав потребителей, части 16 статьи 5 № 353-ФЗ, у него возникло несколько вопросов по существу данного дела. На сайте банка в разделе Контакты <данные изъяты> указано: Физическим лицам номера телефонов горячей линии Совкомбанка №, Звонок по России (бесплатно), №. Для звонков из-за рубежа (платно); Корпоративным клиентам, Единый центр обслуживания бизнеса Совкомбанка №. Звонок по России (бесплатно). То есть на сайте банка отсутствует указание адреса электронной почты, как того требуют положения части 3 статьи 30.1 Федерального закона № 395-1. При этом при звонке по номеру № операторы колл-центра сообщают, что адресом электронной почты является адрес электронной почты <данные изъяты>. При этом указанный адрес электронной почты <данные изъяты> отсутствует на сайте банка, но присутствует на сайте Ассоциации банков России по адресу <данные изъяты>. При этом указанный адрес электронной почты <данные изъяты> сотрудники банка также присылают в SMS сообщении. При этом при направлении письма на указанный адрес электронной почты <данные изъяты>, 19.02.2025 в 11:48 ему пришло ответное сообщение следующего содержания: Добрый день! Информация не может быть принята в работу. Просьба направлять письма на официальный электронный ящик Банка: <данные изъяты> При этом данный дополнительный адрес электронной почты <данные изъяты> был сообщен самим банком в ответе с исходящим № от 20.02.2025 в ответ на обращение № об адресе электронной почты. Но при этом стоит учесть, что адрес электронной почты <данные изъяты> вообще нигде не указан на сайте. Таким образом на сайте ПАО «Совкомбанк» не указан в явном виде адрес электронной почты для направления обращений граждан в рамках оказания банковских услуг, а информация, предоставляемая сотрудниками банка, противоречива и не позволяет однозначно определить на какой из трёх адресов электронной почты гражданин должен направлять обращения в рамках реализации права предусмотренного положения частей 1, 2, 3 статьи 30.1 Федерального закона № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Кроме того, действия ПАО «Совкомбанк» таким образом подпадают под положения части 1 статьи 14.8 КоАП Нарушение иных прав потребителей – нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы. По данному поводу подана жалоба в Управление Роспотребнадзора по Вологодской области. Кроме того, ПАО «Совкомбанк» нарушает положения части 5 и 10 статьи 30.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности». Так как у него возникло несколько вопросов по поводу ухудшения тарифа по кредитной карте, 04.03.2025 он направил обращение по факту графику платежей на официальные адреса электронной почты ПАО «Совкомбанк» <данные изъяты>, <данные изъяты>. Так как обращение было направлено им 04.03.2025, то днём его регистрации должна быть дата не позднее чем 05.03.2025. В своём письме, в частности, он указал: «Требую прислать регистрационный номер в течение суток в ответ на данное письмо, в течение 15 рабочих дней дать ответ на обращение при условии, что указанный ответ должен содержать информацию о результатах объективного и всестороннего рассмотрения обращения, быть обоснованным и включать ссылки на имеющие отношение к рассматриваемому в обращении вопросу требования законодательства Российской Федерации, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, а также на фактические обстоятельства рассматриваемого в обращении вопроса. Ответ требую предоставить на адрес электронной почты: <данные изъяты>. При этом ни 05.03.2025, ни 06.03.2025, ни 07.03.2025 ПАО «Совкомбанк» не направил ему регистрационный номер его обращения на его адрес электронной почты <данные изъяты>. Таким образом, ПАО «Совкомбанк» нарушило требования положений части 5 и 10 статьи 30.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности». Кроме того, ПАО «Совкомбанк» нарушает положения части 9 статьи 30.1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Так, после неоднократных звонков в колл-центр он узнал, что его обращение, направленное по электронной почте, было зарегистрировано под номером №. При этом сообщить регистрационный номер банк был обязан был не позднее 05.03.2025, а сообщил 09.03.2025. При этом 13.03.2025 ему на адрес электронной почты пришло письмо с ответом на обращение №. Указанный ответ ПАО «Совкомбанк» с исходящим № от 13.03.2025 не соответствует требованиям части 9 статьи 30.1 рассмотрение кредитной организацией обращений Федерального закона N 395-2 «О банках и банковской деятельности». Полученный позднее ответ ПАО «Совкомбанк» с исходящим № от 20.03.2025 также не соответствует требованиям ч. 9 ст.30.1 Рассмотрение кредитной организацией обращений Федерального закона № 395-1 «О банках и банковской деятельности». В его обращении он требовал от банка предоставления ответов на следующие вопросы: 1). Сотрудниками какой кредитной организации ОО...

...О «Хоум Кредит энд Финанс Банк» или ПАО «Совкомбанк» было принято решение на изменение тарифного плана по кредитным картам «120 дней без %» и «120 дней Лайт» на тариф Халва? 2). Учитывая рассчитанный им график погашения задолженности в размере 140 000 рублей, требовал: 2.1. либо подтвердить корректность его расчёта по месяцам (конкретные даты погашения в данном случае значения не имеют), 2.2 либо предоставить свой расчёт графика погашения по месяцам с указанием сумм погашения в каждом месяце указанной задолженности в рамках тарифного плана по кредитным картам Халва при всех вариантах наличия или отсутствия Подписки «Халва.Десятка» и опции «Все и везде»: при условии, что: дата открытия карты и совершения первой покупки равна 01 марта, следовательно, расчетный период совпадает с началом и окончанием календарного месяца, в марте клиент совершает 10 покупок по 1 000 рублей каждая вне партнёрской сети (например в Ашан, Магнит, Маки, Золотой ключик и другие), в апреле клиент совершает 5 покупок по 20 000 рублей каждая вне парнерской сети (например в Ашан, Магнит, Маки, Золотой ключик и другие), в мае клиент совершает 6 покупок по 5 000 рублей каждая вне парнёрской сети (например в Ашан, Магнит, Маки, Золотой ключик и другие). 2.3 График погашения требовал предоставить в табличной форме для него и для суда. Просил ответить на указанные вопросы со строгим сохранением нумерации для исключения возможной путаницы и исключения разной трактовки текста ответа. Ни в ответе ПАО «Совкомбанк» с исходящим № от 13.03.2025, ни в ответе № от 20.03.2025 не содержится ни одного ответа на поставленные перед ПАО «Совкомбанк» вопросы, так в частности в обоих ответах вообще не содержится информации о графике платежей; отсутствует информация о том, какой из банков принял решение о смене тарифного плана без получения согласия клиента с тарифного плана 120 дней без % и 120 дней Лайт на тариф Халва. Следовательно, ни ответ исх. № от 13.03.2025, ни ответ исх. № от 20.03.2025 не отвечает критериям предусмотренным положениями ч.9 ст. 30.1 Федерального закона N 395-1 ФЗ. Просил суд признать, что отсутствие указания в явном виде адреса электронной почты ПАО «Совкомбанк» на сайте банка в разделе Контакты по адресу: <данные изъяты> нарушает его неимущественные права, предоставленные положениями части 3 статьи 30.1 Федерального закона N 395-1 «О банках и банковской деятельности». Признать, что бездействие банка, выразившееся в отсутствии направления ему регистрационного номера обращения 05.03.2025 на адрес его электронной почты, поступившего в банк 04.03.2025, нарушает его неимущественные права, предоставленные ему положениями частей 5 и 10 статьи 30.1 Федерального закона № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Признать, что бездействие банка, выразившееся в отсутствии ответа по существу на поставленные вопросы из его обращенияот 04.03.2025 нарушает его неимущественные права, предоставленные положениями ч. 9 ст.30.1 Федерального закона № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Обязать ПАО «Совкомбанк» указать в явном виде корректный адрес электронной почты для направления обращений граждан на сайте банка в разделе Контакты по адресу: <данные изъяты>, на основании положений ст. 30.1 Федерального закона N 395-1 «О банках и банковской деятельности» в течение 7 календарных дней со дня вступления судебного решения в законную силу. Обязать ПАО «Совкомбанк» уведомлять заявителя о регистрации обращения не позднее дня регистрации обращения с указанием регистрационного номера при направлении заявителем обращения на адрес электронной почты, указанный ПАО «Совкомбанк на сайте банка в разделе Контакты по адресу: <данные изъяты>. Обязать ПАО «Совкомбанк» дать развернутый и обоснованный ответ по существу на поставленный в обращении от 04.03.2025 вопрос: Сотрудниками какой кредитной организации ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» или ПАО «Совкомбанк» было принято решение на изменение тарифного плана по кредитным картам «120 дней без %» и «120 дней Лайт» на тариф Халва? в течение 7 календарных дней со дня вступления судебного решения в законную силу. Обязать ПАО «Совкомбанк» дать развернутый и обоснованный ответ по существу на поставленный в обращении от 04.03.2025 вопрос: Учитывая рассчитанный заявителем график погашения задолженности в размере 140 000 рублей, содержащийся в обращении от 04.03.2025, либо подтвердить корректность его расчёта по месяцам (конкретные даты погашения в данном случае значения не имеют); либо предоставить свой расчёт графика погашения по месяцам с указанием сумм погашения в каждом месяце, указанной задолженности в рамках тарифного плана по кредитным картам Халва при всех вариантах наличия или отсутствия Подписки «Халва.Десятка» и опции «Все и везде» при условии, что: дата открытия карты и совершения первой покупки равна 01 марта; следовательно, расчетный период совпадает с началам и окончанием календарного месяца; в марте клиент совершает 10 покупок по 1 000 рублей каждая вне партнёрской сети (например в Ашан, Магнит, Маки, Золотой ключик и другие); в апреле клиент совершает 5 покупок по 20 000 рублей каждая вне парнерской сети (например в Ашан, Магнит, Маки, Золотой ключик и другие); в мае клиент совершает 6 покупок по 5 000 рублей каждая вне парнерской сети (например в Ашан, Магнит, Маки, Золотой ключик и другие). График погашения предоставить в табличной форме в течение 7 календарных дней со дня вступления судебного решения в законную силу. Взыскать с ПАО Совкомбанк 234 руб. 56 коп. за печать досудебной претензии и искового заявления, компенсацию морального вреда в размере 11 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем окончания семидневного срока установленного судом дачу ответов по существу и указания адреса электронной почты на сайте банка, по день исполнения решения суда в полном объёме.

В ходе рассмотрения дела по существу истец исковые требования изменил, просит взыскать с ответчика расходы на печать досудебной претензии и искового заявления в размере 88 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. В остальной части исковые требования оставил без изменения.

В судебном заседании истец Навагин Д.С. исковые требования с учетом их изменения поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области по доверенности Капустин С.Н. представил заключение по делу, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению. Управлением установлено, что на сайте ПАО «Совкомбанк» по адресу: <данные изъяты> в разделах: Контакты, Реквизиты и лицензии, Перечень обязательной информации, подлежащей раскрытию профессиональным участником рынка ценных бумаг, до потребителей не доведена информация об адресе электронной почты кредитной организации для направления обращений физического лица или юридического лица, связанных с осуществлением кредитной организацией деятельности. Исходя из представленных ПАО «Совкомбанк» пояснений, электронная почта: <данные изъяты>, принадлежит банку, претензии, поступившие на данную почту не регистрируются. Обращения потребителям следует направлять на электронный ящик банка: <данные изъяты>. Таким образом, усматривается нарушение законодательства Российской Федерации в части доведения обязательной информации до потребителей согласно ст. 30.1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности. Управлением в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ в адрес ПАО «Совкомбанк» направлен вызов для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ на 15.05.2025 года. При рассмотрении данного административного дела Управлением будут приняты меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Установлено, что 05.03.2025 в 5:06 на адрес электронной почты банка поступило обращение Навагина Д.С. от 04.03.2025. Согласно Общим условиям договора потребительского кредита по картам «ХАЛВА» (п. 10.2 Общих условий) способом обмена информацией между банком, и заемщиком также является смс-сообщения/пуш-уведомления на мобильный телефон заемщика. 06.03.2025 9:41 в программном обеспечении банка было зарегистрировано обращение Навагина Д.С. № с документами, поступившими на адрес электронной почты банка 05.03.2025 в 5:06, регистрация обращения произведена не позднее рабочего дня, следующего за днем его поступления в кредитную организацию. 05.03.2025 Навагин Д.С. обратился в банк по телефону горячей линии и сообщил, что направлял обращение на адрес электронной почты 04.03.2025, однако уведомление о регистрации обращения не получено. В программном обеспечении банка было зарегистрировано обращение №. О регистрации обращения Навагину Д.С. было направлено смс-сообщение с текстом: Обращение № зарегистрировано 05.03.2025. Рассмотрение до 10 дней, но ответим БЫСТРЕЕ». 06.03.2025 Навагин Д.С. был уведомлен о регистрации обращения смс-сообщением: «Обращение № зарегистрировано 06.03.2025. Ввиду повышенной нагрузки рассмотрение может занять до 10 дней, но мы постараемся быстрее! Статус в приложении <данные изъяты>». Согласно рекомендациям Банка России от 30.09.2024 № в случае, если в кредитную организацию поступают однотипные обращения, каждое поступившее обращение подлежит обязательной регистрации не позднее рабочего дня, следующего за днем его поступления, в соответствии с ч. 5 ст. 30.1 Федерального закона. В случае поступления от одного заявителя одинаковых обращений в кредитную организацию, но в разные сроки, кредитная организация обязана рассмотреть каждое поступившее обращение, исходя из сроков регистрации таких обращений. Вместе с тем Банк России полагает возможным объединить ответ на два и более одинаковых обращений, ответ на которые должен быть направлен в течение 15 рабочих дней со дня регистрации первого обращения. 13.03.2025 ответ на обращение № направлен на адрес электронной почты Навагина Д.С. Также Навагин Д.С. был уведомлен посредством смс-сообщения: «<данные изъяты>». 09.03.2025 года на адрес электронной почты Навагина Д.С. было направлено письмо по обращению №, в котором банк сообщил, что его обращение рассматривается в запросе №, о чем он также был уведомлен посредством смс-сообщения 09.03.2025. 12.03.2025 Навагин Д.С. обратился по телефону горячей линии и просил более подробно ответить на обращение. 20.03.2025 ответ направлен на его адрес электронной почты. 19.03.2025 Навагин Д.С. обратился в банк по телефону горячей линии и просил ответ направить на адрес электронной почты (обращение №). Навагин Д.С. был уведомлен смс-сообщением: «<данные изъяты>». Таким образом, ответ на обращение направлялся Навагину Д.С на адрес электронной почты, а уведомление о регистрации обращений/уведомление о рассмотрении обращений - посредством смс-сообщения/пуш-уведомления. Частью 10 ст. 30.1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» регламентировано, что в случае, если заявитель при направлении обращения указал способ направления ответа на обращение в форме электронного документа или на бумажном носителе, ответ на обращение должен быть направлен способом, указанным в обращении. При этом уведомление о регистрации обращения направляется заявителю в зависимости от способа поступления обращения в письменной форме по указанным в обращении адресу электронной почты или почтовому адресу либо способом, предусмотренным условиями договора, заключенного между кредитной организацией и заявителем. Таким образом, ответ на обращение должен быть направлен способом, указанным в обращении заявителя, при этом направление посредством смс-сообщения уведомления о регистрации обращения не противоречит требованиям действующего законодательства и договора, заключенного между банком и заявителем. Статья 15 Закона РФ предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных исковых требований, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как указано ст. 30.1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», кредитная организация обязана рассмотреть обращение физического лица или юридического лица (далее для целей настоящей статьи - заявитель), связанное с осуществлением кредитной организацией деятельности, предусмотренной настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Кредитная организация обязана обеспечить прием обращений, направленных посредством почтовой связи или нарочным на бумажном носителе, в местах обслуживания потребителей банковских услуг по адресу в пределах места нахождения кредитной организации, адресу места нахождения филиала, представительства кредитной организации, указанным в едином государственном реестре юридических лиц, а также направленных на адрес электронной почты кредитной организации. Наличие подписи заявителя в обращении не требуется.

Информация об адресах, указанных в части второй настоящей статьи, должна быть размещена в местах обслуживания потребителей банковских услуг, а также на официальном сайте кредитной организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Кредитная организация обязана рассмотреть обращение и по результатам его рассмотрения направить заявителю ответ на обращение в течение 15 рабочих дней со дня регистрации обращения, если иные сроки не предусмотрены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Ответ на обращение должен содержать информацию о результатах объективного и всестороннего рассмотрения обращения, быть обоснованным и включать ссылки на имеющие отношение к рассматриваемому в обращении вопросу требования законодательства Российской Федерации, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, а также на фактические обстоятельства рассматриваемого в обращении вопроса.

Ответ на обращение, а также уведомление о регистрации, уведомление о продлении срока направляются заявителю в зависимости от способа поступления обращения в письменной форме по указанным в обращении адресу электронной почты или почтовому адресу либо способом, предусмотренным условиями договора, заключенного между кредитной организацией и заявителем. В случае, если заявитель при направлении обращения указал способ направления ответа на обращение в форме электронного документа или на бумажном носителе, ответ на обращение должен быть направлен способом, указанным в обращении.

Принимая во внимание, что на официальном сайте кредитной организации ПАО «Совкомбанк» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» отсутствует адрес электронной почты кредитной организации, что подтверждено скриншотами раздела «Контакты» ПАО «Совкомпанк», актом осмотра Управления Роспотребнадзора по Вологодской области от 22.04.2025 сайта ПАО «Совкомбанк», суд признает право на обращение физического лица Навагина Д.С. нарушенным. В данном случае подлежат удовлетворению исковые требования о возложении на банк обязанности указать отсутствующую информацию об адресе электронной почты на официальном сайте кредитной организации.

Требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы на случай неисполнения судебного акта также основано на законе.

Так, согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7(ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 Постановления).

С учетом установленных по делу обстоятельств, требований закона, разъяснений по его применению, суд считает необходимым определить размер судебной неустойки в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем окончания семидневного срока, установленного судом дачу ответов по существу и указания адреса электронной почты на сайте банка, по день исполнения решения суда в полном объеме.

04.03.2025 Навагин Д.С. направил по электронной почте в ПАО Совкомбанк: <данные изъяты>, <данные изъяты> обращение по факту графику платежей, в котором просил прислать регистрационный номер в течение суток в ответ на данное письмо, в течение 15 рабочих дней дать ответ на обращение.

Ввиду того, что из обращения Навагина Д.С. от 04.03.2025, направленного в банк по электронной почте, следует, что он просил направить ему уведомление о регистрации по указанному в обращении адресу электронной почты, уведомление о регистрации должно было быть направлено способом, указанным в обращении. Поскольку уведомление о регистрации обращения в установленный законом срок на адрес электронной почты Навагина Д.С. не поступило, требования истца о признании в этой части его прав кредитной организацией нарушенными также подлежат удовлетворению. Вместе с тем, требования о возложении обязанности на банк уведомлять истца о регистрации его обращений не позднее следующего дня определенным способом удовлетворению не подлежит, так как порядок приема, рассмотрения и предоставления ответов на обращения предусмотрен Федеральным законом, вынесения судебного решения не требует.

Из текста обращения по факту графику платежей и факту передачи договоров кредитных карт в ПАО «Совкомбанк» от 04.03.2025 Навагин Д.С. указал, что в Вологодском городском суде рассматривается дело № по его иску к ПАО «Совкомбанк» и ООО «ХКФ Банк» о защите прав потребителей по факту ухудшения условий тарифа по кредитным картам, переданным из ООО «ХКФ Банк» в ПАО «Совкомбанк» в виде сокращения льготного периода и введения незаконной комиссии за покупки вне партнерской сети. Позиция по делу ответчиками не была предоставлена. Для простоты понимания, насколько были ухудшены права заемщиков, представил предположительный сравнительный график погашения задолженности, из которого заключил, что смена тарифного плана 120 дней без % (120 дней Лайт) на тариф Халва при любом варианте подключения опций вынуждает потребителя финансовых услуг вносить платежи раньше по сроку и в большем размере, что прямо запрещено ч. 16 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ, ст. 29 Федерального закона № 395-1, ст. 310 ГК РФ и ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Требовал ответить на вопросы: сотрудниками какой кредитной организации: ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» или ПАО «Совкомбанк» было принято решение на изменение тарифного плана по кредитным картам «120 дней без %» и «120 дней Лайт» на тариф Халва? Учитывая рассчитанный им предположительный график погашения задолженности в размере 140 000 рублей требовал: либо подтвердить корректность его расчёта по месяцам (конкретные даты погашения в данном случае значения не имеют); либо предоставить свой расчёт графика погашения по месяцам с указанием сумм погашения в каждом месяце, указанной задолженности в рамках тарифного плана по кредитным картам Халва при всех вариантах наличия или отсутствия Подписки «Халва.Десятка» и опции «Все и везде» при условии, что: дата открытия карты и совершения первой покупки равна 01 марта; следовательно, расчетный период совпадает с началам и окончанием календарного месяца; в марте клиент совершает 10 покупок по 1 000 рублей каждая вне партнёрской сети (например в Ашан, Магнит, Маки, Золотой ключик и другие); в апреле клиент совершает 5 покупок по 20 000 рублей каждая вне парнерской сети (например в Ашан, Магнит, Маки, Золотой ключик и другие); в мае клиент совершает 6 покупок по 5 000 рублей каждая вне партнерской сети (например в Ашан, Магнит, Маки, Золотой ключик и другие). График погашения требовал предоставить в табличной форме для него и для суда, на указанные вопросы просил ответить со строгим сохранением нумерации

13.03.2025 ПАО Совкомбанк Навагину Д.С. по электронной почте направлен ответ на обращение №, в котором сообщено, что в соответствии с Соглашением, заключенным между ООО «ХКФ Банк» и ПАО «Совкомбанк», 11.11.2024 осуществлена уступка прав требований и передача прав и обязанностей ПАО «Совкомбанк» по договорам заявителя, содержащим условия выпуска и обслуживания платежных карт. С указанной даты права и обязанности в полном объеме принадлежат ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425). После перехода прав юридический номер Договора № остался неизменным, номер № является программным номером учета в автоматизированной банковской системе ПАО «Совкомбанк», также в рамках уступки открыт банковский счет №. После перехода прав юридический номер договора № остался неизменным, номер № является программным номером учета в автоматизированной банковской системе ПАО «Совкомбанк», также в рамках уступки открыт банковский счет №. После 11.11.2024 заявитель может погасить задолженность по карте равными частями на условиях беспроцентной рассрочки в течение 6 месяцев. При необходимости, заявитель сможет сделать размер платежа еще меньше. Для этого можно воспользоваться опцией «Минимальный платеж»: просто вносить всего 1/36 от задолженности (комиссия 2,9% от задолженности). Банк готов пойти заявителю навстречу и провести реструктуризацию по договору карты рассрочки «Халва» на общую сумму долга. Для проведения реструктуризации необходимо обратиться в банк повторно и предоставить своё устное/письменное согласие. Отслеживать свой график возможно в мобильном приложении Халва - Совкомбанк или в личном кабинете.

19.03.2025 Навагин Д.С. обратился в банк по телефону и просил более подробно ответить на его обращение (зарегистрировано №).

20.03.2025 в ответе на обращение Навагина Д.С. № банк дополнительно указал следующее: договоры заявителя перешли на баланс ПАО «Совкомбанк» на условиях «Карты «Халва». При проведении разбирательства было установлено, что ранее по договорам потребительского кредита на стороне ООО «ХКФ Банк» у заявителя было предусмотрено погашение задолженности платежом по рассрочке или минимальным платежом с начислением процентов по кредиту. В соответствии с Общим условиями договора, расчетный период - это период, равный одному календарному месяцу, за исключением первого расчетного периода, который начинается с момента активации и длится до даты, предшествующей дате начала следующего расчетного периода, а также расчетных периодов, длительность которых изменяется в связи с изменением длительности платежного периода, предшествующего их началу, в том числе, когда последний день платежного периода приходится на нерабочий день. В указанных случаях датой начала следующего расчетного периода считается день, следующий за днем окончания платежного периода. Согласно Индивидуальным условиям договоров номер № (юр. №) и № (юр. №) порядок определения платежа льготного периода и минимального платежа установлен Общими условиями договора. Начисление процентов по кредиту было предусмотрено при несоблюдении условий льготного периода погашения. Согласно Общим условиям «Карты «Халва», если сумма к погашению ежемесячного платежа на банковском счете менее суммы платежа по рассрочке заявитель имеет право перейти в режим оплаты задолженности в сумме не менее размера Минимального обязательного платежа (далее — МОП) согласно Общим условиям договора. Комиссия за переход в режим оплаты задолженности в сумме не менее размера МОП подлежит оплате согласно Тарифам банка. Комиссия не взимается в случае, если производится погашение задолженности по договору в соответствии с графиком платежей по рассрочке. Дальнейшее подключение/отключение режима оплаты задолженности в сумме, не менее размера МОП производится заявителем самостоятельно неограниченное количество раз в течение срока действия договора через Систему Дистанционного банковского обслуживания, офис Банка. «Минимальный обязательный платеж» (сокращенно — МОП) - часть задолженности по договору, определяемая как 1/N от суммы полной задолженности по договору (коэффициент для расчета минимального обязательного платежа определяется тарифами Банка), зафиксированной на дату расчёта платежа по рассрочке, но не менее суммы начисленных комиссий. Сумма комиссий, начисленных за отчетный период, в полном объеме включаются в сумму МОП. «Платёж по рассрочке» - часть полной задолженности по договору, состоящая из: сумм ежемесячных платежей по предоставленной рассрочке; сумм начисленных комиссий за отчётный период; сумм недоплат по платежам по рассрочке за предыдущие отчётные периоды (при наличии); иных непогашенных задолженностей на дату расчета платежа, технический овердрафт, просроченная задолженность по ссуде и процентам, начисленные пени, штрафы, неустойки и иные платежи, при их наличии. При предоставлении рассрочки платежа задолженность, образовавшаяся в результате выполнения заемщиком льготных операций, делится равными частями (ежемесячными платежами) исходя из количества периодов рассрочки платежа, предоставляемой при оплате товаров (работ, услуг) с использованием расчетной карты в конкретном торгово-сервисном предприятии, и сумма таковых платежей составляет задолженность по основному долгу по договору потребительского кредита за соответствующий отчетный период. Прочие задолженности, возникшие по договору потребительского кредита, включаются в сумму минимального обязательного платежа в полном объеме и подлежат единовременному погашению. Срок уплаты платежа по кредиту: в течение платежного периода списание происходит до платежа по рассрочке при любом поступлении денежных средств на банковский счет заемщика. Платёж по рассрочке/минимальный обязательный платеж (МОП) рассчитывается банком ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения договора потребительского кредита. Длительность платежного периода составляет 15 календарных дней. По договорам потребительского кредита у заявителя имеется возможность оплачивать минимальный платеж (опция с комиссией) или платеж по графику с рассрочкой. Заявителю будут направляться уведомления от банка о возможности оплачивать как по графику рассрочки, так и с использованием опции. Заявитель самостоятельно принимает решение, каким способом оплачивать задолженность: с использованием опции, то есть минимальными платежами с комиссией, согласно Тарифам Банка, либо платежом по рассрочке без комиссии, что является аналогичным способом оплаты на стороне ООО «ХКФ Банк», с учетом оплаты задолженности в льготный период. Таким образом, комиссия за минимальный платеж является аналогом процентной ставки по кредитной карте, при оплате не в льготный период. Аналогом льготного периода является период оплаты платежей по рассрочке. Дополнительно сообщил, что по карте рассрочки «Халва» текущий график отражается в мобильном приложении, но он может изменяться в зависимости от совершенных покупок. Так как график динамичен, нет возможности предоставить запрашиваемый документ.

Как следует из ответа на обращение Навагина Д.С. Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России от 29.04.2025 №, по результатам анализа материалов переписки с банком, Служба пришла к выводу, что ответ банка № не содержит информации о результатах объективного и всестороннего рассмотрения обращения, а также ссылки на имеющие отношение к рассматриваемому в обращении вопросу требования законодательства Российской Федерации, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения. Это противоречит ч. 9 ст. 30.1 Федерального закона № 395-1. Вместе с тем указано, что Служба по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России не может заставить банк предоставить Навагину Д.С. ответы на вопросы о том, какая из кредитных организаций приняла решение на изменение тарифного плана, предоставить пояснения по графику платежей или направить свой расчет по платежам.

Принимая во внимание, что ответ ПАО «Совкомбанк» от 20.03.2025 на обращение Навагина Д.С. от 04.03.2025 соответствует ч. 9 ст. 30.1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», содержит информацию о результатах объективного и всестороннего рассмотрения обращения, является обоснованным и включает ссылки на имеющие отношение к рассматриваемому в обращении вопросу требования законодательства Российской Федерации, документы и сведения, связанные с рассмотрением обращения, а также на фактические обстоятельства рассматриваемого в обращении вопроса, оснований для удовлетворения требований Навагина Д.С. о возложении на банк обязанности дать ответ развернутый и обоснованный ответ на его обращение от 04.03.2025 удовлетворению не подлежат.

Судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя.

В таком случае причинение морального вреда предполагается, и подлежат доказыванию обстоятельства, оказывающие влияние на размер присуждаемой суммы, в частности, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (статья 151 и пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных по делу обстоятельств, характера возникших правоотношений, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 4000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2000 руб. (4 000 /2).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на печать судебной претензии и искового заявления в размере 88 руб. 54 коп.

В соответствии ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 6000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Навагина Д. С. удовлетворить частично.

Признать, что отсутствие указания в явном виде адреса электронной почты ПАО «Совкомбанк», ИНН 4401116480, на сайте банка в разделе «Контакты» по адресу <данные изъяты> нарушает неимущественные права Навагина Д. С., паспорт №, предоставленные положениями части 3 статьи 30.1 Федерального закона № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Признать, что бездействие ПАО «Совкомбанк», ИНН 4401116480, выразившееся в отсутствии направления 05.03.2025 регистрационного номера обращения от 04.03.2025 на адрес электронной почты нарушает неимущественные права Навагина Д. С., паспорт №, предоставленные положениями частей 5 и 10 статьи 30.1 Федерального закона № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Обязать ПАО «Совкомбанк» указать в явном виде корректный адрес электронной почты для направления обращений граждан на сайте банка в разделе Контакты по адресу <данные изъяты>, на основании положений статьи 30.1 Федерального закона N 395-1 «О банках и банковской деятельности» в течение 7 календарных дней со дня вступления судебного решения в законную силу.

Взыскать с ПАО Совкомбанк», ИНН 4401116480, в пользу Навагина Д. С., паспорт №, судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда в части указания адреса электронной почты на сайте банка, начиная со дня, следующего за днем окончания семидневного срока, установленного судом, по день исполнения решения суда.

Взыскать с ПАО Совкомбанк», ИНН 4401116480, в пользу Навагина Д. С., паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, расходы на печать судебной претензии и искового заявления в размере 88 рублей 54 копейки, штраф за отказ удовлетворить требования потребителя добровольно в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО Совкомбанк», ИНН 4401116480, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.В. Цветкова

Мотивированное решение составлено 27.05.2025.

Судья Бахарева Е.Е. Дело № 2-4113/2024

УИД 35RS0010-01-2023-015684-60

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2024 года № 33-5983/2024

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Вершининой О.Ю.,

судей Татарниковой Е.Г., Марковой М.В.,

при секретаре Шепель М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя общества с ограниченной ответственностью «МДД РУС» Нагорной Л. Н., представителя общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» Гончаровой А. М. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 01 июля 2024 года по иску Навагина Д. С. к обществу с ограниченной ответственностью «МДД РУС», обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «МДД РУС» Нагорной Л.Н., Навагина Д.С., судебная коллегия

установила:

указывая на неправомерный односторонний отказ продавца от исполнения договора купли-продажи и включение в него условий, ущемляющих права потребителя, Навагин Д.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МДД РУС» (далее – ООО «МДД РУС»), обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» (далее – ООО «Маркетплейс») и с учетом уточнения исковых требований просил: признать действия ООО «МДД РУС» и ООО «Маркетплейс» по одностороннему расторжению договора купли-продажи от 03 сентября 2023 года противоречащ...

...ими действующему законодательству и нарушающими имущественные права истца, как потребителя;

восстановить положение, существовавшее до нарушения прав истца, понудив ООО «МДД РУС» и ООО «Маркетплейс» восстановить и исполнить заключенный договор купли-продажи в рамках заказа № 947 629 169 0462 на маркетплейсе Мега Маркет;

обязать ООО «МДД РУС» передать истцу измельчитель пищевых отходов Status Premium 150 (9810301) черный по адресу: <адрес>, обеспечив истцу возможность оплаты данного товара банковской картой в сумме 22 557 рублей, в течении 7 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу;

взыскать с ООО «МДД РУС» неустойку в размере 100% суммы предварительной оплаты товара, то есть в размере 22 557 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

обязать ООО «Маркетплейс» после передачи товара, по истечении 14 календарных дней зачислить на бонусный счет истца 16 694 бонуса СберСпасибо на основании статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 7 Правил акции «Кешбэк до 80%» и пунктов 8.1, 8.2 Раздела II Правила участия в Бонусной программе участников - пользователей экосистемы Правил программы лояльности «СберСпасибо»;

обязать ООО «Маркетплейс» исключить из пункта 3.1.3 Условий заказа и доставки фразы: «Стороны соглашаются, что ввиду невозможности обмениваться Сторонам волеизъявлениями непосредственно одна после другой неподтверждение возможности выполнения Заказа со стороны Продавца не следует рассматривать как отказ Продавца от заключения договора. Стороны соглашаются, что актуальная информация относительно наличия Товаров у Продавцов предоставляется Пользователям насколько возможно своевременно, но в случае исчерпания у Продавца запаса Товаров Продавцу и Маркетплейс необходимо разумное время для коррекции на Сайте информации о наличии Товаров, в связи с чем сообщение Пользователю, выразившему намерение оформить Заказ на покупку Товара, об исчерпании запаса Товаров у Продавца и, как следствие, о невозможности выполнить Заказ, не порождает никаких негативных юридических последствий для Продавца и Маркетплейс», как противоречащие подпункту 1 части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, ущемляющие права потребителя, то есть ничтожные;

обязать ООО «Маркетплейс» исключить из пункта 3.1.3 Условий заказа и доставки фразу - в случае подтверждения Заказа Продавцом из предложения «Стороны соглашаются, что в случае подтверждения Заказа Продавцом, согласно пункту 13 Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463, договор купли продажи между Пользователем и Продавцом считается заключенным с момента получения Пользователем товарного или кассового чеков», как противоречащую подпункту 1 части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, ущемляющую права потребителя, то есть ничтожную;

взыскать с ООО «Маркетплейс» компенсацию морального вреда 7000 рублей и штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

взыскать с ООО «МДД РУС», ООО «Маркетплейс» в солидарном порядке в пользу истца судебную неустойку в размере 800 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения в части поставки товара в день его исполнения.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 01 июля 2024 года действия ООО «МДД РУС» по одностороннему расторжению договора купли-продажи измельчителя пищевых отходов Status Premium 150 (9810301) черный, заключенного 03 сентября 2023 года между Навагиным Д.С. и ООО «МДД РУС», признаны незаконными.

На ООО «МДД РУС» возложена обязанность передать Навагину Д.С., измельчитель пищевых отходов Status Premium 150 (9810301) черный по адресу: <адрес>, обеспечив истцу возможность оплаты данного товара банковской картой в размере 22 557 рублей, в течении 10 дней со дня вступления судебного решения в законную силу, с возложением на Навагина Д.С. обязанности произвести оплату товара при его получении.

С ООО «МДД РУС» в пользу Навагина Д.С. взыскана неустойка в размере 22 557 рублей, компенсация морального вреда 3000 рублей, штраф 12 778 рублей.

С ООО «МДД РУС» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Вологда» взыскана государственная пошлина 1776 рублей.

На ООО «Маркетплейс возложена обязанность зачислить на бонусный счет Навагина Д.С. бонусы «СберСпасибо» 16 694 бонуса после получения измельчителя пищевых отходов Status Premium 150 (9810301) в течение 14 календарных дней.

На ООО «Маркетплейс» возложена обязанность исключить из пункта 3.1.3 Условий заказа и доставки следующие фразы в полном объеме: «Стороны соглашаются, что ввиду невозможности обмениваться Сторонам волеизъявлениями непосредственно одна после другой неподтверждение возможности выполнения Заказа со стороны Продавца не следует рассматривать как отказ Продавца от заключения договора. Стороны соглашаются, что актуальная информация относительно наличия Товаров у Продавцов предоставляется Пользователям насколько возможно своевременно, но в случае исчерпания у Продавца запаса Товаров Продавцу и Маркетплейс необходимо разумное время для коррекции на Сайте информации о наличии Товаров, в связи с чем сообщение Пользователю, выразившему намерение оформить Заказ на покупку Товара, об исчерпании запаса Товаров у Продавца и, как следствие, о невозможности выполнить Заказ, не порождает никаких негативных юридических последствий для Продавца и Маркетплейс», как противоречащие подпункту 1 части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, то есть являющиеся недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, то есть ничтожными.

На ООО «Маркетплейс» возложена обязанность исключить из пункта 3.1.3 Условий заказа и доставки фразу - в случае подтверждения Заказа Продавцом из предложения «Стороны соглашаются, что в случае подтверждения Заказа Продавцом, согласно пункту 13 Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463, договор купли продажи между Пользователем и Продавцом считается заключенным с момента получения Пользователем товарного или кассового чеков.», как противоречащую подпункту 1 части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, то есть являющуюся недопустимым условием договора, ущемляющим права потребителя, то есть ничтожным.

С ООО «Маркетплейс» в пользу Навагина Д.С. взыскана компенсация морального вреда 2000 рублей, штраф 1000 рублей.

С ООО «МДД РУС» в пользу Навагина Д.С. взыскана неустойка в размере 500 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения в части поставки товара, по день его исполнения.

С ООО «Маркетплейс» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Вологда» взыскана государственная пошлина 1200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «МДД РУС» Нагорная Л.Н. просит об отмене решения и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в обоснование жалобы приводит доводы об объективной невозможности исполнения решения суда ввиду фактического отсутствия товара, неосуществления ответчиком деятельности по розничной торговле и отсутствия соответствующей контрольно-кассовой техники для приема платежа от истца за товар. Поскольку решение суда заведомо неисполнимо, неправомерно и взыскание с ответчика неустойки. Так как заявка на приобретение товара не была подтверждена продавцом, договор купли-продажи заключен не был, кроме того, у продавца, не являющегося владельцем Интернет-сайта МегаМаркет, отсутствует возможность корректировать информацию о количестве товара. Ввиду недоказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя у суда не имелось оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда и штрафа.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Маркетплейс» Гончарова А.М. просит об отмене решения в части удовлетворения исковых требований к ООО «Маркетплейс», в обоснование жалобы приводит доводы о неправомерном возложении на ответчика обязанности по начислению истцу бонусов «СберСпасибо», поскольку в соответствии с правилами Программы лояльности уполномоченной на начисление бонусов организацией является АО «Центр программ лояльности», непривлечение которого к участию в деле в качестве соответчика является безусловным основанием для отмены принятого решения. Истец не вправе требовать начисления бонусов, поскольку заказ отменен продавцом по причине отсутствия товара, так же у истца отсутствовало право на обращение в суд с иском об исключении отдельных положений из Условий заказа и доставки ООО «Маркетплейс». По мнению автора жалобы, в отношения ответчика ООО «Маркетплейс» неправомерно применены положения закона о штрафе и компенсации морального вреда, так как данный ответчик не является продавцом товара, выполняя функции владельца агрегатора информации о товарах.

В возражения на апелляционные жалобы Навагин Д.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на них, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03 сентября 2023 года в 05 часов 44 минуты Навагин Д.С. дистанционным способом осуществил заказ измельчителя пищевых отходов Status Premium 150 по цене 22 557 рублей на маркетплейсе «МегаМаркет» (ООО «Маркетплейс») у продавца ООО «МДД РУС» в магазине SanBerry.

В тот же день заказ был оформлен и зарегистрирован под номером № 947 629 169 0462, доставка товара определена на 08 сентября 2023 года, за выполненный заказ ООО «Маркетплейс» обязался зачислить истцу 16 694 бонуса «СберСпасибо» в рамках Программы лояльности.

03 сентября 2023 года товар оплачен истцом в полном объеме, на его электронную почту направлено уведомление об оформлении заказа.

04 сентября 2023 года в 12 часов 24 минуты ООО «Маркетплейс» сообщил истцу, что продавец не подтвердил наличие № 947 629 169 0462, доставка была отменена, денежные средства возвращены истцу 04 сентября 2023 года в 13 часов 09 минут.

25 ноября 2023 года Навагин Д.С. направил в адрес ООО «Маркетплейс», ООО «МДД РУС» претензию, в которой просил исполнить обязательства по заказу № 947 629 169 0462.

30 ноября 2023 года в ответе на претензию ООО «МДД РУС» сообщило Навагину Д.С. о невозможности исполнения обязательств по заказу № 947 629 169 0462 в связи с отсутствием указанного товара у продавца.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Навагина Д.С., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 420, 426, 494, 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), Правилами продажи товаров дистанционным способом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 года № 612 (далее – Правила продажи товаров дистанционным способом), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив факт заключения между Навагиным Д.С. и ООО «МДД РУС» договора розничной купли-продажи товара дистанционным способом, что подтверждено направлением истцу соответствующего электронного чека об оплате заказанного товара, пришел к выводу о недопустимости действий ООО «МДД РУС» по одностороннему расторжению договора купли-продажи и недействительности положений пункта 3.1.3 Условий заказа и доставки ООО «Маркетплейс», освобождающих продавца от ответственности в случае неподтверждения возможности выполнения заказа, обязав ООО «МДД РУС» передать истцу заказанный им товар с возможностью его оплаты, а ООО «Маркетплейс зачислить на бонусный счет истца бонусы «СберСпасибо», взыскав с ответчика ООО «МДД РУС» неустойку, с обоих ответчиков - компенсацию морального вреда и штраф.

Проверяя решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 данного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 12 Правила продажи товаров дистанционным способом при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Согласно пункту 13 указанных Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

С учетом приведенных норм права предложение, размещенное на сайте https://sbermegamarket.ru/ о продаже измельчителя пищевых отходов Status Premium 150, обращенное к неопределенному кругу лиц, являлось публичной офертой, содержало все существенные условия договора.

Таким образом, оформив заказ и оплатив стоимость товара 03 сентября 2023 года, Навагин Д.С. осуществил акцепт оферты на заключение договора купли-продажи измельчителя пищевых отходов Status Premium 150.

Вопреки доводам апелляционных жалоб ответчиков договор купли-продажи между истцом и ООО «МДД РУС» был заключен 03 сентября 2023 года, что в свою очередь повлекло обязанность ответчика ООО «МДД РУС» передать покупателю товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя, приведен в пункте 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что пункт 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей развивает предписания части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлен на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, а также на предоставление им возможности свободного и компетентного выбора товаров (работ, услуг) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04 октября 2012 года № 1831-О, от 29 мая 2019 года № 1377-О, от 29 октября 2020 года № 2477-О и другие).

Принимая во внимание изложенное, доводы ответчиков о незаключении между ООО «МДД РУС» и Навагиным Д.С. договора купли-продажи ввиду неподтверждения продавцом наличия у него соответствующего товара и о праве продавца на односторонний отказ от договора купли-продажи при невозможности его исполнения нельзя признать правомерным, поскольку усматривается прямое противоречие нормам действующего законодательства, а также ущемление предусмотренных законом прав истца как потребителя.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Прекращение права кредитора требовать передачи ему должником вещи предусмотрено статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации для случаев, когда предметом обязательства является индивидуально-определенная вещь.

Как справедливо отметил суд первой инстанции в обжалуемом решении, заказанный истцом товар характеризуется только родовыми признаками (марка, модель) и относятся к неиндивидуализированным вещам, которые обладают признаками, присущими всем вещам того же рода.

При этом истец требований об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств в направленной ответчикам претензии не предъявлял, а напротив, настаивал на надлежащем исполнении обязательств по передаче приобретенного товара (определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2024 года № 88-19116/2024).

Возврат продавцом уплаченных по публичному договору денежных средств без законных на то оснований не влечет юридических последствий.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика ООО «МДД РУС» об утрате возможности исполнения договора купли-продажи в связи с отсутствием у него в наличии приобретенного истцом измельчителя пищевых отходов Status Premium 150 основаны только лишь на устных пояснениях ответчика и объективными доказательствами не подтверждены, равно как и не доказана невозможность приобретения ответчиком указанного товара у третьих лиц.

Ответчик ООО «МДД РУС» в апелляционной жалобе указывает, что закупка новой партии товара не планируется. Однако в силу приведенного правового регулирования в рассматриваемом случае отсутствие у продавца намерения приобрести новую партию соответствующего товара не освобождает его от возложенной на него законом обязанности передать Навагину Д.С. приобретенный по договору купли-продажи измельчитель пищевых отходов Status Premium 150. Доказательства отсутствия в продаже на территории Российской Федерации товара той же марки и модели, что был приобретен истцом у ответчика, последним не представлены. Напротив, в своей же апелляционной жалобе ООО «МДД РУС» не опровергает факт наличия аналогичного товара у других продавцов.

Не имеют правового значения доводы апелляционной жалобы ООО «МДД-РУС» о неосуществлении деятельности по розничной торговле, отсутствии соответствующего ОКВЭД и контрольно-кассовой техники, поскольку, как установлено ранее, размещенная на сайте https://sbermegamarket.ru/ информация о продаже измельчителя пищевых отходов Status Premium 150, обращенная к неопределенному кругу лиц, являлась публичной офертой и содержала все существенные условия договора.

При этом в объявлении не отображено каких-либо ограничений продажи товара, в том числе о возможности продажи товара только юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям.

Все приведенные ответчиком доводы о невозможности исполнить договор купли-продажи суд расценивает не иначе, как акт недобросовестного поведения и способ уйти от гражданско-правовой ответственности.

Поскольку в установленный договором купли-продажи срок – 08 сентября 2023 года предварительно оплаченный товар Навагину Д.С. не передан, а возврат продавцом уплаченных по публичному договору денежных средств без законных на то оснований не влечет юридических последствий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ООО «МДД РУС» в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи товара.

Неустойка в размере 22 557 рублей начислена судом в строгом соответствии с требованиями статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей за период с 09 сентября 2023 года (со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена) по дату вынесения решения за каждый день просрочки (296 дней) в размере 0,5% процента суммы предварительной оплаты товара (112,79). При этом судом учтено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Навагина Д.С. о взыскании с ООО «МДД РУС» и ООО «Маркетплейс» компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей и 2000 рублей соответственно.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд правомерно взыскал в пользу истца штраф в размере половины от присужденных ему сумм с каждого из ответчиков, которыми требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ООО «Маркетплейс» о неправомерном взыскании компенсации морального вреда и штрафа с ответчика, выполняющего функции владельца агрегатора информации о товарах.

Согласно преамбуле Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 15 указанного Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» даны разъяснения о том, что в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона о защите прав потребителей), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

В абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 разъяснено, что компенсация морального вреда, причиненного гражданину изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), нарушением иных принадлежащих ему прав или нематериальных благ, в том числе допущенным одновременно с нарушением прав потребителей (например, при отказе продавца удовлетворить требование потребителя о замене товара в случае обнаружения недостатков товара, совершенном в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство потребителя), может быть взыскана судом по общим правилам, то есть при доказанности факта нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено нарушение ответчиком ООО «Маркетплейс» предусмотренных законом прав Навагина Д.С. как потребителя, ООО «Маркетплейс» допустило неправомерный отказ в начислении истцу бонусов «СберСпасибо», включило в пункт 3.1.3 Условий заказа и доставки положения, противоречащие нормам действующего законодательства и ущемляющие предусмотренные законом права истца как потребителя, то в силу вышеприведенной статьи 15 Закона о защите прав потребителей, а также разъяснений, данных в пунктах 16 и 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика ООО «Маркетплейс» компенсации морального вреда. Кроме того, следует отметить, что само по себе поведение ответчика ООО «Маркетплейс» в рассматриваемой ситуации не может не вызвать дискомфортное состояние, стресс, напряжение, переживания истца, вынужденного обратиться в суд с целью защиты нарушенных прав и доказывания обоснованности своих требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Маркетплейс», взысканный судом размер компенсации морального вреда 2000 рублей является адекватным и реальным, в полной мере соответствующим характеру причиненных потребителю Навагину Д.С. нравственных страданий, продолжительности нарушения прав потребителя, а также поведению ответчика в сложившейся ситуации и степени его вины. Оснований для дополнительного снижения размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что претензия истца, содержащая законные требования Навагина Д.С. о зачислении на его счет бонусов «СберСпасибо» и исключении из пункта 3.1.3 Условий заказа и доставки положений, ущемляющих его права как потребителя, в добровольном порядке ООО «Маркетплейс» удовлетворена не была, суд справедливо взыскал с ответчика в пользу истца штраф 1000 рублей.

В соответствии с электронным чеком от 03 сентября 2023 года за осуществление заказа на сумму 22 557 рублей ООО «Маркетплейс» обязалось начислить Навагину Д.С. 16 694 бонуса.

Поскольку действия ООО «МДД РУС» по одностороннему расторжению договора купли-продажи признаны недопустимыми, на продавца возложена обязанность передать истцу заказанный им товар с возможностью его оплаты, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 314, 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязал ответчика ООО «Маркетплейс» зачислить на бонусный счет истца бонусы «СберСпасибо» 16 694 бонуса после получения измельчителя пищевых отходов Status Premium 150 (9810301) в течение 14 календарных дней.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО «Маркетплейс» о том, что надлежащим ответчиком по делу в части начисления бонусов «СбербСпасибо» является АО «Центр программ лояльности» как уполномоченная на начисление бонусов организация, поскольку именно ООО «Маркетплейс» являлось организатором акции «Гарантия наличия», в которой продавец ООО «МДД РУС» участвовал в рамках Программы лояльности «СбербСпасибо», а покупатель Навагин Д.С., нажав «чек-бокс» при оформлении заказа, выразил желание стать участником указанной акции (совершил бонусную операцию).

По условиям акции ее организатор - ООО «Маркетплейс» формировал соответствующий фонд и в рамках договора от 26 апреля 2021 года, заключенного с АО «Центр программ лояльности» (оператор), и дополнительного соглашения к нему от 19 января 2023 года № 28-3 поручал оператору начислять на бонусный счет участника определенное количество бонусов за совершение бонусных операций.

Таким образом, именно ООО «Маркетплейс», уполномоченное давать поручение оператору начислить участнику на его бонусный счет бонусные рубли «СберСпасибо» в размере соответствующего процента от стоимости приобретенного товара, является надлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, по условиям пункта 2.9 Программы лояльности «СбербСпасибо» ни уполномоченная компания - АО «Центр программ лояльности», ни Банк не несут ответственности по спорам и разногласиям, возникающим между участниками и партнерами Программы, если такие споры и разногласия не связаны с нарушением уполномоченной компанией или Банком своих обязательств в рамках Правил и Акций.

По изложенным основаниям признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы ООО «Маркетплейс» о наличии безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи с непривлечением к участию в деле в качестве соответчика АО «Центр программ лояльности».

Касаемо довода апелляционной жалобы ООО «Маркетплейс» об отсутствии у истца права на обращение в суд с иском об исключении отдельных положений из пункта 3.1.3 Условий заказа и доставки ООО «Маркетплейс», адресованных неопределенному кругу лиц, судебная коллегия обращает внимание, что исковые требования в данной части заявлены Навагиным Д.С. только применительно к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиками, поскольку названные Условия заказа и доставки являются неотъемлемой частью договора купли-продажи от 03 сентября 2023 года, заключенного дистанционным способом между истцом и ответчиком ООО «МДД РУС» на маркетплейсе «МегаМаркет».

Более того, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещают продавцу отказывать в заключении договора и во внесении изменений в договор в случае правомерного указания потребителем на недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, в целях исключения таких условий. При предъявлении потребителем требования об исключении из договора недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя, указанное требование подлежит рассмотрению в течение десяти дней со дня его предъявления с обязательным извещением потребителя о результатах рассмотрения и принятом мотивированном решении по существу указанного требования.

Таким образом, довод апелляционной жалобы ООО «Маркетплейс» об отсутствии у истца права на обращение в суд с иском об исключении отдельных положений из пункта 3.1.3 Условий заказа и доставки ООО «Маркетплейс», адресованных неопределенному кругу лиц, не может быть признан обоснованным.

По тем же основаниям судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ООО «Маркетплейс» о ненадлежащем способе защиты нарушенного права. Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

По существу в апелляционных жалобах не содержится новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалоб не содержат, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 01 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью «МДД РУС» Нагорной Л. Н., представителя общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» Гончаровой А. М. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Вершинина

Судьи: Е.Г. Татарникова

М.В. Маркова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 ноября 2024 года.

Дело № 2а-7555/2024

УИД 35RS0010-01-2024-009910-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., при секретаре Гурьевой С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Навагина Д. С. к Министерству цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации о признании незаконными действия (бездействия), возложении обязанности,

установил:

Навагин Д.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации о признании незаконными действия (бездействие), возложении обязанности устранить допущенные нарушения и взыскания компенсации морального вреда, в котором просил признать незаконным бездействие Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации выразившееся в отсутствии ответов по существу на заданные им 24.01.2024 семь вопросов зарегистрированных с входящим номером №, а также на досудебный запрос от 23.05.2024 зарегистрированный с входящим номером №, который содержал аналогичные вопросы, ответ на которые не был дан ранее, так как в ответах №, №, №, №, №, № не содержится ни единого ответа ни на один вопрос по существу заданных вопросов; признать незаконным бездействие Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации выразившееся в игнорировании запросов Вологодского городского суда дать заключение по делу №, так как в ответах №, № не содержится ни единого вывода или заключения по делу, а также не представляется возможным понять в чем именно заключается позиция Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации по рассмотренным в исковом заявлении вопросам; обязать Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации дать ответы на каждый из семи вопросов из первоначального обращения от 24 января 224 года по существу с сохранением нумерации; указать Министерству цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, что при даче ответов по существу заданных вопросов дол...

...жна быть понятна позиция Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации по каждому из заданных вопросов и должно быть понятно на чем эта позиция основывается; обязать Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации дать заключение по делу № из которых была бы понятна позиция Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации по поднятым в исковом заявлении вопросам; взыскать с Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации в его пользу компенсацию госпошлины в размере 300 рублей; взыскать с Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей.

В ходе рассмотрения Навагин Д.С. административные исковые требования изменил 02.10.2024, просил суд:

признать незаконным бездействие Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации выразившееся в отсутствии ответов по существу на заданные им 24.01.2024 семь вопросов зарегистрированных с входящим номером №, а также на досудебный запрос от 23.05.2024 зарегистрированный с входящим номером №, который содержал аналогичные вопросы, ответ на которые не был дан ранее, так как в ответах №, №, №, №, №, № не содержится ни единого ответа ни на один вопрос по существу заданных вопросов;

возложить на Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации обязанность рассмотреть его вопросы № и №, которые были заданы 24.01.2024 (зарегистрированы в рамках обращения от 25.01.2024 вх. №)) и дать на них ответы по существу в установленный законом срок;

взыскать с Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации в его пользу расходы по уплате государственной пошлине в размере 300 рублей;

взыскать с Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании после перерыва административный истец Навагин Д.С. не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ранее в судебном заседании административные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в административном иске.

В судебном заседании после перерыва представитель административного ответчика Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации по доверенности Бычихин П.Д. не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ранее в судебном заседании административные исковые требования не признал по доводам, указанным в письменных отзывах на административный иск.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Право любого гражданина Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления гарантировано статьей 33 Конституции Российской Федерации.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации такого права, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ).

Правам гражданина при рассмотрении его обращения корреспондируют установленные статьями 9, 10 того же Закона обязанности государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица по обязательному рассмотрению обращения в порядке и сроки, установленные статьями 11, 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

При этом пунктами 3, 4 данной статьи установлено, что заявлением является просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц; жалобой признается просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из части 1 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Данная норма содержит требование об обязательности письменного ответа по существу вопросов, поставленных в обращении.

При этом Федеральный закон от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ не содержит конкретных требований к содержанию и оформлению ответа, отмечая лишь то, что в нем должны быть даны ответы по существу поставленных в обращении вопросов, с рассмотрением всех доводов.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30-и дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ).

Согласно статье 15 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ предусмотрено право гражданина на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 29 сентября 2011 г. № 1068-О-О, статья 16 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права; правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданский иск о компенсации морального вреда, предъявленный в уголовном или административном деле, разрешается судом на основании положений гражданского законодательства (статья 299 УПК РФ, статья 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - КАС РФ) (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Приведенные нормы Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ в их системной связи с общими нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмещении вреда относят право гражданина на рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами к числу нематериальных благ, связанных с личными неимущественными правами гражданина.

Соответственно, действия (бездействие) указанных лиц, нарушающие требования статьи 9 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ об обязательном рассмотрении обращения не только лишают гражданина самой возможности получить ответ на свое обращение, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (нравственные страдания).

Компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права гражданина на своевременное и в полном объеме рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами.

Таким образом, при установлении факта нарушения порядка рассмотрения обращения гражданина, в силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ у гражданина возникает право на компенсацию морального вреда, причиненного указанным нарушением, вне зависимости от иных правовых последствий отказа в рассмотрении его обращения или нарушения срока рассмотрения такого обращения.

Данному регулированию корреспондируют нормы абзаца пятого статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 25.01.2024 в Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации поступило заявление Навагина Д.С. (зарегистрировано в Министерстве цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации 25.01.2024 г. вх. №), связанное с биометрическими персональными данными клиентов кредитных организаций.

В обращении от 24.01.2024 Навагин Д.С. просил: допускают ли указанные в заявлении от 24.01.2024 Федеральные законы и Нормативно-Правовые акты включения в общие условия договора или оферты требований о автоматическими согласия клиента на обработку биометрических данных клиента, например в виде| фразы - «Клиент дает свое согласие на обработку его биометрических персональных данных, полученных в результате фотографирования и/или записи голоса, любыми способами»; возможно ли получение кредитными организациями биометрических персональных данных записи голоса клиента любыми способами, например путем перекодирования фонограмм, записанных с помощью технических средств телефонной сети общего пользования (например при звонке в колл-центр кредитной организации); допускают ли указанные в заявлении от 24.01.2024 Федеральные законы и Нормативно-Правовые акты возможности дачи согласия на обработку биометрических данных клиента кредитной организации путем обычного входа в мобильное приложение либо входа в интернет банк кредитной организации либо ввода пин-кода в банкомате (в том числе при использовании карты стороннего банка), при том условии что клиент не предпринимает никаких дополнительных действий при входе в мобильное приложение, либо входе в интернет банк кредитной организации, либо при использовании банкомата кредитной организации (то есть не совершает конклюдентных действий направленных именно на целенаправленную дачу отдельного согласия на обработку биометрических данных); обязаны ли кредитные организации при получении согласия на обработку биометрических данных клиента формировать отдельный документ (в электронном или бумажном виде) для данного согласия; обязаны ли кредитные организации при получении согласия на обработку биометрических данных клиента предоставлять клиенту на обозрение в явном виде документ (в электронном или бумажном виде) с текстом согласия на обработку биометрических данных клиента, то есть обязаны ли кредитные организации отображать полный текст указанного документа - согласия на экране мобильного устройства клиента, интернет браузере или на экране банкомата, прежде чем получить указанное согласие со стороны клиента; допускают ли указанные в заявлении от 24.01.2024 Федеральные законы и Нормативно-Правовые акты возможности формирования ключа Простой Электронной Подписи (ПЭП), с помощью которой подписывается согласие на обработку биометрических данных клиента - путем обычного входа в мобильное приложение либо входа в интернет банк кредитной организации либо ввода пин- кода в банкомате (в том числе при использовании карты стороннего банка), при том условии что клиент не предпринимает никаких дополнительных действий при входе в мобильное приложение либо входа в интернет банк кредитной организации либо при использовании банкомата кредитной организации (то есть не совершает конклюдентных действий направленных именно на целенаправленную дачу отдельного согласия на обработку биометрических данных); допускают ли указанные в заявлении от 24.01.2024 Федеральные законы и Нормативно-Правовые акты возможности подписания согласие на обработку биометрических данных клиента в электронном виде Простой Электронной Подписью, ключ которой сформирован путем обычного входа в мобильное приложение либо входа в интернет банк кредитной организации либо ввода пин- кода в банкомате (в том числе при использовании карты стороннего банка), при том условии что клиент не предпринимает никаких дополнительных действий при входе в мобильное приложение либо входа в интернет банк кредитной организации либо при использовании банкомата кредитной организации (то есть не совершает конклюдентных действий направленных именно на целенаправленную дачу отдельного согласия на обработку биометрических данных).

На указанное заявление Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации 06.02.2024 направлен ответ заявителю №, где сообщается в настоящее время отношения в области использования электронных подписей регулирует Федеральный закон от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Федеральный закон № 63-ФЗ) и иные принимаемые в соответствии с ним нормативные правовые акты. Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона № 63-ФЗ простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона № 63-ФЗ, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона № 63-ФЗ. Простая электронная подпись может быть создана в любом информационном ресурсе (системе), позволяющем идентифицировать подписанта (в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ) с учетом правил, установленных оператором ресурса (информационной системы), в соответствии с положениями статьи Федерального закона № 63-ФЗ. На основании пункта 1 части 2 статьи 9 Федерального закона № 63-ФЗ нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности, правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи. Правила, порядок и форма уведомления о создании простой электронной подписи устанавливается оператором конкретной информационной системы. В части обработки биометрических персональных данных сообщено следующее. Обработка биометрических персональных данных в целях идентификации и (или) аутентификации физических лиц автоматизированным способом регулируется Федеральным законом от 29 декабря 2022 г. № 5724-ФЗ «Об осуществлении идентификации и (или) аутентификации физических лиц с использованием биометрических персональных данных, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации (далее - Федеральный закон № 572-ФЗ). Размещение биометрических персональных данных физических лиц в Единой биометрической системе в соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 572-ФЗ осуществляется с согласия таких лиц также, как и дальнейшее использование биометрических персональных данных физического лица допускается исключительно при наличии соответствующего согласия такого физического лица в соответствии с частью 5 статьи 5, частью 3 статьи 9, частью 1 статьи 10, пунктом 5 части 3 и частью 4 статьи 16 Федерального закона № 572-ФЗ. Вместе с тем частью 14 статьи 4 Федерального закона № 572-ФЗ предусмотрена обязанность государственных органов, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации, организаций финансового рынка, иных организаций, индивидуальных предпринимателей, нотариусов (далее – органы и организации) разместить в Единой биометрической системе собранные ими в соответствии с федеральными законами биометрические персональные данные соответствующие всем видам или только одному из видов, размещаемым в Единой биометрической системе, за исключением случаев, указанных в части 2 статьи 1 и части 8 статьи 3 Федерального закона № 572-ФЗ. При этом в соответствии с частью 15 статьи 4 Федерального закона № 572-ФЗ такие органы и организации обязаны не позднее чем за 30 дней до планируемого размещения биометрических персональных данных в Единой биометрической системе уведомить субъекта персональных данных в любой позволяющей подтвердить факт получения уведомления форме о таком размещении. Субъект персональных данных при получении такого уведомления вправе возразить против размещения его биометрических персональных данных в Единой биометрической системе до истечения вышеуказанного срок, обратившись в соответствующие органы и организации, где ранее были сданы биометрические персональные данные. При получении такого возражения размещение биометрических персональных данных в Единой биометрической системе не осуществляется. Также физическое лицо в том числе вправе отозвать согласие на обработку биометрических персональных данных (далее - отзыв согласия) у соответствующих органа и организации, что предусмотрено частью 2 статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Федеральный закон № 152-ФЗ). В случае отзыва согласия такие орган и организация в соответствии с частью 4 статьи 21 Федерального закона № 152-ФЗ обязаны прекратить обработку и, если сохранение биометрических персональных данных более не требуется для целей обработки, уничтожить такие данные в срок, не превышающий 30 дней с даты поступления указанного отзыва согласия. Отозвать согласие можно в любое время, направив отзыв согласия непосредственно оператору, осуществляющему обработку биометрических персональных данных такого физического лица. Кроме того, субъект персональных данных в соответствии с частью 15 статьи 4 Федерального закона № 572-ФЗ также вправе обратиться к оператору единой биометрической системы с требованием о блокировании или об уничтожении его биометрических персональных данных с учетом требований, установленных Федеральным законом № 152-ФЗ. Оператором единой биометрической системы в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2022 г. № 2326 является акционерное общество «Центр Биометрических Технологий». Дополнительно сообщено, что с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - портал Госуслуг) реализована возможность для физических лиц ознакомиться с наличием и статусом размещенных в Единой биометрической системе своих биометрических персональных данных, а также деактивировать их при необходимости в личном кабинете в разделе «Биометрия».

11.03.2024 был дан ответ заявителю №, где сообщается, что пункт 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон о персональных данных) устанавливает, что обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных. Случаи, при которых обработка персональных данных допускается без согласия субъекта персональных данных, предусмотрены пунктами 2-11 части 1 статьи 6 Закона о персональных данных. Таким образом, оператор вправе обрабатывать персональные данные без соответствующего согласия только при наличии правовых оснований, установленных законодательством Российской Федерации в области персональных данных. В соответствии с частью 4 статьи 9 Закона о персональных данных в случаях, предусмотренных федеральным законом, обработка персональных данных осуществляется только с согласия в письменной форме субъекта персональных данных. Также персональные данные, характеризующие физиологические и биологические особенности человека, на основании которых можно установить его личность (биометрические персональные данные) и которые используются оператором для установления личности субъекта персональных данных, согласно части 1 статьи 11 Закона о персональных данных могут обрабатываться только при наличии согласия в письменной форме субъекта персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи. Согласно части 3 статьи 11 Закона о персональных данных предоставление биометрических персональных данных не может быть обязательным, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Оператор не вправе отказывать в обслуживании в случае отказа субъекта персональных данных предоставить биометрические персональные данные и (или) дать согласие на обработку персональных данных, если в соответствии с федеральным законом получение оператором согласия на обработку персональных данных не являем обязательным. Действие Федерального закона от 29 декабря 2022 г. №572-ФЗ «Об осуществлении идентификации и (или) аутентификации физических лиц с использованием биометрических персональных данных, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 572-ФЗ) распространяется на отношения, возникающие при осуществлении идентификации и (или) аутентификации физических лиц с использованием биометрических персональных данных с использованием единой биометрической системы, а также при ее взаимодействии в целях осуществления аутентификации с использованием биометрических персональных данных физических лиц с информационными системами аккредитованных государственных органов, Центрального банка Российской Федерации в случае прохождения им аккредитации, организаций, осуществляющих аутентификацию на основе биометрических персональных данных физических лиц. Отношения, на которые не распространяется действие Федерального закона № 572-ФЗ, предусмотрены частью 2 статьи 1 Федерального закона № 572-ФЗ. Отношения, возникающие при обработке биометрических персональных данных физического лица в целях, не предусмотренных Федеральным законом № 572-ФЗ, или не относящиеся к сфере регулирования указанного федерального закона, регулируются общими нормами законодательства в области персональных данных. Ограничения по способам обработки биометрических персональных данных, предусмотренные пунктами 13 и 14 Порядка обработки, включая сбор, хранение, биометрических персональных данных, в том числе требований к параметрам биометрических персональных данных утвержденного приказом Минцифры России от 12.05.2023 № 453, распространяются исключительно на биометрические персональные данные, подлежащие размещению в единой биометрической системе. В случае если биометрические персональные данные обрабатываются в иных целях, действие указанного приказа Минцифры России не распространяются на отношения, возникающие в связи с такой обработкой. В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона № 572-ФЗ согласие физического лица на обработку персональных данных и биометрических персональных данных в целях проведения его аутентификации с использованием единой биометрической системы может быть подписано усиленной неквалифицированной электронной подписью, сертификат ключа проверки которой создан и используется в инфраструктуре, обеспечивающей информационно - технологическое взаимодействие информационных систем, используемы для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме в установленном Правительством Российской Федерации порядке, предусматривающем в том числе порядок проверки такой электронной подписи, и при условии организации взаимодействия физического лица с такой инфраструктурой с применением прошедших в установленном порядке процедуру оценки соответствия средств защиты информации (далее - усиленная неквалифицированная электронная подпись) или простой электронной подписью правом создания (замены) и выдачи ключа которой в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации в области использования электронных подписей, обладает государственный орган, орган местного самоуправления, Центральный банк Российской Федерации, организация финансового рынка, иная организация, индивидуальный предприниматель, нотариус, указанные в части 1 статьи 10 Федерального закона № 572-ФЗ (для случаев использования биометрических персональных данных, размещенных физическим лицом в единой биометрической системе с использованием мобильного приложения единой биометрической системы). В соответствии с частью 16 статьи 16 Федерального закона № 572-ФЗ согласие физического лица на обработку биометрических персональных данных в целях проведения его аутентификации с использованием информационных систем организаций, осуществляющих аутентификацию на основе биометрических персональных данных физических лиц, может быть подписано усиленной неквалифицированной электронной подписью или простой электронной подписью, правом создания (замены) и выдачи ключа которой в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации в области использования электронных подписей, обладает организация, осуществляющая аутентификацию на основе биометрических персональных данных физических лиц (для случаев, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 мая 2023 г. № 815 «Об утверждении перечня случаев, при которых аутентификация с использованием информационных систем организаций, осуществляющих аутентификацию на основе биометрических персональных данных физических лиц, не допускается, и перечня случаев, при которых допускается использование биометрических персональных данных, согласие физического лица на обработку которых подписано простой электронной подписью, правом создания (замены) и выдачи ключа которой в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации в области использования электронных подписей, обладает организация, осуществляющая аутентификацию на основе биометрических персональных данных физических лиц»). В соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона № 572-ФЗ согласие физического лица на обработку персональных данных и биометрических персональных данных в целях проведения его идентификации может быть подписано усиленной неквалифицированной электронной подписью. Согласие на размещение и обработку персональных данных в единой системе идентификации и аутентификации и биометрических персональных данных в единой биометрической системе, в том числе на передачу векторов единой биометрической системы, в соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона № 572-ФЗ может быть подписано усиленной неквалифицированной электронной подписью. Форма указанного согласия утверждается Правительством Российской Федерации. Согласие физического лица на размещение и обработку биометрических персональных данных, размещаемых в единой биометрической системе с использованием мобильного приложения единой биометрической системы, согласно части 3 статьи 4 Федерального закона № 572-ФЗ может быть подписано простой электронной подписью, правом создания (замены) и выдачи ключа которой в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации в области использования электронных подписей, обладает оператор единой биометрической системы (для случаев использования биометрических персональных данных, размещенных физическим лицом в единой биометрической системе с использованием мобильного приложения единой биометрической системы). В соответствии с частью 10 статьи 26 Федерального закона № 572-ФЗ физическое лицо вправе до 1 января 2025 года подписать указанное в части 2 статьи 4, части 3 статьи 9, части 2 статьи 10, части 16 статьи 16, а также в пункте 6 части 5 статьи 26 Федерального закона № 572-ФЗ согласие простой электронной подписью ключ которой получен физическим лицом при личной явке в соответствии с правилами использования простой электронной подписи при обращении за получением государственных и муниципальных услуг в электронной форме, установленными Правительством Российской Федерации. При сборе согласия на обработку биометрических персональных данных должно быть обеспечено соблюден принципов добровольности, конкретности, предметности, информированное сознательности и однозначности. Кроме того, часть 2 статьи 9 Закона о персональных данных устанавливает, что согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъект персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2-11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 Закона о персональных данных. При этом физическое лицо вправе в любой момент отозвать ранее данное им согласие. Отзыв согласия должен быть представлен непосредственно оператору, осуществляющему обработку таких данных, которому ранее было дано согласие. В настоящее время отношения в области использования электронных подписей регулирует Федеральный закон от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Федеральный закон № 63-ФЗ) и иные принимаемые в соответствии с ним нормативные правовые акты. В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона № 63-ФЗ простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона № 63-ФЗ. В соответствии с частями 1-2 статьи 9 Федерального закона № 63-ФЗ электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ. Нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность. Исходя из закрепленного подпунктом 6.6Положения о Министерстве цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 2 июня 2008 г. № 418, права «давать государственным органам, органам местного самоуправления, юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к сфере ведения Министерства», настоящее письмо не содержит правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, и не является нормативным правовым актом. Данное письмо носитинформационно-разъяснительный характер по вопросам компетенции Министерства.

12.03.2024 Навагин Д.С. подал заявление в Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации о записи на личный прием.

05.04.2024 был дан ответ № в котором было сообщено, что в соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закона № 59-ФЗ) личный прием граждан в государственных органах, органах местного самоуправления проводится их руководителями и уполномоченными на то лицами. Информация о месте приема, а также об установленных для приема днях и часах доводится до сведения граждан. Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона № 59-ФЗ при личном приеме гражданин предъявляет документ, удостоверяющий его личность. Учитывая приведенные положения Федерального закона № 59-ФЗ, Минцифры России уведомляет Вас о готовности проведения личного приема 23.04.2024 в 14:30 по адресу: <адрес>. В срок до 16.04.2024 просим направить в адрес Минцифры России Ваши паспортные данные в целях оформления пропуска.

17.05.2024 направлен ответ заявителю №, где сообщается, что ранее Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации в адрес Навагина Д.С. направлялись ответы от 22.02.2024 № и от 11.03.2024 №. Вместе с тем сообщено, что заключение по делу, о котором идет речь в обращениях заявителя, не может Российской Федерации в связи с отсутствием прилагаемых материалов к вышеуказанным обращениям.

23.05.2024 административный истец направил в Министерство цифрового развития, связи и массовых Российской Федерации повторный досудебный запрос с требованием ответить по существу на ранее заданные вопросы в заявлении от 24.01.2024, дополнительно сообщить дату, в которую АО Тинькофф банк получил аккредитацию в сфере аутентификации на основе биометрических персональных; имел ли АО Тинькофф банк аккредитацию в сфере аутентификации на основе биометрических персональных на 03.11.2024. Данному обращению был присвоен входящий номер № от 23.05.2024 и дать заключение по делу №.

30.05.2024 был дан ответ № в Вологодский городской суд Вологодской области по гражданскому делу.

03.06.2024 Навагину Д.С. был дан ответ №, что письмом от 30.05.2024 № Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации направлена позиция по гражданскому делу, указанному в досудебном запросе Навагина Д.С.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что порядок рассмотрения обращения Навагина Д.С. вх. № от 25.01.2024, был нарушен, поскольку полный ответ по существу поставленных в обращении вопросах Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации не дан, в связи с чем в силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ у заявителя возникло право на компенсацию морального вреда, причиненного указанным нарушением, вне зависимости от иных правовых последствий отказа в рассмотрении его обращения или нарушения срока рассмотрения такого обращения.

Вместе с тем оснований для удовлетворения требований административного истца признать ответ от 05.04.2024 № незаконным, не имеется, поскольку ответ дан уполномоченным лицом в установленном законом порядке, ответ дан в предусмотренные законом сроки, в рамках компетенции государственного органа, содержание ответов не противоречит действующему законодательству, являются полными и мотивированными, Навагин Д.С. был приглашен на личный прием.

Также оснований для удовлетворения требований административного истца признать ответы от 30.05.2024 №, 03.06.2024 № и досудебный запрос от 23.05.2024 №, незаконными, не имеется, поскольку права Навагина Д.С. не нарушены, данные ответы даны в рамках гражданского дела №.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, несмотря на то обстоятельство, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения не тождественна вине соответствующего физического лица, виновность юридического лица так или иначе является следствием виновности его должностных лиц (работников), привлечение которых к административной или уголовной ответственности не освобождает от ответственности само юридическое лицо. Вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих физических лиц, действующих от его имени и допустивших правонарушение.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что бездействие Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации в части немотивированных письменных ответов от 06.02.2024 №, от 11.03.2024 №, от 17.05.2024 № на обращения административного истца от 24.01.2024 следует признать незаконным, что является основанием для компенсации морального вреда, с возложением на Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации обязанность рассмотреть обращение Навагина Д.С. от 24.01.2024 в полном объеме, дать соответствующий ответ в установленный законом срок.

Доводы административного ответчика о том, что административным истцом не доказано причинение ему морального вреда, суд находит необоснованными, поскольку в законодательстве Российской Федерации отсутствуют нормы, которые обязывали бы гражданина подтверждать свои нравственные страдания, которые он испытал в связи с невыполнением организацией, созданной Российской Федерацией для реализации государственной политики в сфере обязательного цифрового развития, связи и массовых коммуникаций, возложенной на нее законом обязанностей по рассмотрению обращений граждан, определенными средствами доказывания.

Установленные судом юридически значимые обстоятельства по делу подтверждают наличие всех элементов деликтного правоотношения, с которыми нормы части 1 статьи 16 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», статей 1069, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают наступление ответственности организации, созданной Российской Федерации для реализации государственной политики в сфере обязательного цифрового развития, связи и массовых коммуникаций, в виде компенсации морального вреда, причиненного нарушением права гражданина на рассмотрение его обращения, направленного в такой орган.

Исходя из требований разумности и справедливости, руководствуясь статьями 151, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 10, 11, 12, 16 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, а также степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства дела, суд полагает правомерным удовлетворить заявленные требования частично в размере 2 500 рублей, поскольку данный размер согласуется с принципами разумности, справедливости и соразмерности.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Исходя из положений статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу содержащихся в главе 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законоположений о судебных расходах, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановления от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснил, что после рассмотрения судом спора у стороны, не в пользу которой разрешено дело, возникает обязанность по возмещению другой стороне судебных расходов (абзац первый).

В случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования (абзац четвертый).

Сторонами в административном деле являются административный истец и административный ответчик (часть 1 статья 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному иску административным ответчиком является Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, на основании статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования Навагина Д. С. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении обращения Навагина Д. С. № от 24.01.2024 и возложить на Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации обязанность рассмотреть его вопросы № и №, которые были заданы 24.01.2024 (зарегистрированы в рамках обращения от 25.01.2024 вх. №)) и дать на них ответы по существу в установленный законом срок.

Взыскать с Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации в пользу Навагина Д. С. компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2024 года.