Костылев Александр Валентинович

УИД - 22RS0043-01-2022-000255-93 Дело № 2-207/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» октября 2022 г. с. Романово

Романовский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Блем А.А.,

при секретаре судебного заседания Махровой Н.В.,

с участием истца Шеремет Т.В.,

ответчиков Костылева А.В., Костылевой Ю.Н., Прищепа А.Н.,

заместителя прокурора Романовского района Алтайского края Иванищева Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шеремет Т.В. к Костылевой Ю.Н., Костылеву А.В., индивидуальному предпринимателю Прищепа Александру Николаевичу о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

21 сентября 2022 года Шеремет Т.В. обратилась в Романовский районный суд с исковым заявлением к Костылевой Ю.Н., Костылеву А.В. о компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что 13 августа 2021 г. около 15 часов 00 минут она вместе с супругом Шеремет И.И. были в магазине «Татьяна», расположенном по адресу: <адрес>, приобретали продукты. В это время в магазин зашел Костылев А.В., находящийся в нетрезвом состоянии, и стал ругаться и скандалить с одной из продавщиц - Костылевой Ю.Н., требовал от нее какие-то документы на машину. Сделав покупки, они вышли из магазина. Скандал между продавщицей и мужчиной продолжался. Она оглянулась назад и увидела, как Костылева Ю.Н. пыталась вытолкнуть Костылева А.В. из тамбура магазина. Затем она отвернулась, стала отходить и, почувствовав толчок, упала на левую сторону. Когда она повернула назад голову, увидела, что спиной к ней лежит Костылев А.В. При падении она получила телесные повреждения: <данные изъяты>, причинившие тяжкий вред её здоровью. Телесные повреждения ей были причинены неосмотрительными совместными действиями ответчиков Костылевой Ю.Н. и Костылева А.В., которые устроили скандал между собой в м...

...агазине и не обращали внимания на других людей. От причиненных телесных повреждений она испытывала сильную физическую боль, нравственные страдания, проходила лечение на протяжении длительного времени. Просит взыскать в солидарном порядке с Костылева А.В. и Костылевой Ю.Н. в её пользу 150 000 рублей, судебные расходы в сумме 2000 рублей за составление искового заявления, 300 рублей расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец Шеремет Т.В. поддержала исковые требования в полном объеме по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении. В настоящем и предыдущем судебном заседании дополнительно поясняла, что, когда она, выйдя из магазина «Татьяна», оглянулась назад, то увидела, что Костылева Ю.Н. выталкивала своего супруга Костылева А.В. из дверей тамбура магазина. После этого она (Шеремет Т.В.) отвернулась и пошла. В это время почувствовала толчок, от которого упала. Это Костылев А.В. упал на неё. Как он падал, она не видела, так как находилась к нему спиной. <данные изъяты>

Ответчик Костылев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. В настоящем и предыдущем судебном заседании пояснил, что <данные изъяты>

Ответчик Костылева Ю.Н. в судебном заседании исковые требования не признала. <данные изъяты>

Ответчик индивидуальный предприниматель Прищепа А.Н., привлеченный к участию в деле в качестве ответчику по определению суда от <данные изъяты>

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования, заявленные к Костылевой Ю.Н. и Костылеву А.В., подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (в том числе, жизнь, здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом, как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

В судебном заседании установлено, что 13 августа 2021 года в период с 14 часов до 15 часов ответчик Костылева Ю.Н., находясь в тамбуре магазина «Татьяна», расположенного по адресу: <адрес> двумя руками толкнула в грудь Костылева А.В., который находился около входа в здание указанного магазина лицом к ней. От указанных действий Костылевой Ю.Н. Костылев А.В. потерял равновесие и, попятившись назад, упал спиной на находящуюся к нему так же спиной в близи от него сзади на расстоянии 3-х метров Шеремет Т.В. От этого Шеремет Т.В. упала и при падении получила следующие телесные повреждения: открытый оскольчатый винтообразный перелом правой большеберцовой кости со смещением отломков в нижней трети, с раной в его проекции; закрытый полный перелом правой малоберцовой кости в нижней трети со смещением отломков, которые причинили тяжкий вред её здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон в судебном заседании, указанными выше и их аналогичными пояснениями, находящимися в материалах уголовного дела, а так же совокупностью исследованных письменных доказательств:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании свидетель Шеремет И.И. так же пояснял, что Костылева Ю.Н. толкнула в грудь своего супруга Костылева А.В. второй раз уже за пределами тамбура магазина. От толчка Костылев А.В. упал спиной на его супругу, которая к нему (Костылеву) находилась так же спиной. От падения супруга получила травму, находилась на стационарном лечении сначала в Романово, затем в г. Барнауле. После выписки из стационара длительное время на ноге супруги стоял ещё аппарат, нога болела, она мало ходила, могла только на костылях ходить, в основном лежала. Каждый месяц ездила на осмотр врача в Барнаул, при последнем посещении аппарат сняли. Сейчас супруга продолжает жаловаться на боль в ноге, что не может ходить, как раньше длительно, ходит только с палочкой.

Суд считает, что совокупность указанных доказательств подтверждает факт наступления тяжкого вреда здоровью истца Шеремет Т.В. от действий Костылевой Ю.Н., которая не предвидела таких последствий, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должна было и могла предвидеть эти последствия, поскольку толкала Костылева А.В. в общественное месте, нахождение иных людей в котором не ограничено. Перед совершением толчка, согласно её пояснениям в судебном заседании, она не убедилась в том, что за Костылевым иные люди отсутствуют, при этом удар ему наносила в грудь. То есть толкала таким образом, что от удара его движение последовало спиной вперед, которое исключало ему возможность видеть происходящее по ходу движения. Суд приходит к выводу, что падение Костылева А.В. на истца Шеремет Т.В. произошло вследствие действий только Костылевой Ю.Н.

Довод Костылева А.В. и Костылевой Ю.Н. о том, что его падение могло произойти из-за того, что он споткнулся на сливе, имеющемся перед входом в магазин, суд не принимает во внимание, поскольку из указанного выше протокола следственного эксперимента от 10.09.2021 усматривается, что углубление в виде слива находится на расстоянии 70 см от входа в магазин. А из протокола следственного эксперимента от 24.02.2022 усматривается, что согласно пояснениям Костылевой Ю.Н. её супруг в момент непосредственного толчка, после которого произошло его падение, находился на расстоянии 80 см от входа в магазин, то есть, уже дальше этого углубления. Указанное опровергает довод о том, что после толчка Костылевой он потерял равновесие из-за того, что оступился на сливе.

Довод Костылевой Ю.Н. о том, что она в тот момент, когда толкала супруга, не могла видеть, что за ним находится Шеремет, из-за того, что её супруг загораживал ей обзор, судом так же не принимается во внимание по следующим основаниям. Согласно показаниям Костылевой Ю.Н., данным в ходе следственного эксперимента 24.02.2022, она поясняла, что непосредственный силовой толчок в грудь супруга, после которого он упал, она произвела, когда уже выдвинула его за пределы тамбура, и он находился на расстоянии 80 см от порога тамбура, сама она при этом так же находилась вне пределов тамбура. В судебном заседании после оглашения протокола следственного эксперимента от 24.02.2022 ответчик Костылева Ю.Н. подтвердила данное обстоятельство. Указанное согласуется и с показаниями свидетеля Шеремет И.И., который пояснял, что непосредственный толчок, от которого Костылев упал, был произведен Костылевой уже за пределами тамбура магазина. При таких обстоятельствах суд критически относится к утверждению Костылевой Ю.Н. о том, что у неё отсутствовала объективная возможность видеть происходящее за Костылевым.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд считает, что ответчиком Костылевой Ю.Н. не представлено доказательств в подтверждение того факта, что вред причинен не по её вине.

Постановлением дознавателя ГД МО МВД России «Мамонтовский» Бобровой Н.С. от 27 февраля 2022 г. уголовное дело, возбужденное по факту причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Шеремет Т.В., в отношении Костылевой Ю.Н. и Костылева А.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, так как согласно постановлению дознаватель пришел к выводу, что Костылева Ю.Н. не могла предвидеть наступившие указанные общественно-опасные последствия; и проведенными следственными действиями не представилось возможным установить, в результате конкретно чьих действий Шеремет Т.В. были причинены телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью.

Однако, в силу положений ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательными для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, являются только вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу. Поэтому указанное постановление дознавателя не является обязательным по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено так же, что во время описанных событий ответчик Костылева Ю.Н. состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Прищепа А.Н., находилась на работе в магазине «Татьяна» в качестве продавца.

Однако, по мнению суда, отсутствуют основания для возложения ответственности за вред, причиненный Костылевой Ю.Н., на её работодателя в порядке ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в момент причинения вреда она действовала не в силу исполнения трудовых обязанностей, не по заданию работодателя, при этом находилась не на рабочем месте. Указанное подтверждается копией трудового договора, заключенного ИП Прищепа А.Н. с Костылевой Ю.Н. 04.06.2019, копией её должностной инструкции, Правилами внутреннего трудового распорядка ИП Прищепа А.Н.

Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение причинение ответчиком Костылевой Ю.Н. истцу Шеремет Т.В. морального вреда, поскольку установлено, что от её действий ей причинены телесные повреждения в виде: открытого оскольчатого винтообразного перелома правой большеберцовой кости со смещением отломков в нижней трети, с раной в его проекции; закрытого полного перелома правой малоберцовой кости в нижней трети со смещением отломков, которые причинили тяжкий вред здоровью.

От причиненных телесных повреждений Шеремет Т.В. испытывала физическую боль, физические страдания, длительное время находилась на лечении, принимала лекарственные препараты.

Согласно выписному эпикризу КГБУЗ «Романовская ЦРБ» от 16.08.2022 Шеремет Т.В. находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении в период с 13.08.2021 по 16.08.2021 с диагнозом: открытый оскольчатый перелом большеберцовой кости со смещением отломков в нижней трети, перелом малоберцовой кости со смещением отломков, поступила с жалобами на умеренные боли, был наложен скелетное вытяжение, получала анитибиотики, анальгетики, антикоагулянты. 16.08.2021 переведена в КГБУЗ «КГБ № 11».

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного КГБУЗ «Городская клиническая больница № 11, г. Барнаул» на имя Шеремет Т.В. следует, что она находилась на стационарном лечении в отделении ортопедо-травматологическом с 16.08.2021 по 27.08.2021 с тем же основным диагнозом. Жалобы при поступлении: на боли в области правого голеностопного сустава, нарушение опороспособности правой нижней конечности из-за усиления болевого синдрома. Были проведены плановые операции: скелетное вытяжение за пяточную область стопы справа; чрескостный остеосинтез костей правой голени по Илизарову; получала терапию лекарственными препаратами. При выписке рекомендовано наблюдение у травматолога в кабинете долечивания этого же лечебного учреждения, первая явка 15.09.2021; прием лекарственных препаратов.

Согласно справкам о наблюдении врачом травматологом аппарат Илизарова Шеремет Т.В. снят 22 января 2022 года, была на приеме кроме этого, 11.10.2021 и 15.12.2021.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд учитывает указанный характер причиненных истцу Шеремет Т.В. физических и нравственных страданий, её индивидуальные особенности, пенсионный возраст истца, которой на момент получения повреждений был 71 год, требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, что тяжкий вред здоровью истца причинен не умышлено, а по неосторожности.

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В судебном заседании установлено, что ответчик Костылева Ю.Н. имеет на иждивении четверых малолетних детей, находится в декретном отпуске. Основную часть дохода составляют детские пособия. Собственный доход складывается из пособия по уходу за ребенком на период отпуска по уходу за ребенком, в размере 9 213 руб. 37 коп.

С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить сумму денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца Шеремет Т.В. с ответчика Костылевой Ю.Н. в размере 130 000 рублей. А в остальной части в удовлетворении исковых требований к ней следует отказать.

В удовлетворении исковых требований к Костылеву А.В. и к индивидуальному предпринимателю Прищепа А.Н. следует отказать в полном объеме.

В связи с изложенным, на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика Костылевой Ю.Н. в пользу Шеремет Т.В. подлежат взысканию судебные расходы в размере 300 рублей за оплату государственной пошлины (расходы подтверждены квитанцией от 19 сентября 2022 г., л.д. 2, т. 1) и расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, которые подтверждены квитанцией от 14 сентября 2022 г. № 84, завышенными не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шеремет Т.В. к Костылевой Ю.Н., о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Костылевой Ю.Н. (дата рождения: 04.05.1986; паспорт гражданина РФ 0120 671938), в пользу Шеремет Т.В. (дата рождения: 02.05.1950; паспорт гражданина РФ 0119 572885) в счет компенсации морального вреда 130 000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 2000 рублей и по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шеремет Т.В. к Костылевой Ю.Н. отказать.

В удовлетворении исковых требований Шеремет Т.В. к Костылеву А.В., индивидуальному предпринимателю Прищепа А.В. о компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Романовский районный суд Алтайского края.

Судья А.А. Блем

Решение в окончательной форме составлено 01 ноября 2022 года.

Дело № 2-939/2015 г.

Заочное решение

Именем Российской Федерации

26 марта 2015 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Харченко С.В.,

при секретаре Елфимовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Костылева А.В. к индивидуальному предпринимателю Бальве А.А. о защите прав потребителя,

установил:

Костылев А.В. обратился в суд с иском к ИП Бальве А.А. о защите прав потребителя. В обоснование иска ссылался на то, что 16.08.2011 года между ним и ответчиком был заключен договор на выполнение строительных работ. Ответчик обязался в течении трех лет произвести строительные работы по дизайн-проекту истца. За работу истец передал ответчику 350000 руб. в момент заключения договора. Частично работы производились с использованием труда истца. Произведенные ответчиком работы истец оценил в размере 5000 руб. 06.01.2012 года истец дополнительно передал истцу денежные средства в сумме 35000 руб., что было оформлено приложением к договору. В летний период 2012 года ответчик не приступил к работе. Для производства работ истцу пришлось привлечь другого работника. В результате атмосферных воздействий и нагрузки снега в зимний период 2011-2012 опалубка подверглась короблению, в результате чего истцу пришлось выравнивать опалубку, на восстановление которой затрачено 15000 руб., которые он считает убытками, причиненными ответчиком. После неоднократных обращений к ответчику в устной форме ответчик к работам не приступил. 10.01.2015 года в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без ответ...

...а. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 395000 руб., неустойку в сумме 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

В судебном заседании истец Костылев А.В. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Бальва А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

С учетом мнения истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства, поскольку неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела по существу

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (статья 708 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 741 ГК РФ установлено, что риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом, 16.08.2011 года между Костылевым А.В. и индивидуальным предпринимателем Бальвой А.А. был заключен договор строительных работ, в соответствии с которым Бальва А.А. обязался в срок три года произвести заливку бетонных перекрытий, оборудовать бассейн, произвести строительство второго этажа, возвести верх и кровлю, подвести сантехнические коммуникации, внутреннюю отделку. Костылев А.В. обязался предоставить проект-задание, принять по роспись каждый участок стройки с указанием стоимости выполненных работ, предоставить необходимые строительные материалы.

Цена работ, определенная в договоре составила 350000 руб., денежные средства были получены ответчиком при заключении договора. В соответствии с приложением к договору строительных работ от 16.08.2011 года ответчик Бальва А.А. 06.01.2012 года дополнительно получил от Костылева А.В. денежные средства в сумме 35000 руб.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно объяснениям истца Костылева А.В. до настоящего времени ИП Бальва А.А. не выполнил взятых на себя обязательств по выполнению строительных работ, выполнив их частично. А именно, Бальва А.А. выполнил работы по привозу арматуры, материалов, электродов, сварки рельсов, произвел установку опалубки и перекрытия между люком и ванной комнатой. Стоимость данных работ истец оценивает в размере 5000 руб. Доказательств выполнения работ в ином количестве, на иную сумму, либо выполнение работ в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Так как ответчиком нарушены условия договора по сроку выполнения работ, обязательства, взятые на себя ответчиком, не исполнены, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца 380000 руб. (385000 руб. (денежные средства, уплаченные по договору) – 5000 (стоимость выполненных работ).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика дополнительных затрат в сумме 15000 руб. на выравнивание опалубки. В обоснование требований истец указал, что в результате несвоевременно произведенных ответчиком работ, опалубка подверглась короблению.

Поскольку доказательств несения Костылевым А.В. дополнительных затрат на восстановление опалубки в сумме 15000 рублей не представлено, как и не представлено доказательств необходимости выполнения данных работ, в процессе рассмотрения дела не установлена вина ответчика в причинении истцу данного ущерба, суд считает необходимым в удовлетворении требований о взыскании ущерба в сумме 15000 рублей отказать.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (пункт 3 статьи 28 вышеуказанного Закона).

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, заключающаяся в ненадлежащем исполнении взятых на себя обязательств, неустойка должна быть рассчитана с суммы неисполненных обязательств, то есть с 380000 руб. Кроме того, сумма неустойки не должна превышать цену невыполненных обязательств. Таким образом, с учетом длительного срока неисполнения ответчиком обязательств (более полугода), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 380000 руб.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При разрешении данного вопроса, суд исходит из того, что в сфере защиты прав потребителей под моральным вредом понимается не только обеспечение потребителем обыкновенных жизненных потребностей, удовлетворение которых было ограничено в результате нарушения его прав, но и причиненные ему неудобства, связанные с нежеланием удовлетворить его законные и обоснованные требования. Исходя из этого, суд полагает взыскать с ИП Бальвы А.А. в пользу Костылева А.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд полагает также взыскать с ИП Бальвы А.А. в доход городского бюджета города Липецка государственную пошлину в сумме 11100 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 103,194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бальвы А.А. в пользу Костылева А.В. денежные средства в сумме 380000 рублей, неустойку в размере 380000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Костылева А.В. к индивидуальному предпринимателю Бальве А.А. о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бальвы А.А. в доход городского бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 11100 руб.

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2015 года.