Чепик Денис Анатольевич

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе: председательствующего - судьи Ботынёвой О.Н., при секретаре Клепиковой О.Г., с участием заявителя Чепика Д.А., представителя заинтересованного лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> Половинкиной Ю.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по заявлению Чепика Д.А. об оспаривании решения федерального органа исполнительной власти – филиала Федерального государственного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> об отказе в исправлении технической ошибки в сведениях государственного кадастрового учета,

установил:

Чепик Д.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения федерального органа исполнительной власти – филиала Федерального государственного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> об отказе в исправлении технической ошибки в сведениях государственного кадастрового учета.

В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ его дед Ч.Г.А. купил у <адрес> дистанции гражданских сооружений <адрес> железной дороги целый жилой дом (1-этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м), находящийся по адресу: <адрес> Отчуждаемый жилой дом принадлежал «Продавцу» на основании регистрационного удостоверения, выданного <адрес> бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ за № и справки БТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №. В результате сделки ...

...домовладение по <адрес> было зарегистрировано по праву личной собственности за Ч.Г.А. на основании договора купли-продажи целого жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №.

После смерти Ч.Г.А. жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № был зарегистрирован по праву частной долевой собственности за Ч.М.Ф. 1/4, Ч.Е.Г. 1/4, Ч.С.Г. 1/4 и Ч.А.Г. 1/4.

В настоящее время данный жилой дом принадлежит заявителю Чепику Д.А. по праву собственности на основании договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ г., о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Однако, в свидетельстве о государственной регистрации права номер №, выданном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, была допущена техническая ошибка в кадастровых сведениях. Так, в адресе (местонахождении) объекта недвижимости с кадастровым номером № указано, что он находится по адресу: <адрес>, в то время как во всех правоустанавливающих документах и справках прошлых лет значится, что данный жилой дом находится по адресу: <адрес>

Техническая ошибка была выявлена администрацией муниципального образования - <адрес> городское поселение <адрес> муниципального района <адрес>, куда заявитель обратился с письменным заявлением к главе Рыбновского городского поселения П.М.А. с просьбой присвоить жилому дому номер в установленном порядке. Ему было отказано в этом в связи с тем, что в свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № сделана запись, что жилой дом находится в <адрес>, а не на территории <адрес> городского поселения. Вместе с тем, на основании записи в домовой книге от ДД.ММ.ГГГГ и справки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной администрацией муниципального образования - Рыбновское городское поселение, заявитель зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>

Заявитель обращает внимание на то, что с момента его регистрации по вышеуказанному адресу при участии в выборах в органы законодательной и исполнительной власти Российской Федерации он голосует по избирательному участку <адрес> городского поселения, что свидетельствует о статусе городского жителя.

Для устранения технической ошибки он обращался в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>. Первый раз ДД.ММ.ГГГГ года, затем повторно ДД.ММ.ГГГГ (заявление об исправлении технической ошибки №), а также с письменным заявлением в адрес исполняющей обязанности директора М.Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ №, но во всех случаях ему было в этом отказано.

В результате сложилась ситуация, когда чиновники <адрес> отдела филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> и администрации муниципального образования - <адрес> городское поселение говорят об отсутствии у них права в установленном Законом порядке исправить техническую ошибку в сведениях об объекте недвижимости с кадастровым номером № и отправляют его в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> по адресу: <адрес> А там в свою очередь на его обращение сообщают, что сведения об адресе здания вносятся на основании акта органа государственной власти или местного самоуправления, уполномоченных присваивать адреса объектам недвижимости, и что наличие технических ошибок в сведениях об объекте недвижимости с кадастровым номером № не выявлено.

Считая данное решение неправомерным и ущемляющим его права, поскольку оно лишает его статуса жителя <адрес> городского поселения, а формулировку в адресе (местонахождении) жилого дома «<адрес>» абсурдной, заявитель просил суд обязать филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> внести изменения в кадастровые сведения об объекте недвижимости (жилом доме, 1-этажном, общей площадью <данные изъяты> кв. м, находящемся по адресу: <адрес>) с кадастровым номером № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, устранив в полном объёме допущенное нарушение его прав; взыскать с филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> судебные издержки.

В судебном заседании заявитель Чепик Д.А. заявленные требования поддержал частично, просил суд обязать филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> внести изменения в кадастровые сведения об объекте недвижимости (жилом доме, 1-этажном, общей площадью <данные изъяты> кв. м, находящемся по адресу: <адрес>) с кадастровым номером №.

Представитель заинтересованного лица филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> Половинкина Ю.В. требования Чепика Д.А. не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, сославшись на то, что филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> не является надлежащим ответчиком по данному делу, так как сведения об адресе здания вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании акта органа государственной власти или местного самоуправления, уполномоченных присваивать адреса объектам недвижимости, и что наличие технических ошибок в сведениях об объекте недвижимости с кадастровым номером № не выявлено; заявителем пропущен трехмесячный срок обращения с рассматриваемым заявлением в суд.

Заинтересованное лицо администрация муниципального образования Рыбновское городское поселение, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направило, ходатайств не заявило. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев заявление, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.

Из содержания заявления Чепика Д.А. не усматривается спор о праве, так как он оспаривает решение № от ДД.ММ.ГГГГ федерального органа исполнительной власти – филиала Федерального государственного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> об отказе в исправлении технической ошибки в сведениях государственного кадастрового учета и просит суд обязать филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> внести изменения в кадастровые сведения об объекте недвижимости (жилом доме, 1-этажном, общей площадью <данные изъяты> кв. м, находящемся по адресу: <адрес>) с кадастровым номером №

В соответствии со ст. ст. 45, 46 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что Чепик Д.А. обратился с рассматриваемым заявлением в Московский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом приемной Московского районного суда <адрес> на заявлении.

Оспариваемое решение № об отказе в исправлении технической ошибки в сведениях государственного кадастрового учета принято федеральным органом исполнительной власти – филиалом Федерального государственного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Чепиком Д.А. пропущен трехмесячный срок обращения в суд с заявлением.

В обоснование уважительности причин пропуска трехмесячного срока обращения в суд заявитель ссылается на то обстоятельство, что он обращался с иском в <адрес> районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (копия искового заявления имеется в деле). Определением судьи <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возращено Чепику Д.А. для предъявления в суд по месту нахождения филиала Федерального государственного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>.

Согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

Согласно разъяснению, данному в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 15 ноября 2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в принятии заявления было отказано либо оно возвращено истцу, срок давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка.

Поскольку обращение Чепика Д.А. в <адрес> районный суд Рязанской области было признано судьей указанного суда неправомерным, то есть не соответствующим установленному порядку, оснований для перерыва течения срока не имеется.

Также отсутствуют обстоятельства, указанные в ст. 202 ГК РФ, приостанавливающие течение срока исковой давности.

Обстоятельств, связанных с личностью истца, препятствующих своевременному обращению в суд, заявителем не приведено.

Таким образом, суд полагает, что заявителем Чепиков Д.А. пропущен трехмесячный срок обращения в суд, установленный ст. 256 ГПК РФ, без уважительных причин, а потому в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления Чепика Д.А. об оспаривании решения федерального органа исполнительной власти – филиала Федерального государственного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> об отказе в исправлении технической ошибки в сведениях государственного кадастрового учета – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Московский районный суд города Рязани в течение месяца.

Судья О.Н. Ботынёва