Хандюк Евгений Владиславович

Судья Исаев С.Н. дело № 33-7892/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Филиппова А.Е., Сеник Ж.Ю.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомина Владимира Ивановича, Ренжигло Николая Степановича, Пантузенко Ларисы Анатольевны к Шумской Виолетте Викторовне, Хандюку Евгению Владиславовичу, Белоконю Константину Николаевичу, третьи лица ООО «ТаганСервис», ООО ГУП «Росэнергопром» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.09.10.2017г., по апелляционной жалобе Фомина В.И., Ренжигло Н.С. Пантузенко Л.А. в лице представителя Беляева И.Б. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 февраля 2018 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Фомин В.И., Ренжигло Н.С., Пантузенко Л.А. обратились в суд с иском к Шумской В.В., Хандюку Е.В., Белоконю К.Н., третьи лица ООО «ТаганСервис», ООО ГУП «Росэнергопром» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проведенного 22-29.09.10.2017г.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 февраля 2018 года исковые требования Фомина В. И., Ренжигло Н.С., Пантузенко Л.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иско...

...вых требований в полном объеме.

Обосновывая жалобу, апеллянты ссылаются на то, что одним из видов договора возмездного оказания услуг является договор на управление многоквартирным домом. Возможность одностороннего отказа такого договора предусмотрена ст. 782 Гражданского кодекса РФ и ст. 162 Жилищного кодекса РФ.

Однако, нормы Жилищного кодекса РФ, в отличие от ст. 782 Гражданского кодекса РФ, предусматривают основания для такого отказа и связывают односторонний отказ от исполнения в связи с не выполнением управляющей организацией условий договора.

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8. и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, а также в случаях, определенных соглашение сторон.

В соответствии с частью 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Суду не было представлено сведений о привлечении ООО УО «ТаганСервис» к административной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по управлению МКД, как и сведений о неисполнении в установленный срок предписаний контролирующих органов.

По мнению апеллянта, при отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения условий Договора, решение о досрочном расторжении договорных отношений между собственниками помещений МКД и ООО УО «ТаганСервис» не основано на нормах действующего законодательства.

Как и при рассмотрении дела по существу апеллянт настаивает на том, что при проведении Собрания и принятии решений отсутствовал необходимый кворум.

При проведении проверки представленных бюллетеней истцами был выявлен ряд неточностей, которые нашли свои отражения в приобщенному к материалам дела расчете кворума общего собрания МКД.

При получении выписок из ФГИС ЕГРН, было установлено, что в базе Росреестра отсутствуют сведения о собственниках некоторых жилых помещений, в связи с чем невозможно подтвердить законность принятия участия в заочном голосовании.

Кроме того, имеются несоответствия в долях собственников некоторых квартир, а также не соответствия собственников квартир, указанных в бюллетенях и полученных выписках из ФГИС ЕГРН.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Фомина В.И., Ренжигло Н.С., Пантузенко Л.А.- Маркову–Рухлину Е.В., представителя Белоконь К.Н., Шумской В.В., Хандюк Е.В- Фомина В.Н., представителя ООО ГУП «РосЭнергоПром»-Фомина В.Н. обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Как установлено в ходе судебного разбирательства 22-29.09.10.2017г было проведено внеочередное общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решение общего собрания было оформлено протоколом от 29 сентября 2017 года, согласно которому договор с ООО УО «ТаганСервис» был расторгнут в связи с систематическими нарушениями условий договора и заключен новый договор с ООО ГУП «РосЭнергоПром».

Исходя из представленного представителем ответчиков в судебном заседании извещения о проведении общего собрания в очно-заочной форме, очную часть такого собрания планировалось провести 22 сентября 2017 года в 18.00 часов, а заочную часть собрания — с 22 по 29 сентября 2017 года.

В указанном извещении в соответствии с требованиями статьи 45 ЖК РФ была указана вся необходимая для проведения общего собрания информация.

Также в материалы дела представлены бюллетени голосования контррасчета кворума, составленного представителем ответчиков, собственники квартир №№ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принимали участие в голосовании.

Суд обоснованно указал на то, что доказательств факта заполнения бюллетеней иными лицами, нежели собственники, а также факта фальсификации подписей, истцами в материалы дела не представлены. Ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы от истцов не поступало, а результаты собственной проверки, о чем указывают апеллянты в жалобе, не могут служить достоверным доказательством данных фактов.

Суд первой инстанции признал несостоятельным доводы истцов об отсутствии сведений о собственниках квартир №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН поскольку сведения о собственниках указанных квартир отсутствуют в ЕГРН, но они имеются в данных МУП «БТИ» г. Таганрога.

Довод истцов о неверно указанных размерах долей учтены представителем ответчиком при составлении контр-расчета, что суд также признал несостоятельным, поскольку представителем ответчиков при составлении контр-расчета также были самостоятельно учтены незначительные несоответствия между данными, указанными в бюллетенях и данными ЕПГРН, в площадях квартир НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Судом обоснованно отклонены доводы истцов о неверно указанных в бюллетене долях собственника К.Н.В. (кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), поскольку этот факт опровергается свидетельствами о рождении ее несовершеннолетних на момент проведения собрания сыновей Ивана и Максима (копии свидетельств о рождении имеются в материалах дела). К.Н.В. как законный представитель своих сыновей проголосовала на общем собрании их долями. Общая сумма долей квартиры составила 1.

Доводы истцов о неверно указанных в бюллетенях собственниках квартир Ч.Н.Ю. (кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), К.М.А. (кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), И.Е.И. (кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) являются ошибочными, поскольку указанные лица сменили фамилии в результате вступления в брак, а М.Е.И. — в результате смены фамилии (копии свидетельств о браке и о смене фамилии имеются в материалах дела).

Сведения о собственниках квартир НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которые в Таганроге не проживают, суд счел неподкрепленными допустимыми доказательствами по делу, которые не могут быть положены в основу вынесенного решения. В бюллетене голосования по квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в фамилии собственника допущена описка, что не может свидетельствовать о недействительности бюллетеня голосования.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе, бюллетени для голосования, протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 29.09.2017, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что кворум, необходимый для принятия оспариваемых решений собственников помещений многоквартирного дома, имелся, голос истца не мог повлиять на результаты голосования, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Утверждение заявителей в апелляционной жалобе о неправильном расчете площади жилых помещений многоквартирного дома, не влечет отмену решения, поскольку в суде первой инстанции истцами иные доказательства о размере указанных площадей представлены не были в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что собрание проведено в отсутствие необходимого кворума, были предметом обсуждения суда при рассмотрении его по существу. Данным доводам судом дана надлежащая правовая оценка, переоценивать которую оснований у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу п. 4 данной статьи, общее собрание определяет выбор способа управления многоквартирным домом.

С учетом приведенной нормы, к компетенции общего собрания относится вопрос о том, какая организация будет обслуживать многоквартирный дом. И если общее собрание решило, что управляющей компанией будет - ООО ГУП «РосЭнергоПром», дополнительно сведений о том, что предыдущая компания ООО УО «ТаганСервис» не выполняла своих обязательств для замены компании не требуется. ООО УО «ТаганСервис» данное решение общего собрания не обжалует, считая свои права нарушенными.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь стю328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фомина В.И., Ренжигло Н.С. Пантузенко Л.А. в лице представителя Беляева И.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 18 мая 2018 г

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2018 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Исаева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Труфакиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В.И., Н.С, Л.А к В.В,, Е,В,, К.Н, 3-и лица ООО «ТаганСервис», ООО ГУП «Росэнергопром» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.09.10.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд обратился В.И., Н.С, Л.А к В.В,, Е,В,, К.Н о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.09.10.2017г.

В обосновании иска указали, что они являются собственниками жилых помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>.

Данный дом находится на обслуживании в ООО УО «ТаганСервис». Как стало им известно в период с 22.09.2017-2.9.09.2017 года было проведено внеочередное общее собрание собственников в очно-заочной форме голосовании. Решение общего собрания оформлены протоколом от 29 сентября 2017 года. Согласно данного протокола договор с ООО УО «ТаганСервис» рассторгнут в связи с систематическими нарушениями условий договора и заключен новый договор с ООО ГУП «РосЭнергоПром». Данное решение, по мнению истцов, незаконно. Доказательств нарушения условий договора истцам не предоставлено. Отсутствуют сведения о привлечении к ответственности УО за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Само общее собрание было проведено с нарушениями закона. Бюллетени для голосования не были представлены по запросу в ООО УО «ТаганСервис». Так же был нарушен кворум собрания. Сам протокол оформлен с нарушени...

...ями положений Требований к протоколу, так в протоколе отсутствуют сведения о количестве проголосовавших в очной форме, отсутствуют сведения о фамилии, имени отчестве собственников жилых помещений принявших участие в собрании, их подписи, колтчество голосов.

В судебное заседание истцы В.И., Л.А, ответчики В.В,, Е,В,, К.Н, представитель ООО УК «ТаганСервис» в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещены. Дело рассмотрено в порядке положений ст. 167 ГПК РФ.

Истец Н.С в судебном заседании исковые требования поддержал. Просил удовлетворить иск в полном объеме. Указал, что частая смена УК не позволяет надлежаще содержать места общего пользования.

Представитель ответчиков В.Н, так же представляющий интересы ООО ГУП «Росэнергопром» пояснил, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Собрание проведено в соответствии с требованиями закона. Доводы истцов основаны на неверном толковании норм права.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Порядок организации и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме предусмотрен положениями ст.ст. 44 - 46 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Как установлено в ходе судебного разбирательства было проведено внеочередное общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>. Решение общего собрания оформлено протоколом от 29 сентября 2017 года. Согласно данного протокола договор с ООО УО «ТаганСервис» рассторгнут в связи с систематическими нарушениями условий договора и заключен новый договор с ООО ГУП «РосЭнергоПром».

Согласно пункту 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Указанная норма является специальной по отношению к нормам статей 450, 450.1 ГК РФ и применяется в случае принятия собственниками дома решения об отказе от договора управления многоквартирным домом в связи с неисполнением управляющей организацией условий договора управления. При этом собственники дома не обязаны предоставлять доказательства неисполнения управляющей организацией условий договора управления.

Таким образом, доводы истцов о не уведомлении ООО УО «ТаганСервис» в указанный в договоре управления срок о принятии решения о выборе иной управляющей организации и прекращении действия договора управления правового значения не имеет.

Доводы истцов об обязательном составлении реестров очной части голосования не основаны на законе и иных нормативных актах. Реестр и бюллетени голосования ответчики суду представили. Факт передачи бюллетеней в место, куда должны передаваться решения собственников, подтверждается приложенным к протоколу общего собрания реестром собственников, принявших участие в голосовании и отметкой в протоколе общего собрания о том, что всего проголосовало 142 собственника помещений. Все требования изложенные в приказе Минстроя России № 937/пр от 25 декабря 2015 года в протоколе и бюллетенях голосования соблюдены.

Согласно пунктам 3, 4, 5 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Как следует из представленного представителем ответчиков в судебном заседании извещения о проведении общего собрания в очно-заочной форме, очную часть такого собрания планировалось провести 22 сентября 2017 года в 18.00 часов, а заочную часть собрания — с 22 по 29 сентября 2017 года. В указанном извещении в соответствии с требованиями статьи 45 ЖК РФ была указана вся необходимая для проведения общего собрания информация.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование.

Как видно из имеющихся в материалах дела бюллетеней голосования, контррасчета кворума, составленного представителем ответчиков, собственники квартир №№ 3, 4, 8, 9, 10, 12, 16, 17, 19, 20, 42, 43, 49, 52, 63, 66, 69, 94, 96, 97, 108, 136, 140, 144 принимали участие в голосовании. Доказательств того, что в бюллетенях, заполненных от имени указанных собственников, стоят подписи иных лиц, подписи фальсифицированы, истцами в материалы дела не представлены. Сами истцы, их представители не являются специалистами в области почерковедения, а ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы истцами не заявлялось. Доводы истцов об отсутствии сведений о собственниках квартир №№ 3, 8, 10, 12, 17, 18, 32, 35, 43, 47, 71, 79, 89, 90, 94, 95, 97, 103, 104, 114, 116, 117, 123, 124, 127, 128, 131, 135, 136, 142, 143, 144 не соответствуют действительности. Сведения о собственниках указанных квартир отсутствуют в ЕГРН, но они имеются в данных МУП «БТИ» г. Таганрога. Доводы истцов по квартирам №№ 9, 20, 38, 69, 108 о неверно указанных размерах долей учтены представителем ответчиком при составлении контррасчета. Кроме того, представителем ответчиков при составлении контррасчета также были самостоятельно учтены незначительные несоответствия между данными, указанными в бюллетенях и данными ЕПГРН, в площадях квартир № 10, 12, 18, 67, 71, 89, 104, 123, 142.

Доводы истцов о неверно указанных в бюллетене долях собственника Н.В. (кв. 65) опровергаются свидетельствами о рождении ее несовершеннолетних на момент проведения собрания сыновей ФИО18 (копии свидетельств о рождении имеются в материалах дела). Н.В. как законный представитель своих сыновей проголосовала на общем собрании их долями. Общая сумма долей квартиры составила 1. Доводы истцов о неверно указанных в бюллетенях собственниках квартир Н.Ю (кв. 67), М.А (кв. 70), Е.И (кв. 130) ошибочны, так как указанные лица сменили фамилии в результате вступления в брак, а Е.И — в результате смены фамилии (копии свидетельств о браке и о смене фамилии имеются в материалах дела). Доводы истцов о собственниках квартир №43 и № 49, которые в Таганроге не проживают, не подкреплены допустимыми доказательствами по делу и не могут быть учтены при вынесении решения. В бюллетене голосования по квартире №61 в фамилии собственника допущена описка, что не может свидетельствовать о недействительности бюллетеня голосования.

В соответствии с пунктом 5.1. статьи 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Как видно представленных в материалы дела бюллетеней голосования все необходимые сведения в бюллетенях указаны, в связи с чем, указанные бюллетени являются действительными.

Таким образом при проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования в период с 22 по 29 сентября 2017 года кворум имелся, что подтверждает легитимность общего собрания.

Согласно пункту 6 статьи 46 ЖК РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В связи с тем, что голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятые на общем собрании решения не повлекли за собой причинение убытков истцам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 144-46, 135-136 ЖК РФ, ст.ст. 123.1, 123.12, 181.2-181.5 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ., суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска В.И., Н.С, Л.А к В.В,, Е,В,, К.Н о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.09.10.2017г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Исаев С.Н.

Решение изготовлено в окончательной форме 16 февраля 2018 года.

Дело № 2-1263/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 24.04.2018 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хандюка Евгения Владиславовича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Хандюк Е.В. обратился с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск обоснован следующими обстоятельствами. <дата>. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобилем истца Хендэ Акцент гос. регистрационный номер № и автомобилем Киа Рио гос. регистрационный номер № под управлением Игнатова В.Ф. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ОГИБДД УМВД г. Таганрога, ДТП произошло в результате нарушения п.п. 6.2 ПДД РФ водителем автомобиля Киа Рио гос. регистрационный номер № Игнатовым В.Ф., который был привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 ч. 1 К РФ об АП. Гражданская ответственность владельца Киа Рио гос. регистрационный номер № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца как автовладельца автомобиля Хендэ Акцент гос. регистрационный номер № – в САО «РЕСО-Гарантия». Страховой полис ОСАГО серия ХХХ № (срок действия с <дата> по <дата>). После ДТП истец уведомил СПАО «РЕСО-Гарантия» официально о наступлении страхового случая. Пакет необходимых документов с заявлением на получение страхового возмещения направил по почте <дата>, который страховая компания получила <дата> Представитель страховой компании осмотрел поврежденное транспортное средство, в результате чего <дата> истец получил сумму в размере 31 028,82 руб., что значительно меньше суммы ущерба, причиненного его автомобилю после ДТП. Страховая компания произвела часть выплаты, соответственно, признала данное ...

...ДТП страховым случаем.<дата> истец организовал дополнительный осмотр его поврежденного транспортного средства на наличие скрытых дефектов и проведения независимой технической экспертизы, о чем официально уведомил СПАО «РЕСО-Гарантия», однако представитель страховой компании проигнорировал его и не явился на осмотр. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 71 300 руб. Также истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей. В целях урегулирования убытка, истцом направлялась претензия в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия», однако выплаты не последовало.

Истец в иске просил суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму ущерба в размере 40 271,18 руб.; неустойку за 35 дней с <дата> по <дата> в размере 14 094,91 руб.; неустойку на дату вынесения судебного решения; расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей; расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 18 500 руб.; штраф ; моральный вред в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Чернышова О.О., действующая по доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму ущерба 18 771,18 руб.; неустойку за 118 дней с <дата> по <дата> в размере 22 149,99 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб.; расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 18 500 руб.; штраф 9385,59 руб.; моральный вред в размере 10 000 руб.

Истец Хандюк Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил в суд ходатайство, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требования, а в случае их удовлетворения уменьшить сумму неустойки. Полагали, что сумма расходов на представителя чрезмерно завышена. Судебные расходы истца просят распределить пропорционально изначально заявленным исковым требованиям. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

3-е лицо Игнатов В.Ф. и представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие 3-их лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Как следует из имеющихся в материалах дела постановления по делу об административном правонарушении и приложению к постановлению, <дата>. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Хендэ Акцент гос. регистрационный номер № под его же управлением и автомобиля Киа Рио гос. регистрационный номер № под управлением Игнатова В.Ф.

ДТП произошло в результате нарушения п.п. 6.2 ПДД РФ водителем автомобиля Киа Рио гос. регистрационный номер № Игнатовым В.Ф.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО5 не установлено.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства ДТП ответчиком, третьими лицами не оспорены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что Игнатовым В.Ф. были допущены нарушения п.6.2 Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

Автомобиль Хендэ Акцент гос. регистрационный номер № принадлежит истцу, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации ТС.

Гражданская ответственность владельца Киа Рио гос. регистрационный номер № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца – в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ХХХ №.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, которым в данном случае является истец.

<дата> ответчиком было получено заявление истца на получение страхового возмещения. <дата> СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 31 028,82 руб.

Для определения суммы ущерба истец самостоятельно обратился к независимому эксперту ИП ФИО6, согласно заключению которого № от <дата> установлена стоимость восстановительного ремонта без учета износа 81 806,07 руб., с учетом износа – 71 277,07 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения в размере 40 271,18 руб., расходов по оплате услуг эксперта 6000 руб., неустойки, однако, выплат не последовало.

Судом было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы. Согласно заключению судебной экспертизы № от <дата>, выполненному ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 49 800 руб., без учета износа – 61 300 руб.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, его оценку, содержит ответы на поставленные судом вопросы.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заключение № от <дата> в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о страховой выплате.

От ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», 3-их лиц не поступило возражений относительно данного заключения.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» доплаты суммы страхового возмещения в размере 18 771,18 руб. (49 800 руб. - сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по судебной экспертизе минус 31 028,82 руб. – сумма произведенной выплаты страхового возмещения = 18 771,18 руб.) подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике, который является профессиональным участником рынка страховых услуг, лежит обязанность по первоначальному правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере.

Принимая во внимание, что часть страхового возмещения выплачена страховщиком по истечении 20 дневного срока, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца надлежит взыскать неустойку.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда РФ от <дата> по делу №, от <дата>. по делу №, в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>).

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана в установленный срок самостоятельно определять правильный размер страховой выплаты и в добровольном порядке исполнять свои обязанности перед страхователем в должном объеме. Неисполнение этой обязанности полностью либо в части является нарушением прав страхователя.

Следовательно, поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На основании изложенного суд считает, что требования истца о взыскании неустойки с СПАО «РЕСО-Гарантия» являются обоснованными.

Истец просит взыскать неустойку за период с <дата>.(истечение 20 дневного срока) по <дата> (118 дней) в сумме 22 149,99 руб. от невыплаченной в срок суммы стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению судебного эксперта: 18771,18 х 1 % х 118 = 22 149,99 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда, в данном случае подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

При этом суд учитывает превышение суммы неустойки сумму убытков, вызванных нарушением обязательств, компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств. На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит уменьшению до суммы 18 771,18 руб. соразмерно величине невыплаченного страхового возмещения, во взыскании остальной суммы неустойки следует отказать.

Исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки до меньших размером ответчиком не представлено.

Истец просит по закону «О защите прав потребителей» взыскать компенсацию морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и СПАО «РЕСО-Гарантия», подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик не произвел истцу страховую выплату в полном объеме, в установленный законом срок. В связи с этим, ответчик нарушил права истца как потребителя, требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

На основании изложенного, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности суд определяет размер компенсации морального вреда в 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из суммы 18 771,18 руб. : 2 = 9385,59,81 руб., как о том просил истец.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Уменьшение исковых требований истцом было осуществлено на основании выводов судебной экспертизы, специальными познаниями по оценке ущерба истец не обладает, поэтому со стороны истца суд не усматривает злоупотреблением процессуальными правами, и расходы по оплате досудебной экспертизы полностью взыскивает с ответчика.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы 6000 руб., по изготовлению дубликата экспертного заключения в сумме 1000 руб., что подтверждается материалами дела. Эти расходы подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 94,98 ГПК РФ, т.к. суд признает их необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для обоснования своих исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности. От ответчика поступило заявление о чрезмерности данных расходов.

Согласно выписке из протокола № заседания адвокатской палаты Ростовской области от <дата> средняя стоимость оплаты услуг адвокатов за 2016 год составляет за участие в суде 1 инстанции 50000 руб.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (18 500 руб.) с учетом принципа разумности подлежит взысканию частично в сумме 15 000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца (ст. 98 ГПК РФ).

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 1326 руб. (от суммы 27 542,36 руб.) – за имущественные требования, 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда. Всего 1626 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хандюка Евгения Владиславовича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,- удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Хандюка Евгения Владиславовича 18 771 руб. 18 коп. – доплату стоимости восстановительного ремонта, 18 771 руб. 18 коп. - неустойку, 2000 руб. – компенсацию морального вреда, 9385 руб. 59 коп.- штраф.

В удовлетворении остальной части исковых требований, – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Хандюка Евгения Владиславовича 15000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате услуг досудебного эксперта 6000 руб. и по изготовлению дубликата экспертного заключения 1000 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину 1626 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 03.05.2018 года