Белоконь Константин Николаевич

Дело № 2-3731/2020

УИД: 55RS0001-01-2020-005695-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 08 октября 2020 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

помощника Филипповой С.О.,

при секретаре Небеснюк Н.А.,

лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к Белоконь К.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» обратилось в суд с названным иском в обоснование указав, что между ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и Белоконь К.Н. заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 080 120 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 17% годовых. Целевое назначение кредита - приобретение автомобиля марки Киа Рио, 2018 года выпуска, VIN №. Залоговая стоимость автомобиля в соответствии с кредитным договором составила 900 000 рублей. Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Согласно условиям кредитного договора, кредитор имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами. В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено до настоящего времени. Сумма задолженности по кредитному договору по...

... состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 027 815 рублей 06 копеек, из которых: 968 653 рубля 52 копейки - задолженность по основному долгу, 59 161 рубль 54 копейки - задолженность по процентам. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля Киа Рио, 2018 года выпуска, VIN №, составляет 728 666 рублей.

Просит суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Киа Рио, 2018 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля 728 666 рублей, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без его участия, также указал в заявлении, что не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Белоконь К.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Применительно к п. 1 ст. 819 ГК РФ банк предоставляет заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и Белоконь К.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику, был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в размере 1 080 120 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 17% годовых (л.д. 17-20).

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий потребительского кредита, обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся банку сумм является залог приобретаемого автомобиля, имеющего следующие параметры: Киа Рио, 2018 года выпуска, VIN №. Стоимость автомобиля составила 900 000 рублей.

Согласно договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «АВТОБОТ» и Белоконь К.Н., последний приобрел автомобиль Киа Рио, 2018 года выпуска, VIN №, стоимостью 1 000 000 рублей (л.д. 15-16).

Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в соответствии с графиком платежей.

До заключения кредитного договора, заемщик был уведомлен об основных условиях предоставления кредита, в том числе, о полной стоимости кредита, размере неустоек и т.д., и обязался соблюдать их.

Банк свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 43).

Вместе с тем, как следует из указанной выписки по счету заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в нарушение условий кредитного договора, допущены нарушения срока внесения платежей в счет погашения суммы основного долга, а также процентов за пользование кредитом. Последний платеж внесен ответчиком в счет погашения кредитных обязательств ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-46).

Согласно расчету задолженности по кредиту, представленному ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», размер задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 027 815 рублей 06 копеек, из которых: 968 653 рубля 52 копейки - задолженность по основному долгу, 59 161 рубль 54 копейки - задолженность по процентам (л.д. 42).

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита и погашении задолженности, которое до настоящего времени оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 34, 35-41).

Пунктом 18 кредитного договора определено, что заемщик дал своё согласие на взыскание задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

Согласно исполнительной надписи нотариуса г. Москвы Якушевской И.И., с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 035 954 рубля 14 копеек, из которых: 59 161 рубль 54 копейки - сумма просроченных процентов, 968 653 рубля 52 копейки - сумма просроченного основного долга, 8 139 рублей 08 копеек - расходы взыскателя в связи с совершением исполнительной надписи (л.д. 52).

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 33 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 348, 811 ГК РФ, условиями заключенных между сторонами договоров несвоевременное внесение установленных платежей является основанием для обращения взыскание на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца об обращении взыскания на указанное транспортное средство обоснованным.

Так, согласно ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как указывалось выше, последний платеж внесен ответчиком в счет погашения кредитных обязательств ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчиком нарушены неоднократно более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд сроки внесения предусмотренных графиком ежемесячных платежей (л.д. 12-13), а сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества. В связи с чем, основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются.

В соответствии с п. 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-I «О залоге» (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений (применительно к изменениям, введенным с 01.07.2014), начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Согласно представленному заключению о среднерыночной стоимости автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость транспортного средства - Киа Рио, 2018 года выпуска, VIN №, составляет 728 666 рублей (л.д. 33).

Таким образом, при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке в решении суда должна указываться начальная продажная цена заложенного имущества, при наличии спора между залогодержателем и залогодателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Истец просит об установлении в качестве начальной продажной цены заложенного имущества его начальную продажную цену, определенную заключением о среднерыночной стоимости автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ - 728 666 рублей.

Возражений от ответчика относительно заявленной истцом суммы в суд не поступало, о проведении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено.

В связи с чем, в совокупности со всеми обстоятельствами дела, суд считает возможным установить в качестве начальной продажной цены предмета залога - транспортного средства марки: Киа Рио, 2018 года выпуска, VIN №, сумму в размере 728 666 рублей.

В соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Киа Рио, 2018 года выпуска, VIN №, путем реализации автомобиля на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 728 666 рублей.

Взыскать с Белоконь К.Н. в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Паталах

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2020 года

Судья Исаев С.Н. дело № 33-7892/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Филиппова А.Е., Сеник Ж.Ю.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомина Владимира Ивановича, Ренжигло Николая Степановича, Пантузенко Ларисы Анатольевны к Шумской Виолетте Викторовне, Хандюку Евгению Владиславовичу, Белоконю Константину Николаевичу, третьи лица ООО «ТаганСервис», ООО ГУП «Росэнергопром» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.09.10.2017г., по апелляционной жалобе Фомина В.И., Ренжигло Н.С. Пантузенко Л.А. в лице представителя Беляева И.Б. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 февраля 2018 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Фомин В.И., Ренжигло Н.С., Пантузенко Л.А. обратились в суд с иском к Шумской В.В., Хандюку Е.В., Белоконю К.Н., третьи лица ООО «ТаганСервис», ООО ГУП «Росэнергопром» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проведенного 22-29.09.10.2017г.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 февраля 2018 года исковые требования Фомина В. И., Ренжигло Н.С., Пантузенко Л.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иско...

...вых требований в полном объеме.

Обосновывая жалобу, апеллянты ссылаются на то, что одним из видов договора возмездного оказания услуг является договор на управление многоквартирным домом. Возможность одностороннего отказа такого договора предусмотрена ст. 782 Гражданского кодекса РФ и ст. 162 Жилищного кодекса РФ.

Однако, нормы Жилищного кодекса РФ, в отличие от ст. 782 Гражданского кодекса РФ, предусматривают основания для такого отказа и связывают односторонний отказ от исполнения в связи с не выполнением управляющей организацией условий договора.

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8. и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, а также в случаях, определенных соглашение сторон.

В соответствии с частью 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Суду не было представлено сведений о привлечении ООО УО «ТаганСервис» к административной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по управлению МКД, как и сведений о неисполнении в установленный срок предписаний контролирующих органов.

По мнению апеллянта, при отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения условий Договора, решение о досрочном расторжении договорных отношений между собственниками помещений МКД и ООО УО «ТаганСервис» не основано на нормах действующего законодательства.

Как и при рассмотрении дела по существу апеллянт настаивает на том, что при проведении Собрания и принятии решений отсутствовал необходимый кворум.

При проведении проверки представленных бюллетеней истцами был выявлен ряд неточностей, которые нашли свои отражения в приобщенному к материалам дела расчете кворума общего собрания МКД.

При получении выписок из ФГИС ЕГРН, было установлено, что в базе Росреестра отсутствуют сведения о собственниках некоторых жилых помещений, в связи с чем невозможно подтвердить законность принятия участия в заочном голосовании.

Кроме того, имеются несоответствия в долях собственников некоторых квартир, а также не соответствия собственников квартир, указанных в бюллетенях и полученных выписках из ФГИС ЕГРН.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Фомина В.И., Ренжигло Н.С., Пантузенко Л.А.- Маркову–Рухлину Е.В., представителя Белоконь К.Н., Шумской В.В., Хандюк Е.В- Фомина В.Н., представителя ООО ГУП «РосЭнергоПром»-Фомина В.Н. обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Как установлено в ходе судебного разбирательства 22-29.09.10.2017г было проведено внеочередное общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решение общего собрания было оформлено протоколом от 29 сентября 2017 года, согласно которому договор с ООО УО «ТаганСервис» был расторгнут в связи с систематическими нарушениями условий договора и заключен новый договор с ООО ГУП «РосЭнергоПром».

Исходя из представленного представителем ответчиков в судебном заседании извещения о проведении общего собрания в очно-заочной форме, очную часть такого собрания планировалось провести 22 сентября 2017 года в 18.00 часов, а заочную часть собрания — с 22 по 29 сентября 2017 года.

В указанном извещении в соответствии с требованиями статьи 45 ЖК РФ была указана вся необходимая для проведения общего собрания информация.

Также в материалы дела представлены бюллетени голосования контррасчета кворума, составленного представителем ответчиков, собственники квартир №№ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принимали участие в голосовании.

Суд обоснованно указал на то, что доказательств факта заполнения бюллетеней иными лицами, нежели собственники, а также факта фальсификации подписей, истцами в материалы дела не представлены. Ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы от истцов не поступало, а результаты собственной проверки, о чем указывают апеллянты в жалобе, не могут служить достоверным доказательством данных фактов.

Суд первой инстанции признал несостоятельным доводы истцов об отсутствии сведений о собственниках квартир №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН поскольку сведения о собственниках указанных квартир отсутствуют в ЕГРН, но они имеются в данных МУП «БТИ» г. Таганрога.

Довод истцов о неверно указанных размерах долей учтены представителем ответчиком при составлении контр-расчета, что суд также признал несостоятельным, поскольку представителем ответчиков при составлении контр-расчета также были самостоятельно учтены незначительные несоответствия между данными, указанными в бюллетенях и данными ЕПГРН, в площадях квартир НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Судом обоснованно отклонены доводы истцов о неверно указанных в бюллетене долях собственника К.Н.В. (кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), поскольку этот факт опровергается свидетельствами о рождении ее несовершеннолетних на момент проведения собрания сыновей Ивана и Максима (копии свидетельств о рождении имеются в материалах дела). К.Н.В. как законный представитель своих сыновей проголосовала на общем собрании их долями. Общая сумма долей квартиры составила 1.

Доводы истцов о неверно указанных в бюллетенях собственниках квартир Ч.Н.Ю. (кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), К.М.А. (кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), И.Е.И. (кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) являются ошибочными, поскольку указанные лица сменили фамилии в результате вступления в брак, а М.Е.И. — в результате смены фамилии (копии свидетельств о браке и о смене фамилии имеются в материалах дела).

Сведения о собственниках квартир НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которые в Таганроге не проживают, суд счел неподкрепленными допустимыми доказательствами по делу, которые не могут быть положены в основу вынесенного решения. В бюллетене голосования по квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в фамилии собственника допущена описка, что не может свидетельствовать о недействительности бюллетеня голосования.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе, бюллетени для голосования, протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 29.09.2017, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что кворум, необходимый для принятия оспариваемых решений собственников помещений многоквартирного дома, имелся, голос истца не мог повлиять на результаты голосования, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Утверждение заявителей в апелляционной жалобе о неправильном расчете площади жилых помещений многоквартирного дома, не влечет отмену решения, поскольку в суде первой инстанции истцами иные доказательства о размере указанных площадей представлены не были в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что собрание проведено в отсутствие необходимого кворума, были предметом обсуждения суда при рассмотрении его по существу. Данным доводам судом дана надлежащая правовая оценка, переоценивать которую оснований у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу п. 4 данной статьи, общее собрание определяет выбор способа управления многоквартирным домом.

С учетом приведенной нормы, к компетенции общего собрания относится вопрос о том, какая организация будет обслуживать многоквартирный дом. И если общее собрание решило, что управляющей компанией будет - ООО ГУП «РосЭнергоПром», дополнительно сведений о том, что предыдущая компания ООО УО «ТаганСервис» не выполняла своих обязательств для замены компании не требуется. ООО УО «ТаганСервис» данное решение общего собрания не обжалует, считая свои права нарушенными.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь стю328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фомина В.И., Ренжигло Н.С. Пантузенко Л.А. в лице представителя Беляева И.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 18 мая 2018 г

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2018 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Исаева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Труфакиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В.И., Н.С, Л.А к В.В,, Е,В,, К.Н, 3-и лица ООО «ТаганСервис», ООО ГУП «Росэнергопром» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.09.10.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд обратился В.И., Н.С, Л.А к В.В,, Е,В,, К.Н о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.09.10.2017г.

В обосновании иска указали, что они являются собственниками жилых помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>.

Данный дом находится на обслуживании в ООО УО «ТаганСервис». Как стало им известно в период с 22.09.2017-2.9.09.2017 года было проведено внеочередное общее собрание собственников в очно-заочной форме голосовании. Решение общего собрания оформлены протоколом от 29 сентября 2017 года. Согласно данного протокола договор с ООО УО «ТаганСервис» рассторгнут в связи с систематическими нарушениями условий договора и заключен новый договор с ООО ГУП «РосЭнергоПром». Данное решение, по мнению истцов, незаконно. Доказательств нарушения условий договора истцам не предоставлено. Отсутствуют сведения о привлечении к ответственности УО за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Само общее собрание было проведено с нарушениями закона. Бюллетени для голосования не были представлены по запросу в ООО УО «ТаганСервис». Так же был нарушен кворум собрания. Сам протокол оформлен с нарушени...

...ями положений Требований к протоколу, так в протоколе отсутствуют сведения о количестве проголосовавших в очной форме, отсутствуют сведения о фамилии, имени отчестве собственников жилых помещений принявших участие в собрании, их подписи, колтчество голосов.

В судебное заседание истцы В.И., Л.А, ответчики В.В,, Е,В,, К.Н, представитель ООО УК «ТаганСервис» в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещены. Дело рассмотрено в порядке положений ст. 167 ГПК РФ.

Истец Н.С в судебном заседании исковые требования поддержал. Просил удовлетворить иск в полном объеме. Указал, что частая смена УК не позволяет надлежаще содержать места общего пользования.

Представитель ответчиков В.Н, так же представляющий интересы ООО ГУП «Росэнергопром» пояснил, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Собрание проведено в соответствии с требованиями закона. Доводы истцов основаны на неверном толковании норм права.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Порядок организации и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме предусмотрен положениями ст.ст. 44 - 46 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Как установлено в ходе судебного разбирательства было проведено внеочередное общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>. Решение общего собрания оформлено протоколом от 29 сентября 2017 года. Согласно данного протокола договор с ООО УО «ТаганСервис» рассторгнут в связи с систематическими нарушениями условий договора и заключен новый договор с ООО ГУП «РосЭнергоПром».

Согласно пункту 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Указанная норма является специальной по отношению к нормам статей 450, 450.1 ГК РФ и применяется в случае принятия собственниками дома решения об отказе от договора управления многоквартирным домом в связи с неисполнением управляющей организацией условий договора управления. При этом собственники дома не обязаны предоставлять доказательства неисполнения управляющей организацией условий договора управления.

Таким образом, доводы истцов о не уведомлении ООО УО «ТаганСервис» в указанный в договоре управления срок о принятии решения о выборе иной управляющей организации и прекращении действия договора управления правового значения не имеет.

Доводы истцов об обязательном составлении реестров очной части голосования не основаны на законе и иных нормативных актах. Реестр и бюллетени голосования ответчики суду представили. Факт передачи бюллетеней в место, куда должны передаваться решения собственников, подтверждается приложенным к протоколу общего собрания реестром собственников, принявших участие в голосовании и отметкой в протоколе общего собрания о том, что всего проголосовало 142 собственника помещений. Все требования изложенные в приказе Минстроя России № 937/пр от 25 декабря 2015 года в протоколе и бюллетенях голосования соблюдены.

Согласно пунктам 3, 4, 5 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Как следует из представленного представителем ответчиков в судебном заседании извещения о проведении общего собрания в очно-заочной форме, очную часть такого собрания планировалось провести 22 сентября 2017 года в 18.00 часов, а заочную часть собрания — с 22 по 29 сентября 2017 года. В указанном извещении в соответствии с требованиями статьи 45 ЖК РФ была указана вся необходимая для проведения общего собрания информация.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование.

Как видно из имеющихся в материалах дела бюллетеней голосования, контррасчета кворума, составленного представителем ответчиков, собственники квартир №№ 3, 4, 8, 9, 10, 12, 16, 17, 19, 20, 42, 43, 49, 52, 63, 66, 69, 94, 96, 97, 108, 136, 140, 144 принимали участие в голосовании. Доказательств того, что в бюллетенях, заполненных от имени указанных собственников, стоят подписи иных лиц, подписи фальсифицированы, истцами в материалы дела не представлены. Сами истцы, их представители не являются специалистами в области почерковедения, а ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы истцами не заявлялось. Доводы истцов об отсутствии сведений о собственниках квартир №№ 3, 8, 10, 12, 17, 18, 32, 35, 43, 47, 71, 79, 89, 90, 94, 95, 97, 103, 104, 114, 116, 117, 123, 124, 127, 128, 131, 135, 136, 142, 143, 144 не соответствуют действительности. Сведения о собственниках указанных квартир отсутствуют в ЕГРН, но они имеются в данных МУП «БТИ» г. Таганрога. Доводы истцов по квартирам №№ 9, 20, 38, 69, 108 о неверно указанных размерах долей учтены представителем ответчиком при составлении контррасчета. Кроме того, представителем ответчиков при составлении контррасчета также были самостоятельно учтены незначительные несоответствия между данными, указанными в бюллетенях и данными ЕПГРН, в площадях квартир № 10, 12, 18, 67, 71, 89, 104, 123, 142.

Доводы истцов о неверно указанных в бюллетене долях собственника Н.В. (кв. 65) опровергаются свидетельствами о рождении ее несовершеннолетних на момент проведения собрания сыновей ФИО18 (копии свидетельств о рождении имеются в материалах дела). Н.В. как законный представитель своих сыновей проголосовала на общем собрании их долями. Общая сумма долей квартиры составила 1. Доводы истцов о неверно указанных в бюллетенях собственниках квартир Н.Ю (кв. 67), М.А (кв. 70), Е.И (кв. 130) ошибочны, так как указанные лица сменили фамилии в результате вступления в брак, а Е.И — в результате смены фамилии (копии свидетельств о браке и о смене фамилии имеются в материалах дела). Доводы истцов о собственниках квартир №43 и № 49, которые в Таганроге не проживают, не подкреплены допустимыми доказательствами по делу и не могут быть учтены при вынесении решения. В бюллетене голосования по квартире №61 в фамилии собственника допущена описка, что не может свидетельствовать о недействительности бюллетеня голосования.

В соответствии с пунктом 5.1. статьи 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Как видно представленных в материалы дела бюллетеней голосования все необходимые сведения в бюллетенях указаны, в связи с чем, указанные бюллетени являются действительными.

Таким образом при проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования в период с 22 по 29 сентября 2017 года кворум имелся, что подтверждает легитимность общего собрания.

Согласно пункту 6 статьи 46 ЖК РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В связи с тем, что голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятые на общем собрании решения не повлекли за собой причинение убытков истцам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 144-46, 135-136 ЖК РФ, ст.ст. 123.1, 123.12, 181.2-181.5 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ., суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска В.И., Н.С, Л.А к В.В,, Е,В,, К.Н о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.09.10.2017г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Исаев С.Н.

Решение изготовлено в окончательной форме 16 февраля 2018 года.

9а-214/2020 (М-526/2020)

55RS0001-01-2020-000601-36

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении административного искового заявления

город Омск 28 февраля 2020 года

Судья Кировского районного суда города Омска Командыков Д.Н., рассмотрев административное исковое заявление отдела судебных приставов по КАО г. Омска УФССП России по Омской области к Белоконь К.Н. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Кировский отдел судебных приставов УФССП России по Омской области обратился в Кировский районный суд города Омска с вышеназванным административным исковым заявлением.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 05.02.2020 г. названное административное исковое заявление оставлено без движения как несоответствующее требованиям ст.ст. 125,126 КАС РФ, и предоставлен срок для устранения недостатков до 20.02.2020 г.

Неисполнение требования судьи об устранении недостатков в установленный срок влечет возвращение заявления на основании пункта 7 части 1 статьи 129 КАС РФ.

В установленный срок административный истец указания судьи не выполнил, указанные в определении суда недостатки не устранил.

Таким образом, настоящее заявление подлежит возврату заявителю.

На основании статьи 129 КАС РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административный иск отдела судебных приставов по КАО г. Омска УФССП России по Омской области к Белоконь К.Н. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации вернуть заявителю.

Возвращение административного искового заявления не препятствует административному истцу повторно об...

...раться в суд с тем же иском, оформленным по правилам статей 125 и 126 КАС РФ.

Определение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд города Омска течение 15 дней.

Судья Д.Н. Командыков