Матова Динара Сериковна

Копия

№ 2-1121/2025

24RS0048-01-2024-009863-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре Спичак П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Взрывпром» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Взрывпром» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратился с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Монолит-Кировстрой» (застройщик) и ООО «Взрывпром» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № (далее – договор долевого строительства), по условиям которого застройщик обязан построить на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый № многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Взрывпром» и ФИО3 был заключен договор уступки права требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве №. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Взрывпром» и ФИО4 был заключен договор поручительства в целях обеспечения обязательств по договору цессии. Вместе с тем, ФИО3 и ФИО4 вносили плату по договору цессии не в установленные договором сроки. Кроме того, приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ в назначении платежа от ФИО4 было указано основание «поступление по договору займа от 16.10.2018», в связи с чем в оплату по договору цессии включен быть не может. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с солида...

...рной с ФИО6, ФИО7 неустойку в размере 256 708, 33 руб., а также 10 000 руб. в счет задолженности по оплате договора цессии, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 867 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признала, пояснила, что указанный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ был предметом судебного разбирательства Арбитражного суда Красноярского края, принят во внимание судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ как допустимое доказательство внесение платы по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указала на неверный расчет неустойки и просила применить к спорным правоотношения последствия пропуска срока истцом исковой давности при обращении с данным иском. ФИО4 в материалы дела представлен письменный отзыв аналогичного содержания.

Представитель ООО «Взрывпром», конкурсный управляющий ФИО2, ответчик ФИО3, представитель, конкурсный управляющий АО «Монолит-Кировстрой» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом по имеющимся в деле адресам. Конкурсный управляющий ФИО2 просил дело рассмотреть в его отсутствие.

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 421 и 422 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции даты заключения договора уступки) следует, что договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Существенные условия договора указаны пунктом 4 указанной статьи. При отсутствии в договоре вышеперечисленных условий, такой договор считается незаключенным (пункт 5 статьи 4 указанного Закона).

Отношения, возникающие по поводу уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, регулируются общими положениями главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве, а также Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Применительно к договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями ст.11 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ и в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 1).

Согласно части 1 статьи 11 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, а в соответствии с частью 2 данной нормы Закона уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Монолит-Кировстрой» (застройщик) и ООО «Взрывпром» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязан построить на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый № многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке, предусмотренном договором, передать ООО «Взрывпром» объект долевого строительства со следующими характеристиками: строительный номер <адрес>, корпус 1, секция 2, этаж 9, количество комнат 1, общая площадь 43.35 м.кв., жилая площадь 10.2 м.кв., площадь кухни 20,55 м.кв., прив. площадь балкона/лоджии 2,2 м.кв., общая приведенная площадь 45,75 м.кв., строительные оси 23-26. Е-Н (далее – <адрес>), а ООО «Взрывпром» обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 3.1 договора размер денежных средств, подлежащих оплате, оставляет 3 952 653 руб.

Представленная копия договора содержит отметку о регистрации Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ.

Далее ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Взрывпром» (участник долевого строительства) в лице генерального директора ФИО8 и ФИО3 (приобретатель права) заключен договор уступки права требования (по договору участия в строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого участник долевого строительства передает, а приобретатель права приобретает в полном объеме права требования к ЗАО «МонолитКировстрой» передачи вышеуказанного объекта строительства – <адрес>.

В силу пункта 1.4 договора уступки вышеуказанное право требования переходит к приобретателю прав после государственной регистрации настоящего договора, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего договора, в соответствии с договором долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно пункту 2.1 договора уступки права требования уступка является возмездной и оценивается сторонами в размере 3 955 828,00 руб. Порядок оплаты определен в пункте 2.2 договора уступки, согласно данном пункту первый платеж в размере 500 000,00 руб. ФИО3 оплачивает в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации права, оставшиеся денежные средства в сумме 3 455 828 руб. ФИО3 обязуется уплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ по следующему графику: до ДД.ММ.ГГГГ – 700 000 руб.; до ДД.ММ.ГГГГ – 700 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 700 000 руб.; до ДД.ММ.ГГГГ – 700 000 руб.; до ДД.ММ.ГГГГ – 665 828 руб.

Представленная копия договора содержит отметку о его регистрации Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ, регистрации права собственности ответчика произведена ДД.ММ.ГГГГ, при этом по акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ участник долевого строительства исполнил свои обязательства на сумму 4 066 628 руб. На дату рассмотрения дела сведений о передачи объекта в собственность иного лица не имеется.

Как следует из поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (поручитель) приняла на себя солидарную ответственность за выполнение ФИО3 (должник) перед ООО «Взрывпром» (кредитор) и гарантирует оплаты должником всей суммы по договору уступки права требования (по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ), заключенного кредитором и должником, в размере 3 955 828 руб., а также возможных процентов, неустойки и иных штрафных санкций, предусмотренных самим договором цессии и действующим законодательством РФ.

Условиями договора также было предусмотрено, что совместно с должником поручитель обеспечивает уплату платежей по договору цессии в соответствии с графиком, установленным договором цессии.

Согласно п. 2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства, предусмотренные п. 1 договора должны быть исполнены поручителем в течение 3-х дней со дня получения извещения от кредитора о нарушении должником взятых на себя обязательств по договору цессии.

Поручитель, не выполнивший в срок требования п. 2 договора, обязан выплатить кредитору неустойку в размере 0,03% от суммы, подлежащей возмещению за каждый день просрочки (п. 3 договора поручительства).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Взрывпром» признан банкротом. Определением от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть определения от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении должника ООО «Взрывпром» введена процедура наблюдения.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть решения от ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Взрывпром» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ (по договору участия в строительстве многоквартирного дома №№ от ДД.ММ.ГГГГ), заключенный между ООО «Взрывпром» и ФИО3

Как следует из определения Арбитражный суд Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ (дело № №), оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, его предметом рассмотрения, помимо прочего, являлись квитанции к приходным кассовым ордерам, представленные ФИО3 в подтверждение оплаты по договору уступки права по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого конкурсный управляющий ФИО2 указывал, что в нем в качестве основания оплаты содержится несуществующий договор займа.

Между тем как следует из определения арбитражного суда в ходе рассмотрения указанного спора ФИО3 и бывшим руководителем ООО «Взрывпром» ФИО8 арбитражному суду были представлены доказательства расчета между сторонами.

В этой связи в ходе судебного разбирательства арбитражным судом было установлено, что оплата по договору уступки в действительности производилась в следующем порядке:

1. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заключены соглашения о зачете взаимных требований между должником и ответчиком на сумму 500 000 руб., 200 000 руб., 95 000 руб., соответственно (на общую сумму 795 000 руб.).

Предварительно между сторонами заключались договоры займа на указанные суммы:

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму на сумму 500 000 руб. (в подтверждение предоставления денежных средств приобщен кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 500 000 руб.);

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб. (в подтверждение предоставления денежных средств приобщены кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 40 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 25 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 75 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 60 000 руб.);

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 95 000 руб. (в подтверждение предоставления денежных средств приобщены кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 32 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 8 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 45 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 10 000 руб.).

2. Посредством удержания из заработной платы ФИО4 – главного бухгалтера должника и поручителя за ответчика – в период с ноября 2015 года по июнь 2021 года в общей сумме 2 490 426,65 руб. Арбитражному суду было представлено заявление ФИО3 об удержании от ДД.ММ.ГГГГ, а также справка, выданная ООО «Взрывпром», от ДД.ММ.ГГГГ.

3. Посредством непосредственного внесения ФИО4 в кассу ООО «Взрывпром» денежных средств размере 670 401,35 руб. (кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 110 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 50 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 470 401,35 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 40 000 руб.

Оценив придавленные сторонами доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что сумма, указанная в акте приема-передачи и оплаченная ФИО3 по договору уступки составляет 4 066 628 руб. (3 952 653 руб. - оплачено ООО «Взрывпром» + 113 975 рублей - оплачено ФИО4).

Названные обстоятельства позволили суду прийти к выводу, что в данном случае ФИО3 представлен исчерпывающий перечень документов в подтверждение оплаты по договору и возможности финансовой оплаты по нему: приходные кассовые ордеры, справка об удержании заработной платы третьего лица, сведения о переводах ответчика на счет третьего лица.

Более того, суд также высказался относительно доводов конкурсного управляющего ФИО2 о наличии в кассовых ордерах несоответствий фактическим обстоятельствам дела (например, указание на внесение денежных средств ФИО3, тогда как внесение осуществлялось ФИО4, опечатка в указании назначения платежа).

При таких обстоятельствах суд находит требования конкурсного управляющего ФИО2 относительно задолженности в сумме 10 000 руб. несостоятельными. Арбитражный суда Красноярского края указал в решении, имеющего для настоящего спора преюдициальное значение, что в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в назначении платежа имеет место опечатка - ошибочное указание на «поступление по договору займа от 16.10.2018». При этом судом было установлено, что такой договор никогда между сторонами договора уступки никогда не заключался и не исполнялся сторонами.

Помимо прочего, исследовав материалы положения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что договор цессии не содержит положений об ответственности цессионария за просрочку платежа. Ответственность поручителя в виде выплаты неустойки возникает только после поручения и не исполнения соответствующего требования – извещения от кредитора. Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств направления такого извещения в адрес ФИО4

Также ответчиками заявлено ходатайство о применении последствия пропуска срока истцом исковой давности.

В соответствие со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствие со ст. 200 ГК РФ. В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по договору цессии, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В данном случае началом течения срока исковой давности будет являться момент, когда юридическому лицу ООО «Взрывпром» стало известно об обстоятельствах, являющихся основанием для обращения в суд за судебной защитой в связи с нарушением графика оплаты по договору уступки права от 12.10.2015.

Последний платеж по договору уступки должен был быть внесен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ начал течь срок исковой давности. Однако с указанным иском конкурсный управляющий ООО «Взрывпром» - ФИО2 обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ (квитанция об отправке), следовательно, пропустил срок исковой давности.

При этом довод конкурсного управляющего о том, что он узнал о нарушенном праве юридического лица лишь со времени предоставления недобросовестным руководителем ООО «Взрывпром» ФИО8 документов, не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае истцом выступает юридическое лицо, которое и до назначения конкурсного управляющего имело возможность взыскать задолженность по договору цессии при ее наличии или при нарушении графика внесения оплат.

На основании изложенного, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Взрывпром» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы долга в размере 10 000 руб., неустойки в размере 256 708,33 руб., судебных расходов в размере 5 867 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Взрывпром» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы долга в размере 10 000 руб., неустойки в размере 256 708,33 руб., судебных расходов в размере 5 867 руб. отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен 28.01.2025.

Копия верна судья Е.В.Татарникова