Пузырев Валерий Николаевич

63RS0039-01-2024-000583-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.04.2024г. Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Косенко Ю.В.,

при секретаре Лозюк Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1825/2024 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Пузыреву В. Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Пузыреву В.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам, указав, что 02.06.2022г. между ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор № путем присоединения ответчика к Общим условиям кредитования и согласием с Индивидуальными условиями, в соответствии с которыми, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 886 364 руб. на срок по 04.06.2029г. с взиманием за пользование кредитом 15,9 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставил ответчику кредит, однако ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора в том числе, и в части своевременного возврата кредита. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Вместе с тем, до настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена. Общая сумма задолженности по договору составляет 1 028 944 руб. 70 коп. Банк в расчет задолженности для включения в исковые требова...

...ния учитывает только 10 % от суммы задолженности по пеням, с учетом изложенного, по состоянию на 30.12.2023г. задолженность ответчика по указанному кредитному договору составляет 987 993 руб. 28 коп., из которых остаток ссудной задолженности - 850 193 руб. 82 коп., задолженность по плановым процентам - 133 249 руб. 30 коп., задолженность по пени - 4 550 руб. 16 коп.

Кроме того, 03.06.2022г. между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор № № о предоставлении и использовании банковской карты путем присоединения заемщика к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт», «Тарифов на обслуживание банковских карт», подписания «Анкеты-заявления» на получение кредита. Подписав и направив кредитору анкету-заявление заемщик заключил с банком путем присоединения договор о предоставлении и использовании банковской карты ВТБ. Заемщиком была получена карта Банка ВТБ, что подтверждается соответствующими документами. Ответчик обязан был ежемесячно уплачивать банку в счет возврата кредита минимальный платеж. Кредитор исполнил обязанности по договору, предоставил ответчику карту, однако ответчик обязательства надлежащим образом не выполнил, в установленное время возврат кредита и уплату процентов не производил. Общая сумма задолженности по договору составляет 494 814 руб. 39 коп. Банк в расчет задолженности для включения в исковые требования учитывает только 10 % от суммы задолженности по пеням, с учетом изложенного, по состоянию на 13.12.2023г. задолженность ответчика по указанному кредитному договору составляет 430 072 руб. 74 коп., из которых остаток ссудной задолженности - 272 923 руб. 20 коп., задолженность по плановым процентам 149 956 руб. 02 коп., задолженность по пени - 7 193 руб. 52 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с Пузырева В.Н. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 02.06.2022г. № по состоянию на 30.12.2023г. в размере 987 993 руб. 28 коп., из которых остаток ссудной задолженности - 850 193 руб. 82 коп., задолженность по плановым процентам - 133 249 руб. 30 коп., задолженность по пени - 4 550 руб. 16 коп.; задолженность по кредитному договору от 03.06.2022г. №№ по состоянию на 13.12.2023г. в размере 430 072 руб. 74 коп., из которых остаток ссудной задолженности - 272 923 руб. 20 коп., задолженность по плановым процентам 149 956 руб. 02 коп., задолженность по пени - 7 193 руб. 52 коп. Кроме того, просит взыскать с ответчика в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 290 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Пузырев В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Поскольку от указанного ответчика каких – либо ходатайств об отложении дела в суд не поступало, последний не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие обозначенного участника процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 02.06.2022г. между банком ВТБ (ПАО) и Пузыревым В.Н. был заключен кредитный договор № путем присоединения ответчика к Общим правилам кредитования и подписания ответчиком Индивидуальных условий. В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 886 364 руб. на срок 84 месяца с взиманием за пользование кредитом 15,9 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с условиями договора, возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 04 числа каждого календарного месяца.

Пунктом 12 индивидуальных условий установлена ответственность заемщика в виде оплаты неустойки (пени) в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в размере 0,1 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Судом установлено, что истец свои обязательства полностью исполнил, предоставил ответчику по указанному выше договору сумму кредита, однако ответчик свои обязательства не исполняет, платежи в счет погашения суммы основного долга и процентов не совершает, что подтверждается выпиской по счету, отсутствием доказательств, подтверждающих факт возврата.

По состоянию на 30.12.2023г. задолженность ответчика по указанному кредитному договору составляет 987 993 руб. 28 коп., из которых остаток ссудной задолженности - 850 193 руб. 82 коп., задолженность по плановым процентам - 133 249 руб. 30 коп., задолженность по пени - 4 550 руб. 16 коп., что подтверждается расчетом задолженности.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ответчик не исполняет свои обязательства надлежащим образом, при указанных обстоятельствах истец обладает правом взыскать досрочно всю сумму задолженности, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 02.06.2022г. в размере 987 993 руб. 28 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно материалам дела 03.06.2022г. между Банком ВТБ (ПАО) и Пузыревым В.Н. был заключен кредитный договор № № о предоставлении и использовании международных банковских карт путем присоединения заемщика к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт», «Тарифов на обслуживание банковских карт».

В соответствии с индивидуальными условиями договора, сумма лимита составила 293 000 руб., процентная ставка по договору установлена в размере 19,9 % годовых.

Согласно п. 7.1.1 Правил предоставления и использования банковских карт ответчик обязался осуществлять погашение задолженности в порядке, установленном Договором.

Судом установлено, что истец свои обязательства полностью исполнил, предоставил ответчику по указанному выше договору сумму кредита, однако ответчик свои обязательства не исполняет, платежи в счет погашения суммы основного долга и процентов не совершает, что подтверждается выпиской по счету, отсутствием доказательств, подтверждающих факт возврата кредита.

По состоянию на 13.12.2023г. задолженность ответчика по указанному кредитному договору составляет 430 072 руб. 74 коп., из которых остаток ссудной задолженности - 272 923 руб. 20 коп., задолженность по плановым процентам 149 956 руб. 02 коп., задолженность по пени - 7 193 руб. 52 коп., что подтверждается расчетом задолженности.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ответчик не исполняет свои обязательства надлежащим образом, при указанных обстоятельствах истец обладает правом взыскать досрочно всю сумму задолженности, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № № от 02.06.2022г. в размере 430 072 руб. 74 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчика в пользу банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 290 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) к Пузыреву В. Н. (<данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с Пузырева В. Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 02.06.2022г. № по состоянию на 30.12.2023г. в размере 987 993 руб. 28 коп., из которых остаток ссудной задолженности - 850 193 руб. 82 коп., задолженность по плановым процентам - 133 249 руб. 30 коп., задолженность по пени - 4 550 руб. 16 коп

Взыскать с Пузырева В. Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 03.06.2022г. № № по состоянию на 13.12.2023г. в размере 430 072 руб. 74 коп., из которых остаток ссудной задолженности - 272 923 руб. 20 коп., задолженность по плановым процентам 149 956 руб. 02 коп., задолженность по пени - 7 193 руб. 52 коп.

Взыскать с Пузырева В. Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 290 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 08.04.2024г.

Судья Ю.В. Косенко

Копия верна. Судья

№ 2-698/2023

24RS0012-01-2023-000510-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе:

председательствующего – судьи Вишняковой С.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – Орловой М.В., действующей на основании доверенности № от 12.05.2023,

при секретаре – Климосенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Дивногорска о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Дивногорска о признании права собственности на земельный участок № с кадастровым номером № площадью 600 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования – для садоводства, расположенный по адресу: <адрес> Требования мотивированы тем, что постановлением администрации г. Дивногорска № 116 от 08.05.1992 были отведены земельные участки под коллективное садоводство, в 1993 году образовано садоводческое товарищество «<данные изъяты>», истцу выделен спорный земельный участок. До настоящего времени истец непрерывно, добросовестно и открыто пользуется указанным земельным участком, обрабатывает его, вносит членские взносы, на участке находятся хозяйственные постройки. В результате выполнения кадастровых работ было уточнено местоположение границ и площадь земельного участка, присвоен кадастровый номер, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Согласно сведениям ЕГРН земельный участок расположен в границах зоны санитарной охраны III пояса поверхностного водозабора на р. Енисей филиала «Красноярская ТЭЦ-2» АО « Енисейская ТГК (ТГК-13)». Однако, отнесение зем...

...ельного участка к III поясу поверхностного водозабора не ограничивает его из оборота и он может быть предоставлен в частную собственность в соответствии с действующим законодательством.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, однако его неявка в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Представитель истца Орлова М.В. в судебном заседании требования иска поддержала по основаниям в нем изложенным, просила их удовлетворить.

Представитель администрации г. Дивногорска, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, находит возможным. Из представленного суду отзыва на иск ФИО1 следует, что администрация г. Дивногорска считает возможным удовлетворение исковых требований при условии соблюдения интересов Российской Федерации и собственника объекта электросетевого хозяйства.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным.

Представитель третьего лица АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным. В представленном суду отзыве на исковое заявление сообщает, что не исключает нахождение испрашиваемого земельного участка в границах III пояса ЗСО поверхностного водозабора на р. Енисей.

Представитель третьего лица ПАО «Россетти Сибири», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным. Из представленного суду отзыва на исковое заявление следует, что препятствий для признания права собственности на спорный земельный участок, расположенный в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства, нет.

Выслушав представителя истца Орлову М.В., исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Конституция РФ в ст. 35 гарантирует каждому право иметь имущество, включая землю, в частной собственности, то есть владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Согласно ч. 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Как следует из представленных материалов дела, решением Исполнительного комитета Емельяновского районного совета народных депутатов от 28.06.1979 № 241, принято решения об отводе из земель гослесфонда Красноярского мехлесхоза исполкому Красноярского городского совета под коллективное садоводство в лесах первой группы: Советское лесничество кв. 50, 63, 62, 48 – 11,5 га покрытых лесом; Овсянское лесничество кв. 15, 4, 5 – 23 га, свободная часть трассы ЛЭП 220 кВ.

Постановлением администрации г. Дивногорска № 116 от 07.05.1992 предоставлены земельные участки под садоводство в 3 квартале Овсянского лесничества: Овсянскому поссовету – 5 га, Овсянскому лесничеству – 1 га, Красноярскому управлению лесного хозяйства – 4 га. Руководителям предприятий поручено представить для утверждения списки садоводов и генпланы, произвести разбивку по участкам в натуре, а комитету по земельной реформе – произвести выдачу свидетельств на собственность земли.

Из справки, выданной председателем сдт «<данные изъяты>» ФИО4 установлено, что ФИО1 является членом садоводческого товарищества «<данные изъяты>» с 1993 года и до настоящего времени, пользуется земельным участком № общей площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, регулярно оплачивает членские взносы, задолженности не имеет.

Также суду представлена членская книжка садовода садоводческого товарищества «<данные изъяты>» на участок №, согласно которой владельцем указан – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., год вступления в товарищество – 1993, размер участка 600 кв.м.

Согласно списку землепользователей товарищества «<данные изъяты>» судом установлено, что под номером 80 указан ФИО1, адрес жительства <адрес>, участок №, площадь 0,060 га.

Истцом ФИО1, с целью уточнения местоположения границы и площади земельного участка, проведены кадастровые работы, земельный участок прошел процедуру межевания, поставлен на кадастровый учет, то есть сформирован как объект недвижимости.

Из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что земельный участок с кадастровым номером №, расположен по адресу: <адрес> земельный участок №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования – для садоводства; имеет площадь 600 +/- 10,76 кв.м. Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок отсутствуют.

При этом, согласно выписки из ЕГРН координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № определены, сведения о вышеуказанном участке, как о ранее учтенном, внесены 22.11.2005. Сведения о зарегистрированных правах в ЕГРН отсутствуют.

Из ответа Дивногорского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю от 15.06.2023 следует, что в государственном фонде данных Дивногорского отдела документы на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок 79, кадастровый №, отсутствуют.

Судом установлено, что спорным земельным участком истец пользуется с 1993 года, о чем также свидетельствуют вышеуказанные документы, а именно постановление о предоставлении земельных участков под садоводство, список землепользователей товарищества «Горка», членская книжка садовода.

По сообщению ПАО «Россетти Сибири» земельный участок с кадастровым номером № находится непосредственно под проводами, а соответственно в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства – ВЛ 110 кВ С-273/С-274 ПС «Дивногорская-Градостроителей» с отпайкой на ПС «Береговая» (введена в эксплуатацию в 1985 году), собственником которой является ПАО «Россетти Сибири». Оформление земельного участка, находящегося в охранной зоне в собственность возможно с соблюдением Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон.

В соответствии с информацией, представленной АО «Енисейская ТГК (ТКГ-13)» не исключается нахождение земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> земельный участок №, в границах III пояса зоны санитарной охраны поверхностного водозабора на р. Енисей филиала «Красноярская ТЭЦ-2» АО «Енисейская ТГК (ТКГ-13)», при этом оценка проведена исключительно путем визуального наложения границ спорного земельного участка и III пояса ЗСО и не является экспертной.

Согласно п. 1.5 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 14.03.2002 № 10 «О введении в действие Санитарных правил и норм «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02» ЗСО организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения. Санитарная охрана водоводов обеспечивается санитарно - защитной полосой. В каждом из трех поясов, а также в пределах санитарно - защитной полосы, соответственно их назначению, устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.

Пунктом 3.2.2.2 СанПиН 2.1.4.1110-02 предусмотрено, что в третьем поясе зоны санитарной охраны новое строительство, связанное с нарушением почвенного покрова, производится при обязательном согласовании с центром государственного санитарно - эпидемиологического надзора; данные мероприятия осуществляются с целью сохранения постоянства природного состава воды в водозаборе путем устранения и предупреждения возможности ее загрязнения

При этом, действующим законодательством Российской Федерации отнесение земельного участка к III поясу Зоны санитарной охраны не ограничивает земельный участок из оборота и не запрещает предоставление его в частную собственность, а лишь указывает на его использование с соблюдением специальный режим, установленного для такого земельного участка.

Сведений о том, что спорный земельный участок находится в границах государственного лесного фонда КГБУ «Красноярское лесничество» не представлено, направленный в адрес учреждения запрос оставлен последним без ответа.

Вместе с тем, необходимо отметить, что в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» на землях лесного фонда запрещаются размещение территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, предоставление лесных участков для ведения садоводства и огородничества, строительства гаражей для собственных нужд или индивидуального жилищного строительства.

Указанная норма корреспондирует пп. 2 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому земельные участки из состава земель лесного фонда ограничиваются в обороте.

Так, в силу вышеназванной статьи, если при осуществлении государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка, права на который возникли до 1 января 2016 года и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ лесного участка, было выявлено пересечение границ такого земельного участка с границами лесного участка, лесничества, данное обстоятельство не является препятствием для осуществления государственного кадастрового учета указанного земельного участка.

Ответчиком, третьими лицами по делу в условиях состязательности процесса не представлено возражений, в которых оспаривается правильность отражения координат земельного участка, используемого истцом с 1993 года.

Спорный земельный участок находится на территории СНТ «<данные изъяты>», с 1993 года ФИО1 фактически пользуется спорным земельным участком по назначению, на участке имеются хозяйственные постройки и многочисленные насаждения, что не опровергнуто ответчиком и третьими лицами, вследствие чего у ФИО1 имеются все предусмотренные п. 4 ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 № 266-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» основания для передачи ему испрашиваемого участка в собственность.

В п. 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с ч. 9.1 ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Частью 2.7 статьи 3 вышеуказанного Федерального закона № 137-ФЗ предусмотрено, что до 1 марта 2031 года члены некоммерческих организаций имеют право независимо от даты вступления в членство приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок не предоставлен члену указанной некоммерческой организации; земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация; по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 4 ст. 28 Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 г., действовавшего до 1 марта 2015 года, в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.

В соответствии с пп. 18 п. 1 ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится распределение образованных или образуемых земельных участков между членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, которым земельные участки предоставляются в соответствии с п. 3 ст. 14 настоящего Федерального закона, с указанием условных номеров земельных участков согласно проекту межевания территории.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Кроме того, принимая решение об удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд также учитывает, что истец, являясь обладателем земельного участка, добросовестно, открыто и непрерывно с 1993 года пользуется им как своим собственным, содержит его в надлежащем состоянии, не скрывает факта нахождения имущества в его владении более 20 лет, сведения о зарегистрированных правах на спорный земельный участок отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации г. Дивногорска о признании права собственности на земельный участок, – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок № с кадастровым номером №, площадью 600 +/- 10,76 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для садоводства, расположенный по адресу<адрес>, земельный участок №.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Дело № 5-485/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

09 апреля 2021 года город Севастополь

Судья Нахимовского районного суда города Севастополя (299004, г.Севастополь, ул.Адм.Макарова, д.9) Романов С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, в отношении:

Пузырева ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина <адрес>, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: РК, <адрес>, <адрес> проживающего по адресу: г.Севастополь, <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по гл.20 КоАП РФ,

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в помещении магазина «Гастроном» по адресу: г.Севастополь, <адрес>, выявлен Пузырева В.Н., который не использовал средство индивидуальной защиты органов дыхания при посещении помещения с массовым пребыванием людей, чем нарушил требования п.10 Указа Губернатора города Севастополя от 17.03.2020 № 14-УГ, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Пузырев В.Н., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы по делу об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что виновность Пузырева В.Н. в совершении административного правонарушения установлена.

Так, ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, что влечет предупре...

...ждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Указом Губернатора города Севастополя от 17.03.2020 года № 14-УГ «О введении на территории города Севастополя режима повышенной готовности» (в редакции Указа №29-УГ от 09.04.2020 года) с 22:00 часов 17.03.2020 на территории города Севастополя введен режим повышенной готовности.

Пунктом 10 Указа Губернатора города Севастополя от 17.03.2020 года № 14-УГ (в ред. указа Губернатора города Севастополя от 21.09.2020 N 71-УГ), на граждан возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания при посещении торговых объектов (объектов оказания услуг), иных помещений с массовым пребыванием людей, в общественном транспорте, а также при пользовании услугами такси. Данная норма не распространяется на общеобразовательные организации города Севастополя, регулирование масочного режима в которых осуществляется Роспотребнадзором и Министерством просвещения Российской Федерации.

Факт совершения Пузыревым В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и его вина в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых у судьи сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 06.02.2021 года, в котором изложено существо административного правонарушения, нарушений требований закона при его составлении не выявлено, все сведения, необходимые для разрешения дела в нем отражены. Пузырев В.Н. с протоколом ознакомлен, копию получил, фактически выразил согласие с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, о чем имеется соответствующая запись (л.д.2);

- объяснением Пузырева В.Н., согласно которых фактически вину в инкриминируемом правонарушении он признает (л.д.3);

- рапортом сотрудника полиции (л.д.4);

- фотографией (л.д.7).

При таких обстоятельствах Пузырев В.Н. подлежит административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, поскольку факт нахождения Пузырева В.Н. без средства индивидуальной защиты органов дыхания при посещении помещения с массовым пребыванием людей нашел свое подтверждение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность Пузырева В.Н. не установлено.

При назначении административного наказания Пузыреву В.Н. судьей учитываются личность виновного, его имущественное положение, а так же характер и обстоятельства допущенного им правонарушения, в связи с чем, судья полагает необходимым применить к нему административное наказание в виде предупреждения, предусмотренного санкцией части статьи за данный вид правонарушения.

Руководствуясь ст.29.9-ст.29.11 КоАП РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Пузырева ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 суток, со дня вручения или получения копии данного постановления, путем подачи жалобы через Нахимовский районный суд города Севастополя.

Судья: Романов С.А.

УИД 86RS0№-80

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2021 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при секретаре Стратневой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-1639/2021 по исковому заявлению Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Пузыреву Валерию Николаевичу о расторжении договора страхования, взыскании страховых взносов и судебных расходов, третьи лица Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие», Пузырева Рамиля Габделхамитовна,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» обратилось в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к Пузыреву Валерию Николаевичу о расторжении договора страхования, взыскании страховых взносов и судебных расходов.

В судебное заседание, назначенное на 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ стороны не явились, извещены о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Следующее судебное заседание, с учетом сроков рассмотрения гражданских дел, было назначено на 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца и ответчик были уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания, однако, не явились в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о ра...

...збирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах, исковое заявление Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Пузыреву Валерию Николаевичу о расторжении договора страхования, взыскании страховых взносов и судебных расходов подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина при подаче искового заявления подлежит возврату в случае оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Пузыреву Валерию Николаевичу о расторжении договора страхования, взыскании страховых взносов и судебных расходов, третьи лица Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие», Пузырева Рамиля Габделхамитовна, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено судом в случае, если он представит доказательства подтверждающие уважительность причин их неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Разъяснить истцу, право на обращение в суд вновь в общем порядке в соответствии со статьей 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Произвести возврат Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» государственной пошлины в сумме 7 413 рублей, уплаченной платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке.

Настоящее определение обжалованию не подлежит, так как не исключает возможность дальнейшего движения дела (статья 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьи Н.А.Калиниченко

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Всеволожск ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области ФИО3А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.8 ч.3.1 КоАП РФ, в отношении ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> установлено, что ФИО4., являясь гражданином <адрес>, нарушил режим пребывания в Российской Федерации, выразившейся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, чем нарушил требования ч.2 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ», а именно: прибыл в Российскую Федерацию – ДД.ММ.ГГГГ через <данные изъяты>», встал на миграционный учет по адресу: <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ., оформил свидетельство о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ., по истечению срока временного пребывания за пределы Российской Федерации не выехал, с заявлением о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации не обратился, фактически проживает по адресу: <адрес>.

В судебном заседании ФИО5. показал, что прибыл на территорию Российской Федерации в ДД.ММ.ГГГГ., получил документы о предоставлении убежища, в дальнейшем не смог продлить срок пребывания в Российской Федерации, так как у него сгорели документы, восстановить документы, а также выехать из России не смог в связи с финансовыми т...

...рудностями.

Суд, выслушав ФИО6 исследовав административный материал, считает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч.3.1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., составленным уполномоченным должностным лицом, в соответствии со ст. 28.2 ч.2 КоАП РФ, с разъяснением ФИО7. его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, которые были реализованы последним на момент составления протокола. Из протокола следует, что ФИО8 -ДД.ММ.ГГГГ. через <данные изъяты>» прибыл на территорию Российской Федерации, встал на миграционный учет по адресу: <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ., оформил свидетельство о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ., по истечению срока временного пребывания за пределы Российской Федерации не выехал, с заявлением о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации не обратился, фактически проживает по адресу: <адрес>, чем нарушил требования ч.2 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002г.. Действия ФИО19. квалифицированы по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ;

- объяснениями ФИО9., который дал объяснения, аналогичные объяснениям, данным в судебном заседании;

- заключением об установлении личности, копией паспортом, в соответствии с которыми ФИО10. является гражданином <адрес>, прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.;

- рапортом, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что ФИО11., являясь гражданином <адрес>, нарушил режим пребывания, уклонился от выезда за пределы РФ по истечению срока временного пребывания;

- справкой, в соответствии с которой ФИО12 является гражданином <адрес>, прибыл в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ., состоял на миграционном учете по адресу: <адрес>, оформил свидетельство о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ., по истечению срока временного пребывания за пределы Российской Федерации не выехал, с заявлением о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации не обратился.

Таким образом, совокупностью проанализированных выше доказательств, установлено, что ФИО13. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 18.8 ч.3.1 КоАП РФ, являясь иностранным гражданином, нарушил режим пребывания в Российской Федерации, выразившийся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечению срока временного пребывания.

Санкция ст. 18.8 ч. 3.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от 5000 рублей до 7000 рублей с административным выдворением за пределы РФ.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

ФИО14. ранее к административной ответственности не привлекался, вину фактически признал, что признается смягчающим наказание обстоятельством.

Вместе с тем, ФИО15Н. длительное время уклоняется от выезда за пределы Российской Федерации (около трех лет), денежных средств и документов, необходимых для самостоятельного выезда не имеет, постоянного места жительства на территории <адрес> и <адрес> не имеет, поменял место пребывания на территории Российской Федерации, не уведомив контролирующий орган, что свидетельствует о злостном нарушении им требований миграционного законодательства. В связи с чем, суд считает возможным назначить наказание с административным выдворением за пределы РФ, с помещением ФИО21. в специализированное учреждение временного содержания иностранных граждан, поскольку форма самостоятельного контролируемого выезда иностранного гражданина не позволит осуществить контроль за его поведением со стороны контролирующих органов. По мнению суда, данное наказание будет в большей степени способствовать принципу предупреждения совершения новых административных правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.8 ч.3.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа, в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Поместить ФИО17. в специализированное учреждение временного содержания иностранных граждан ГУ <данные изъяты> о адресу: <адрес> 3 - до официальной передачи представителю властей <адрес>.

ФИО18. запретить въезд в Российскую Федерацию в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, в соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996г..

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья –