Тулунская Межрайонная Прокуратура

Судья Мицкевич А.О.

Судья-докладчик Коваленко В.В. по делу № 33-5546/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2021 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Егоровой О.В., Коваленко В.В.,

при помощнике судьи Бочкаревой В.В.,

с участием прокурора Нарижняк О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-218/2021 по исковому заявлению Прокопчиной Тамары Николаевны к Акционерному обществу «Автоколонна 1880» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Автоколонна 1880» на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 20 апреля 2021 года,

установила:

Истец Прокопчина Т.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОНЛАЙНСЕРВИС» с требованием о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 15 июня 2020 г. она находилась на автовокзале г.Иркутска, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Октябрьской Революции, д.11. Указанное здание принадлежит ООО «ОНЛАЙНСЕРВИС». Она находилась в автовокзале около окна, расположенного около лестницы. На подоконнике лежал ее телефон, который был подключен к расположенной рядом розетке и заряжался. Она стояла рядом и держалась левой рукой за перила лестницы. Через какое-то время она потянулась правой рукой за телефон и в этот момент ее очень сильно ударило электрическим током. Поскольку ее автобус уезжал, у нее не было возможности задержаться в г. Иркутске, ей пришлось ехать домой. Согласно заключению эксперта №542 от 23 июня 2020 г. причиненные телесные повреждения как легкий вред здоро...

...вью. В результате полученного удара током она потеряла чувствительность руки, до настоящего времени она проходит длительное лечение (копия медицинской карточки прилагает), до сих пор не может полностью поднять поврежденную руку.

В связи с чем истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ООО «ОНЛАЙНСЕРВИС» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., затраты на лечение в размере 10 000 руб., а также расходы на адвоката в размере 10 000 руб.

Определением суда от 24 февраля 2021 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «ОНЛАЙНСЕРВИС» на надлежащего ответчика АО «Автоколонна 1880».

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 20 апреля 2021 г. исковые требования удовлетворены.

С АО «Автоколонна 1880» в пользу Прокопчиной Т.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 90 000 руб., расходы на оплату курсового лечения ИРТ с 21 сентября 2020 г. по 30 сентября 2020 г. в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 10 000 руб.

Кроме того, с АО «Автоколонна 1880» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «Автоколонна 1880» Ринчино А.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что не доказана причинно-следственная связь между имеющимся у истца хроническим заболеванием и электрической травмой, якобы полученной истцом в здании автовокзала г.Иркутска.

Обращает внимание, что осмотром, проведенным врачом скорой помощи 15 июня 2020 г. и травматологом ОГБУЗ «Тулунская городская больница» 16 июня 2020 г. каких-либо повреждений, свидетельствующих о поражении электрическим током истца, не зафиксировано.

Считает, что решение о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда принято судом первой инстанции без учета принципов разумности и справедливости и без учета конкретных обстоятельств дела, а именно хронического заболевания истца.

Кроме того, поскольку составление двух процессуальных документов не требует значительных временных и материальных затрат, полагает, что судом неверно определен размер расходов на оплату услуг адвоката, без учета положений ст. 100 ГПК РФ.

В письменных возражениях по доводам апелляционной жалобы истец Прокопчина Т.Н., прокурор, участвующий в деле, Бузикова Т.В., просят решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., объяснения истца Прокопчиной Т.Н., представителя ответчика АО «Автоколонна 1880» Ринчино А.Б., заключение прокурора Нарижняк О.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Статья 80 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусматривает бесплатное получение медицинской помощи, включая сопутствующие услуги по уходу и транспортировке по соответствующим показаниям и в зависимости от характера лечения в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, также включаются: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1). При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2).

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (статья 151 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 15 июня 2020 г. Прокопчина Т.Н. находясь в здании автовокзала г.Иркутска, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Октябрьской Революции, д.11 получила травму ударом электрического тока, что подтверждается следующими доказательствами.

Согласно отказному материалу №12407 по факту получения телесных повреждений 15 июня 2020 г. Прокопчиной Т.Н. в здании автовокзала г. Иркутска по адресу: Иркутская область, ул. Октябрьской Революции, д.11, постановлением старшего УУП ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» Татарникова А.А. от 1 февраля 2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Указанный отказной материал содержит письменные объяснения от 31 января 2021 г. Титова П.А., согласно которым он является начальником автовокзала АО «Автоколонна 1880», расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Октябрьской Революции, д.11. 15.06.2020 он находился на работе. Примерно в обеденное время около 14 часов 50 минут в его кабинет зашла женщина и пояснила, что прикоснулась к перилам лестницы в зале ожидания и почувствовала удар электрическим током. Он поинтересовался ее самочувствием, на что женщина ответила, что самочувствие удовлетворительное и сообщила ему, что зашла чтобы сообщить о данном происшествии, указала на конкретное место – перила, скорую он не вызвал, так как у пострадавшей женщины началась посадка на ее рейс. В этот же день он связался с главным инженером, с которым совместно произвели осмотр места, где женщину ударило током. В ходе осмотра нашли поврежденный электрический кабель, после чего электрик автоколонны устранил данную неисправность. В дальнейшем Прокопчина с претензиями в адрес «АО «Автоколонна 1880» и автовокзал г. Иркутска не обращалась.

Согласно письменным объяснениям от 16 июня 2020 г. Прокопчина Т.Н. 15 июня 2020 г. с 13 часов 00 минут до 15часов 00 минут местного времени находилась на автовокзале г.Иркутска, а именно стояла около окна, расположенного у лестницы, ведущей в комнату матери и ребенка. На подоконнике лежал ее телефон, который был подключен к розетке для зарядки батареи. Примерно в 14 часов 30 минут она стояла и держалась за перила лестницы левой рукой, а правой рукой стала брать телефон, и этот момент почувствовала, как в левую руку ее сильно ударило электричеством. После этого у нее стала сильно болеть левая рука, которая перестала функционировать. Далее она обратилась к начальнику автовокзала, рассказала ему о случившемся, после чего прошла на посадку автобуса и уехала домой в г.Тулун. По пути домой у нее ухудшилось самочувствие, и по приезду домой ей вызвали скорую помощь, после чего ее увезли в больницу, где проходила лечение.

В соответствии с заключением врача – судебно-медицинского эксперта Доленчука С.В. №542 от 29 июня 2020 г. при объективном осмотре 23 июня 2020 г. в 12 часов 55 минут у Прокопчиной Т.Н. какие-либо телесные повреждения на лице, волосистой части головы, теле, верхних и нижних конечностях не обнаружены. Согласно представленным медицинским документам Прокопчиной Т.Н. установлен диагноз: (данные изъяты)

Из справки №78 от 15 июня 2020 г. усматривается, что Прокопчина Т.Н. 15 июня 2020 г. обращалась за медицинской помощью в отделение скорой медицинской помощи.

Согласно контрольной карте №90 пациента обратившегося в приемное отделение оказания медицинской помощи, Прокопчина Т.Н. в 21 час 50 минут 15 июня 2020 г. обратилась в приемное отделение ОГБУЗ «Тулунская городская больница» с жалобой на боль в левой руке после полученного удара током на автостанции, установлен диагноз: (данные изъяты)

Согласно справке ООО МЦ «Медикал-Сервис» Прокопчина Т.Н. 16 июня 2020 г. обратилась за консультацией врача-травматолога с жалобой на боли в левом плечевом суставе, анамнез заболевания: травма бытовая 15 июня 2020 г., установлен предварительный диагноз: растяжение и перенапряжение капсульно-связочного аппарата плечевого сустава, поражения плечевого сплетения. Назначение и рекомендации: фиксация левой конечности, обезболивание, УВЧ№7, стационарное лечение.

Из медицинских документов усматривается, что 17 июня 2020 г. Прокопчина Т.Н. обратилась к врачу-неврологу с жалобами на боли в (данные изъяты) Протоколом ВК №116/16 от 30 июня 2020 г. на больничном листе с 16 июня 2020 г. по 30 июня 2020 г. лечение продлено с 1 июля 2020 г. до 2 июля 2020 г. диагноз: электротравма, плексопатия левого плечевого сплетения. Протоколом ВК №128/12 от 17 июля 2020 г. лечение продлено с 18 июля 2020 г. по 25 июля 2020 г.

19 июня 2020 г. Прокопчина Т.Н. обратилась за консультацией врача-травматолога с жалобой на боли в левом плечевом суставе, установлен предварительный диагноз: (данные изъяты) Согласно выписному эпикризу история болезни №867/233 за 2020 г. Прокопчика Т.Н. с 3 июля 2020 г. по 13 июля 2020 г. находилась на лечении в неврологическом отделении с заключительным клиническим диагнозом: (данные изъяты)

Согласно квитанции №000252 серии БИ от 30.09.2020. истцом оплачен курс лечения ИРТ с 21 сентября 2020 г. по 30 сентября 2020 г. в размере 10 000 руб.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика расходов на оплату курсового лечения иглорефлексотерапии (ИРТ) с 21 сентября 2020 г. по 30 сентября 2020 г. в размере 10 000 руб., исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установлен факт травмирования Прокопчиной Т.Н. электрическим током в здании автовокзала г.Иркутска, расположенного по адресу: Иркутская область, ул.Октябрьской Революции, д.11, указанные затраты понесены истцом в результате назначенного лечения от полученной травмы электротоком в здании автовокзала, принадлежащем ответчику. Лечение ИРТ истец получить бесплатно не могла.

Кроме того, удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что доказан понесенный моральный вред (физические и нравственные страдания) истцом Прокопчиной Т.Н. в результате полученного в здании автовокзала г.Иркутска, принадлежащего ответчику, удара электрическим током.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства дела, имеющие юридическое значение для разрешения дела, в том числе индивидуальные особенности потерпевшего, возраст истца, последствия травмирования, длительное и продолжаемое лечение, отсутствие выздоровления, в связи с чем с учетом требований разумности и справедливости суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг адвоката в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.

Вопреки доводам жалобы ответчика о недоказанности причинно-следственной связи между имеющимся у истца хроническим заболеванием и электрической травмой, якобы полученной истцом в здании автовокзала г.Иркутска, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины АО «Автоколонна 1880» в причинении вреда Прокопчиной Т.Н., ответчиком не представлено. При этом в силу ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность по доказыванию отсутствия вины лежит на ответчике. Довод основан на неверном толковании норм материального права, направлен на иную оценку доказательств об обстоятельствах, исследованных и оцененных судом первой инстанции надлежащим образом. Оснований не согласиться с оценкой суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной судом компенсации морального вреда определен без учета принципов разумности и справедливости, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку также направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

С учетом установленных по делу обстоятельств причинения вреда, оснований для вывода о несоразмерности установленной денежной компенсации морального вреда, присужденной истцу, перенесенным нравственным и физическим страданиям, не имеется.

Решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии, дана надлежащая оценка письменным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судом судебных расходов, являются несостоятельными.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы.

Суд первой инстанции воспользовался предоставленным ему законом правом оценки разумности и справедливости размера, подлежащих взысканию судебных расходов в пользу Прокопчиной Т.Н., определив его с учетом категории спора, его объема и сложности, фактического участия и проделанной представителем юридической работы по данному гражданскому делу в суде, и обоснованно взыскал в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судом судебных расходов, не основаны на законе и являются необоснованными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку фактически повторяют правовую позицию, выраженную стороной ответчика, в том числе в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Тулунского городского суда Иркутской области от 20 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.А. Рудковская

Судьи О.В. Егорова

В.В. Коваленко

Судья Мицкевич А.О.

Судья-докладчик Малиновская А.Л. по делу № 33-4765/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2022 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ананиковой И.А.,

судей Коваленко В.В., Малиновской А.Л.,

при секретаре Шипицыной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-20/2022 (УИД № 38RS0023-01-2021-002258-63) по иску муниципального учреждения «Администрация городского округа муниципального образования – город Тулун» к Малаевой Ксении Викторовне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А., Малаеву Яну Вячеславовичу о выселении, по встречному иску Малаевой Ксении Викторовны к МБОУ СОШ «Новая Эра» о восстановлении на работе,

по апелляционной жалобе истца по встречному иску Малаевой Ксении Викторовны на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 9 марта 2022 года,

установила:

В обоснование искового заявления муниципальное учреждение «Администрация городского округа муниципального образования – город Тулун» (далее – администрация г. Тулуна) указало, что 21.08.2020 согласно трудовому договору с работником № 10 Малаева К.В. принята на работу в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов № 20 «Новая Эра» на должность учителя географии.

04.08.2020 к мэру городского округа с ходатайством о предоставлении служебного жилого помещения Малаевой К.В. обратились директор МБОУ «Новая Эра». 07.04.2021 к мэру городского округа с заявлением о заключении договора найма служебн...

...ого жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, обратилась Малаева К.В.

18.05.2021 вынесено постановление № 783 о предоставлении Малаевой К.В. служебного жилого помещения по адресу: <...>, совместно с Малаевой К.В. в данное жилое помещение вселен ее супруг Малаев Я.В. Данное жилое помещение является муниципальной собственностью.

05.07.2021 с Малаевой К.В. заключен договор найма служебного жилого помещения № 103. Согласно приказу МБОУ СОШ «Новая Эра», от 26.07.2021 № 124 трудовой договор от 21.08.2020 № 10 с Малаевой К.В. расторгнут 26.07.2021. В связи с расторжением Малаевой К.В. трудового договора, администрацией вынесено постановление от 24.08.2021 № 1530 о прекращении договора найма служебного жилого помещения от 05.07.2021 № 103 с Малаевой К.В. и Малаевым Я.В. на право владения и пользования служебным жилым помещением по вышеназванному адресу.

27.08.2021 истцом направлено ответчику уведомление об обязании освободить указанное служебное помещение в течение 3-х дней с момента получения данного уведомления. По настоящий день Малаева К.В. и Малаев Я.В. требования истца не выполнили.

В связи с изложенным, истец по первоначальному иску администрация г. Тулуна, с учетом уточнения требований, просила суд выселить Малаеву К.В. и Малаева Я.В. из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: г. Тулун, пер. Попова, д. 20/2, кв. 9.

Определением суда от 15.02.2022 к производству суда принято встречное исковое заявление Малаевой К.В. к МБОУ СОШ № 20 «Новая Эра», в котором она просила суд признать дополнительное соглашение от 31.12.2020 № 1 к трудовому договору от 21.08.2020 № 10, приказ о продлении срока трудового договора от 31.12.2020 № 130, приказ прекращении (расторжении) трудового договора от 26.07.2021 № 124 незаконными, восстановить ее на работе в МБОУ СОШ «Новая Эра» в должности учителя географии, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда.

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 09.03.2022 исковые требования администрации г. Тулуна» удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Малаевой К.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец по встречному иску Малаева К.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Заявитель жалобы полагает, что предусмотренный законом порядок увольнения работодателем не соблюден.

Также в жалобе указано, что судом не были исследованы и оценены представленные Малаевой К.В. доказательства.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы Тулунский межрайонный прокурор Бузикова Т.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Малиновской А.Л., заключение прокурора отдела прокуратуры Иркутской области Зиминой Ю.Р., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.58 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается в случае, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч.1 ст.59 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, в том числе, на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Пункт 2 части 1 статьи 77 ТК РФ, предусматривает, что основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст.79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу ч.ч.1,3 ст.79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Часть 2 статьи 261 ТК РФ предусматривает, что в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности, а при предоставлении ей в установленном порядке отпуска по беременности и родам - до окончания такого отпуска.

На основании ч.3 ст.261 ТК РФ допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно разъяснениям, данным Верховным судом Российской Федерации в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 №1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» с учетом положений части второй статьи 261 ТК РФ срочный трудовой договор не может быть расторгнут до окончания беременности. Состояние беременности подтверждается медицинской справкой, предоставляемой женщиной по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца.

Срочный трудовой договор с беременной женщиной может быть расторгнут в случае его заключения на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможности ее перевода до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую она может выполнять с учетом состояния здоровья (часть третья статьи 261 ТК РФ).

Срочный трудовой договор продлевается до окончания беременности женщины независимо от причины окончания беременности (рождение ребенка, самопроизвольный выкидыш, аборт по медицинским показаниям и др.).

В случае рождения ребенка увольнение женщины в связи с окончанием срочного трудового договора производится в день окончания отпуска по беременности и родам. В иных случаях женщина может быть уволена в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.

Права собственника жилого помещения на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением установлены ст.ст.209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), в соответствии с которыми собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, может использовать его для личного проживания и только собственник может предоставлять жилые помещения для проживания другим лицам на основании договора.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В статье 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) установлено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст.92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе, служебные жилые помещения.

В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом (ч.2 ст.92 ЖК РФ).

В силу положений ст.93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Частью 1 статьи 103 ЖК РФ предусмотрено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 102 ЖК РФ и ч.2 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.103 ЖК РФ не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях:

1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей;

2) пенсионеры по старости;

3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер;

4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы, семьи, имеющие в своем составе детей-инвалидов, инвалидов с детства.

Из разъяснений, данных Верховным судом РФ в п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что в соответствии с ч.1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договора найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.102 и ч.2 ст. 103 ЖК РФ. В этой связи по делам о выселении граждан из специализированных жилых помещений (ст.103 ЖК РФ) судам необходимо иметь в виду, что не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений граждане, перечисленные в пунктах 1 - 4 ч.2 ст.103 ЖК РФ, при условии, что они не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В соответствии с ч.3 ст.104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы являются основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приказом директора МБОУ СОШ «Новая Эра» от 21.08.2020 №18 Б. учителю географии предоставлен отпуск по беременности и родам на 140 календарных дней с 21.08.2020.

Приказом директора МБОУ СОШ «Новая Эра» от 21.08.2020 №20 Малаева К.В. принята на работу в МБОУ СОШ «Новая Эра» учителем географии с 21.08.2020 на время отпуска по беременности и родам Б. учителя географии, на основании трудового договора от 21.08.2020 №10.

Согласно п.5 трудового договора №10 от 21.08.2020 заключенного между МБОУ СОШ «Новая Эра» (работодатель) и Малаевой К.В. (работник), стороны согласовали, что трудовой договор заключен на время отпуска по беременности и родам основного работника Б., датой начала работы определена 21.08.2020.

В соответствии с листком нетрудоспособности №910034095126 от 21.08.2020, выданным ОГБУЗ «Тулунская городская больница», Б. период нетрудоспособности определен с 21.08.2020 по 07.01.2021, причина нетрудоспособности – отпуск по беременности и родам, имеется отметка «приступить к работе» 08.01.2021.

После поступления сведений от Б. о закрытии больничного листа в связи с окончанием отпуска по беременности и родам, в адрес Малаевой К.В. директором МБОУ СОШ «Новая Эра» 17.12.2020 направлено уведомление, в котором Малаеву К.В. уведомили о расторжении трудового договора от 21.08.2020 №10 и ее увольнении 31.12.2020 в связи с истечением срока трудового договора. С уведомлением Малаева К.В. ознакомлена 17.12.2020, о чем свидетельствует ее личная подпись и подтверждено в ходе судебного разбирательства.

31.12.2020 от Малаевой К.В. на имя директора МБОУ СОШ «Новая Эра» поступило заявление, в котором она просила продлить с ней срочный трудовой договор в связи со своей беременностью, приложив справку ОГБУЗ «Тулунская городская больница», в соответствии с которой она состоит на учете по беременности в женской консультации, установлен диагноз: беременность 19 недель.

Дополнительным соглашением от 31.12.2020 №1 к трудовому договору от 21.08.2020 №10, заключенным между МБОУ СОШ «Новая Эра» (работодатель) и Малаевой К.В. (работник) определено, что в связи с беременностью работника трудовые отношения между работником и работодателем продлены до окончания беременности. Все остальные положения трудового договора остаются без изменений (п.2). Настоящее соглашение вступает в силу с 08.01.2021.

Приказом директора МБОУ СОШ «Новая Эра» от 31.12.2020 №130 в связи с истечением срока действия трудового договора от 21.08.2020 №10 в период беременности Малаевой К.В., учителя географии, на основании дополнительного соглашения от 31.12.2020 №1, заявления Малаевой К.В., справки ОГБУЗ «Тулунская городская больница», руководствуясь ч.2 ст.261 ТК РФ, срок действия трудового договора с Малаевой К.В., учителем географии, продлен до окончания ее беременности. С указанным приказом Малаева К.В. ознакомлена под подпись.

31.12.2020 Б. обратилась с заявлением на имя директора МБОУ СОШ «Новая Эра», в котором просила предоставить ей отпуск по уходу за ребенком до 3 лет с 08.01.2021 по 28.04.2022 (до 1,5 лет) и с 29.04.2022 по 28.10.2023, с выплатой ежемесячных пособий.

Приказом МБОУ СОШ «Новая Эра» от 31.12.2020 №128 Б., учителю географии, предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3 лет по 28.10.2023.

09.03.2021 Малаева К.В. обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей отпуска по беременности и родам.

Согласно листку нетрудоспособности <...> от <...>, выданному ОГБУЗ «Тулунская городская больница», Малаевой К.В. установлен период нетрудоспособности с 09.03.2021 по 26.07.2021, причина нетрудоспособности – отпуск по беременности и родам.

Приказом директора МБОУ СОШ «Новая Эра» от 09.03.2021 №34 Малаевой К.В. предоставлен отпуск по беременности и родам на 140 календарных дней с 09.03.2021 по 26.07.2021.

07.07.2021 Малаевой К.В. вручено под подпись уведомление от 06.07.2021, в котором указано, что трудовой договор от 21.08.2020 №10 с ней будет расторгнут, и она будет уволена 26.07.2021 в связи с истечением срока трудового договора п.2 ст.77 ТК РФ.

07.07.2021 Малаева К.В. обратилась к директору МБОУ СОШ «Новая Эра» с заявлением о назначении и выплате ей единовременного пособия при рождении ребенка А. 16.05.2021г.р., приложив справку и свидетельство о рождении.

Согласно справке о рождении №Р-01786 от 19.05.2021 и свидетельству о рождении А. родился 16.05.2021 в г.Иркутске, родителями указаны: отец – Малаев Я.В., мать – Малаева К.В.

Приказами от 07.07.2021 №93 Малаевой К.В. принято решение оказать материальную помощь в размере одного должностного оклада в связи с рождением ребенка и от 07.07.2021 №115 назначено к выплате единовременное пособие по случаю рождения ребенка, выплата подтверждается расчетным листком №2178 за июль 2021 года.

Приказом МБОУ СОШ «Новая Эра» от 26.07.2021 №124 действие трудового договора от 21.08.2020 №10 прекращено, 26.07.2021 Малаева К.В. уволена с должности учителя географии, по истечении срока трудового договора, п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, что также подтверждается трудовой книжкой Малаевой К.В., подпись Малаевой К.В. в получении которой имеется. В приказе отсутствует подпись Малаевой К.В., вместе с тем, в судебном заседании Малаева К.В. подтвердила факт осведомленности о ее увольнении на основании приказа от 26.07.2021 №124, о чем отражено в трудовой книжке, которую она своевременно получила, как и расчет, причитающийся при увольнении.

Рассматривая требования о выселении суд установил, что правообладателем жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 50,6 кв.м. является муниципальное образование – «город Тулун», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.10.2021, выпиской № 113 из Реестра муниципального имущества от 22.09.2021.

Согласно постановлению мэра городского округа МО – «город Тулун» от 19.03.2021 №385 с учетом приложения к указанному постановлению жилое помещение, расположенное по адресу: Иркутская <...>, включено в специализированный жилищный фонд жилые помещения МО – «город Тулун» и отнесено к служебному виду специализированного жилищного фонда МО – «город Тулун».

07.04.2021 Малаева К.В. обратилась к мэру городского округа МО – «город Тулун» с заявлением о заключении договора найма служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <...>

Директор МБОУ «Новая Эра» обратилась к мэру городского округа МО - «город Тулун» с целью обеспечения кадрами нового образовательного учреждения и необходимости привлечения специалиста с заявлением о предоставлении служебного жилого помещение Малаевой К.В., учителю географии, указав на отсутствие жилья у последней на территории города.

Постановлением мэра городского округа МО – «город Тулун» от 18.05.2021 №783 Малаевой К.В. предоставлено служебное жилое помещение муниципального специализированного жилищного фонда МО – «город Тулун» по адресу: <...>. В качестве члена семьи Малаевой К.В. совместно вселяемого в служебное жилое помещение указан Малаев Я.В. (супруг).

05.06.2021 был заключен договор найма служебного жилого помещения №103 между МО - «город Тулун» (наймодатель) в лице мэра городского округа и Малаевой К.В. (наниматель), в соответствии с которым наймодатель передал нанимателю за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из квартиры общей площадью 50,6 кв.м., расположенной по адресу: <...> для проживания в нем.

Из п.2 договора найма следует, что жилое помещение представлено Малаевой К.В. во владение и пользование в связи с работой нанимателя в МБОУ г.Тулуна «СОШ с углубленным изучением отдельных предметов №20 «Новая Эра»» (учитель географии).

Пунктом 4 договора предусмотрено, что договор заключается на период трудовых отношений нанимателя с МБОУ г.Тулуна «СОШ с углубленным изучением отдельных предметов №20 «Новая Эра»».

В соответствии с п.18 договора в качестве основания его прекращения указано: 3) окончание срока трудового договора.

В случае расторжения или прекращения настоящего договора в связи с истечением срока трудового договора, окончания срока службы, истечением срока пребывания на государственной, муниципальной или выборной должности наниматель и члены его семьи должны освободить жилое помещение. В случае отказа освободить жилое помещение, граждане подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации (п.19 договора).

15.07.2021 Малаевой К.В. направлено уведомление председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа МО – «город Тулун» от 15.07.2021 №10311, которым ей сообщается, что решением жилищной комиссии на основании п.2.13 Порядка предоставления служебных помещений муниципального специализированного жилищного фонда МО – «город Тулун» она снята с учета граждан, нуждающихся в предоставлении служебного жилого помещения, в связи с предоставлением ей служебного жилого помещения по адресу: <...>, по договору найма служебного помещения от 05.07.2021 №103.

Директор МБОУ СОШ «Новая Эра» направила председателю Комитета по управлению муниципальным имуществом уведомление от 10.08.2021, в котором сообщила, что Малаева К.В., учитель географии МБОУ СОШ «Новая Эра», уволена 26.07.2021.

Постановлением мэра городского округа МО – «город Тулун» от 24.08.2021 №1530 прекращен договор найма служебного жилого помещения от 05.07.2021 №103, заключенный с Малаевой К.В. и членом ее семьи Малаевым Я.В. на право владения и пользования служебным жилым помещением муниципального специализированного жилищного фонда МО – «город Тулун» по адресу: <...>. Признано утратившим силу постановление администрации городского округа от 18.05.2021 №783 «О предоставлении служебного жилого помещения и заключения договора найма служебного жилого помещения.

Председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом МУ «Администрация г.Тулуна» 27.08.2021 на имя Малаевой К.В. направлено письмо в связи с прекращением трудовых отношений с МБОУ СОШ «Новая Эра» об отсутствии оснований проживания в служебном помещении по адресу: <...>, и необходимости освободить указанное жилье. К письму приложено Постановление мэра городского округа МО – «город Тулун» от 24.08.2021 №1530, которым прекращен договор найма служебного жилого помещения от 05.07.2021 №103. Малаевой К.В. указанное письмо получено лично под подпись 29.08.2021.

Требование об освобождении ранее предоставленного служебного помещения ответчиками не исполнено, что также подтверждается актом обследования служебного жилого помещения по адресу: <...>, от 20.01.2022.

Разрешая спор о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что с истцом Малаевой К.В. заключен срочный трудовой договор, она принята на работу на должность учителя географии с 21.08.2020 на время отпуска по беременности и родам отсутствующего основного работника Б., период которого определен на основании листка нетрудоспособности с 21.08.2020 по 07.01.2021. 17.12.2020 работодателем в адрес работ

ника Малаевой К.В направлено уведомление о расторжении трудового договора и ее увольнении 31.12.2020 в связи с истечением срока трудового договора. Таким образом, направив уведомление об увольнении в связи с истечением срока трудового договора Малаева К.В. предупреждена в письменной форме о предстоящем увольнении не менее чем за три календарных дня до увольнения, а значит требования ч.1 ст.79 ТК РФ работодателем выполнены. Вместе с тем, 31.12.2020 Малаева К.В. работодателю предоставила справку о беременности, в связи с чем просила продлить с ней срочный трудовой договор. Дополнительным соглашением от 31.12.2020 №1 Малаевой К.В. в связи с беременностью, работодателем с 08.01.2021 продлен срок трудового договора до окончания ее беременности. Работодатель по заявлению Малаевой К.В. предоставил ей отпуск по беременности и родам на 140 календарных дней с 09.03.2021 по 26.07.2021, реализовав ее права, гарантированные ТК РФ. В связи с окончанием отпуска по беременности и родам Малаевой К.В., приказом МБОУ СОШ «Новая Эра» от 26.07.2021 действие трудового договора прекращено, 26.07.2021 Малаева К.В. уволена с должности учителя географии, по истечении срока трудового договора по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, осуществлены выплаты при увольнении, заполнена и выдана работнику трудовая книжка.

Таким образом, работодатель МБОУ СОШ «Новая Эра» в период процедуры увольнения работника в связи с истечением срока действия трудового договора с Малаевой К.В., зная о ее беременности, выполнил требования законодательства и реализовал предусмотренные государством гарантии беременной женщине, продлив с ней срочный трудовой договор до окончания ее беременности, что прямо предусмотрено ч.2 ст.261 ТК РФ, процедура увольнения за истечением срока трудового договора работодателем не нарушена и соблюдена.

С учетом установленных юридически значимых обстоятельств, суд первой инстанции не нашел оснований для признания оспариваемого Малаевой К.В. дополнительного соглашения от 31.12.2020 №1 к трудовому договору от 21.08.2020 №10 незаконным, поскольку оно заключено уполномоченным лицом, в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, и направлено на соблюдение прав и гарантий беременной женщины, с целью недопущения ее увольнения по истечении срока действия трудового договора до окончания ее беременности.

Рассматривая требования МУ «Администрация г.Тулуна» к Малаевой К.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А. 16.05.2021г.р., Малаеву Я.В. о выселении из служебного помещения, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение является служебным, предоставлено Малаевой К.В. на период трудовых отношений, при этом расторжение трудового договора с Малаевой К.В. и ее увольнение признано законным, в связи с чем исковые требования собственника спорного жилого помещения признал подлежащими удовлетворению, приняв во внимание, что ответчики Малаева К.В., Малаев Я.В. их несовершеннолетний ребенок А. к числу лиц, указанных в ч.2 ст.103 ЖК РФ не относятся, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что порядок увольнения не был соблюден, поскольку Матвеенко Е.Н. не приступила к исполнению трудовых обязанностей, так как ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до трех лет, кроме того вакантные должности Малаевой К.В. не предлагались, были предметом оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Судом установлено, что Малаева К.В. принята работодателем по трудовому договору с 21.08.2020 на время отпуска по беременности и родам отсутствующего основного работника Б., период которого определен по 07.01.2021, поэтому факт невыхода основного работника в указанный срок не может свидетельствовать о незаконности увольнения истца, при соблюдении работодателем требований ч.1 ст.79 ТК РФ. По окончании отпуска по беременности и родам Б. предоставлен приказом работодателя МБОУ СОШ «Новая Эра» от 31.12.2020 №128 отпуск по уходу за ребенком до 3 лет по 28.10.2023. При таких обстоятельствах, новый период с 08.01.2021 по 28.10.2023 и новые основания его возникновения (уход за ребенком до 3 лет) не относятся к трудовым отношениям Малаевой К.В. и не могут влиять на их изменение.

Работодателем в соответствии с ч. 2 ст.261 ТК РФ был продлен срок действия трудового договора с Малаевой К.В. до окончания ее беременности, ей предоставлен отпуск по беременности и родам. После окончания беременности в связи с рождением ребенка А. <...>, истец была уволена, в связи с чем не подлежит применению ч.3 ст.261 ТК РФ к спорным правоотношениям, поскольку указанная норма регламентирует гарантии беременной женщины при ее увольнении, в данном случае увольнение состоялось уже поле окончания беременности.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

решение Тулунского городского суда Иркутской области от 9 марта 2022 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.А. Ананикова

Судьи В.В. Коваленко

А.Л. Малиновская

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2022 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тулун 9 марта 2022 г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Мицкевича А.О., при секретаре Сердюковой Д.С., с участием помощника прокурора Красноштановой Ю.Д., представителя истца МУ «Администрация г.Тулуна» Стяжкиной О.А., ответчика Малаевой К.В., представителей ответчика по встречному иску МБОУ СОШ «Новая Эра» Лабекиной Т.А., Балдуевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-20/2022 (УИД 38RS0023-01-2021-002258-63) по иску МУ «Администрация г.Тулуна» к Малаевой Ксении Викторовне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего .......р., Малаеву Яну Вячеславовичу о выселении, по встречному иску Малаевой Ксении Викторовны к МБОУ СОШ «Новая Эра» о восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

Истец МУ «Администрация г.Тулуна» обратилось в суд к ответчикам Малаевой Ксении Викторовне, Малаеву Яну Вячеславовичу о выселении из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: ****, без предоставления другого жилого помещения, указав в обоснование, что 21.08.2020 согласно трудовому договору с работником №10 Малаева К.В. была принята на работу в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов №20 «Новая Эра» на должность учителя географии. 04.08.2020 к мэру городского округа с ходатайством о предоставлении служебного жилого помещения Малаевой К.В. обратились директор МБОУ «Новая Эра». 07.04.2021 к мэру городского округа с заявлением о заключении договора найма служебного жилого помещения, расположенного по адресу: пер.Попова 20/2, кв.9 обратилась Малаева К.В. 18.05.2021 было вынесено постановление №783 о предоставлении Малаевой К.В. служебного жилого помещения по адресу: пер.Попова 20/2, кв.9, совместно с Малаевой К.В. в данное жилое помещение был вселен ее супруг Малаев Я.В. Данное жилое помещение является муниципальной собственностью. 05.07.2021 с Малаевой К.В. заключен договор найма служебного жилого помещения №103 по адресу: пер.Попова 20/2, кв.9. Согласно приказу МБОУ СОШ «Нова...

...я Эра» от 26.07.2021 №124 трудовой договор от 21.08.2020 №10 с Малаевой К.В. расторгнут 26.07.2021. В связи с расторжением Малаевой К.В. трудового договора, администрацией городского округа вынесено постановление от 24.08.2021 №1530 о прекращении договора найма служебного жилого помещения от 05.07.2021 №103 с Малаевой К.В. и Малаевым Я.В. на право владения и пользования служебным жилым помещением по адресу: пер.Попова 20/2, кв.9. 27.08.2021 истцом направлено ответчику уведомление об обязании освободить указанное служебное помещение в течение 3-х дней с момента получения данного уведомления. По настоящий день Малаева К.В. и Малаев Я.В. требования истца не выполнили. Просили суд выселить Малаеву К.В. и Малаева Я.В. из служебного жилого помещения расположенного по адресу: ****.

Определением суда от 31.01.2022 к производству суда в рамках рассматриваемого гражданского дела приняты увеличенные исковые требования о выселении Малаевой К.В., Малаева Я.В., Малаева А.Я. из служебного жилого помещения расположенного по адресу: ****, привлечен к участию в деле орган опеки и попечительства.

Определением суда от 15.02.2022 к производству суда по настоящему гражданскому делу принято встречное исковое заявление Малаевой Ксении Викторовны к МБОУ СОШ №20 «Новая Эра» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца МУ «Администрации г.Тулуна» Стяжкина О.А. обстоятельства, изложенные в исковом заявлении подтвердила, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить по доводам, изложенным в иске, в удовлетворении встречных исковых требований Малаевой К.В. о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда полагала необходимым отказать, поскольку заявленное требование связано исключительно с правом пользования спорным служебным помещением, а также в течении длительного времени Малаева К.В. не пыталась обжаловать свое увольнение, возражений непосредственно при увольнении не заявляла.

Ответчик по первоначальному иску Малаева К.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Малаева А.Я., в судебном заседании требования иска о выселении ее, супруга и ребенка не признала, просила суд в их удовлетворении отказать в полном объеме. Просила суд ее исковые требования удовлетворить в полном объеме, восстановить ее в должности учителя МБОУ СОШ №20 «Новая Эра», взыскав с ответчика компенсацию морального вреда за незаконное увольнение. Подтвердила, что директором школы с целью сохранения за ней рабочего места и предоставленного служебного жилья ей была предложена работа в виде 2 часов в неделю учителем географии, но она отказалась.

Ответчик по первоначальному иску Малаев Я.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен судом надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без его личного участия, в удовлетворении требований о выселении отказать.

Представитель ответчика по встречному исковому заявлению МБОУ СОШ №20 «Новая Эра» Лабекина Т.А. в судебном заседании заявленные исковые требования Малаевой К.В. не признала, просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в возражении.

Представитель ответчика по встречному исковому заявлению МБОУ СОШ №20 «Новая Эра» директор Болдуева Н.С. возражала против требований Малаевой К.В. о ее восстановлении на работе, указав, что ее увольнение произведено на законных основаниях и при соблюдении всей процедуры увольнения. Дополнительно пояснила, что она предлагала Малаевой К.В. выйти на работу на 2 часа в неделю с целью сохранения рабочего места и предоставленного ей служебного жилого помещения, однако Малаева К.В. отказалась, поясняла, что она не намерена работать и собирается с семьей уехать из г.Тулуна. В настоящее время нет свободной вакансии в школе, все часы перераспределены между другими педагогами. Действительно сотрудник, на чье место временно была принята Маляева К.В., фактически не вышла на работу, так как ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком. Малаева К.В. была принята на работу на время отпуска по беременности и родам основного работника Матвеенко Е.Н.. таким образом срок окончания трудового договора с Малаевой К.В. – окончание отпуска по беременности и родам Матвеенко Е.Н. После уведомления Малаевой К.В. об истечении срока трудового договора с ней ей было направлено уведомление об увольнении. Получив уведомление об увольнении Малаева К.В. предоставила справку о беременности и написала заявление о продлении с ней договора на время ее отпуска по беременности и родам, что и было сделано школой. По окончании беременности и рождении ребенка, после предоставления Малаевой К.В. свидетельства о рождении ребенка, с ней были прекращены трудовые отношения.

Представитель органа опеки и попечительства в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлены судом надлежащим образом, согласно представленному ходатайству просили суд рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие их представителя, удовлетворение заявленных исковых требований оставляют на усмотрение суда.

Суд с учетом требований ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного заседания, уведомленных о времени и месте судебного заседания судом надлежащим образом.

Выслушав участников судебного заседания, изучив исковое заявление с учетом увеличенных исковых требований, встречное исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшую требования первоначального иска МУ «Администрация г.Тулуна» к Малаевой К.В. ее членам семьи не подлежавшими удовлетворению, а требования Малаевой К.В. к МБОУ СОШ №20 «Новая Эра» о признании незаконным ее увольнения и восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ч.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ч.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В силу требований ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, п.2.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, п.3.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, п.4.

Согласно требованиям п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом, п.2.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, п.5.

В силу ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу требований ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом в судебном заседании и материалами дела установлено, что 21.08.2020 учитель географии ФИО12 обратилась к директору МБОУ СОШ «Новая Эра» о предоставлении ей с 21.08.2020 отпуска по беременности и родам с выплатой пособия по беременности и родам.

Как усматривается судом из приказа директора МБОУ СОШ «Новая Эра» от 21.08.2020 №18 ФИО12 учителю географии предоставлен отпуск по беременности и родам на 140 календарных дней с 21.08.2020.

В соответствии с листком нетрудоспособности *** от 21.08.2020, выданным ОГБУЗ «Тулунская городская больница», ФИО12 период нетрудоспособности определен с 21.08.2020 по 07.01.2021, причина нетрудоспособности – отпуск по беременности и родам.

Суду представлены табели учета рабочего времени учителя географии ФИО12 за период с сентября 2020 года по июль 2021 года, в соответствии с которыми ФИО12 фактически не осуществляла рабочую деятельность, поскольку в указанный период находилась в отпуске.

Как установлено судом в судебном заседании и подтверждено сторонами 21.08.2020 ФИО3 обратилась к директору МБОУ СОШ «Новая Эра» с заявлением о принятии ее на работу на должность учителя географии на время отпуска по беременности и родам основного работника с 21.08.2020.

Приказом директора МБОУ СОШ «Новая Эра» от 21.08.2020 №20 Малаева К.В. принята на работу в МБОУ СОШ «Новая Эра» учителем географии с 21.08.2020 на время отпуска по беременности и родам ФИО16 учителя географии, на основании трудового договора от 21.08.2020 №10.

Суду предоставлен трудовой договор №10 от 21.08.2020 заключенный между МБОУ СОШ «Новая Эра» (работодатель) и Малаевой К.В. (работник), в котором стороны оговорили его существенные условия.

Согласно п.5 трудового договора стороны согласовали, что трудовой договор заключен на время отпуска по беременности и родам основного работника ФИО12, датой начала работы договором определена 21.08.2020. Договор составлен в двух экземплярах, подписан сторонами.

Согласно листу ознакомления с локальными нормативными актами (Приложение №1 к трудовому договору от 21.08.2020 №10) Малаева К.В. 21.08.2020 ознакомлена со следующими локальными нормативными актами: Правила внутреннего трудового распорядка МБОУ СОШ «Новая Эра»; Должностная инструкция; Положение об оплате труда работников МБОУ СОШ «Новая Эра»; Положение об организации работы с персональными данными работников МБОУ СОШ «Новая Эра»; Инструкция по охране труда МБОУ СОШ «Новая Эра»; Коллективный договор трудового коллектива и администрации МБОУ СОШ «Новая Эра»; Устав МБОУ СОШ «Новая Эра», о чем свидетельствует ее подпись, что также ею было подтверждено в судебном заседании.

Согласно листку нетрудоспособности 010034095126, выданному ОГБУЗ «Тулунская городская больница», ФИО12 определен период нетрудоспособности с 21.08.2020 по 07.01.2021, причина нетрудоспособности – отпуск по беременности и родам, имеется отметка «приступить к работе» 08.01.2021.

После поступления сведения от ФИО12 о закрытии больничного листа в связи с окончанием беременности и родам, в адрес Малаевой К.В. директором МБОУ СОШ «Новая Эра» 17.12.2020 направлено уведомление, в котором Малаеву К.В. уведомляют о расторжении трудового договора от 21.08.2020 №10 и ее увольнении 31.12.2020 в связи с истечением срока трудового договора. С уведомлением Малаева К.В. ознакомлена 17.12.2020, о чем свидетельствует ее личная подпись и подтверждено в ходе судебного разбирательства.

31.12.2020 от Малаевой К.В. на имя директора МБОУ СОШ «Новая Эра» поступило заявление, в котором она просит продлить с ней срочный трудовой договор в связи со своей беременностью, приложив справку ОГБУЗ «Тулунская городская больница», в соответствии с которой она состоит на учете по беременности в женской консультации, установлен диагноз: беременность 19 недель.

Суду представлено дополнительное соглашение от 31.12.2020 №1 к трудовому договору от 21.08.2020 №10, в соответствии с которым МБОУ СОШ «Новая Эра» (работодатель) и Малаева К.В. (работник) в связи с беременностью работника договорились о нижеследующем: п.1 Трудовые отношения между работником и работодателем продлеваются до окончания беременности. Все остальные положения трудового договора остаются без изменений (п.2). Настоящее соглашение вступает в силу с 08.01.2021. Соглашение составлено в двух экземплярах, один из которого получен Малаевой К.В., о чем свидетельствует ее личная подпись, а также подтверждено в судебном заседании.

Приказом директора МБОУ СОШ «Новая Эра» от 31.12.2020 №130 в связи с истечением срока действия трудового договора от 21.08.2020 №10 в период беременности Малаевой К.В., учителя географии, на основании дополнительного соглашения от 31.12.2020 №1, заявления Малаевой К.В., справки ОГБУЗ «Тулунская городская больница», руководствуясь ч.2 ст.261 ТК РФ, срок действия трудового договора с Малаевой К.В., учителем географии, продлен до окончания беременности. С указанным приказом Малаева К.В. ознакомлена под подпись, что также подтверждено ею в судебном заседании.

Как установлено судом в судебном заседании Матвеенко Е.Н. обратилась с заявлением на имя директора МБОУ СОШ «Новая Эра» от 31.12.2020, в котором просит предоставить ей отпуск по уходу за ребенком до 3 лет с 08.01.2021 по 28.04.2022 (до 1,5 лет) и с 29.04.2022 по 28.10.2023, с выплатой ежемесячных пособий.

Приказом МБОУ СОШ «Новая Эра» от 31.12.2020 №128 ФИО17., учителю географии, предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3 лет по 28.10.2023.

Судом в судебном заседании установлено, что Малаева К.В. обратилась к работодателю с заявлением от 09.03.2021 о предоставлении ей отпуска по беременности и родам с 09.03.2021 по 26.09.2021.

Приказом директора МБОУ СОШ «Новая Эра» от 09.03.2021 №34 Малаевой К.В. предоставлен отпуск по беременности и родам на 140 календарных дней с ...... по 26.07.2021.

Согласно листку нетрудоспособности *** от 09.03.2021, выданному ОГБУЗ «Тулунская городская больница», Малаевой К.В. установлен период нетрудоспособности с 09.03.2021 по 26.07.2021, причина нетрудоспособности – отпуск по беременности и родам.

Как установлено судом в судебном заседании Малаевой К.В. вручено 07.07.2021 под подпись уведомление от 06.07.2021, в котором указано, что трудовой договор от 21.08.2020 №10 с ней будет расторгнут, и она будет уволена 26.07.2021 в связи с истечением срока трудового договора п.2 ст.77 ТК РФ.

Судом установлено, что Малаева К.В. обратилась 07.07.2021 к директору МБОУ СОШ «Новая Эра» с заявлением о назначении и выплате ей единовременного пособия при рождении ребенка ФИО1 ......р., приложив справку и свидетельство о рождении.

Согласно справке о рождении .......... ...... и свидетельству о рождении ФИО1 родился ...... в ****, родителями: отец – Малаев Я.В., мать – Малаева К.В.

Приказами от 07.07.2021 №93 Малаевой К.В. принято решение оказать материальную помощь в размере 1 должностного оклада в связи с рождением ребенка и от ...... *** назначено к выплате единовременное пособие по случаю рождения ребенка, выплата подтверждается расчетным листком *** за июль 2021г., а также подтверждено в ходе судебного разбирательства.

Приказом МБОУ СОШ «Новая Эра» от 26.07.2021 *** действие трудового договора от 21.08.2020 *** прекращено, 26.07.2021 Малаева К.В. уволена с должности учителя географии, по истечении срока трудового договора, п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, что также подтверждается представленной суду трудовой книжкой Малаевой К.В. серии ТК-VI ***, подпись Малаевой К.В. в получении которой имеется. В приказе отсутствует подпись Малаевой К.В., вместе с тем, в судебном заседании Малаева К.В. подтвердила факт осведомленности о ее увольнении на основании приказа от 26.07.2021 ***, о чем отражено в трудовой книжке, которую она своевременно получила, как и расчет, причитающийся при увольнении.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается в случае, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч.1 ст.59 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, в том числе, на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст.79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу ч.ч.1,3 ст.79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Статья 261 ТК РФ устанавливает гарантии беременной женщине и лицам с семейными обязанностями при расторжении трудового договора.

Так, ч.2 названной статьи предусматривает, что в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности, а при предоставлении ей в установленном порядке отпуска по беременности и родам - до окончания такого отпуска.

Согласно ч.3 ст.261 ТК РФ допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно разъяснениям, данным ВС РФ в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 №1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» с учетом положений части второй статьи 261 ТК РФ срочный трудовой договор не может быть расторгнут до окончания беременности. Состояние беременности подтверждается медицинской справкой, предоставляемой женщиной по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца.

Срочный трудовой договор с беременной женщиной может быть расторгнут в случае его заключения на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможности ее перевода до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую она может выполнять с учетом состояния здоровья (часть третья статьи 261 ТК РФ).

Срочный трудовой договор продлевается до окончания беременности женщины независимо от причины окончания беременности (рождение ребенка, самопроизвольный выкидыш, аборт по медицинским показаниям и др.).

В случае рождения ребенка увольнение женщины в связи с окончанием срочного трудового договора производится в день окончания отпуска по беременности и родам. В иных случаях женщина может быть уволена в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.

Таким образом, судом с учетом всех представленных сторонами доказательств по делу, установлены юридически значимые обстоятельства, необходимые при разрешении спора.

С Малаевой К.В. заключен трудовой договор от 21.08.2020 *** и приказом директора МБОУ СОШ «Новая Эра» от 21.08.2020 *** она принята на работу на должность учителя географии с 21.08.2020 на *** 010034095126 с 21.08.2020 по 07.01.2021.

Работодателем в адрес работника Малаевой К.В. 17.12.2020 направлено уведомление о расторжении трудового договора от 21.08.2020 №10 и ее увольнении 31.12.2020 в связи с истечением срока трудового договора. Срок действия трудового договора, на который принята Малаева К.В., не истек, таким образом, направив уведомление об увольнении в связи с истечением срока трудового договора Малаева К.В. предупреждена в письменной форме о предстоящем увольнении не менее чем за три календарных дня до увольнения, а значит требования ч.1 ст.79 ТК РФ работодателем выполнены.

Вместе с тем, 31.12.2020 Малаева К.В. работодателю предоставила справку о беременности, в связи с чем просила продлить с ней срочный трудовой договор.

Дополнительным соглашением от 31.12.2020 №1 к трудовому договору от 21.08.2020 №10 Малаевой К.В. в связи с беременностью работодателем с 08.01.2021 продлен срок трудового договора до окончания беременности.

Таким образом судом в судебном заседании установлено, что работодатель МБОУ СОШ «Новая Эра» в период процедуры увольнения работника в связи с истечением срока действия трудового договора с Малаевой К.В., зная о ее беременности, выполнил требования законодательства и реализовал предусмотренные государством гарантии беременной женщине, продлив с ней срочный трудовой договор до окончания ее беременности, что прямо предусмотрено ч.2 ст.261 ТК РФ, не допустил нарушения прав работника, а верно применил положения закона, улучшив положения работника заключением оспариваемого дополнительного соглашения.

С учетом установленных юридически значимых обстоятельств, суд не находит законных и обоснованных оснований для признания оспариваемого Малаевой К.В. дополнительного соглашения от 31.12.2020 №1 к трудовому договору от 21.08.2020 №10 незаконным, поскольку оно заключено уполномоченным лицом, в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, и направлено на соблюдение прав и гарантий беременной женщины, с целью недопущения ее увольнения по истечении срока действия трудового договора до окончания ее беременности.

Довод о том, что ФИО12 фактически не вышла на работу, в связи с чем заключенное дополнительного соглашения и последующее прекращение с Малаевой К.В. трудовых отношений путем ее увольнения по истечении срока действия трудового договора, судом проверен, и признается несостоятельным. Судом установлено, что Малаева К.В. принята работодателем по трудовому договору с 21.08.2020 на время отпуска по беременности и родам отсутствующего основного работника ФИО12, период которого определен по 07.01.2021, поэтому факт невыхода основного работника в указанные срок не может свидетельствовать о незаконности увольнения, при соблюдении работодателем требований ч.1 ст.79 ТК РФ. По окончании отпуска по беременности и родам ФИО12 предоставлен приказом работодателя МБОУ СОШ «Новая Эра» от 31.12.2020 №128 отпуск по уходу за ребенком до 3 лет по 28.10.2023, а значит новый период с 08.01.2021 и по 28.10.2023 и новые основания его возникновения (уход за ребенком до 3 лет) не относится к трудовым отношениям Малаевой К.В. и не может влиять на их изменение. При таких обстоятельствах довод о незаконности дополнительного соглашения и увольнения Малаевой К.В. в связи с невыходом ФИО13 судом признается несостоятельным, поскольку не влияет на существо спорного правоотношения и основан на неверном понимании действующего законодательства, применение положений ч.3 ст.79 ТК РФ к спорным правоотношениям с учетом всех установленных юридически значимых обстоятельств по делу, недопустимо.

Более того, судом в судебном заседании установлено, что работодатель по заявлению Малаевой К.В. от 09.03.2021 приказом от 09.03.2021 №34 предоставил ей отпуск по беременности и родам на 140 календарных дней с 09.03.2021 по 26.07.2021, реализовав ее права, гарантированные государством.

В связи с окончанием беременности Малаевой К.В. и поступлением документа – листка нетрудоспособности об окончании периода нетрудоспособности связанного с беременностью и родами с 09.03.2021 по 26.07.2021, приказом МБОУ СОШ «Новая Эра» от 26.07.2021 №124 действие трудового договора от 21.08.2020 №10 прекращено, 26.07.2021 Малаева К.В. уволена с должности учителя географии, по истечении срока трудового договора, п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, осуществлены выплаты при увольнении, заполнена и выдана работнику трудовая книжка.

Суд приходит к выводу о наличии законного основания для увольнения Малаевой К.В. и соблюдении работодателем процедуры увольнения работника п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ. Поскольку работодателем соблюдены положения закона, а именно верно применены положения ч.2 ст.261 ТК РФ, и был продлен срок действия трудового договора до окончания беременности работника, предоставлен Малаевой К.В. в установленном порядке отпуск по беременности и родам, и срок трудового договора был продлен до окончания такого отпуска по беременности и родам.

Вместе с тем, судом установлено, что Малаева К.В. была уволена после окончании своей беременности в связи с рождением ребенка ФИО1 ...... и предоставленного ей отпуска по беременности и родом, в связи с чем применение положений ч.3 ст.261 ТК РФ к спорным правоотношениям судом признается неверным, поскольку указанная норма регламентирует гарантии беременной женщины при ее увольнении, в рассматриваемом судом случае увольнение состоялось уже поле окончания беременности.

Согласно разъяснениям, данным ВС РФ в абз.3 и 4 п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 №1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» срочный трудовой договор продлевается до окончания беременности женщины независимо от причины окончания беременности (рождение ребенка, самопроизвольный выкидыш, аборт по медицинским показаниям и др.).

В случае рождения ребенка увольнение женщины в связи с окончанием срочного трудового договора производится в день окончания отпуска по беременности и родам. В иных случаях женщина может быть уволена в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.

Довод о том, что работник Малаева К.В. не расписалась в приказе об увольнении, не является основанием для признания судом увольнения незаконным, при наличии основания для увольнения и соблюдении процедуры такого увольнения. Поскольку Малаева К.В. знала о наличии такого приказа, получала в установленные сроки уведомление о предстоящем увольнении, с ней был произведен полный расчет при увольнении, а также выдана заполненная надлежащим образом трудовая книжка с соответствующей записью об увольнении и указанием на основание такого увольнения и ссылкой на приказ об увольнении.

Таким образом у суда отсутствуют основания для признания увольнения Малаевой К.В. незаконным, в связи с чем в удовлетворении ее исковых требований о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от 26.07.2021 №124 незаконными, восстановлении Малаевой К.В. на работе в и МБОУ СОШ «Новая Эра» в должности учителя географии, а также производного от основного требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку судом не установлено нарушение трудовых прав уволенного в соответствии с действующим законодательством работника.

Разрешая требования иска МУ «Администрация г.Тулуна» Малаевой К.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 .......р., Малаеву Я.В. о выселении из служебного помещения суд исходит из следующего.

Права собственника жилого помещения на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением установлены ст.ст.209, 288 ГК РФ, в соответствии с которыми собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, может использовать его для личного проживания и только собственник может предоставлять жилые помещения для проживания другим лицам на основании договора.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ч.1 ст.4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу: возникновения, осуществления, изменения, прекращения права владения, пользования, распоряжения жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов.

Согласно ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст.92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе, служебные жилые помещения.

В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом (ч.2 ст.92 ЖК РФ).

Согласно ч.3 ст.92 ЖК РФ специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.

В силу положений ст.93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Согласно ст.99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования. Специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

Частью 1 ст.103 ЖК РФ предусмотрено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 102 ЖК РФ и ч.2 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.103 ЖК РФ не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях:

1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей;

2) пенсионеры по старости;

3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер;

4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы, семьи, имеющие в своем составе детей-инвалидов, инвалидов с детства.

Согласно разъяснений, данных ВС РФ в п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса РФ в случаях расторжения или прекращения договора найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса РФ. В этой связи по делам о выселении граждан из специализированных жилых помещений (ст.103 ЖК РФ) судам необходимо иметь в виду, что не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений граждане, перечисленные в пунктах 1 - 4 ч.2 ст.103 ЖК РФ, при условии, что они не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В соответствии с ч.3 ст.104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы являются основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Как установлено судом в судебном заседании правообладателем жилого помещения, расположенного по адресу: ****, общей площадью 50,6 кв.м. является муниципальное образование – «город Тулун», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.10.2021, выпиской 113 из Реестра муниципального имущества от 22.09.2021.

Согласно постановлению мэра городского округа МО – «город Тулун» от 19.03.2021 №385 с учетом приложения к указанному постановлению жилое помещение, расположенное по адресу: ****, включено в специализированный жилищный фонд жилые помещения МО – «****» и отнесено к служебному виду специализированного жилищного фонда МО – «город Тулун».

Судом установлено, что Малаева К.В. 07.04.2021 обратилась к мэру городского округа МО – «город Тулун» с заявлением о заключении договора найма служебного жилого помещения, расположенного по адресу: ****.

Кроме того, судом установлено, что директор МБОУ «Новая Эра» 28.07.2020 обратилась к мэру городского округа МО - «город Тулун» с целью обеспечения кадрами нового образовательного учреждения и необходимости привлечения специалиста с заявлением о предоставлении служебного жилого помещение Малаевой К.В., учителю географии, указав на отсутствие жилья у последней на территории города.

Постановлением мэра городского округа МО – «город Тулун» от 18.05.2021 №783 Малаевой К.В. предоставлено служебное жилое помещение муниципального специализированного жилищного фонда МО – «город Тулун» по адресу: ****. В качестве члена семьи Малаевой К.В. совместно вселяемого в служебное жилое помещение указан Малаев Я.В. (супруг).

05.06.2021 был заключен договор найма служебного жилого помещения №103 между МО - «город Тулун» (наймодатель) в лице мэра городского округа и Малаевой К.В. (наниматель), в соответствии с которым наймодатель передал нанимателю за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из квартиры общей площадью 50,6 кв.м., расположенной по адресу: **** для проживания в нем.

Из п.2 договора найма судом усматривается, что жилое помещение представлено Малаевой К.В. во владение и пользование в связи с работой нанимателя в МБОУ г.Тулуна «СОШ с углубленным изучением отдельных предметов №20 «Новая Эра»» (учитель географии).

Пунктом 4 договора предусмотрен, что договор заключается на период трудовых отношений нанимателя с МБОУ г.Тулуна «СОШ с углубленным изучением отдельных предметов №20 «Новая Эра»».

Договором определено, что совместно с нанимателем проживает Малаев Я.В. ...... г.р. (супруг) (п.5 договора).

В соответствии с п.18 договора в качестве основания его прекращения указано: 3) окончание срока трудового договора.

В случае расторжения или прекращения настоящего договора в связи с истечением срока трудового договора, окончания срока службы, истечением срока пребывания на государственной, муниципальной или выборной должности наниматель и члены его семьи должны освободить жилое помещение. В случае отказа освободить жилое помещение, граждане подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации (п.19 договора).

Договор составлен в двух экземплярах, каждый из которых подписан сторонами. В подтверждении заключения и исполнения договора найма служебного помещения от 05.07.2021 №103 сторонами составлен и подписан акт приема-передачи и технического состояния служебного жилого помещения от 05.07.2021.

15.07.2021 Малаевой К.В. направлено уведомление председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа МО – «город Тулун» от 15.07.2021 №10311, которым ей сообщается, что решением жилищной комиссии на основании п.2.13 Порядка предоставления служебных помещений муниципального специализированного жилищного фонда МО – «город Тулун» она снята с учета граждан, нуждающихся в предоставлении служебного жилого помещения, в связи с предоставлением ей служебного жилого помещения по адресу; ****, по договору найма служебного помещения от 05.07.2021 ***.

Как установлено судом на основании приказа МБОУ СОШ «Новая Эра» от 26.07.2021 *** действие трудового договора от 21.08.2020 *** прекращены, Малаева К.В. уволена с 26.07.2021 по истечении срока трудового договора в соответствии с п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Директор МБОУ СОШ «Новая Эра» направила председателю Комитета по управлению муниципальным имуществом уведомление от 10.08.2021, в котором сообщила, что Малаева К.В., учитель географии МБОУ СОШ «Новая Эра», уволена 26.07.2021.

Постановлением мэра городского округа МО – «город Тулун» от 24.08.2021 №1530 прекращен договор найма служебного жилого помещения от 05.07.2021 №103, заключенный с Малаевой К.В. и членом ее семьи Малаевым Я.В. на право владения и пользования служебным жилым помещением муниципального специализированного жилищного фонда МО – «город Тулун» по адресу: ****. Признано утратившим силу постановление администрации городского округа от ...... *** «О предоставлении служебного жилого помещения и заключения договора найма служебного жилого помещения.

Председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом МУ «Администрация г.Тулуна» 27.08.2021 на имя Малаевой К.В. направлено письмо в связи с прекращением трудовых отношений с МБОУ СОШ «Новая Эра» об отсутствии оснований проживания в служебном помещении по адресу: Иркутская область, г.Тулун, пер.Попова, ****, и необходимости освободить указанное жилье. К письму приложено Постановление мэра городского округа МО – «город Тулун» от 24.08.2021 №1530, которым прекращен договор найма служебного жилого помещения от 05.07.2021 №103. Малаевой К.В. указанное письмо получено лично под подпись 29.08.2021..

Судом в судебном заседании установлено и подтверждено сторонами, что требование об освобождении ранее предоставленного служебного помещения ответчиками не исполнено, что также подтверждается актом обследования служебного жилого помещения по адресу: ****, от 20.01.2022.

Таким образом, судом в судебном заседании и материалами дела установлено, что ответчики Малаева К.В., Малаев Я.В. и х несовершеннолетний ребенок ФИО1 к числу лиц, указанных в ч.2 ст.103 ЖК РФ не относятся, доказательств иного в материалы дела не представлено. Конституционным судом РФ в Определении Конституционного Суда РФ от 27.01.2022 №82-О изложено, что часть 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации учитывает особенности правового режима специализированных жилых помещений и устанавливает необходимость освобождения такого помещения не произвольно, а в связи с расторжением или прекращением договора найма специализированного жилого помещения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2019 года N 972-О, от 29 сентября 2020 года N 2154-О и др.)

Принимая во внимание позицию ВС РФ, нашедшую свое отражение в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) в соответствии с ч. 3 ст. 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 и ч. 2 ст. 103 данного кодекса.

По смыслу приведенных выше норм права, прекращение трудовых отношений с работодателем, предоставившим жилое помещение, служит лишь основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения, но не влечет за собой автоматическое прекращение договора в момент увольнения сотрудника. Договор найма служебного жилого помещения сохраняет свое действие вплоть до его добровольного освобождения нанимателем, при отказе от которого гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья.

Таким образом, суд на основании представленных сторонами по делу доказательств, принимая во внимание признание судом расторжения трудового договора с Малаевой К.В. и ее увольнение законным, исковые требования собственника жилого помещения по адресу: ****, включенного в специализированный жилищный фонд жилых помещений МО – «город Тулун» и отнесенного к служебному виду специализированного жилищного фонда МО – «город Тулун» являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МУ «Администрация г.Тулуна» к Малаевой Ксении Викторовне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 .......р., Малаеву Яну Вячеславовичу о выселении из служебного помещения – удовлетворить.

Выселить Малаеву Ксению Викторовну .......р., ФИО1 .......р., Малаева Яна Вячеславовича .......р. из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: ****, без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении исковых требований Малаевой Ксении Викторовны к МБОУ СОШ «Новая Эра» о признании дополнительного соглашения от 31.12.2020 №1 к трудовому договору от 21.08.2020 №10, приказа о продлении срока трудового договора от 31.12.2020 №130, приказа прекращении (расторжении) трудового договора от 26.07.2021 №124 незаконными, восстановлении Малаевой К.В. на работе в и МБОУ СОШ «Новая Эра» в должности учителя географии, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Мицкевич

Мотивированное решение суда составлено 16.03.2022

Судья А.О. Мицкевич