Прокопчина Тамара Николаевна

Судья Мицкевич А.О.

Судья-докладчик Коваленко В.В. по делу № 33-5546/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2021 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Егоровой О.В., Коваленко В.В.,

при помощнике судьи Бочкаревой В.В.,

с участием прокурора Нарижняк О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-218/2021 по исковому заявлению Прокопчиной Тамары Николаевны к Акционерному обществу «Автоколонна 1880» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Автоколонна 1880» на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 20 апреля 2021 года,

установила:

Истец Прокопчина Т.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОНЛАЙНСЕРВИС» с требованием о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 15 июня 2020 г. она находилась на автовокзале г.Иркутска, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Октябрьской Революции, д.11. Указанное здание принадлежит ООО «ОНЛАЙНСЕРВИС». Она находилась в автовокзале около окна, расположенного около лестницы. На подоконнике лежал ее телефон, который был подключен к расположенной рядом розетке и заряжался. Она стояла рядом и держалась левой рукой за перила лестницы. Через какое-то время она потянулась правой рукой за телефон и в этот момент ее очень сильно ударило электрическим током. Поскольку ее автобус уезжал, у нее не было возможности задержаться в г. Иркутске, ей пришлось ехать домой. Согласно заключению эксперта №542 от 23 июня 2020 г. причиненные телесные повреждения как легкий вред здоро...

...вью. В результате полученного удара током она потеряла чувствительность руки, до настоящего времени она проходит длительное лечение (копия медицинской карточки прилагает), до сих пор не может полностью поднять поврежденную руку.

В связи с чем истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ООО «ОНЛАЙНСЕРВИС» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., затраты на лечение в размере 10 000 руб., а также расходы на адвоката в размере 10 000 руб.

Определением суда от 24 февраля 2021 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «ОНЛАЙНСЕРВИС» на надлежащего ответчика АО «Автоколонна 1880».

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 20 апреля 2021 г. исковые требования удовлетворены.

С АО «Автоколонна 1880» в пользу Прокопчиной Т.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 90 000 руб., расходы на оплату курсового лечения ИРТ с 21 сентября 2020 г. по 30 сентября 2020 г. в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 10 000 руб.

Кроме того, с АО «Автоколонна 1880» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «Автоколонна 1880» Ринчино А.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что не доказана причинно-следственная связь между имеющимся у истца хроническим заболеванием и электрической травмой, якобы полученной истцом в здании автовокзала г.Иркутска.

Обращает внимание, что осмотром, проведенным врачом скорой помощи 15 июня 2020 г. и травматологом ОГБУЗ «Тулунская городская больница» 16 июня 2020 г. каких-либо повреждений, свидетельствующих о поражении электрическим током истца, не зафиксировано.

Считает, что решение о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда принято судом первой инстанции без учета принципов разумности и справедливости и без учета конкретных обстоятельств дела, а именно хронического заболевания истца.

Кроме того, поскольку составление двух процессуальных документов не требует значительных временных и материальных затрат, полагает, что судом неверно определен размер расходов на оплату услуг адвоката, без учета положений ст. 100 ГПК РФ.

В письменных возражениях по доводам апелляционной жалобы истец Прокопчина Т.Н., прокурор, участвующий в деле, Бузикова Т.В., просят решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., объяснения истца Прокопчиной Т.Н., представителя ответчика АО «Автоколонна 1880» Ринчино А.Б., заключение прокурора Нарижняк О.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Статья 80 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусматривает бесплатное получение медицинской помощи, включая сопутствующие услуги по уходу и транспортировке по соответствующим показаниям и в зависимости от характера лечения в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, также включаются: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1). При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2).

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (статья 151 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 15 июня 2020 г. Прокопчина Т.Н. находясь в здании автовокзала г.Иркутска, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Октябрьской Революции, д.11 получила травму ударом электрического тока, что подтверждается следующими доказательствами.

Согласно отказному материалу №12407 по факту получения телесных повреждений 15 июня 2020 г. Прокопчиной Т.Н. в здании автовокзала г. Иркутска по адресу: Иркутская область, ул. Октябрьской Революции, д.11, постановлением старшего УУП ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» Татарникова А.А. от 1 февраля 2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Указанный отказной материал содержит письменные объяснения от 31 января 2021 г. Титова П.А., согласно которым он является начальником автовокзала АО «Автоколонна 1880», расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Октябрьской Революции, д.11. 15.06.2020 он находился на работе. Примерно в обеденное время около 14 часов 50 минут в его кабинет зашла женщина и пояснила, что прикоснулась к перилам лестницы в зале ожидания и почувствовала удар электрическим током. Он поинтересовался ее самочувствием, на что женщина ответила, что самочувствие удовлетворительное и сообщила ему, что зашла чтобы сообщить о данном происшествии, указала на конкретное место – перила, скорую он не вызвал, так как у пострадавшей женщины началась посадка на ее рейс. В этот же день он связался с главным инженером, с которым совместно произвели осмотр места, где женщину ударило током. В ходе осмотра нашли поврежденный электрический кабель, после чего электрик автоколонны устранил данную неисправность. В дальнейшем Прокопчина с претензиями в адрес «АО «Автоколонна 1880» и автовокзал г. Иркутска не обращалась.

Согласно письменным объяснениям от 16 июня 2020 г. Прокопчина Т.Н. 15 июня 2020 г. с 13 часов 00 минут до 15часов 00 минут местного времени находилась на автовокзале г.Иркутска, а именно стояла около окна, расположенного у лестницы, ведущей в комнату матери и ребенка. На подоконнике лежал ее телефон, который был подключен к розетке для зарядки батареи. Примерно в 14 часов 30 минут она стояла и держалась за перила лестницы левой рукой, а правой рукой стала брать телефон, и этот момент почувствовала, как в левую руку ее сильно ударило электричеством. После этого у нее стала сильно болеть левая рука, которая перестала функционировать. Далее она обратилась к начальнику автовокзала, рассказала ему о случившемся, после чего прошла на посадку автобуса и уехала домой в г.Тулун. По пути домой у нее ухудшилось самочувствие, и по приезду домой ей вызвали скорую помощь, после чего ее увезли в больницу, где проходила лечение.

В соответствии с заключением врача – судебно-медицинского эксперта Доленчука С.В. №542 от 29 июня 2020 г. при объективном осмотре 23 июня 2020 г. в 12 часов 55 минут у Прокопчиной Т.Н. какие-либо телесные повреждения на лице, волосистой части головы, теле, верхних и нижних конечностях не обнаружены. Согласно представленным медицинским документам Прокопчиной Т.Н. установлен диагноз: (данные изъяты)

Из справки №78 от 15 июня 2020 г. усматривается, что Прокопчина Т.Н. 15 июня 2020 г. обращалась за медицинской помощью в отделение скорой медицинской помощи.

Согласно контрольной карте №90 пациента обратившегося в приемное отделение оказания медицинской помощи, Прокопчина Т.Н. в 21 час 50 минут 15 июня 2020 г. обратилась в приемное отделение ОГБУЗ «Тулунская городская больница» с жалобой на боль в левой руке после полученного удара током на автостанции, установлен диагноз: (данные изъяты)

Согласно справке ООО МЦ «Медикал-Сервис» Прокопчина Т.Н. 16 июня 2020 г. обратилась за консультацией врача-травматолога с жалобой на боли в левом плечевом суставе, анамнез заболевания: травма бытовая 15 июня 2020 г., установлен предварительный диагноз: растяжение и перенапряжение капсульно-связочного аппарата плечевого сустава, поражения плечевого сплетения. Назначение и рекомендации: фиксация левой конечности, обезболивание, УВЧ№7, стационарное лечение.

Из медицинских документов усматривается, что 17 июня 2020 г. Прокопчина Т.Н. обратилась к врачу-неврологу с жалобами на боли в (данные изъяты) Протоколом ВК №116/16 от 30 июня 2020 г. на больничном листе с 16 июня 2020 г. по 30 июня 2020 г. лечение продлено с 1 июля 2020 г. до 2 июля 2020 г. диагноз: электротравма, плексопатия левого плечевого сплетения. Протоколом ВК №128/12 от 17 июля 2020 г. лечение продлено с 18 июля 2020 г. по 25 июля 2020 г.

19 июня 2020 г. Прокопчина Т.Н. обратилась за консультацией врача-травматолога с жалобой на боли в левом плечевом суставе, установлен предварительный диагноз: (данные изъяты) Согласно выписному эпикризу история болезни №867/233 за 2020 г. Прокопчика Т.Н. с 3 июля 2020 г. по 13 июля 2020 г. находилась на лечении в неврологическом отделении с заключительным клиническим диагнозом: (данные изъяты)

Согласно квитанции №000252 серии БИ от 30.09.2020. истцом оплачен курс лечения ИРТ с 21 сентября 2020 г. по 30 сентября 2020 г. в размере 10 000 руб.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика расходов на оплату курсового лечения иглорефлексотерапии (ИРТ) с 21 сентября 2020 г. по 30 сентября 2020 г. в размере 10 000 руб., исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установлен факт травмирования Прокопчиной Т.Н. электрическим током в здании автовокзала г.Иркутска, расположенного по адресу: Иркутская область, ул.Октябрьской Революции, д.11, указанные затраты понесены истцом в результате назначенного лечения от полученной травмы электротоком в здании автовокзала, принадлежащем ответчику. Лечение ИРТ истец получить бесплатно не могла.

Кроме того, удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что доказан понесенный моральный вред (физические и нравственные страдания) истцом Прокопчиной Т.Н. в результате полученного в здании автовокзала г.Иркутска, принадлежащего ответчику, удара электрическим током.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства дела, имеющие юридическое значение для разрешения дела, в том числе индивидуальные особенности потерпевшего, возраст истца, последствия травмирования, длительное и продолжаемое лечение, отсутствие выздоровления, в связи с чем с учетом требований разумности и справедливости суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг адвоката в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.

Вопреки доводам жалобы ответчика о недоказанности причинно-следственной связи между имеющимся у истца хроническим заболеванием и электрической травмой, якобы полученной истцом в здании автовокзала г.Иркутска, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины АО «Автоколонна 1880» в причинении вреда Прокопчиной Т.Н., ответчиком не представлено. При этом в силу ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность по доказыванию отсутствия вины лежит на ответчике. Довод основан на неверном толковании норм материального права, направлен на иную оценку доказательств об обстоятельствах, исследованных и оцененных судом первой инстанции надлежащим образом. Оснований не согласиться с оценкой суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной судом компенсации морального вреда определен без учета принципов разумности и справедливости, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку также направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

С учетом установленных по делу обстоятельств причинения вреда, оснований для вывода о несоразмерности установленной денежной компенсации морального вреда, присужденной истцу, перенесенным нравственным и физическим страданиям, не имеется.

Решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии, дана надлежащая оценка письменным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судом судебных расходов, являются несостоятельными.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы.

Суд первой инстанции воспользовался предоставленным ему законом правом оценки разумности и справедливости размера, подлежащих взысканию судебных расходов в пользу Прокопчиной Т.Н., определив его с учетом категории спора, его объема и сложности, фактического участия и проделанной представителем юридической работы по данному гражданскому делу в суде, и обоснованно взыскал в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судом судебных расходов, не основаны на законе и являются необоснованными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку фактически повторяют правовую позицию, выраженную стороной ответчика, в том числе в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Тулунского городского суда Иркутской области от 20 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.А. Рудковская

Судьи О.В. Егорова

В.В. Коваленко

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тулуна 20 апреля 2021 г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Мицкевича А.О., при секретаре Сердюковой Д.С., с участием Тулунского межрайонного прокурора Бузиковой Т.В., истца Прокопчиной Т.Н., представителя ответчика АО «Автоколонна 1880» Ринчино А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-218/2021 (УИД 38RS0023-01-2020-003753-24) по исковому заявлению Прокопчиной Тамары Николаевны к АО «Автоколонна 1880» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Прокопчина Т.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ОНЛАЙНСЕРВИС» с требованием о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 15.06.2020 она находилась на автовокзале г.Иркутска, расположенного по адресу: г.Иркутск, ул.Октябрьской Революции, д.11. Указанное здание принадлежит ООО «ОНЛАЙНСЕРВИС». Она находилась в автовокзале около окна, расположенного около лестницы. На подоконнике лежал ее телефон, который был подключен к расположенной рядом розетке и заряжался. Она стояла рядом и держалась левой рукой за перила лестницы. Через какое-то время она потянулась правой рукой за телефон и в этот момент ее очень сильно ударило электрическим током. Поскольку ее автобус уезжал, у нее не было возможности задержаться в г.Иркутске, ей пришлось ехать домой. Согласно заключению эксперта *** от ...... причинены телесные повреждения оцениваются как легкий вред здоровью. Указанное заключение находится в материалах дела в УУП ОП-6 МУ МВД России «Иркутское». Она написала заявление в полицию, однако ей выдали постановление об отказе возбуждении. В результате полученного удара током она потеряла чувствительность руки, до настоящего времени она проходит длительное лечение (копия медицинской карточки прилагает), до сих пор не может полностью поднять поврежденную руку. Она работает в регистра...

...туре в больнице, в ее обязанности входит постоянное перемещение медицинской документации расположенной в шкафах, на верхних полках. Она не может поднять руку вверх, ей доставляет это большое неудобство и физическую боль. Она оценивает моральный вред 100000 рублей. В связи с указанным происшествием она несет большие затраты на лекарства и сеансы которые она оценивает в 21663 рублей и которые подлежат взысканию с ответчика в порядке ч.1 ст.1085 ГК РФ. Просит суд взыскать с ООО «ОНЛАЙНСЕРВИС» в ее пользу: компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, затраты на лечение в размере 21663 рублей.

Определением суда от 24.02.2021 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «ОНЛАЙНСЕРВИС» на надлежащего ответчика АО «Автоколонна 1880».

Определением суда от 12.03.2021 приняты к производству в рамках настоящего гражданского дела увеличенные исковые требования – о взыскании морального вреда в размере 200000 рублей, затраты на лечение в размере 10000 рублей, а также расходы на адвоката в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец Прокопчина Т.Н. заявленные исковые требования по доводам, изложенным в заявлении, поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно пояснила, что находясь в здании автовокзала по адресу: Иркутск, ул.О.Революции, д.11, ожидая рейсовый автобус в г.Тулун, получила травму руки электрическим током, о чем сообщила директору автовокзала. От удара она закричала, было больно. В автобусе стало плохо. По прибытию автобуса на автостанцию г.Тулуна ее на скорой помощи доставили в Тулунскую городскую больницу, находилась на больничном, до настоящего времени лечится, принимает препараты, в том числе обезболивающие. Рука болит, тяжело ее поднять, проходит иглоукалывание, массаж. После удара током образовалась тахикардия.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Автоколонна 1880» Ринчино А.Б. исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что внешних повреждений, ожогов у истца не зафиксировано. Болевые ощущения, испытанные истцом, могли быть вызваны ударом статистическим электричеством. Отсутствует установленный факт получения истцом травмы электрическим током в здании Автовокзала г.Иркутска, в связи с чем вина ответчика не установлена. Подтвердил принадлежность ответчику здания автовокзала по адресу: Иркутск, ул.О.Революции, д.11.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей, требования иска подлежащими удовлетворению с определением судом разумного размера компенсации морального вреда, приходит к следующему.

В силу ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, пункт 2.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, пункт 3.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, пункт 4.

Согласно требованиям п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст.2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью.

Согласно ст.17 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

Согласно ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, определившими, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями ст. 150, 151 ГК РФ следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл.59 (ст.1064 - 1101 ГК РФ) и ст.151 ГК РФ.

Согласно п.1, 2 ст.1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п. 8 постановления Пленума от 20.12.1994 №10).

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу 15.06.2020 Прокопчина Т.Н. находясь в здании автовокзала г.Иркутска, расположенном по адресу: Иркутская область, ул.Октябрьской Революции, д.11 получила травму ударом электрического тока, что подтверждается следующими доказательствами.

Согласно представленному суду отказному материалу *** от ...... по факту получения телесных повреждений 15.06.2020 Прокопчиной Т.Н. в здании автовокзала г.Иркутска по адресу: Иркутская область, ул.Октябрьской Революции, д.11, постановлением старшего УУП ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» ФИО5 от 01.02.2021 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.115 КУ РФ по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Указанный отказной материал содержит письменные объяснения от 31.01.2021 ФИО6, согласно которым он является начальником автовокзала АО «Автоколонна 1880», расположенного по адресу: Иркутская область, ул.Октябрьской Революции, д.11. 15.06.2020 он находился на работе. Примерно в обеденное время около 14 часов 50 минут в его кабинет зашла женщина и пояснила, что прикоснулась к перилам лестницы в зале ожидания и почувствовала удар электрическим током. Он поинтересовался ее самочувствием, на что женщина ответила, что самочувствие удовлетворительное и сообщила ему, что зашла что бы сообщить о данном происшествии, указала на конкретное место – перила, скорую он не вызвал, так как у пострадавшей женщины началась посадка на ее рейс. В этот же день он связался с главным инженером, с которым совместно произвели осмотр места, где женщину ударило током. В ходе осмотра нашли поврежденный электрический кабель, после чего электрик автоколонны устранил данную неисправность. В дальнейшем Прокопчина с претензиями в адрес «АО «Автоколонна 1880» и автовокзал г.Иркутска не обращалась.

Согласно письменным объяснениям от 16.06.2020 Прокопчина Т.Н. 15.06.2020 около с 13 часов 00 минут до 15часов 00 минут местного времени находилась на автовокзале г.Иркутска по адресу: Иркутская область, ул.Октябрьской Революции, д.11, а именно стояла около окна, расположенного у лестницы, ведущей в комнату матери и ребенка. На подоконнике лежал ее телефон, который был подключен к розетке для зарядки батареи. Примерно в 14 часов 30 минут она стояла и держалась за перила лестницы левой рукой, а правой рукой стала брать телефон, и этот момент почувствовала, как в левую руку ее сильно ударило электричеством. После этого у нее стала сильно болеть левая рука, которая перестала функционировать. Далее она обратилась к начальнику автовокзала, рассказала ему о случившемся, после чего прошла на посадку автобуса и уехала домой в г.Тулун. По пути домой у нее ухудшилось самочувствие, и по приезду домой ей вызвали скорую помощь, после чего ее увезли в больницу, где проходила лечение.

Вместе с тем, в отказном материале имеется заключение врача – судебно-медицинского эксперта ФИО7 *** от ......, согласно которому при объективном осмотре 23.06.2020 в 12 часов 55 минут у Прокопчиной Т.Н. какие-либо телесные повреждения на лице, волосистой части головы, теле, верхним и нижних конечностях не обнаружено. Согласно представленным медицинским документам Прокопчиной Т.Н. был установлен диагноз: «Травма электротоком. Травматический плече-лопаточный периартрит. Верхняя плечевая плексопатия с преимущественным поражением локтевого нерва», обычно оценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель, могло образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Из медицинских документов, представленных суду истцом усматривается, что Прокопчина Т.Н. 15.06.2020 обращалась за медицинской помощью в отделение скорой медицинской помощи, о чем свидетельствует справка *** от .......

Согласно контрольной карте *** пациента обратившегося в приемное отделение оказания медицинской помощи, Прокопчина Т.Н. в 21 час 50 минут 15.06.2020 обратилась в приемное отделение ОГБУЗ «Тулунская городская больница» с жалобой на боль в левой руке после полученного удара током на автостанции, установлен диагноз: поражение током левой верхней конечности, рекомендована консультация травматолога, невролога.

Согласно справке ООО МЦ «.......... Прокопчина Т.Н. 16.06.2020 обратилась за консультацией врача-травматолога с жалобой на боли в левом плечевом суставе, анамнез заболевания: травма бытовая ......, установлен предварительный диагноз: растяжение и перенапряжение капсульно-связочного аппарата плечевого сустава, поражения плечевого сплетения. Назначение и рекомендации: фиксация левой конечности, обезболивание, УВЧ***, стационарное лечение.

Из медицинских документов усматривается, что 17.06.2020 Прокопчина Т.Н. обратилась к врачу-неврологу с жалобами на боли в области верхней трети левого плеча, лопатки, надплечья, онемение 4-5 пальцев левой кисти, снижение силы в ней, повышение артериального давления до 160 мм.с/рт.ст, тахикардия до 120 ударов. Установлен диагноз: травма электротоком, травматический плече-лопаточный периартрит, верхняя плечевая плексопатия с преимущественным поражением локтевого нерва. Назначено лечение. Согласно записям приема врачом-травматологом от 19.06.2020, от 26.06.202, от 30.06.2020 установлен диагноз: электротравма плечевого сплетения. Протоколом ВК *** от 30.06.2020 на больничном листе с 16.06.2020 по 30.06.2020 лечение продлено с 01.07.2020 до 02.07.2020 диагноз: электротравма, плексопатия левого плечевого сплетения. Протоколом ВК *** от ...... лечение продлено с 18.07.2020 по 25.07.2020.

19.06.2020 Прокопчина Т.Н. обратилась за консультацией врача-травматолога с жалобой на боли в левом плечевом суставе, установлен предварительный диагноз: растяжение и перенапряжение капсульно-связочного аппарата плечевого сустава, поражение плечевого сплетения, назначено стационарное лечение. Согласно выписному эпикризу история болезни ***...... Прокопчика Т.Н. с 03.07.2020 по 13.07.2020 находилась на лечении в неврологическом отделении с заключительным клиническим диагнозом: вертеброгенная цервикобрахиолгия слева хронического рецидивирующего течения в стадии обострения выраженный болевой синдром, посттравматическая плексопатия слева, острый период, выраженный болевой синдром.

Таким образом, в судебном заседании с учетом всех представленных сторонами и исследованных судом, установлен факт травмирования Прокопчиной Т.Н. электрическим током в здании автовокзала г.Иркутска, расположенного по адресу: Иркутская область, ул.Октябрьской Революции, д.11, доказательств обратного суду не представлено, материалы дела не содержат.

Согласно представленной по запросу суда выписки из ЕГРН №КУВИ-002/2021-14654289 от 01.03.2021 правообладателем нежилого здания Автовокзала по адресу: Иркутская область, г.Иркутск, ул.Октябрьской Революции, д.11, является открытое акционерное общество «Автоколонна 1880».

С учетом установленных в судебном заседании юридически значимых обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, о доказанности понесенного морального вреда (физических и нравственных страданий) истцом Прокопчиной Т.Н. в результате полученного в здании автовокзала г.Иркутска, принадлежащего ответчику, удара электрическим током.

Принимая во внимание наличие презумпции вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием АО «Автоколонна 1880» должна была доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда Прокопчиной Т.Н., однако ответчиком таких доказательств суду предоставлено не было.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.1101 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», конкретными обстоятельствами дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, а также причиненного вреда здоровью, индивидуальные особенности потерпевшего, возраст истца, последствия травмирования, длительное и продолжаемое лечение, отсутствие выздоровления, учитывая принцип разумности и справедливости и целей, для достижения которых такого рода компенсация установлена законом, и в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда равным 90000 рублей, взыскав указанную сумму в пользу Прокопчиной Т.Н. с ответчика АО «Автоколонна 1880».

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на лечение, а именно на оплату курсового лечения ИРТ с 21.09.2020 по 30.09.2020 в размере 10000 рублей, оплата которого подтверждена копией квитанции №000252 серии БИ от 30.09.2020.

Рассматривая данные требования, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Статья 80 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусматривает бесплатное получение медицинской помощи, включая сопутствующих услуг по уходу и транспортировке по соответствующим показаниям и в зависимости от характера лечения в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, также включаются: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Как установлено ранее, в соответствии с выписным эпикризом истории болезни *** Прокопчика Т.Н. с 03.07.2020 по 13.07.2020 находилась на лечении в неврологическом отделении с заключительным клиническим диагнозом: вертеброгенная цервикобрахиолгия слева хронического рецидивирующего течения в стадии обострения выраженный болевой синдром, посттравматическая плексопатия слева, острый период, выраженный болевой синдром. Истцу при выписке рекомендовано в том числе ИРТ курсами.

Согласно пояснениям истца Прокопчиной ТН. курсовое лечения ИРТ она прошла с 21.09.2020 по 30.09.2020 в размере 10000 рублей, бесплатно эта услуга не оказывается. После прохождения курса ИРТ рука стала меньше болеть, стола легче ей двигать. Она для лечения еще много приобретала лекарственных препаратов, но не на все сохранила назначения и чеки.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату курсового лечения ИРТ с 21.09.2020 по 30.09.2020 в размере 10000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку указанные затраты понесены истцом в результате лечения от полученной травмы электротоков в здании автовокзала, принадлежащем ответчику, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката, разрешая которое суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз.5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, истцом оплачены услуги адвоката Кремлякова И.Е. за оказание юридической помощи в составлении запроса об истребовании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, составления искового заявления.

Согласно договору об оказании услуг от ...... ***, платежному документу – чек сбербанк онлайн от ...... истцом Прокопчиной Т.Н. внесены денежные средства с назначением платежа: Адвокату Кремлякову И.Е., юридическая помощь Прокопчиной Т.Н. договор *** от ......, сумма затрат составила 10000 рублей.

Довод представителя ответчика о завышенном размере оплаты за юридическую помощь истцу, судом признается несостоятельным и голословным поскольку доказательств стороной ответчика их доводу суду не представлено. Вместе с тем, истец подтвердила в судебном заседании факт заключения договорных отношений с адвокатом, выполнение адвокатом взятых на себя обязательств по оказанию ей юридической помощи и отсутствие претензий по выполненной работе к адвоката Кремлякову И.Е., а также подтвердила факт выполнения ею обязательств по оплате за работу адвокату в размере 10000 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом доказан факт несения судебных расходов, а также связь между понесенными указанными издержками и делом, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика АО «Автоколонна 1880» в заявленном размере равном 10000 рублей.

Истец при обращении в суд с настоящим иском в силу закона освобождена от уплаты госпошлины, в связи с чем, госпошлина подлежит взысканию с ответчика, в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ, равном 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГГП РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прокопчиной Тамары Николаевны к АО «Автоколонна 1880» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с АО «Автоколонна 1880» в пользу Прокопчиной Тамары Николаевны, родившейся ...... в ****, компенсацию морального вреда в размере 90000 рублей, расходы на оплату курсового лечения ИРТ с 21.09.2020 по 30.09.2020 в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 10000 рублей.

Взыскать с АО «Автоколонна 1880» в доход государства государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Тулунский городской суд.

Судья А.О. Мицкевич

Мотивированное решение суда составлено 26.04.2021

Судья А.О. Мицкевич