Хамилянин Андрей Владимирович

№5-1825/2021

УИД 24RS0016-01-2021-003275-61

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Железногорск 14 сентября 2021 года

Судья Железногорского городского суда Красноярского края Потылицын А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Хамилянина Андрея Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г.р. в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Хамилянин А.В. допустил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Административное правонарушение совершено в г. Железногорске Красноярского края при следующих обстоятельствах.

31 июля 2021 года в 06 часов 38 минут, Хамилянин А.В. период введения на территории Красноярского края для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Красноярского края, введенным постановлением Правительства Красноярского края от 16.03.2020 № 152-п, в нарушение п.п. «б» п.п. 1 п. 1 Указа Губернатора Красноярского края «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края» №73-уг от 31.03.2020г., п.п. «в, г» п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020г. № 417, находился в общественном месте, а именно в помещении торгового зала магазина «Дубок» по адресу: Красноярский край, г. Железногорск, ул. Восточная, д. 31 «А», не используя при э...

...том средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия), тем самым не минимизировал риски распространения коронавирусной инфекции, поставив под угрозу здоровье граждан и свое собственное.

По указанному факту полицейским ОР ППСП МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск старшим сержантом полиции Савенко С.Н. составлен протокол об административном правонарушении № от 31.07.2021 г.

Хамилянин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен своевременно, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Полицейский ОР ППСП МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск старший сержант полиции Савенко С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен своевременно, об уважительной причине неявки суд не уведомил, не просил отложить рассмотрение дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Постановлением Правительства Красноярского края от 16.03.2020г. №152-п на территории Красноярского края введен с 16.03.2020 г. режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Красноярского края.

В соответствии с п.п. «а», «в», «г» п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020г. № 417, при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: а) создавать условия, препятствующие и затрудняющие действия уполномоченных должностных лиц и работников общественного транспорта; в) осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; г) осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Согласно п.п. «б» п.п. 1 п.1 Указа Губернатора Красноярского края «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края № 73-уг от 31.03.2020г. до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки на территории Красноярского края, граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-маревые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в общественном транспорте и такси, на остановочных пунктах, при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции.

Вина Хамилянина А.В в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении № от 31.07.2021 г., согласно которому 31 июля 2021 года в 06 часов 38 минут, Хамилянин А.В. в период введения на территории Красноярского края для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Красноярского края, введенным постановлением Правительства Красноярского края от 16.03.2020 № 152-п, в нарушение п.п. «б» п.п. 1 п. 1 Указа Губернатора Красноярского края «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края» №73-уг от 31.03.2020г., п.п. «в, г» п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020г. № 417, находился в общественном месте, а именно в помещении торгового зала магазина «Дубок» по адресу: Красноярский край, г. Железногорск, ул. Восточная, д. 31 «А», не используя при этом средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия), тем самым не минимизировал риски распространения коронавирусной инфекции, поставив под угрозу здоровье граждан и свое собственное (л.д. 3-4);

- рапортом полицейского ОР ППСП МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск старшего сержанта полиции Савенко С.Н. от 31.07.2021 г., согласно которому 31.07.2021 г. в 06 часов 38 минут находясь на службе по адресу: Красноярский край, г. Железногорск, ул. Восточная, д. 31 «А» в торговом зале магазина «Дубок», был установлен гражданин Хамилянин А.В., находившийся по указанному адресу без средств индивидуальной защиты дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлиевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) (л.д. 5);

- фототаблицей, на которой зафиксирован факт нахождения Хамилянина А.В. в помещении магазина «Командор» без маски (л.д 9-10); иными материалами дела.

Приведенные доказательства согласуются между собой и в совокупности подтверждают вину Хамилянина А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При таком положении суд квалифицирует действия Хамилянина А.В. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Хамилянина А.В. судьей в соответствии со ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ не установлено.

При определении вида и размера административного наказания суд принимает во внимание данные о личности Хамилянина А.В., характер совершенного им административного правонарушения, и полагает, что цели наказания будут достигнуты путем назначения наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

При этом, суд исходит из того, что такое наказание будет отвечать целям административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Хамилянина Андрея Владимировича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: наименование получателя платежа: УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю), налоговый орган ИНН 2466050868, код ОКТМО 04735000, КПП: 246601001, номер счета получателя платежа: 40101810600000010001, БИК 010407105, отделение ГРКЦ ГУ банк России по Красноярскому краю, код бюджетной классификации: 18011601201010601140, наименование платежа: штраф, УИН 18880424210830023823.

Разъясняю, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлечённое к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

Неуплата штрафа в установленный срок, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, влечёт наложение административного наказания в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления участниками производства по делу об административном правонарушении, с подачей жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края.

Судья А.В. Потылицын

Дело № 2а-881/2024

24RS0016-01-2023-003260-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Железногорск Красноярского края 12 февраля 2024 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бацунина Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Страмбовской К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению АО «Ингосстрах Банк» к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения ОСП по г.Железногорску, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Железногорску Булавской Е.Н., ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании бездействий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

АО «Ингосстрах Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения ОСП по г.Железногорску, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Железногорску Булавской Е.Н., ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании бездействий незаконными.

Требования мотивированы тем, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены требования Банка СОЮЗ (АО) к Хамилянину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №-АК/70 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 609 517 руб. 79 коп., обращено взыскание на автомобиль марки - Datsun on-Do, VIN: №, № двигателя 21116 3907036, 2018 года выпуска, цвет кузова черный. ДД.ММ.ГГГГ Банк СОЮЗ (акционерное общество) изменил наименование АО «Ингосстрах Банк», что подтверждается выпиской из протокола №, выпиской ЕГРЮЛ. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Банку выдан исполнительный лист серия ФС №, на основании которого возбуждено исполнительное производство №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель Булавская Е.Н. В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, залоговый автомобиль был арестован ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста. До настоящего времени судебным приставом-исполнителем арестованное имущество реализацию не передано. Банк направил начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения ОСП по <адрес> УФССП <адрес> жалоб...

...у на бездействие судебного пристава-исполнителя в передаче арестованного имущества на торги. Жалоба была получена ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ В установленный срок жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя не рассмотрена, ответ в АО Ингосстрах Банк не направлен, арестованное имущество на торги не передано. На основании изложенного просит: признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Булавской Е.Н., выразившееся в длительном не совершении действий по передачи на торги арестованного автомобиля марки Datsun jn-DO, VIN №, № двигателя 21116 3907036, 2018 года выпуска, цвет кузова черный, принадлежащий должнику Хамилянину А.В., в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель административного истца АО «Ингосстрах Банк» не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Железногорску Красноярского края Булавская Е.Н., представители административных ответчиков ОСП по г. Железногорску Красноярского края, ГУ ФССП по Красноярскому краю, заинтересованное лицо Хамилянин А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли.

Суд, огласив и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из содержания статьи 227 КАС РФ следует, что оспариваемые действия (решения) должностных лиц, государственных органов могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

По общему правилу, получившему закрепление в ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту ФЗ «Об исполнительном производстве»), требования исполнительного документа должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, совершаемых (применяемых) судебным приставом-исполнителем, определен ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий, применяемых мер принудительного исполнения исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования АО Банк СОЮЗ к Хамилянину Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору №-АК/70 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 609 517 руб. 79 коп. Обратить взыскание на автомобиль марки - Datsun on-Do, VIN: №, № двигателя 21116 3907036, 2018 года выпуска, цвет кузова черный».

На основании исполнительного листа серии ФС № судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи) имущества – на автомобиль марки - Datsun on-Do, VIN: №, № двигателя 21116 3907036, 2018 года выпуска, цвет кузова черный», а ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о его оценке, где продублирована стоимость заложенного имущества, приведенная в решении суда.

Согласно карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки - Datsun on-Do указан VIN: №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Норбаа Ч.В. направлено в Центральный районный суд <адрес> заявление об исправлении описки в заочном решении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем АО Банк Союз подано Обращение (предложение, заявление, жалоба).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Тимохиным А.Ю. направлен почтовой корреспонденцией в АО Банк СОЮЗ ответ на обращение.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает следующее.

Реализация имущества должников регламентируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «Об исполнительном производстве», а также Соглашением Федеральной службы судебных приставов России, Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» от ДД.ММ.ГГГГ № / № (далее - Соглашение).

Согласно ч. 6 и ч. 7 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. При этом названное должностное лицо обязано передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 2.3 Соглашения, передача Росимуществу (его территориальному органу, специализированной организации) арестованного имущества (в случае невозможности передачи арестованного имущества в натуре, когда такое имущество передано судебным приставом-исполнителем под охрану или на хранение должнику либо иному лицу согласно акту о наложении ареста - правоустанавливающих и подтверждающих право документов) для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (далее - Акт передачи) с приложением оригиналов (а в случае их отсутствия - дубликатов, заверенных копий) правоустанавливающих и подтверждающих право документов и заверенных копий процессуальных документов.

Реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица (п. 1.2 Соглашения).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что согласно ответа судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Тимохина А.Ю. на обращение представителя АО Банк СОЮЗ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесена заявка на торги. В связи с неполнотой направленного пакета документов заявка на торги оставлена без движения, не приложен договор залога, решение суда об обращении взыскания на предмет залога. В результате совершения исполнительных действий в ОСП по <адрес> поступили вышеуказанные документы, повторно сформирован пакет документов для формирования заявки на торги в отношении арестованного имущества должника.

Однако в материалах исполнительного производства №-ИП документы, свидетельствующие о совершении судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> действий, направленных на реализацию арестованного транспортного средства с момента возбуждения исполнительного производства №-ИП.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что даже при наличии вынесенных постановления о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста (описи) имущества, материалами дела подтверждается факт наличия незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> с момента возбуждения исполнительного производства №-ИП и до обращения административного истца с настоящим иском, поскольку в отношении фактически не переданного имущества территориальным органом Росимущества не может быть начата процедура его реализации, что очевидно нарушает права взыскателя по исполнительному производству.

В связи с изложенным, а также учитывая, что после возбуждения исполнительного производства №-ИП и наложения ареста на транспортное средство судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> мог выявить неверное указание идентификационного номера транспортного средства в исполнительном документе и обратиться в суд с заявлением об исправлении описки, вместе с тем с таким заявлением судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> обратился только по прошествии почти 2-х лет с момента возбуждения исполнительного производства, суд полагает необходимым административное исковое заявление АО «Ингосстрах Банк» к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения ОСП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Булавской Е.Н., ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Булавской Е.Н., выразившееся в длительном не совершении действий по передачи на торги арестованного автомобиля марки Datsun оn-DO, VIN №, № двигателя 21116 3907036, 2018 года выпуска, цвет кузова черный, принадлежащий должнику Хамилянину А.В., в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «Ингосстрах Банк» к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения ОСП по г.Железногорску, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Железногорску Булавской Е.Н., ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании бездействий незаконными – удовлетворить.

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Булавской Е.Н., выразившееся в длительном не совершении действий по передачи на торги арестованного автомобиля марки Datsun оn-DO, VIN №, № двигателя 21116 3907036, 2018 года выпуска, цвет кузова черный, принадлежащий должнику Хамилянину А.В., в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Бацунин Е.Г.

Мотивированное решение суда изготовлено 04 марта 2024 года.

№24RS0056-01-2020-004609-34

Дело № 2-5304/2020

КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Теленченко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Банк СОЮЗ к Хамилянину Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору №-АК/70 от 19.09.2018,

УСТАНОВИЛ:

АО Банк СОЮЗ обратилось с иском к Хамилянину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования истца мотивированы тем, что 19.09.2018 года между АО Банк СОЮЗ и Хамиляниным А.В. был заключен кредитный договор №-АК/70, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 682 163 рублей под 15,4% годовых на срок 84 месяцев в целях покупки транспортного средства. Условиями кредитного договора № от 19.09.2018 года предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства. Начиная с февраля 2020 года, ответчиком обязательства по возврату кредитных денежных средств не исполняются надлежащим образом, допущены просрочки платежей сроком более двух месяцев. По состоянию на 23.06.2020 года задолженность перед банком не погашена и составляет 609 517,79 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 600 741,74 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 8 776,05 рублей. Истец также просит взыскать расходы по оплате государствен...

...ной пошлины в размере 15 295 рублей.

В судебное заседание АО Банк СОЮЗ не явилось, извещалось судом надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Хамилянин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, извещение возвращено суду по истечении срока хранения без вручения, ходатайств об отложении судебного заседания не направил.

В соответствии со ст. 117, 233 ГПК РФ с учетом заявления истца дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

П. 2 ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании заявления-оферты от 19.09.2018 года между АО Банк СОЮЗ и Хамиляниным А.В. был заключен кредитный договор №-АК/70, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 682 163 рублей под 15,4% годовых на срок 84 месяцев в целях покупки транспортного средства.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, сумма ежемесячного платежа в размере 13 295 рублей, кроме последнего платежа, подлежит уплате до 15 числа каждого месяца. Во исполнение своих обязательств по договору №-АК/70 от 19.09.2018 года истец зачислил сумму кредита на счет ответчика №, что подтверждается соответствующей выпиской по счету.

Начиная с февраля 2020 года, ответчиком обязательства по возврату кредитных денежных средств не исполняются надлежащим образом, допущены просрочки платежей сроком более двух месяцев.

Указанные обстоятельства также подтверждаются выпиской по счету заемщика и расчетом задолженности ответчика.

Ввиду того, что ответчик не исполнил обязанность по полной оплате очередных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и досрочного возврата суммы кредита в срок не позднее 30 дней с момента получения требования № от 23.04.2020 года. Однако указанное требование ответчиком в установленный срок исполнено не было.

В связи с тем, что ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства, по состоянию на 23.06.2020 года непогашенная задолженность перед банком составляет 609 517,79 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 600 741,74 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 8 776,05 рублей.

В соответствии с Общими условиями банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз заемщиком установленного договором порядка погашения задолженности.

В силу изложенного и ст.811 ГК РФ требования истца о взыскании оставшееся части основного долга и процентов за пользование в указанных суммах обоснованы и подлежат удовлетворению.

Таким образом, взысканию с ответчика Хамилянина А.В. в пользу истца АО Банк СОЮЗ подлежит сумма задолженности по кредиту, проценты за пользование кредитом в общем размере 609 517,79 рублей.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положениями ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как указано в ст. 334.1. ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Положения ст. 348 ГК РФ гласят, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

П. 10 кредитного договора №-АК/70 от 19.09.2018 года установлено, что обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства, указанного в п.п. 11.1.

В п.п. 11.1. п. 11 кредитного договора №-АК/70 от 19.09.2018 года указано, что залоговым транспортным средством является автомобиль – марки Datsun on-Do, VIN №, № двигателя № №, 2018 года выпуска, цвет кузова: черный.

21.09.2018 года в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о залоге указанного автомобиля №.

Таким образом, требования АО Банк СОЮЗ об обращении взыскания на заложенный автомобиль – марки Datsun on-Do, VIN №, № двигателя №, 2018 года выпуска, цвет кузова: черный, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд также взыскивает государственную пошлину, уплаченную последним при предъявлении иска, в сумме 15 295 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО Банк СОЮЗ к Хамилянину Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19.09.2018, удовлетворить.

Взыскать с Хамилянина Андрея Владимировича в пользу АО Банк СОЮЗ задолженность по кредитному договору № от 19.09.2018 в сумме 609 517,79 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 15 295 рублей.

Обратить взыскание на заложенный автомобиль – марки Datsun on-Do, VIN №, № двигателя №, 2018 года выпуска, цвет кузова черный.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 09.10.2020.

Председательствующий судья: Е.В. Бобылева

Копия верна. Подписано судьей.