Муминов Александр Хайдаралиевич

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 сентября 2024 года город Выборг

Заместитель председателя Выборгского гарнизонного военного суда Максименко Дмитрий Вячеславович (Ленинградская область, г. Выборг, ул. Военная, д. 1) при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полтавской Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Муминова Александра Хайдаралиевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан 690-013 отделением по вопросам миграции отдела МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с основным общим образованием, проходящего военную службу по контракту, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

15 августа 2024 года в 20 час 29 минут Муминов, управляя автомобилем марки «Лада Приора» государственный регистрационный знак № на автомобильной дороге <адрес>, не имея права управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № (далее – ПДД) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния...

....

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В деле имеются сведения о надлежащем извещении Муминова о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств о его отложении не поступало, на основании чего суд не усматривает препятствий для проведения судебного разбирательства в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу о том, что виновность последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении № от 15 августа 2024 года усматривается, что Муминов, управляя автомобилем «Лада Приора» государственный регистрационный знак № <адрес>, с признаками алкогольного опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в 20 часов 29 минут 15 августа 2024 года не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п. 2.3.2 ПДД при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу № об отстранении от управления транспортным средством от 15 августа 2024 года водитель Муминов в 20 часов 01 минуту тех же суток отстранен от управления автомобилем «Лада Приора» государственный регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения при наличии следующих признаков: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как видно из акта №, Муминов отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 20 часов 27 минут 15 августа 2024 года, что подтверждается и чеком прибора «Алкотектор».

Из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15 августа 2024 года следует, что Муминов отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Транспортное средство «Лада Приора» государственный регистрационный знак № государственный регистрационный знак № было задержано и передано на стоянку, что видно из протокола о задержании транспортного средства от 15 августа 2024 года №.

Указанные выше процессуальные действия совершены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом с участием понятых.

Согласно имеющемуся в материалах свидетельству о поверке использованного по данному делу прибора «Алкотектор», оно действительно до 25 октября 2024 года.

Из сведений, представленных ОГИБДД видно, что водительское удостоверение на право управления транспортными средствами Муминову Александру Хайдаралиевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не выдавалось.

В силу п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Учитывая изложенное, а также оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, прихожу к выводу, что вина Муминова, не имеющего права управления транспортными средствами, который 15 августа 2022 года в 20 час 29 минут не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения полностью доказана, и квалифицирую его действия по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания учитываю характер совершенного Муминовым административного правонарушения, данные о его личности и имущественном положении.

Как видно из справки информационного центра ГИБДД Муминов многократно привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение Муминовым однородного административного правонарушения.

Помимо этого, также принимаю во внимание, что согласно ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ к военнослужащему Муминову не может быть применено наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Муминова Александра Хайдаралиевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой подвергнуть его административному штрафу в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель штрафа: УФК по Ленинградской области (УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области) ИНН 7830002600, КПП 781345001, код ОКТМО 40902000, номер счета получателя платежа 03100643000000017200 Северо-Западное ГУ Банка России/УФК по г. Санкт-Петербургу г. Санкт-Петербург, БИК 014030106, УИН 18810478240840009559, КБК 188 1 16 01123 01 0001 140.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения судье, вынесшему постановление по делу, либо непосредственно в 1-й Западный окружной военный суд.

Копия верна:

Заместитель председателя суда Д.В. Максименко

Дело № Судья Верещагин П.Е.

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3

с участием осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи

прокурора отдела <адрес> прокуратуры ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, осужденному Калининским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч.2 ст.158,70 УК РФ к 2 годам 6месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима с ограничением свободы на срок 9 месяцев

отказано в удовлетворении ходатайства о замене оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение участников процесса, суд

установил:

Приговором Калининского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч.2 ст.158,70 УК РФ к 2 годам 6месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима с ограничением свободы на срок 9месяцев. Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, конец срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания –принудит...

...ельными работами.

Суд постановил вышеуказанное решение.

Осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе указывает на то, что оспариваемое постановление является несправедливым, имеются основания для применения в отношении него положений ст.80 УК РФ и замене наказания принудительными работами. В обоснование жалобы указывает на то, что трудоустроен на промышленную зону ФКУ ИК-10 в цех участка металлоконструкций, к работе относится добросовестно, удовлетворительно относится к работам в соответствии со ст.106 УИК РФ, имеет поощрение за добросовестное отношение у труду и хорошее поведение, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, в общении с администрацией вежлив, указания и распоряжения администрации выполняет точно и своевременно, по характеру спокойный, уравновешенный. В связи с изложенными в его характеристике сведениями непонятно почему суд пришел к выводу о том, что не встал на путь исправления. У него также имеется одно поощрение и 5 взысканий, в том числе и с выдворением в ШИЗО, однако, чуд не учел, что взыскание было погашено. В промышленной зоне он является передовиком производства, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

В возражениях на апелляционную жалобу ст.помощник Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО5 указывает, что оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется, так как судом исследованы все данные о личности осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания и обоснованно сделан вывод о том, что цели наказания не достигнуты и для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы жалобы, выслушав мнение осужденного, указавшего, что все взыскания к моменту рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции погашены, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, проверив и изучив материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Согласно ч. 1, 3 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания из указанных в ст. 44 УК РФ в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации для каждого вида наказания.

В соответствии со ст. 80 УК РФ и с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. При этом суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Исходя из положений ч. 3 ст. 175 УИК РФ вывод суда, что осужденному возможно заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании данных о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, при этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Все эти обстоятельства были проверены и исследованы в судебном заседании надлежащим образом.

При принятии решения судом учтено, что ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-10 УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, связь с родственниками поддерживает, признал вину в содеянном, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, исков не имеет, трудоустроен на промышленной зоне ИУ, к труду относится добросовестно.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, которая также анализировалась судом первой инстанции, ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГг. имел поощрение за добросовестный труд и хорошее поведение, 3 из 5 взысканий погашены (сняты).

Проанализировав характеризующие материалы на осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом целей наказания и восстановления социальной справедливости ФИО1 на момент вынесения судом первой инстанции решения, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания с учетом определенного режима колонии. Данный вывод основан на всестороннем учете данных о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Наличие поощрения и другие обстоятельства, характеризующие осужденного с положительной стороны, а также фактическое отбытие им соответствующей части срока наказания, были учтены судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству, однако, данные обстоятельства не являлись безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, и не свидетельствовали о положительной динамике в поведении осужденного.

Суд апелляционной инстанции полагает, что на момент рассмотрения ходатайства представленных в материалы дела доказательств достаточно для формирования убежденности, что цели наказания полностью не достигнуты.

При принятии решений в порядке ст. 80 УК РФ суд обязан удостовериться, что степень общественной опасности личности осужденного снизилась, он изменил свое отношение к совершению противоправных деяний, ориентирован на добропорядочную и законопослушную жизнь, новых преступлений не совершит.

За весь период отбывания наказания осужденным, как следует из характеристики осужденного, представленной начальником исправительного учреждения, к установленному режиму содержания ФИО1 обнаруживает нестабильное отношение, правильных выводов для из мероприятий воспитательного характера осужденный не делает.

В связи с этим, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 при замене неотбытой части наказания на более мягкий, цели наказания не будут достигнуты.

Не опровергает указанный вывод суда первой инстанции и представленная при рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции производственная характеристика осужденного, фактически повторяющее мнение администрации учреждения, отраженное в представленной ДД.ММ.ГГГГ о добросовестном отношении ФИО1 к работе.

Справка о полученных осужденным 5 поощрениях за участие в жизни отряда, благоустройство и хорошее поведение на ДД.ММ.ГГГГ и досрочном снятии на ту же дату 5 наложенных взысканий ( в числе которых употребление нецензурных слов, не приветствие администрации, нарушение формы одежды, нахождение в спальном месте в неотведенное для сна время) также не свидетельствует о необоснованности оспариваемого постановления.

Исходя из того, что уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных, суд пришел к верному выводу о том, что цели наказания осужденного не достигнуты, перспектива их достижения при прекращении контроля за поведением осужденного в условиях исправительного учреждения не установлена. Поведение осужденного безусловно свидетельствует о том, что он встал на путь исправления, что указывает на положительную динамику, однако ее нестабильный характер, установленный в том числе и судом первой инстанции, указывает на невозможность замены наказания ФИО1 более мягким видом. Установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о стабильном поведении и стойкой тенденции к исправлению осужденного.

Судебное решение является законным, обоснованным, справедливым, мотивированным и отвечает требованиям закона. Нарушений процессуальных норм в судебном заседании не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий