Колупаев Игорь Васильевич

Дело 2-1691/2024

УИД: 59RS0005-01-2023-005121-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2024 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при секретаре Пирожковой В.Е.

с участием представителя ответчика Назимова В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Совкомбанк Страхование» к Колупаеву Игорю Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая,

- по ходатайству о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы,

у с т а н о в и л:

АО «Совкомбанк Страхование» обратились в суд с исковыми требованиями к Колупаеву И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая. Требования мотивированы тем, что 20.01.2023 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения автомобиль марки RENAULT C 6X4 г/н №. Страхователь обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о признании порчи имущества страховым случаем и выплатой страхового возмещения. На основании данного заявления АО «Совкомбанк Страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 1 183 771,35 рублей, что подтверждается платежным поручением. Лицом, ответственным за убытки является Колупаев И.В., управляющий транспортным средством SKODA OCTAVIA г/н №, что подтверждается материалами о ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО. Истец вправе требовать с ответчика возмещение ущерба в размере, превышающем лимит выплаты по ОСАГО, что составляет 783 ...

...771,35 рублей. На досудебную претензию истца Колупаев И.В. не ответил, убытки по данному страховому случаю не возместил.

АО «Совкомбанк Страхование» с учетом уточнения исковых требований от 22.11.2023 просят суд взыскать с Колупаева И.В. в свою пользу убытки в размере осуществленного страхового возмещения в размере 783771,35 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11 037,71 рублей, вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1081,15 рублей.

Представитель истца АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик Колупаев И.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с доводами искового заявления, указал, что согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной на основании независимой технической экспертизы, предоставленной истцом суду в материалы дела, АО «Совкомбанк Страхование» выплатило ООО «Технопартнер» страховое возмещение в размере 1183771,35 руб. Исходя из справки о стоимости ремонта транспортного средства после дорожно- транспортного происшествия от 09.02.2024 г., предоставленной Ответчиком суду в материалы дела, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 951 847, 70 руб. Поскольку размер ущерба, выплаченный истцом, на основании предоставленной последним суду калькуляции, а также предоставленной суду ответчиком калькуляции значительно отличаются друг от друга, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении экспертизы. По результатам проведенной экспертизы стоимость восстановления поврежденного ТС (без учёта износа) марки RENAULT C 6X4 г/н №, составляет 759 300 руб. Ответчик признает исковые требования истца в части возмещения 359 300 руб. (759 300 руб.- 400 000 руб.), в удовлетворении остальной части исковых требований просит отказать.

Представитель 3-го лица ООО «Технопартнер» (собственник ТС марки RENAULT C 6X4 г/н №) в суд не явился, извещен о времени и месте судебного слушания, позиции по иску не высказал.

3-е лицо Пупышев А.Н. ( второй участник ДТП от 20.01.2023г., водитель ТС марки RENAULT C 6X4 г/н №) в суд не явился, извещен о времени и месте судебного слушания, позиции по иску не высказал.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, согласно пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что 20.01.2023 в 15:0 часов по <адрес> тракт со стороны <адрес> в направлении автодороги «Восточный обход г.Перми» двигался автомобиль SKODA OCTAVIA, г/н №, под управлением водителя Колупаева И.В., который при выезде на автодорогу Восточный обход города Перми на 1км допустил столкновение с двигающимся по автодороге <адрес> автомобилем RENAULT C 6X4 г/н №, под управлением водителя Пупышева А.Н.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.01.2023, установлено, что водитель Колупаев И.В., управляя автомобилем SKODA OCTAVIA, г/н № в нарушение требований дорожного знака 4.1.1. «Движение прямо», осуществил поворот налево (разворот), в результате чего допустил столкновение с автомобилем RENAULT C 6X4 г/н № с прицепом ZASLAW, г/н №, под управлением водителя Пупышева А.Н., тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, установлено, что ДТП произошло по вине водителя Колупаева И.В., т.е. его действия в данной дорожной ситуации находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю RENAULT C 6X4 г/н №.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД УМВД России по г. Перми собственником транспортного средства RENAULT C 6X4 г/н № с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Технопартнер», собственником транспортного средства SKODA OCTAVIA, г/н № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся Колупаев И.В.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортных средств в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно п.п. «д» п.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Аналогичное положение закреплено в пп. «д» п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г., согласно которому страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.

В связи с произошедшим ДТП собственник транспортного средства RENAULT C 6X4 г/н №, ООО «Технопартнер» в лице Шабалина Р.Ю. обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о страховом событии.

30.03.2023 был составлен Акт осмотра транспортного средства № RENAULT C 6X4 г/н №, а также проведена независимая техническая экспертиза, по результатам которой составлена калькуляция № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10).

07.04.2023 между АО «Совкомбанк Страхование» и ООО «Технопартнер» заключено Соглашение о выплате страхового возмещения №, по условиям которого сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ООО «Технопартнер» составляет 1 183 771,35 рублей.

Согласно статье 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

АО «Совкомбанк Страхование» в адрес Колупаева И.В. направили досудебную. претензию №, согласно которой уведомили ответчика о своем праве требовать возмещение ущерба в размере, превышающем лимит выплаты по ОСАГО, что составляет 783 771,35 руб.(1 183 771,35 руб.- 400 000 руб.)

На досудебную претензию истца Колупаев И.В. не ответил, убытки по данному страховому случаю не возместил.

Определением Мотовилихинского райсуда г.Перми от 11.03.2024г. по ходатайству стороны ответчика назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы. Производство экспертизы поручено эксперту ООО «ЭКСПЕРТ-Р» ФИО6 (л.д.120-123).

В соответствии выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. сделаны выводы о том, что: 1) Величина затрат для восстановления поврежденного транспортного средства (без учёта износа) марки RENAULT C 6X4 г/н № составляет 759 300 руб. 2) Определить были ли допущены при составлении калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной суду АО «Совкомбанк Страхование», какие-либо нарушения методик и правил осуществления оценки транспортных средств, которые могли бы повлиять на корректность выводов эксперта и достоверность итоговой оценки не представляется возможным (л.д.164-196).

В исследовательской части экспертного заключения при ответе на вопрос № экспертом установлено, что транспортное средство RENAULT С 6X4 г/н № застраховано по добровольному полису страхования (№ от 30.07.2021г. (л.д.36)), составление калькуляции при наступлении страхового случая производится независимой экспертизой по заданию (договору) страховой компании «Совкомбанк страхование», следовательно, определить методику по которой была составлена Калькуляция № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.9,10) не представляется возможным, так как в калькуляции отсутствуют какие-либо ссылки на какие-либо источники из которых были приняты: стоимость-норма часа, норма-час, стоимость запасных частей. Перечень запасных частей в калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 10) соответствует повреждениям, возникшим в результате дорожно-транспортного происшествия 20.01.2023г., за исключением позиций № таблицы 1 и корпуса правой подножки (фото 39,40) которая имеет ранее повреждения в задней верхней части (кустарный ремонт (заклепки)).

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что Заключение эксперта ООО «ЭКСПЕРТ-Р» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ. может быть принято судом во внимание, так как эксперт, составивший заключение, был предупрежден об уголовной ответственности (ст. 307 УК РФ), объективно оценил объем и перечень работ, изучив материалы гражданского дела (в т.ч. акт осмотра транспортного средства № RENAULT C 6X4 г/н №, калькуляция № от ДД.ММ.ГГГГ, Соглашение о выплате страхового возмещения № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Совкомбанк Страхование» и ООО «Технопартнер»), а также материалы дела об административном правонарушении №.

Какой- либо рецензии на указанное экспертное заключение сторонами представлено не было. Ходатайство истца АО «Совкомбанк Страхование» о назначении повторной экспертизы было оставлено судом без удовлетворения.

Поскольку АО «Совкомбанк Страхование» произвел выплату страховой суммы, у истца возникло право регрессного требования с ответчика Колупаева И.В., причинившего вред при управлении транспортным средством, поэтому суд считает, что требования истца являются законными и обоснованными в части.

Таким образом, с ответчика Колупаева И.В. в пользу АО «Совкомбанк Страхование» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 359 300 руб. (759 300 руб./ размер ущерба по судебной экспертизе/ - 400 000 руб. руб. / лимит по ОСАГО/). В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Совкомбанк» необходимо отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 793 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Взыскать с Колупаева Игоря Васильевича в пользу акционерного общества «Совкомбанк Страхование» возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая в размере 359 300 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 793 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Совкомбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированная часть решения суда изготовлена 29.08.2024г.

С У Д Ь Я

Судья Кондратюк О.В.

Дело № 33-1442/2025

УИД: 59RS0005-01-2023-005121-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2025 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Делидовой П.О., судей Ветлужских Е.А., Симоновой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1691/2024 по исковому заявлению акционерного общества «Совкомбанк Страхование» к Колупаеву Игорю Васильевичу о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Совкомбанк Страхование» на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 14 августа 2024 года,

заслушав доклад судьи Делидовой П.О., выслушав пояснения представителя ответчика Колупаева И.В. – Назимова В.Ю.,

установила:

истец АО «Совкомбанк Страхование» обратилось в Мотовилихинский районный суд города Перми с исковым заявлением, в котором просили взыскать с ответчика Колупаева И.В. денежные средства в порядке суброгации в размере 783771,35 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11037,71 рублей (том 1 л.д. 4-5,).

В обоснование исковых требований указано, что 20 января 2023 года с участием двух транспортных средств – RENAULT C, государственный регистрационный знак **, принадлежащее ООО «Технопартнер» и находящееся под управлением П., и SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак **, находящееся под управлением Колупаева И.В., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, в том числе автомобилю RENAULT C, застрахованному в АО «Совкомбанк Страхование» на основании договора добровольного страхования имущества, причинены механические повреждения. Авария произошла в результате виновных действий Колупаева И.В., который в нарушение требований дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо» осуществил поворот налево (разво...

...рот), что повлекло столкновение с автомобилем RENAULT C. Страхователь обратился с заявлением о наступлении страхового случая, рассмотрев которое было принято решение о выплате 1183771,35 рублей. СПАО «Ингосстрах» на основании суброгационного требования страховщика возместило 400000 рублей. Таким образом, с Колупаева И.В. подлежит взысканию разница между возмещенными СПАО «Ингосстрах» убытками (400000 рублей) и суммой выплаченного АО «Совкомбанк Страхование» страхового возмещения (1183771,35 рублей) в размере 783771,35 рублей.

Решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 14 августа 2024 года с Колупаева И.В. в пользу АО «Совкомбанк Страхование» в размере 359300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6793 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано (том 1 л.д. 224-229).

В апелляционной жалобе представитель АО «Совкомбанк Страхование» Удалова М.А. считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме исходя из фактически понесенных страховой компанией расходов на восстановление поврежденного автомобиля, а не исходя из результатов судебной экспертизы, учитывая, что экспертом принималась во внимание стоимость аналогов запасных частей.

Представитель истца АО «Совкомбанк Страхование», ответчик Колупаев И.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Технопартнер», Пупышев А.Н. в судебное заседание не явились, извещались.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 20 января 2023 года с участием двух транспортных средств – RENAULT C, государственный регистрационный знак **, принадлежащее ООО «Технопартнер» и находящееся под управлением П., и SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак **, находящееся под управлением собственника Колупаева И.В., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, в том числе автомобилю RENAULT C причинены механические повреждения (том 1 л.д. 30-оборот).

Авария произошла в результате виновных действий Колупаева И.В., который в нарушение требований дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо» осуществил поворот налево (разворот), что повлекло столкновение с автомобилем RENAULT C.

31 января 2023 года Колупаев И.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1 л.д. 70).

Автомобиль RENAULT C, государственный регистрационный знак **, застрахован в АО «Совкомбанк Страхование» на основании договора добровольного страхования имущества № ** от 30 июля 2021 года (том 1 л.д. 36).

25 января 2023 года представитель страхователя обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового события (том 1 л.д. 43), по результатам рассмотрения которого на основании калькуляции, подготовленной ООО «АС эксперт», между ООО «Технопартнер» и АО «Совкомбанк Страхование» заключено соглашение № ** о выплате страхового возмещения в размере 1183771,35 рублей (л.д. 9-11, 34).

СПАО «Ингосстрах», застраховавший автогражданскую ответственность Колупаева И.В. на основании договора обязательного страхования, возместило АО «Совкомбанк Страхование» 400000 рублей (том 1 л.д. 33).

Обращаясь с исковым заявлением, АО «Совкомбанк Страхование» просила взыскать с Колупаева И.В. разницу между возмещенными СПАО «Ингосстрах» убытками (400000 рублей) и суммой выплаченного АО «Совкомбанк Страхование» страхового возмещения (1183771,35 рублей) в размере 783771,35 рублей.

В связи с несогласием с запрашиваемой истцом суммой, на основании ходатайства ответчика определением Мотовилихинского районного суда города Перми от 11 марта 2024 года назначена автотовароведческая экспертиза ((том 1 л.д. 188-123).

Из заключения эксперта Ж. ООО «Эксперт-Р» № Э-20240530/2 от 30 мая 2024 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 759300 рублей (без учета износа) (том 1 л.д. 164-196).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что на Колупаева И.В. как виновника дорожно-транспортного происшествия следует возложить обязанность по возмещению ущерба, право выплаты которого в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло к истцу в связи с выплатой страхового возмещения.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции исходил из разницы между выплаченным СПАО «Ингосстрах» на основании суброгационного требования АО «Совкомбанк Страхование» страховым возмещением в размере 400000 рублей и установленной на основании заключения эксперта Ж. рыночной стоимостью восстановительного ремонта в размере 759300 рублей, что составило 359300 рублей.

Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями материального закона, соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

Сторона истца в апелляционной жалобе излагает доводы о не согласии с размером ущерба, определенного судом ко взысканию, проверяя которые судебная коллегия исходит из следующего.

При разрешении вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд первой инстанции принял во внимание выводы заключения судебной экспертизы, составленной экспертом Ж., согласно выводам которой существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления установленных повреждений транспортного средства с установкой, в том числе не оригинальных деталей.

Оценивая заключение эксперта, судебная коллегия исходит из того, что оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда в соответствии с профилем деятельности экспертной организации, определенным выданной лицензией, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы. Заключение дано экспертом, который имеет соответствующую квалификацию, позволяющую проводить указанные исследования и давать заключения, экспертом произведено полное исследование представленных материалов дела, заключение является полным, не содержит противоречий, все имеющие значение для исследования автомобиля при проведении экспертизы учтены.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, назначенной на основании определения суда, либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной истца. При этом субъективная интерпретация подателя жалобы заключения судебной экспертизы, объективно не свидетельствует о недостоверности, необоснованности выводов заключения.

Анализируя заключение эксперта, судебная коллегия исходит из того, что экспертом установлен менее затратный (оптимальный и распространенный) способ исправления повреждений застрахованного автомобиля, его восстановление с использованием не оригинальных запасных частей и этот способ является экономически целесообразным.

В соответствии с положениями подпункта «г» пункта 7.15 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследованию КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, применение оригинальных запасных частей, поставляемых изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе, может быть ограничено в случае, если: для КТС с граничным сроком эксплуатации допускается применение в качестве конкурирующих запасных частей - запасных частей соответствующего качества.

Транспортное средство RENAULT C, государственный регистрационный знак **, относится к транспортным средствам с граничным сроком эксплуатации по критериям применения технологий ремонта, так как срок эксплуатации превышает 7 лет (автомобиль 2016 года выпуска) (пункт 6.5 Методических рекомендаций).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П следует, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абзацы 4, 5 пункта 5.3).

В ходе рассмотрения настоящего дела исследовалась возможность ремонта транспортного средства истца более разумным с точки зрения дешевизны запасных частей и текущего состояния автомобиля, но приемлемым в обороте способом.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, дав оценку выводам заключения судебной экспертизы, учитывая, что эксперт отразил наличие в свободном рыночном обороте необходимых для ремонта аналогов запасных частей и рассчитал их стоимость, при этом, стоимость ремонта определил без учета износа, аналоговые детали являются новыми деталями, что исключает наличие их эксплуатационного износа, при отсутствии каких-либо доказательств невозможности применения аналоговых деталей и необходимость восстановления застрахованного автомобиля после аварии только с использованием оригинальных деталей, обоснованно пришел к выводу, что в данном конкретном случае имеется менее затратный, разумный и распространенный способ устранения повреждений автомобиля, и размер ущерба подлежит определению не исходя из фактически понесенных страховщиком затрат, а с учетом выводов судебного эксперта о стоимости ремонта автомобиля.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно при определении размера ущерба, принял во внимание выводы заключения судебной экспертизы и определил к возмещению разницу между произведенной СПАО «Ингосстрах» выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, определенной на основании судебной экспертизы.

Фактически доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 14 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Совкомбанк Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Дело 2-384/2024

УИД: 59RS0005-01-2023-005121-83

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пирожковой В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Совкомбанк Страхование» к Колупаеву Игорю Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая,

у с т а н о в и л :

АО «Совкомбанк Страхование» обратились в суд с исковыми требованиями к Колупаеву И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> 0км 40м произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения автомобиль марки RENAULT C 6X4 г/н №. Страхователь обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о признании порчи имущества страховым случаем и выплатой страхового возмещения. На основании данного заявления АО «Совкомбанк Страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 1183771,35 рублей, что подтверждается платежным поручением. Лицом, ответственным за убытки является Колупаев И.В., управляющий транспортным средством SKODA OCTAVIA г/н №, что подтверждается материалами о ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО. Истец вправе требовать с ответчика возмещение ущерба в размере, превышающем лимит выплаты по ОСАГО, что составляет 783771,35 рублей. На досудебную претенз...

...ию истца Колупаев И.В. не ответил, убытки по данному страховому случаю не возместил.

АО «Совкомбанк Страхование» с учетом уточнения исковых требований от 22.11.2023 просят суд взыскать с Колупаева И.В. в свою пользу убытки в размере осуществленного страхового возмещения в размере 783771,35 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11037,71 рублей, вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1081,15 рублей.

Представитель истца АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении в его отсутствие.

Ответчик Колупаев И.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу.

При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции по месту регистрации, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчика о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав его извещенным о дне, времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ решение принимается в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, Дело об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, согласно пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:0 часов по <адрес> тракт со стороны <адрес> в направлении автодороги «Восточный обход г.Перми» двигался автомобиль SKODA OCTAVIA, г/н №, под управлением водителя Колупаева И.В., который при выезде на автодорогу Восточный обход города Перми на 1км допустил столкновение с двигающимся по автодороге Восточный обход г.Перми со стороны <адрес> в направлении <адрес> автомобилем RENAULT C 6X4 г/н №, под управлением Пупышева А.Н.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.01.2023, установлено, что водитель Колупаев И.В., управляя автомобилем SKODA OCTAVIA, г/н № в нарушение требований дорожного знака 4.1.1. «Движение прямо», осуществил поворот налево (разворот), в результате чего допустил столкновение с автомобилем RENAULT C 6X4 г/н № с прицепом ZASLAW, г/н №, под управлением водителя Пупышева А.Н., тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, установлено, что ДТП произошло по вине водителя Колупаева И.В., т.е. его действия в данной дорожной ситуации находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю RENAULT C 6X4 г/н №.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД УМВД России по г. Перми собственником транспортного средства RENAULT C 6X4 г/н № с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Технопартнер», собственником транспортного средства SKODA OCTAVIA, г/н № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся Колупаев И.В.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортных средств в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно п.п. «д» п.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Аналогичное положение закреплено в пп. «д» п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г., согласно которому страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.

В связи с произошедшим ДТП собственник транспортного средства RENAULT C 6X4 г/н №, ООО «Технопартнер» в лице Шабалина Р.Ю. обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о страховом событии.

30.03.2023 был составлен Акт осмотра транспортного средства № RENAULT C 6X4 г/н №, а также проведена независимая техническая экспертиза, по результатам которой составлена калькуляция № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10).

07.04.2023 между АО «Совкомбанк Страхование» и ООО «Технопартнер» заключено Соглашение о выплате страхового возмещения №, по условиям которого сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ООО «Технопартнер» составляет 1183771,35 рублей.

Согласно статье 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

АО «Совкомбанк Страхование» в адрес Колупаева И.В. направили досудебную. претензию №, согласно которой уведомили ответчика о своем праве требовать возмещение ущерба в размере, превышающем лимит выплаты по ОСАГО, что составляет 783771,35 рублей.

На досудебную претензию истца Колупаев И.В. не ответил, убытки по данному страховому случаю не возместил.

Поскольку АО «Совкомбанк Страхование» произвел выплату страховой суммы, у него возникает право требования выплаченной суммы с ответчика Колупаева И.В., причинившего вред при управлении транспортным средством, поэтому суд считает, что требования истца являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Колупаевым И.В., каких-либо доказательств, подтверждающих, что сумма страхового возмещения, выплаченная АО «Совкомбанк Страхование» завышена, как и не представлено доказательств добровольного возмещения причиненного ущерба в заявленной истцом сумме.

Таким образом, с Колупаева И.В. в пользу АО «Совкомбанк Страхование» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 783771,35 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны судебные расходы.

При цене иска 783771,35 рублей государственная пошлина при обращении в суд с иском составляет 11037,71 рублей.

Вмести с тем, истец уплатил государственную пошлину в размере 12118,86 рублей (л.д.8).

В связи с чем, с Колупаева И.В. в пользу АО «Совкомбанк Страхование» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11037,71 рублей, а сумму в размере 1081,15 рублей необходимо вернуть истцу из местного бюджета.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11037,71 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Взыскать с Колупаева Игоря Васильевича в пользу акционерного общества «Совкомбанк Страхование» возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая в размере 783771,35 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11037,71 рублей.

Вернуть излишне оплаченную государственную пошлину АО «Совкомбанк Страхование» в сумме 1081,15 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированная часть решения изготовлена – 31.01.2024

С У Д Ь Я :

Производство №<номер>

(уникальный идентификатор дела

91RS0024-01-2022-005453-77)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2022 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при помощнике Власенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Ялты Республики Крым к Колупаевой Наталии о понуждении продать земельный участок,

третьи лица: Колупаев Игорь Васильевич, Колупаев Юрий Васильевич, Третьякова Людмила Федоровна, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, в котором просит возложить на ответчика обязанность в течение шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу произвести отчуждение 1/6 долей земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 696 кв.м., кадастровый №<номер>.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, причин неявки суду не предоставили, извещены должным образом, заблаговременно.

От истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований, поскольку Колупаева Н. уже не является собственником земельного участка, произвела отчуждение принадлежащей ей доли земельного участка.

Информация о дате и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вопрос о принятии отказ...

...а истца от исковых требований разрешен в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Изучив заявленное ходатайство, проверив материалы гражданского дела в процессуальных пределах, суд полагает возможным принять отказ от требований, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, заявлен лицом, обладающим соответствующими полномочиями.

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела 02 ноября 2022 года между Колупаевой Наталией и Колупаевым Игорем Васильевичем заключен договор дарения доли спорного земельного участка и с долей жилого дома, удостоверенный нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО, реестровый номер 82/119-н/82-2022-2-601.

Согласно выписке из ЕГРН от 08 ноября 2022 года, полученной судом по запросу в электронном виде, переход права собственности зарегистрирован 03 ноября 2022 года, Колупаева Н. собственником спорного земельного участка не является.

В силу абзаца 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ администрации города Ялты Республики Крым в лице первого заместителя главы администрации города Ялты Республики Крым Бавыкиной Евгении Глебовны от исковых требований к Колупаевой Наталии о понуждении продать земельный участок.

Производство по делу – прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Разъяснить заявителю, что в силу положений ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Председательствующий судья В.П. Дацюк