Саморокин Алексей Геннадьевич

Дело № 2-341/2018

Мотивированное решение

изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 23 января 2018 года

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Сингатулиной И.Г.,

при секретаре Сенчило Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярославской региональной общественной организации по защите прав граждан «Правовой Советник» в интересах Саморокина Алексея Геннадьевича, Саморокиной Людмилы Евгеньевны к ООО Инвестиционно - строительная компания «ГарантСтрой» о защите прав потребителей,

установил:

Ярославская региональная общественная организация по защите прав граждан «Правовой Советник» (далее по тексту ЯРОО ЗПГ «Правовой Советник») в интересах Саморокина А.Г., Саморокиной Л.Е. обратилась в суд с иском к ООО ИСК «ГарантСтрой». С учетом последующего уточнения требований просили взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства – ...-комнатной квартиры НОМЕР, общей расчетной площадью ... кв.м в многоквартирном доме, расположенном по строительному адресу: <адрес>, по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 366252,20 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в пользу истцов и 25% в пользу ЯРОО З...

...ПГ «Правовой Советник».

Требования мотивированы тем, что по условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА объект долевого строительства подлежал передаче истцам не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, однако данная обязанность застройщиком не выполнена. Претензия истцов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «ТНС энерго Ярославль».

Истцы в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель ЯРОО ЗПГ «Правовой Советник» Атаманычев Р.Ю., действующий на основании приказа НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, просил их удовлетворить. Дополнительно указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, но квартира истцам не передана.

Ответчик ООО ИСК «ГарантСтрой» в судебное заседание представителя не направил, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается распиской (л.д.117). Исходя из отзыва на иск, ответчик исковые требования в заявленном размере не признает, просит с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить неустойку и штраф; дополнительно учесть, что просрочка сдачи объекта была обусловлена действиями третьего лица ПАО «ТНС энерго Ярославль», который прекратил подачу электроэнергии на объект строительства. Компенсация морального вреда также подлежит уменьшению. Дом введен в эксплуатацию ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, квартира истцам не передана.

Третье лицо ПАО «ТНС энерго Ярославль» представителя в судебное заседание не направил, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

С учетом мнения представителя истцов суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч.1 ст.6 по взаимной связи с положениями ст.8 и ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором; обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами спора был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР (в редакции дополнительного соглашения НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на собственном земельном участке, состоящем из земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>, «Многоквартирный жилой дом с отдельно стоящей подземной автостоянкой и инженерными коммуникациями» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участникам долевого строительства объект долевого строительства - ...-комнатную квартиру НОМЕР на ... этаже в ... подъезде, расчетная площадь ... кв.м. Цена договора составляет ... руб. (п.1.5 договора).

Истцы надлежаще исполнили свою обязанность по оплате договора, что подтверждается материалами дела. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Согласно п.п.1.6, 3.1 указанного договора застройщик обязался ввести жилой дом в эксплуатацию в 1 квартале 2017 г. и в течение двух месяцев после сдачи жилого дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участникам долевого строительства.

В нарушение условий договора ответчик квартиру в установленный договором срок – до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не передал. Уведомление об изменении срока передачи объекта долевого строительства истцам не направлялось. Соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства стороны не заключали.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, что дает истцу право требовать взыскания неустойки (пени), предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Ответчик просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, при этом неустойка должна быть определена с учетом принципа справедливости, разумности, судом должен быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного.

При этом принимается во внимание правовая позиция, изложенная в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», согласно которой применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из периода просрочки исполнения обязательства застройщиком (с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), учитывая последствия нарушения обязательства, заявление ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств, принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 100 000 руб. (50000 руб. в пользу каждого истца).

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Учитывая, что факт нарушения прав истцов установлен судом, их требования в части взыскания компенсации морального вреда правомерны. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (по 5000 руб. в пользу каждого истца), во взыскании остальной суммы заявленной истцами компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцы направили застройщику претензию о выплате неустойки. Факт поступления данной претензии ответчик не оспаривал. Требования претензии не были удовлетворены.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 55 000 руб. (100 000+ 10000 х 50%), из них 27500 руб. подлежат взысканию в пользу истцов (по 13750 руб. в пользу каждого), 27500 руб. в пользу ЯРОО ЗПГ «Правовой Советник».

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа судом не установлено. Суд также учитывает конкретные обстоятельства дела, поведение ответчика.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ООО ИСК «ГарантСтрой» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 500 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Инвестиционно - строительная компания «ГарантСтрой» в пользу Саморокина Алексея Геннадьевича, Саморокиной Людмилы Евгеньевны в равных долях неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 100 000 руб. (по 50 000 руб. в пользу каждого), компенсацию морального вреда 10 000 руб. (по 5 000 руб. в пользу каждого), штраф 27500 руб. (по 13 750 руб. в пользу каждого).

Взыскать с ООО Инвестиционно - строительная компания «ГарантСтрой» в пользу Ярославской региональной общественной организации по защите прав граждан «Правовой советник» штраф 27500 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО Инвестиционно - строительная компания «ГарантСтрой» в бюджет государственную пошлину в размере 3 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Г. Сингатулина