Жаровин Евгений Викторович

Дело № 77-4247/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 23 декабря 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Псянчина А.В.,

при секретаре Богомоловой Н.В.,

с участием прокурора Помазкиной О.В.,

защитника Жаровина Е.В. – адвоката Попова А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело посредством использования системы видео-конференц-связи по кассационному преставлению заместителя прокурора Свердловской области Родченкова П.В. о пересмотре апелляционного постановления Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25 января 2024 года, которым

Жаровин Евгений Викторович, родившийся <данные изъяты> года, несудимый,

освобожден от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 204.2 УК РФ с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 60 000 рублей, с прекращением уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Мера пресечения Жаровину Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

В апелляционном порядке постановление оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Псянчина А.В., выслушав выступление прокурора Помазкиной О.В., защитника – адвоката Попова А.М., суд кассационной инстанции

установил:

органами предварительного следствия Жаровин Е.В. обвинялся в мелком коммерческом подкупе, совершенном 16 февраля 2022 года, на территории Железнодорожного района г. Екатеринбурга.

В кассационном представлении заместитель прокурора Свердловской области Родченков П.В. обращает внимание на то, что срок, установленный ст. 401.6 УПК РФ не истек, ставит вопрос об отмене апелляционного постановления и возвращении дела новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда для отмены постановления ...

...мирового судьи, поскольку внесение Жаровиным Е.В. 25 000 рублей в виде благотворительного взноса и чтение лекции в трудовом коллективе, не может уменьшить общественную опасность содеянного и влечь освобождение его от уголовной ответственности.

В обоснование доводов указывает, что преступление, в котором обвиняется Жаровин Е.В. является коррупционным, направлено против интересов службы в коммерческих и иных организациях, навредило общественной безопасности.

Утверждает, что отсутствие действий, направленных на возмещение вреда, причиненного общественной безопасности и законной деятельности коммерческой организации, влечет невозможность прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судебные решения искажают суть правосудия и их смысл как актов правосудия, привели к необоснованному освобождению Жаровина Е.В. от уголовной ответственности и от наказания, применяемого в целях восстановления социальной справедливости.

Допущенным судом, постановившим приговор, нарушениям суд апелляционной инстанции оценки не дал, уклонился от объективной, справедливой и всесторонней проверки законности и обоснованности судебного решения.

Проверив доводы кассационного представления по уголовному делу, выслушав выступления сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационному представлению, жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения или постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

По данному делу такие нарушения закона допущены, годичный срок со дня вступления судебного решения в законную силу не истек.

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Данные положения закона предоставляют суду право решать, заслуживает ли лицо, совершившее преступление, прекращения в отношении него уголовного дела по указанным основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного расследования Жаровин Е.В. обвинялся в том, что с целью получения удостоверения тракториста - машиниста (тракториста) передал незаконное денежное вознаграждение в размере 6 000 рублей за способствование получению свидетельства о прохождении дополнительного профессионального обучения в <данные изъяты>» по профессии водитель внедорожных мототранспортных средств без фактического прохождения обучения в образовательной организации и гарантированную сдачу необходимых квалификационных экзаменов, в результате чего без получения требуемых знаний по технике безопасности управления самоходными машинами и навыков управления данной техникой, которые не смог самостоятельно и объективно подтвердить в ходе сдачи квалификационного экзамена, получил удостоверение тракториста - машиниста (тракториста), дающего право управления техникой, относящейся к источнику повышенной опасности, и стал равноправным участником дорожного движения на дорогах общего пользования.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Жаровина Е.В. с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд первой инстанции сослался на то, что Жаровин Е.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, причиненный преступлением вред возместил путем осуществления благотворительного взноса в размере 25 000 рублей в пользу <данные изъяты> а также чтением лекции в трудовом коллективе, и учел данные о личности Жаровина Е.В., его положительные характеристики и отношение к содеянному.

Суд первой интонации пришел к решению о снижении степени общественной опасности совершенного преступления и о заглаживании вреда, причиненного общественным отношениям, в таком объеме, что освобождение Жаровина Е.В. от уголовной ответственности будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

Вместе с тем, следует учитывать, что по смыслу уголовного закона, суд для разрешения вопроса о возможности прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 года № 2257-О высказал позицию о том, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Между тем, судом не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в частности, что инкриминируемые Жаровину Е.В. действия направлены против интересов службы в коммерческих и иных организациях и способствовали, согласно предъявленному обвинению, совершению иными лицами заведомо незаконных действий, а также приобретению Жаровиным Е.В. удостоверения тракториста - машиниста (тракториста) без получения необходимых знаний по технике безопасности управления самоходными машинами и навыков управления данной техникой.

Приведенные в судебном постановлении сведения о личности Жаровина Е.В., в том числе о совершении им однократном пожертвовании и чтении лекции, сами по себе не свидетельствуют о существенном снижении степени общественной опасности совершенного деяния в таком объеме, который бы позволял убедиться в том, что данное общественно-опасное деяние, признанное законодателем именно преступлением, утратило свою опасность для общества.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о принятии Жаровиным Е.В. мер, направленных на восстановление именно тех законных общественных интересов, которые были нарушены в результате преступления, в котором он обвинялся, судом в постановлении не приведены.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что принятые судебные решения о прекращении уголовного дела в отношении Жаровина Е.В. не отвечают вышеприведенной правовой позиции и требованиям уголовного закона, в том числе задачам Уголовного Кодекса Российской Федерации, установленным в его статье 2, которыми являются охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.

Судом апелляционной инстанции указанные выше обстоятельства и требования закона не были приняты во внимание, доводы апелляционного представления прокурора об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела оставлены без надлежащей оценки, в связи с чем апелляционное постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в ином составе суда.

Руководствуясь ст. ст. 401.6, 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное постановление Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 25 января 2024 года в отношении Жаровина Евгения Викторовича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в ином составе суда.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Псянчин

№ 33-1663/2023 (2-1045/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.02.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.

судей

Хазиевой Е.М.

Лузянина В.Н.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Тошовой В.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Кемпинг» к Щекочихину Александру Петровичу о возмещении убытков, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Березовского городского суда Свердловской области от 23.08.2022.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Бородайлюк М.А., действующей на основании доверенности от <дата>, объяснения представителя ответчика Архиповой И.А., действующей на основании доверенности № <№> от <дата>, судебная коллегия

установила:

ООО «Кемпинг» обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, указав в их обоснование, что <дата> в вечернее время ( / / )1, управляя автомобилем «Ниссан Навара» госномер <№>, действуя умышленно, путем столкновений транспортных средств нанес многочисленные повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «Лексус GX 460» госномер <№>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус GX 460» госномер <№> составила 621752 руб. 30 коп., которую истец просил взыскать с ответчика.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 23.08.2022 с Щекочихина А.П. в пользу ООО «Кемпинг» взыскано в счет возмещ...

...ения ущерба 310876 руб. 15 коп., а также расходы по госпошлине в размере 4709 руб.

В апелляционной жалобе истец просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что выводы суда о том, что ущерб автомобилю «Лексус» был поврежден по обоюдной вине ответчика и третьего лица Жаровина Е.В., управлявшего автомобилем «Ниссан Навара», не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат представленным в материалы дела доказательствам. В материалах дела не содержится каких-либо доказательств тому, что имеется вина третьего лица Жаровина Е.В. в причинении ущерба, напротив представленные доказательства свидетельствуют о том, что автомобиль истца был поврежден в результате действий ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Бородайлюк М.А., действующая на основании доверенности от 07.02.2023, просила приобщить к материалам дела заявление об отказе от апелляционной жалобы и принять отказ заявителя от апелляционной жалобы и вынести определение о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражала против принятия отказа от апелляционной жалобы, указывая на то, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к участию в деле не привлечены страховщики гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договору ОСАГО.

Ответчик Щекочихин А.П. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, реализовал право на участие в судебном заседании посредством участия своего представителя. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и заявление об отказе от апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Поскольку представитель истца согласно доверенности от 07.02.2023, выданной ООО «Кемпинг», имеет право подписания и подачи заявления об отказе от апелляционной жалобы, отказ от апелляционной жалобы сделан представителем истца в письменной форме до вынесения судом апелляционного определения, носит добровольный характер, учитывая, что решение суда иными лицами, участвующими в деле не обжаловано, судебная коллегия полагает необходимым принять отказ представителя истца от апелляционной жалобы с прекращением апелляционного производства.

Доводы представителя ответчика о том, что отказ от апелляционной жалобы не может быть принят, поскольку имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду того, что гражданская ответственность владельцев источников повышенной опасности на момент причинения вреда была застрахована по договору ОСАГО, тогда как страховщики не привлечены к участию в деле, не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы носит безусловный характер, и поскольку он сделан уполномоченным лицом в надлежащей форме и в установленном законом порядке оснований не принимать такой отказ от апелляционной жалобы не имеется. При этом ответчик своим правом обжаловать решение суда в апелляционном порядке не воспользовался, с апелляционной жалобой не обращался.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ ООО «Кемпинг» от апелляционной жалобы на решение Березовского городского суда Свердловской области от 23.08.2022 по гражданскому делу по иску ООО «Кемпинг» к Щекочихину Александру Петровичу о возмещении убытков.

Производство по апелляционной жалобе ООО «Кемпинг» на решение Березовского городского суда Свердловской области от 23.08.2022 по данному гражданскому делу прекратить.

Председательствующий: А.М.Черепанова

Судьи: В.Н. Лузянин

Е.М. Хазиева

Дело № 33-11423/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Мартыновой Я.Н., Хазиевой Е.М., при помощнике судьи Дробахиной Е.В., ведении аудиопротокола, рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ООО «Кемпинг» к Щечихину Александру Петровичу о возмещении убытков,

поступившее по частной жалобе ответчика Щекочихина А.П. на определение Березовского городского суда Свердловской области от 02.05.2023 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения представителя ответчика Архиповой И.А., поддержавшей доводы частной жалобы, представителя ответчика Бородайлюк М.А., возражавшей против доводов частной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 23.08.2022 исковые требования ООО «Кемпинг» к Щекочихину Александру Петровичу о возмещении убытков удовлетворены частично.

Ответчик Щекочихин А.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам, указав, что после постановленного судом решения принято Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которое существенным образом влияет на постановленное судом решение, а именно иск ООО «Кемпинг» к Щечихину А.П. подлежал оставлению без ра...

...ссмотрения по причине необращения истца в страховую организацию, застраховавшую ответственность ответчика.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 02.05.2023 ответчику отказано в пересмотре решения Березовского городского суда Свердловской области от 23.08.2022 по новым обстоятельствам.

С указанным определением ответчик не согласился, в поданной частной жалобе просит вышеуказанное определение отменить.

Ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела, поступившего по частной жалобе, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Свердловского областного суда, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., явившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что приведенное ответчиком обстоятельство не является новым обстоятельством.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

В силу ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Таким образом, законом исчерпывающе предусмотрены конкретные новые или вновь открывшиеся обстоятельства, при наличии которых может быть пересмотрено вступившее в законную силу судебное решение.

Ни одного из перечисленных в ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам в заявлении ответчика не указано.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель как новые, таковыми не являются.

Кроме того, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, содержащиеся в п. 114, по сути аналогичны по своему содержанию разъяснениям, содержащимся в п. 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который действовал в момент рассмотрения гражданского дела.

Приведенные заявителем доводы направлены на проверку состоявшегося решения, которое вступило в законную силу, в том числе на переоценку обстоятельств и доказательств, что недопустимо при пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления и не может являться основанием для отмены решения суда в порядке гл. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд обоснованно указал на пропуск ответчиком срока, установленного ч. 1 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который исчисляется с момента опубликования в официальных источниках текста постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31.

При таких обстоятельствах, не имеется совокупности юридически значимых оснований, при наличии которых суд вправе отменить постановленное решение и пересмотреть дело по новым обстоятельствам.

Частная жалоба удовлетворению не подлежит. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Березовского городского суда Свердловской области от 02.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Я.Н. Мартынова

Е.М. Хазиева

Решение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2022 года

Дело № 2-1045/2022

66RS0022-01-2022-000804-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 года г. Березовский

Свердловская область

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Плотниковой М.П., при секретаре судебного заседания Вареник К.В., с участием представителя истца Попова А.М., ответчика Щекочихина А.П., представителя ответчика Архиповой И.А., третьего лица Жаровина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кемпинг» к Щекочихину А.П. о возмещении убытков,

установил:

ООО «Кемпинг» обратилось с иском к Щекочихину А.П. о возмещении убытков в размере 621 752 руб. 30 коп. В обоснование требований указано, что автомобиль Лексус GX 460, регистрационный номер Е017МС/196, является собственностью ООО «Кемпинг». 08.12.2019 в вечернее время автомобилем *** , под управлением Щекочихина А.П. неоднократно были нанесены повреждения автомобилю *** , под управлением Жаровина Е.В. Данные факты подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.02.2020. В целях фиксации причиненных повреждений и расчета стоимости восстановительного ремонта, истцом была проведена экспертиза с привлечением специалиста из ООО «Уральская палата судебной экспертизы». Щекочихин А.П. вызывался на осмотр во время проведения экспертизы, что подтверждается соответствующей телеграммой и не явился. Выводы эксперта содержатся в заключении специалиста 1889/2 от 21.01.2020 по определению размера восстановительных расходов поврежденного транспортного средства *** . Вышеуказанные обстоятельства повлекли за собой объективную необходимость в проведении ремонта и восстановлении автомобиля *** , после нанесенных автомобилем *** , являющимся собственностью Щекочихина А.П., ...

...многочисленных повреждений. Восстановительный ремонт автомобиля *** был произведен его собственником ООО «Кемпинг». Затраты на ремонт составили общую сумму в размере 621 752 руб. 30 коп. Ввиду того, что повреждения автомобилю *** были нанесены виновными действиями Щекочихина А.П., управлявшего автомобилем *** , убытки, понесенные ООО «Кемпинг» на восстановительный ремонт, подлежат возмещению Щекочихиным А.П. в полном объеме.

Представитель истца Попов А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске, с учетом уточнений (л.д. 3-6).

Ответчик Щекочихин А.П. и его представитель Архипова И.А. в судебном заседании требования не признали в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в возражениях и письменных пояснениях (л.д. 107-108). Пояснили, что вины ответчика в причинении ущерба автомобилю истца не имеется, ущерб автомобилю истца причинен по вине Жаровина Е.В., также указали на несогласие с размером, причиненного ущерба, и недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербам.

Третье лицо Жаровин Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, заключение старшего помощника прокурора г. Березовского, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что истец должен доказать факт причинения вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия своей вины.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 08.12.2019 в вечернее время были нанесены повреждения автомобилю « *** », государственный регистрационный знак *** , под управлением Жаровина Е.В., принадлежащего на праве собственности истцу ООО «Кемпинг».

Как установлено судом, 09.12.2019 Щекочихин А.П. обратился с заявлением в ОМВД по г. Березовскому о привлечении к ответственности Жаровина Е.В., который причинил ему телесные повреждения, предположительно выстрелив из травматического пистолета, а также повредил принадлежащий ему автомобиль « *** », неоднократно тараня его автомобиль (л.д. 154, материалы КУСП № 15660).

11.12.2019 Жаровин Е.В. обратился с заявлением в ОМВД по г. Березовскому о привлечении к ответственности Щекочихина А.П., высказывал в его адрес словесные угрозы физической расправы.

Постановлением от 10.02.2019 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Щекочихина А.П. (л.д. 147, материалы КУСП № 15660).

Данным постановлением установлено, что в ходе проведенной проверки установлено со слов Жаровина Е.В., что в настоящее время он сожительствует с Щекочихиной А.А., у которой имеются дети, совместные с Щекочихиным А.П., с которым они находятся в разводе, но Щекочихин А.П., периодически берет совместных детей к себе на время. Когда Щекочихин А.П., берет детей, то привозит их домой очень поздно, и они не успевают делать уроки. По данному поводу Жаровин Е.В., хотел переговорить с Щекочихиным А.П. С Щекочихиным А.П. имеются не приязненные отношения, так как он постоянно устраивает конфликты как с Жаровиным Е.В., так и Щекочихиной А.А. 08.12.2019 в вечернее время Щекочихин А.П., около 23.00 привез детей домой и уехал. Жаровина Е.В., в это время дома не было, и он с ним не успел встретится. Тогда Жаровин Е.В., позвонил на сотовый телефон Щекочихину А.П., и предложил встретится, поговорить, около //////////. Спустя некоторое время Жаровин Е.В., выехал на своем автомобиле *** ( *** ) со двора своего дома //////////, и встал на обочину около ////////// Жаровин Е.В., созвонился с Щекочихиным А.П., по телефону и во время разговора Щекочихин А.П., высказывал в адрес Жаровина Е.В., угрозы и выражался нецензурной бранью. Через некоторое время сзади автомобиля Жаровина Е.В. подъехал автомобиль марки Ниссан-Навара, принадлежащий Щекочихину А.П. Жаровин Е.В. с Щекочихиным А.П. открыли окна автомобилей, и Щекочихин А.П. стал выражаться нецензурной бранью, был очень агрессивен. В автомобиле у Щекочихина А.П. находились несколько людей, а также не далеко стоял второй автомобиль марки Фольксваген Таурег, которой принадлежит его брату. В это время из автомобиля Щекочихина А.П. стали выходить люди, которые направились к автомобилю Жаровина Е.В., а сам он что-то стал доставать похожее на оружие. Жаровин Е.В. испугался за свою жизнь и достал свое оружие, а именно пневматический пистолет марки МР-79-9ТМ, калибр (9Р.А.) №-0733908432, и с целью напугать произвел предупредительный выстрел вверх, в открытое окно автомобиля, и сразу поехал в сторону //////////. Щекочихин А.П. на своем автомобиле и автомобиле Фольксваген Таурег стали преследовать Жаровина Е.В. В одном из дворах они зажали на двух автомобилях, автомобиль Жаровина Е.В. и он, испугавшись, дал газу и проехал. После чего Жаровин Е.В. стал скрываться, от преследований Щекочихина А.П.

В ходе проверки Щекочихин А.П. пояснил, что 08.12.2019 в вечернее время ему позвонил Жаровин Е.В., который сожительствует с его бывшей супругой Щекочихиной А.А., и стал просить о встречи. Щекочихин А.П., согласился на встречу с Жаровиным Е.В., приехал на указанный адрес расположенный по //////////. Когда Щекочихин А.П. подъехал и встал позади автомобиля Жаровина. Жаровин Е.В., проехал вперед и развернулся, после чего подъехал к автомобилю Щекочихина А.П., очень близко задев зеркалом автомобиля по автомобилю Щекочихана А.П. Открыв окно водительской двери Жаровин Е.В. достал пистолет и произвел выстрел в сторону Щекочихина А.П. После выстрела Жаровин Е.В. стал скрываться. Преследование Жаровина Е.В. осуществляли с целью его остановить, так как он совершил противоправные действия в отношении Щекочихина А.П.

В судебном заседании третье лицо Жаровин Е.В. пояснил, что после произошедшего с Щекочихина А.П. конфликта, он пытался уехать, но ему преградил путь автомобиль брата ответчика «Фольксваген», когда он уехал, то ответчик начал преследовать его на своем автомобиле «Ниссан», он пытался от него скрыться, при этом ответчик неоднократно нанес повреждения его автомобилю «Лексус».

Ответчик Щекочихин А.П. в судебном заседании пояснил, что после звонка, поступившего от Жаровина Е.В. с просьбой встретиться и переговорить, он подъехал к зданию, расположенному по адресу: //////////, увидел транспортное средство Жаровина Е.В. (Лексус) и встал позади него. После чего Лексус тронулся вперед и стал совершать разворот, после разворота Лексус, под управлением Жаровина Е.В. целенаправленно въехал в левую сторону его автомобиля (Ниссан). Жаровин Е.В., остановившись напротив его водительского окна, открыл свое окно, в то же время открыл свое окно. Жаровин Е.В. неожиданно произвел выстрел из пистолета, попав ему в шею. Затем Лексус, под управлением Жаровина Е.В. задним ходом въехал в его автомобиль во второй раз. Он проследовал за Жаровиным Е.В., чтобы пресечь его незаконные действия. При этом ДТП он не допускал, автомобили не касались друг друга, Жаровин Е.В., ущерб автомобилю Лексус он причинял, виновником является Жаровин Е.В.

Проанализировав установленные обстоятельства дела, данные отказного материала № 15660, объяснения ответчика Щекочихина А.П. и третьего лица Жаровина Е.В., оценив представленные сторонами в совокупности доказательства, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный транспортному средству «Лексус», в результате обоюдных действий Щекочихина А.П. и Жаровина Е.В., которые после конфликта, двигаясь на автомобилях (« *** ») по г. Березовскому, наносили обоюдно удары по автомобилям под их управлением.

Каких-либо доказательств с достоверностью подтверждающих, что удары по автомобилю истца « *** », принимая во внимание объяснения сторон, были нанесены только автомобилем « *** » под управлением ответчика Щекочихина А.П., суду не представлены. Представленные видеозаписи сторонами указанные обстоятельства не подтверждают, и не свидетельствует о том, что на пути всего следования по г. Березовскому ответчика и третьего лица, удары по автомобилю истца наносились только ответчиком Щекочихиным А.П. Как пояснили в судебном заседании ответчик Щекочихин А.П. и третье лицо Жаровин Е.В., удары по автомобилям наносились неоднократно и по разным адресам г. Березовского.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный автомобилю «Лексус» находится в причинно-следственной связи между действиями ответчика Щекочихина А.П. и третьего лица Жаровина Е.В., в связи с их обоюдной виной в причинении ущерба, степень которой суд определяет по 50 % каждого.

В целях фиксации причиненных повреждений и расчета стоимости восстановительного ремонта, истцом ООО «Кемпинг» была проведена экспертиза с привлечением специалиста из ООО «Уральская палата судебной экспертизы» Ковальчука Н.В. (л.д. 30-87).

Истцом ООО «Кемпинг» произведен восстановительный ремонт автомобиля « *** ». Затраты на ремонт составили общую сумму в размере 621 752 руб. 30 коп., что подтверждается наряд-заказом № 36858 от 30.05.2020 (л.д. 7-9), актом № 36858 от 30.05.2020 на сумму 277 592 руб. 30 коп. (л.д. 10), платежным поручением № 266 от 09.07.2020 на сумму 50 000 руб. (л.д. 11), платежным поручение № 163 от 21.04.2020 на сумму 200 000 руб. (л.д. 12), актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2020 - 22.02.2022 между ООО «Кемпинг» и ИП Булыгиным Д.П. (л.д. 13), заявкой на техническое обслуживание и (или) ремонтные работы № 39951 от 10.11.2021 (л.д. 14-16), счетом № 39951 от 10.11.2021 (л.д. 17), актом № 39951 от 10.11.2021 о выполнении работ, оказании услуг на сумму 344 160 руб. (л.д. 18), платежным поручением № 36 от 28.01.2022 на сумму 344 160 руб. (л.д. 19).

Ответчиком Щекочихиным А.П. не представлено доказательств отсутствия причинно-следственной связи между произведенным истцом ремонтом автомобиля «Лексус» и причиненным 08.12.2019 ущербом. Также ответчиком иных относимых, допустимых, достоверных доказательств, в том числе заключения эксперта или специалиста в опровержение доказательств размера ущерба, равно как и доказательств иного размера ущерба, а также иного, менее затратного, способа восстановления транспортного средства потерпевшего, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Ходатайств о назначении экспертизы ответчиком не заявлено. У суда оснований не доверять представленным доказательствам, подтверждающим фактические расходы истца относительно ремонта принадлежащего истцу автомобилю, не имеется, в связи с чем они принимаются судом как надлежащие доказательства в подтверждение размера причиненного истцу ущерба.

Таким образом, требования истца о возмещения ущерба, подлежат частичному удовлетворению, исходя из обоюдной вины ответчика Щекочихин А.П. и третьего лица Жаровина Е.В. в причинении ущерба автомобилю «Лексус», и установленной вины ответчика Щекочихина А.П. (по 50 %), в этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 310876 руб. 15 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 418 руб. (л.д. 93). Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 709 руб.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст. ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кемпинг» к Щекочихину А.П. о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Щекочихина А.П., ............... года рождения (паспорт *** ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кемпинг» (ИНН 6604016861) в счет возмещения ущерба 310876 рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 709 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий М.П. Плотникова

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Мотивированное решение составлено 18 октября 2023 года

УИД: 66RS0022-01-2023-000498-72

№ 2-928/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петренко Д.В., с участием представителя истца Архиповой И.А., представителя ответчика Дубовой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щекочихина Александра Петровича к Жаровину Евгению Викторовичу о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, убытков,

установил:

Щекочихин А.П. обратился с иском к Жаровину Е.В., которым, уточнив исковые требования (л.д.165), просил: взыскать материальный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства, в сумме 73700 руб., убытки в виде расходов на проведение экспертизы в сумме 10000 руб.

В обоснование иска истец указал, что ответчик причинил повреждения транспортному средству Ниссан Навара, государственный регистрационный знак №, находящемуся под управлением истца. Повреждения были причинены с использованием камней, которые ответчик поднимал с земли и бросал в транспортное средство истца (имеется видео с фиксацией причинения ущерба). Истец обратился в ООО «Элемент» с целью проведения автотехнической экспертизы для определения с технической точки зрения размера ущерба, нанесенному истцу. Согласно заключению эксперта № 041-20 автотехнической экспертизы размер ущерба, нанесенный владельцу транспортного средства на момент происшествия, составляет 61400 руб. Ввиду того, что повреждения транспортному средству были причинены виновными действиями ответчика, причиненный ущерб подлежит возмещению ответчиком в полном объеме. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако в добровольном порядке причиненный ущерб не возмещен. Согласно заключению экспертов № Б33-07/2023 от 16.07.2023 в результате действий ответчика по бросанию по транспортному средству камней в июле 2020 года транспортному средству...

... марки «Nissan Navara» были причинены повреждения: дверь передняя левая - нарушение лакокрасочного покрытия в верхней части детали в виде царапин; корпус указателя поворота левого зеркала заднего вида - разрушение (нарушение целостности); неокрашенная часть зеркала заднего вида - царапины на фактурной части пластика; рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Navara», государственный регистрационный знак № на дату проведения экспертного исследования составляет 73700 руб. Считая права нарушенными, истец обратился с иском к ответчику с указанными выше требованиями, а также просил возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2342 руб. и расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 38000 руб.

В судебном заседании представитель истца Архипова И.А. на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, и уточнениях к нему.

Представитель ответчика Дубовая О.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать, поддержала доводы письменного отзыва (л.д.40-42), в соответствии с которым полагала, что истцом не доказаны: наличие вины ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и ущербом; ответчик отрицает нанесение им повреждений транспортному средству истца; ответчик не был приглашен на осмотр транспортного средства при проведении экспертизы, оформленной заключением № 041-20 от 05.09.2020, проведение экспертизы было начато 18.08.2020, то есть по прошествии 1,5 месяцев с даты 03.07.2020, которую истец указывает датой причинения вреда, дату конфликта ответчик не помнит, не может подтвердить, что датой конфликта было именно 03.07.2020; возможно получение истцом механических повреждений на транспортном средстве в иные даты, нежели 03.07.2020; заключение № 041-20 от 05.09.2020 фактически было составлено не в указанную в нем дату, а гораздо позднее с целью подачи искового заявления в 2023 году; таким образом, данное заключение № 041-20 от 05.09.2020 является недопустимым доказательством. Представитель ответчика Дубовая О.Г. в пояснениях также указала, что в правоохранительные органы истец не обращался, с 03.07.2020 прошел длительный период времени, повреждения могли быть причинены иными лицами, истец приехал в место, где проживает ответчик, тем самым спровоцировав конфликт.

Истец Щекочихин А.П., ответчик Жаровин Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.168,169,169-оборот).

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, опросив ранее истца и допросив свидетелей, осуществив просмотр видеозаписи произошедшего (л.д.39), оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда, а именно: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Из анализа приведенной нормы права следует, что ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, истец Щекочихин А.П. с является собственником транспортного средства марки Ниссан Навара, государственный регистрационный знак №, изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника внесены 20.12.2019, что подтверждается сведениями, поступившими из ГИБДД (л.д.100,100-оборот), свидетельством о регистрации ТС (л.д.114).

Требования настоящего иска истец Щекочихин А.П. основывает на том, что ответчик Жаровин Е.В. причинил повреждения транспортному средству Ниссан Навара, государственный регистрационный знак №, с использованием камней, которые ответчик поднимал с земли и бросал в транспортное средство истца.

В судебном заседании 18.05.2023 истец Щекочихин А.П. в объяснениях пояснил, что в день конфликта 03.07.2020 находился со своей сожительницей Никифоровой Е.С. в <адрес>» на <адрес>, точный адрес не помнит, передвигался на принадлежащем ему транспортном средстве Ниссан Навара, проехался по <адрес>», заехал к другу и чтобы не разворачиваться, проехался дальше по <адрес> до конца <адрес>», на тот момент хотели с сожительницей купить там участок, присматривались, после того, как истец развернулся, обратно поехал по <адрес>, остановился, с задней стороны подъехало транспортное средство Лексус под управлением Жаровина Е.В., который стал показывать в окно жесты, истец не стал обращать внимание и продолжал заниматься своими делами, на тот момент стороны знали друг друга в лицо, бывшая супруга истца есть нынешняя супруга Жаровина Е.В. (Жаровина А.А.), с ответчиком конфликтные отношения, во время конфликта присутствовал участковый Сорокин, далее Жаровин Е.В. открыл пассажирскую дверь и начал силой вытаскивать из машины сожительницу, для того, чтобы Жаровин Е.В. ее не вытащил, истец тронулся вперед, Жаровин Е.В. от нее отцепился, Никифорова Е.С. включила телефон и стала снимать видео, остальное есть на видео: то, как ответчик оскорблял нецензурной бранью истца, кидался камнями в автомобиль, пытался запрыгнуть на автомобиль, залезть в кузов, но истец не давал, отъехал, ответчик догнать не смог, взял камни и стал бросаться камнями, кидал три раза, один раз не попал и два раза попал в районе левой передней двери и левого бокового зеркала, камни ответчик кидал по двигающейся машине, конфликт закончился тем, что истец уехал. Истец также пояснил, что по поводу произошедшего в отдел МВД России по г.Березовскому не обращался, было написано заявление в прокуратуру, по поводу произошедшего истца никуда не вызывали, автомобиль в настоящее время в том же состоянии, ремонт истец не делал.

Представитель ответчика Дубовая О.Г. в судебном заседании 18.05.2023 относительно обстоятельств произошедшего пояснила, что стороны находятся в большом затяжном конфликте по поводу воспитания детей, бывшая супруга Щекочихина А.П. является нынешней супругой Жаровина Е.В.; сторона ответчика не отрицает, что 03.07.2020 между Щекочихиным А.П. и Жаровиным Е.В. произошла конфликтная ситуация, но отрицает факт нанесения повреждений транспортному средству в эту дату, на видеозаписи, просмотр которой осуществлялся в судебном заседании, действительно ответчик Жаровин Е.В., но из видео видно, что ответчик берет не камни, а траву с землей и кидает в транспортное средство траву, землю. При рассмотрении дела по существу 12.10.2023 представитель ответчика дополнила, что Жаровин Е.В. кидался песком.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены Соколов А.В., Никифорова Е.С.

Свидетель Соколов А.В. пояснил в судебном заседании 26.05.2023, что занимает должность исполняющего обязанности начальника отдела УУП в Отделе МВД России по <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, знаком с Жаровиным, как с соседом по <адрес>», поддерживает с ним соседские отношения, присутствовал при конфликте Жаровина и Щекочихина, который произошел днем летом около трех лет назад, число не помнит, длился конфликт минут 5, Щекочихин управлял пикапом, возможно, Ниссан Навара, серебристого цвета, когда свидетель вышел, Жаровин был на улице возле этого автомобиля, водитель автомобиля был в машине, свидетель видел, как Жаровин кидал камни по автомобилю два или три раза точно, это было при свидетеле, попали камни в машину или нет, свидетель точно не видел, возможно, один из камней прилетел в автомобиль, других лиц, которые кидали в тот момент камни по автомобилю, там не было, Жаровин вел себя агрессивно, свидетель предлагал Щекочихину отъехать, чтобы далее конфликт не развивался, с целью предупреждения причинения повреждений; причина конфликта свидетелю не известна, что то-то связано с детьми; в автомобиле Щекочихина во время конфликта находилась девушка, конфликт закончился, когда Щекочихин уехал.

Допрошенная в качестве свидетеля Никифорова Е.С. пояснила, что сожительствует с Щекочихиным, бывшая супруга которого в настоящее время является супругой Жаровина, помнит, что в <адрес>» в тот день вместе с Щекочихиным приехали по своим делам, на машине подъехал Жаровин, он был не трезв, чувствовался запах алкоголя, Жаровин дергал ручки, Жаровин пытался открыть дверь и вытащить свидетеля из машины, потом пытался догнать машину, свидетель достала телефон, чтобы зафиксировать произошедшее, Жаровин кидал по машине камни, был слышен характерный звук; заехали к знакомым Щекочихина, в остальных местах свидетель и Щекочихин из автомобиля даже не выходили, Жаровин подошел сам с претензиями о том, что свидетель и Щекочихин тут делают, хотя остановились они в месте общего пользования; Щекочихин конфликт не провоцировал, не отвечал на агрессию Жаровина, из автомобиля даже не выходил.

В ответе на судебный запрос Отдела МВД России по г.Березовскому Свердловской области сообщил, что Щекочихин А.П. в 2020 году по данным СОДЧ ИСОД МВД России в Отдел МВД России по г.Березовскому не обращался (л.д.99).

Из прокуратуры г.Березовского Свердловской области в ответ на запрос о предоставлении надзорного производства по обращению Щекочихина А.П. от 2020 года представлен материл, не имеющий отношения к произошедшему (л.д.102).

Согласно заключению специалиста ООО «Элемент» № 041-20 от 05.09.2020 с технической точки зрения размер ущерба, причиненный владельцу транспортного средства Ниссан Навара, государственный регистрационный знак №, на момент происшествия, произошедшего 03.07.2020, полученный в результате данного происшествия, составляет 61400 руб. (л.д.7-14,60-80). Расходы истца на составление данного заключения составили 10000 руб., факт несения истцом расходов подтверждается договором № 041/20э на оказание экспертных услуг от 18.08.2020 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 041 от 18.08.2020 (л.д.15,81-84). В ответ на запрос суда ООО «Элемент» представлена аналогичная информация (л.д.46-47,96-97).

Досудебная претензия истца (л.д.16) оставлена ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству представителя истца (л.д.53-59) определением Березовского городского суда Свердловской области от 26.05.2023 (л.д.90-94) по делу была назначена и проведена судебная комплексная трассологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению № Б33-07/2023 от 16.07.2023, выполненному экспертами Общества с ограниченной ответственностью «Уральская палата оценки и недвижимости» Медведевой Ю.И., Ходаевой Е.Н., эксперты пришли к следующим выводам.

03.07.2020 по адресу: <адрес>, <адрес> в ходе словесного конфликта по движущемуся автомобилю «Nissan Navara», государственный регистрационный знак №, было произведено три броска камнями. Броски осуществлялись со стороны заднего левого колеса по направлению движения автомобиля «Nissan Navara». Первый бросок повреждений автомобилю «Nissan Navara» не нанес. Вторым и тратим броском автомобилю «Nissan Navara» причинены механические повреждения передней левой двери и левого указателя поворота, а также неокрашенной части корпуса зеркала заднего вида.

Повреждения на транспортном средстве «Nissan Navara», государственный регистрационный знак №, частично соответствуют обстоятельствам, изложенным истцом Щекочихиным А.П. в исковом заявлении.

Имеющиеся на транспортном средстве «Nissan Navara» повреждения могут являться результатом действий ответчика Жаровина Е.В. по бросанию по транспортному средству камней в июле 2020 года.

В результате действий ответчика Жаровина Е.В. по бросанию по транспортному средству камней в июле 2020 года транспортному средству марки «Nissan Navara» были причинены повреждения: дверь передняя левая - нарушение лакокрасочного покрытия в верхней части детали в виде царапин; корпус указателя поворота левого зеркала заднего вида - разрушение (нарушение целостности); неокрашенная часть зеркала заднего вида - царапины на фактурной части пластика.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Navara», государственный регистрационный знак № на дату проведения экспертного исследования составляет: 73700 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Navara», государственный регистрационный знак №, на дату происшествия 03.07.2020 составляет: 58900 руб.

Проанализировав содержание заключения, подготовленного в рамках судебной комплексной трассологической и автотехнической экспертизы, суд полагает, что заключение отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно является полным и ясным, подробно, мотивировано, обосновано, содержит описание произведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, в том числе видеозаписи, данных осмотра транспортного средства, учитывают имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования литературе, противоречия в выводах экспертов отсутствует, неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении не имеют места.

Суд не усматривает заинтересованности экспертов в исходе дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперты компетентны, имеют стаж работы по специальности и стаж экспертной работы в соответствующей области экспертизы, в материалы дела представлены данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной комплексной трассологической и автотехнической экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований не доверять представленному заключению либо сомневаться в его правильности у суда не имеется, каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств в опровержение судебной экспертизы суду не представлено, в судебном заседании представители стороны выводы экспертов под сомнение не ставили, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли, с ходатайством о вызове и допросе в судебном заседании экспертов не просили, в связи с чем заключение судебной комплексной трассологической и автотехнической экспертизы может быть положено в основу решения суда.

Оценивая совокупность вышеприведенных доказательств, суд полагает, что истцом Щекочихиным А.П. в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказан факт причинения вреда принадлежащему ему транспортному средству в результате действий ответчика Жаровина Е.В., а также противоправность поведения ответчика Жаровина Е.В., как причинителя вреда. Оснований для вывода об ином, исходя из вышеприведенных доказательств, у суда не имеется.

Доводы представителя ответчика об обратном, а также доводы о том, что с момента произошедшего прошел длительный период времени, повреждения могли быть причинены иными лицами, а не действиями ответчика, который кидал в транспортное средство траву, землю, песок, надлежащими относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены. Вопреки доводам представителя ответчика кидание ответчиком травы, земли и песка, не исключает кидание ответчиком и камней по транспортному средству истца.

Доводы представителя ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим для истца неблагоприятными последствиями в виде повреждения транспортного средства суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Оценивая доводы представителя ответчика о том, что произошедший конфликт был спровоцирован истцом Щекочихиным А.П., суд отмечает следующее.

В силу ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1). Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3).

В силу руководящих разъяснений, данных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Достаточных данных, указывающих на причинение транспортному средству истца Щекочихина А.П. вреда вследствие умысла или грубой неосторожности самого истца, суд не усматривает, объективными доказательствами это не подтверждено, фактические обстоятельства, при которых ответчиком Жаровиным Е.В. был причинен вред, об этом не свидетельствуют. Конфликт произошел между сторонами на бытовой почте и мог быть решен путем переговоров, каких-либо незаконных действий, оскорблений или иного неэтичного поведения со стороны истца Щекочихина А.П., которое могло бы спровоцировать конфликт или являлось его причиной, судом из объяснений истца и показаний свидетеля не установлено, иного в материалах дела нет, напротив, усматривается, что ответчик Жаровин Е.В. умышленно причинил транспортному средству истца Щекочихина А.П. повреждения.

Учитывая то обстоятельство, что в судебном заседании истцом доказаны и нашли свое подтверждение как факт наступления вреда в результате действий ответчика, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь, принимая во внимание принцип полного возмещения убытков, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит материальный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства, в сумме 73700 руб.

Как следует изразъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таковых доказательств в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

Правовых оснований для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов на проведение экспертизы в сумме 10000 руб., факт несения которых подтверждается вышеприведенными документами, а также собственно заключением, вопреки доводам стороны ответчика, у суда не имеется, данное заключение истец представлял на стадии подачи иска с целью соблюдения требований ст.ст.131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование размера ущерба, сумма ко взысканию была определена истцом исходя из названного заключения, это убытки, которые истец понес для восстановления нарушенного права и обращения в суд с иском, права на возмещение которых за счет ответчика истец не может быть лишен.

Приводимые представителем ответчика доводы о составлении данного заключения в более поздние сроки, о том, что на осмотр транспортного средства ответчик не вызывался, не являются достаточными для отказа удовлетворении исковых требований в указанной части, суд к данным доводам относится критически.

Таким образом, исковые требования Щекочихина А.П. к Жаровину Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из содержания ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом Щекочихиным А.П. при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 2342 руб., что подтверждается извещением (л.д.4), платежным поручением (л.д.170), доверенностью (л.д.17-18).

Исковые требования имущественного характера, поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу, составляют 83700 руб. (73700 руб. + 10000 руб.), которые подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2711 руб., таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2342 руб., с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 369 руб. (2711 руб. - 2342 руб. = 369 руб.).

Расходы истца на оплату судебной экспертизы, которая положена в основу решения суда, составили 38000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.166); данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Щекочихина Александра Петровича (паспорт №) к Жаровину Евгению Викторовичу (паспорт №) о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, убытков - удовлетворить.

Взыскать с Жаровина Евгения Викторовича в пользу Щекочихина Александра Петровича материальный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства, в сумме 73700 руб., убытки в виде расходов на составление заключения в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2342 руб., судебные издержки в виде расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 38000 руб.

Взыскать с Жаровина Евгения Викторовича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 369 руб.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе подать на решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Дело № 10-3/2024

Мировой судья Балаева О.А.

Мотивированное постановление изготовлено 26 января 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25 января 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Сорокиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ГулиевойА.Я.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Алабужевой Ю.А.,

лица, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, - Жаровина Е.В.,

его защитника – адвоката Попова А.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района Балаевой О.А.(на основании распоряжения председателя Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга № 95 от 05.09.2023) от 15 ноября 2023 года, которым прекращено уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 60000 рублей в отношении

Жаровина Евгения Викторовича, <...>,

обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 204.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Изложив в судебном заседании содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Алабужевой Ю.А., защитника – адвоката Попова А.М., суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного расследования Жаровин Е.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 204.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, - в мелком к...

...оммерческом подкупе, то есть коммерческом подкупе на сумму, не превышающую десяти тысяч рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении мирового судьи.

Оспариваемым судебным постановлением удовлетворено ходатайство Жаровина Е.В., уголовное дело прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 60 000 рублей. Установлен срок для уплаты судебного штрафа в течение 60 дней с момента вступления в законную силу постановления.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга Медведев Н.А., не оспаривая фактических обстоятельств дела, доказанности вины Жаровина Е.В., квалификацию его действий, просит отменить постановление мирового судьи ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального и уголовного законов, указывает о несоблюдении требований закона при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении Жаровина Е.В.

По мнению прокурора, суд первой инстанции, принимая решение о прекращении дела в отношении Жаровина Е.В., оставил без внимания, что преступление, в совершении которогоон обвинялся,является преступлением повышенной общественной опасности, более того, коррупционной направленности, посягающим на основы государственной власти, нарушающим нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений, подрывающим их авторитет, деформирующим правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц. Полагает, что принятые Жаровиным Е.В. меры, направленные на восстановление законных интересов общества и государства, которые были им нарушены, не являются достаточными для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, позволяющими освободить лицо от уголовной ответственности, они же не свидетельствуют о заглаживании вреда, причиненного общественным отношениям.

Так, по мнению автора представления, проведенная Жаровиным Е.В. лекция в той же организации, в которой он осуществляет свою трудовую деятельность, среди незначительного количества лиц, в том числе и привлекаемых к уголовной ответственности за аналогичные деяния, носит формальный характер.

По мнению прокурора, осуществление Жаровиным Е.В. пожертвования в ГКУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних г. Березовского» совершено не с целью заглаживания причиненного им вреда, а связано исключительно с желанием избежать ответственности за совершенное деяние. Кроме того, пожертвования в указанный центр осуществляются Жаровиным Е.В. на систематической основе. Таким образом, по мнению автора представления, все меры и действия, предпринятые ЖаровинымЕ.В., являются ничтожными и несвоевременными. Выводы мирового судьи о снижении общественной опасности содеянного являются неверными. Лишь уголовное наказание, определенное приговором суда, возымеет исправительное воздействие на виновного.

Просит постановление мирового судьи отменить, направитьуголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с данными доводами, защитник лица, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, - адвокат Попов А.М. просит постановление мирового судьи оставить без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным. Сам Жаровин Е.В. полностью поддержал позицию адвоката, просил апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления.

В силу нормы ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, освобождение лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии двух условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести и возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом под заглаживанием вреда, причиненного преступлением, понимается имущественная, в том числе, денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия Жаровин Е.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 204.2 УК РФ.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции Жаровин Е.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При рассмотрении указанного ходатайства судом было принято во внимание, что Жаровин Е.В. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, свою вину признал полностью, в содеянном раскаивается, характеризуется положительно как по месту работы, так и месту жительства, принял меры к заглаживанию вреда, причиненного преступлением охраняемым законом общественным отношениям, путем внесения пожертвования в целях благотворительности в ГКУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних г.Березовского» в размере 25000 рублей, проведения лекции в трудовом коллективе по месту осуществления им трудовой деятельности о негативных последствиях, связанных с совершением преступления.Кроме того, мировым судьей учтены социальные связи ЖаровинаЕ.В., наличие семьи, оказание им помощи близким родственникам.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции объективно установлено, что Жаровин Е.В., с учетом особенностей инкриминируемого ему деяния, загладил причиненный преступлением вред.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, убедившись, что все условия для прекращения в отношении Жаровина Е.В. в соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа выполнены, счел возможным ходатайство стороны защиты удовлетворить, и прекратил на основании ст. 76.2 УК РФ уголовное дело по обвинению Жаровина Е.В., назначив ему судебный штраф в размере 60 000 рублей.

Данный вывод мирового судьи, вопреки доводам апелляционного представления, является правильным, так как в материалах уголовного дела содержится достаточно сведений, которые позволили принять суду первой инстанции такое решение. При этом суд не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принял мотивированное решение с учетом всей совокупности, положительных данных, характеризующих личность Жаровина Е.В., в том числе, обстоятельств совершения преступления и личность подсудимого.

Вопреки доводам апелляционного представления, принятое судом решение не противоречит положениям ст. 6 УК РФ, ст. 6 УПК РФ.

В апелляционном представлении не приведено существенных доводов, свидетельствующих о том, что прекращение уголовного дела в отношении Жаровина Е.В. с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не соответствует целям уголовного судопроизводства, приведены лишь рассуждения о необоснованности прекращения уголовного дела по данному основанию в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, относящего к числу наиболее опасных и распространенных коррупционных преступлений, что не соответствует положениям уголовного и уголовно-процессуального закона, не предусматривающего таких ограничений.

Размер штрафа судом определен с учетом тяжести инкриминируемого преступления, имущественного положения Жаровина Е.В., является соразмерным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционного представления не имеется.

Требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение постановления, не допущено. В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 389.20, статьями 389.28и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района Балаевой О.А.(на основании распоряжения председателя Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга № 95 от 05.09.2023) от 15.11.2023, которым прекращено уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 60000 рублей в отношенииЖаровина Евгения Викторовича,оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.А. Сорокина