Журба Галина Анатольевна

Дело № 2-677/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вуктыл 19 октября 2011 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Владимирской О.В.,

при секретаре Блягоз Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нейгум С.Н., Журба Г.А., Кокоулина Е.Л. к ООО «Вуктыльская Тепловая Компания», ОАО «Коми Тепловая Компания» об обязании установить тарифную ставку 1 разряда с 01 января 2011 года в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2008-2010 года, продленном до 2014 года, и перерасчете заработной платы,

у с т а н о в и л :

Нейгум С.Н., Журба Г.А., Кокоулин Е.Л. обратились в Вуктыльский городской суд с исковым заявлением к ООО «Вуктыльская Тепловая Компания» (ООО «ВТК»), ОАО «Коми Тепловая Компания» (ОАО «КТК») об обязании установить тарифную ставку 1 разряда с 01 января 2011 года в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2008-2010 года, продленном до 2014 года, и взыскании заработной платы.

Истец Нейгум С.Н., Журба Г.А., Кокоулин Е.Л. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, уточнили исковые требования, просив обязать ответчика установить тарифную ставку 1 разряда с 01 января 2011 года в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2008-2010 года, продленном до 2014 года, и произвести перерасчет заработной платы из тарифной ставки соответствующего ОТС.

Третье лицо на стороне истцов Общероссийский профсоюз жизнеобеспечения своего представителя в суд не направил и про...

...сил суд рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, требования истцов поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Вуктыльская Тепловая Компания» ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие, представив письменный отзыв. Исковые требования не признают, указывая, что на Общество не распространяется действие и положения Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2008-2011 годы, продленное до 2014 года, поскольку предложения в адрес работодателей о присоединении к продлению соглашения не поступало. На Общество подлежит распространению ОТС на 2008-2010 годы, действующее до 31 декабря 2010 года, поскольку отказ от присоединения к ОТС, ООО «ВТК» направило несвоевременно. Кроме того, считает, что истцами пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, пропуск которого является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ОАО «Коми Тепловая Компания» в судебное заседание не явился и не просил дело рассмотреть в свое отсутствие, представив возражения по предъявленным требованиям, в которых высказал несогласие с иском, считая требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, пропуск которого является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Выслушав доводы истцов, мнение представителя ответчиков ООО «ВТК», ОАО «КТК» исследовав материалы дела, оценив доказательства, имеющиеся в деле, проанализировав нормативно-правовую базу, регламентирующую порядок начисления и выплат заработной платы истцам, применяя действующее законодательство, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд основывает свои выводы на нормах Трудового законодательства Российской Федерации, регулирующих трудовые отношения между работниками и работодателями, целью которых является достижение оптимального согласования интересов сторон, соблюдения гарантий, а также защиты их трудовых прав и свобод.

В судебном заседании установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Вуктыльская Тепловая Компания» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц, о чем внесена запись о создании юридического лица (свидетельство о государственной регистрации юридического лица №.

Единственным учредителем Общества является открытое акционерное общество «Коми Тепловая Компания», решением которого от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Устав ООО «ВТК».

Согласно Уставу, ООО «Вуктыльская Тепловая Компания» является коммерческой ресурсоснабжающей организацией и осуществляет предоставление услуг по теплоснабжению в виде производства, передачи и распределения пара, горячей воды (тепловой энергии), сбора, очистки и распределения воды, удаление и обработку сточных вод, управление эксплуатацией жилого фонда.

Таким образом, Общество осуществляет деятельность по оказанию услуг в сфере жилищного хозяйства. Следовательно, ООО «ВТК» относится к организациям, на которые при выполнении определенных требований закона и Соглашений распространяется действие Отраслевых тарифных соглашений в жилищно-коммунальном хозяйстве.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с ч.1 ст. 48 Трудового кодекса Российской Федерации, соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами либо со дня, установленного соглашением.

Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, Общероссийским отраслевым объединением работодателей «Союз коммунальных предприятий», Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения утверждено «Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2008-2010 годы» (ОТС РФ), действующее с 01 января 2008 года по 31 декабря 2010 года, устанавливающим минимальную месячную тарифную ставку работника 1 разряда при работе в нормальных условиях ни ниже 2550 рублей и коэффициента особенности работ предприятия.

Соглашение прошло уведомительную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости (71/08-10 от 05 сентября 2007 года), опубликовано в журнале «Труд и Страхование» (№ 10/11, 2007) и размещено на официальном сайте Минздравсоцразвития России. 19.12.2007 года в «Российской газете» № 484 было опубликовано письмо Минздравсоцразвития РФ от 13.12.2007 года № 389-ТГ «О присоединении к Отраслевому тарифному соглашению в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 года», в котором работодателям отрасли, не участвовавшим в заключении данного соглашения, предложено присоединиться к нему.

Согласно ч. 8 ст. 48 ТК РФ, если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ о присоединении к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения. К указанному отказу должен быть приложен протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя.

Как установлено в судебном заседании ООО «Вуктыльская Тепловая Компания» не является членом объединения работодателей, подписавшим Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ. Отказ присоединиться к Соглашению ООО «ВТК» направило в адрес Минздравсоцразвития России 31 января 2008 года, то есть за пределами предусмотренного 30-тидневного срока.

Таким образом, ООО «ВТК» является организацией жилищно-коммунального хозяйства присоединившегося к ОТС на 2008-2010 годы» (ОТС РФ), действующее с 01 января 2008 года по 31 декабря 2010 года.

Согласно п. 9.1. ОТС в ЖКХ РФ изменения и дополнения в Соглашение вносятся по взаимной договоренности сторон, после которых следует официальное опубликование предложения Минздравсоцразвития РФ о присоединении к соглашению работодателей.

Стороны Соглашения достигли договоренности о внесении изменений и дополнений в Раздел 2 Оплата труда и Приложение № 2 ОТС на 2008-2010 годы

В соответствии с п. 2.4. ОТС в ЖКХ РФ на 2008-2010 годы, базовый размер месячной тарифной ставки рабочего первого разряда увеличивается в соответствии с индексом потребительских цен в Российской Федерации на основании данных Федеральной службы государственной статистики.

Реализуя данную норму, стороны, заключившие Соглашение на 2008-2010 годы, утвердили с 01 января 2009 года базовые месячные ставки рабочих первого разряда не ниже 3500,0 рублей и повысили коэффициенты особенностей работ в ЖКХ до уровня не ниже 1,2 о чем заключено Соглашение «О внесении изменений и дополнений в ОТС РФ на 2008-2010 года» от 12.08.2008).

Соглашение от 12.08.2008 года официально опубликовано в печатных изданиях «Труд и страхование» N 10/2008 и «Журнал руководителя и главного бухгалтера ЖКХ» N 12/2008 (ч. II).

Поскольку стороны Соглашения достигли договоренности при его заключении об установлении минимальной месячной тарифной ставке и о ее повышении при увеличивается в соответствии с индексом потребительских цен, следовательно, ООО «ВТК», в период с июля 2010 года по декабрь 2010 года, в обязательном порядке должны были применять положения п. 2.4, 9.1 Соглашения, с учетом Соглашения от 12.08.2008 года.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ООО «ВТК» является организацией, на работников которой распространяется заключенное 01 июля 2007 года Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2008-2010 годы, устанавливающее минимальную месячную тарифную ставку работника 1 разряда при работе в нормальных условиях ни ниже 2550 рублей, увеличенную ФЗ от 24 июня 2008 года № 91-ФЗ «О внесении изменения в ст.1 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», с 01 января 2009 года до 3500 рублей с учетом требований Приложения № 2 - коэффициента особенностей работ в ЖКХ 1,4.

В соответствии со ст.129 ТК РФ, тарифная ставка – фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Истец Нейгум С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, на основании предоставленного трудового договора №, трудовой книжке № по настоящее время состоит трудовых отношениях с ООО «ВТК» (л.д. 13,15-16). ДД.ММ.ГГГГ Нейгум С.Н. была установлена тарифная ставка <данные изъяты>, без учета коэффициента особенностей работы (л.д.6-7). С 01 января 2011 года тарифная ставка истца по <данные изъяты> разряду составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Нейгум С.Н. переведен для выполнения трудовых функций по профессии <данные изъяты>, без учета коэффициента особенностей работы (л.д. 14). С ДД.ММ.ГГГГ тарифная ставка истца по <данные изъяты> разряду составляет <данные изъяты>.

Истец Журба Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ, на основании предоставленного трудового договора № трудовой книжке № по настоящее время состоит трудовых отношениях с ООО «ВТК» (л.д.23, 25-26). ДД.ММ.ГГГГ Журба Г.А. была установлена тарифная ставка <данные изъяты>, без учета коэффициента особенностей работы (л.д. 25-26). С 01 января 2011 года тарифная ставка истца по <данные изъяты> разряду составляет <данные изъяты>.

Истец Кокоулин Е.Л. с ДД.ММ.ГГГГ, на основании предоставленного трудового договора №, трудовой книжке № по настоящее время состоит трудовых отношениях с ООО «ВТК» (л.д.5-7). ДД.ММ.ГГГГ Кокоулину Е.Л. была установлена тарифная ставка <данные изъяты> без учета коэффициента особенностей работы (л.д.6-7). С 01 января 2011 года тарифная ставка истца по <данные изъяты> разряду составляет <данные изъяты>.

Пунктом 2.5 Положения об оплате труда работников ООО «ВТК», утвержденном ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что в Обществе установлена 18-ти разрядная тарифная сетка оплаты труда работников.

Таким образом, работодатель добровольно определил заработную плату работников ООО «ВТК» с учетом присвоенной тарифной ставки, установив тарифную сетку на 2010 год ДД.ММ.ГГГГ (приложение к приказу №) и на 2011 год ДД.ММ.ГГГГ (приложение к приказу №), что не противоречит Трудовому законодательству.

Однако, в нарушение Приложения № 2 к ОТС в ЖКХ РФ на 2008-2010 годы, при расчете минимально месячной тарифной ставки рабочего первого разряда производственного подразделения, в ООО «ВТК» коэффициент особенности работы, установленной ОТС для организаций коммунального водоснабжения и водоотведения по эксплуатации канализационных сетей, очистных сооружений и коллекторов в размере 1,4, не применяется.

Таким образом, применяя положения вышеназванных правовых норм, тарифная ставка истцов Нейгум С.Н. по 4 разряду с учетом коэффициента особенностей работы установленного Приложением к Соглашению на 2008-2010 года, в ООО «ВТК» 1,4, с применением тарифного коэффициента <данные изъяты> должна быть не менее <данные изъяты> в то время как с 01 января 2011 года была установлена <данные изъяты>, при ставке 1 разряда <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ Нейгум С.Н. тарифицирован по <данные изъяты> разряду, следовательно с ДД.ММ.ГГГГ с учетом коэффициента особенностей работы установленного Приложением к Соглашению на 2008-2010 года, в ООО «ВТК» 1,4, с применением тарифного коэффициента <данные изъяты> должна быть не менее <данные изъяты> в то время как истцу с 01 января 2011 года установлена <данные изъяты>;

Журба Г.А. по <данные изъяты> разряду с учетом коэффициента особенностей работы установленного Приложением к Соглашению на 2008-2010 года, в ООО «ВТК» 1,4, с применением тарифного коэффициента <данные изъяты> должна быть не менее <данные изъяты> в то время как истцу с 01 января 2011 года установлена <данные изъяты>;

Кокоулина Е.Л. по <данные изъяты> разряду с учетом коэффициента особенностей работы установленного Приложением к Соглашению на 2008-2010 года, в ООО «ВТК» 1,4, с применением тарифного коэффициента <данные изъяты> должна быть установлена не менее <данные изъяты> в то время как истцу с 01 января 2011 года установлена <данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Трудового кодекса Российской Федерации, срок действия соглашения определяется сторонами, но не может превышать трех лет. Стороны имеют право один раз продлить действие соглашения на срок не более трех лет.

Согласно п. 10.7 ОТС РФ на 2008-2010 годы, в случае истечения срока действия Соглашения, установленные в нем нормы и положения сохраняют силу до заключения нового или изменения действующего Соглашения.

Общероссийское отраслевое объединение работодателей «Союз коммунальных предприятий», Общероссийский профсоюз работников жизнеобеспечения, согласно ч.2 ст.48 ТК РФ, достигли договоренности о продлении срока действия Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2008-2011 годы на три года с 01 января 2011 год по 01 января 2014 год, о чем 19 февраля 2010 года принято Соглашение, зарегистрированное 02 апреля 2010 года. Указанное соглашение прошло уведомительную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости, регистрационный номер 145/11-14 от 02.04.2010 года (письмо Роструда от 02.04.2010 № 1611-ТЗ).

Соглашением от 03 июня 2010 года (регистрационный № 5-С/2010 от 15.06.2010 г.) с 01 января 2011 года принято решение об индексации минимальной месячной тарифной ставки 1 разряда при работе в нормальных условиях на уровне роста индекса потребительских цен, утвержденным 09 июня 2010 года N 01/179-В, прошедшим уведомительную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости (регистрационный N 151/11-14 от 12.07.2010 года), на период с 1 января 2011 года по 1 января 2014 года, с 1 января 2011 года установлена базовая месячная тарифная ставка рабочих первого разряда в организациях жилищно-коммунального комплекса, газификации, эксплуатации газового хозяйства Российской Федерации в размере не ниже 4200 рублей.

Как установлено в судебном заседании в нарушение ст.48 ТК РФ, Соглашение от 19.02.2010 года, Соглашение от 09.06.2010 года на сайте Минздравсоцразвития РФ не размещено, официально не опубликовано в газете «Ваше право», либо ином другом источнике публикации, а также отсутствует предложение Министра здравоохранения и социального развития РФ о присоединении к Соглашению о внесении изменений в раздел «Оплата труда» Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на период с 01 января 2011 года по 01 января 2014 года (это подтверждается письмом № 22-5-1468 от 06.05.2011 года, письмом № 22-5-2436 от 27.07.2011 года).

Трудовым законодательством Российской Федерации предусмотрено, что предложение о распространении действия отраслевого соглашения, заключенного на федеральном уровне, должно исходить от руководителя федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда - Министерства здравоохранения и социального развития РФ (Положение о Министерстве здравоохранения и социального развития РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 г. N 321). Соответствующее предложение выдвигается по инициативе сторон соглашения и должно быть официально опубликовано. Данное предложение выдвигается не раньше опубликования самого соглашения и должно содержать сведения о регистрации соглашения и об источнике его опубликования. Оно адресуется работодателям, не участвовавшим в заключении данного соглашения.

Анализируя данные нормы закона, суд приходит к выводу, что продление срока действия соглашения, производится в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, для заключения соглашения и требует механизма присоединения, предусматривающего официального опубликованного предложения Минздравсоцразвития РФ о присоединении к соглашению направленного в адрес работодателей.

Нарушения, допущенные в порядке осуществления механизма присоединения к Соглашению о продлении, выразившиеся в несвоевременном официальном размещении и опубликовании текста Соглашения, а также отсутствии предложения о присоединении к Соглашению, повлекли за собой нарушение прав работодателей, в правах которых предусмотрено, отказаться от присоединения к Соглашению.

Таким образом, отсутствие официально опубликованного предложения Минздравсоцразвития РФ о присоединении к соглашению «О продлении срока действия Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008 - 2010 годы» от 19.02.2010, а также к Соглашению о внесении изменений в раздел «Оплата труда» от 09.06.2010 года в пролонгированное Соглашение, устанавливающим базовую месячную тарифную ставку рабочих первого разряда в организациях жилищно-коммунального комплекса Российской Федерации в размере не ниже 4200 рублей с учетом коэффициента особенной работ в ЖКК, позволяет работодателю не применять условия пролонгированного Соглашения, поскольку нарушен порядок его заключения.

Согласно ст. 392 Трудового Кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 12.07.2005 года № 312-О своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению судом. Установленный законодателем срок в три месяца не может быть признан неразумным и несоразмерным.

Доводы представителей ответчика о том, что истцом пропущен срок обращения в суд, в соответствии со ст.392 ТК РФ, суд считает не основанными на законе, поскольку, работник, трудовые отношения с которым не прекращены, сохраняется свои права в течение всего действия трудового договора, позволяющие применить трехмесячный срок обращения за восстановлением нарушенных прав.

Истцы Нейгум С.Н., Журба Г.А., Кокоулин Е.Л. обратились в суд, с требованием об установлении их месячной тарифной ставки в соответствии с ОТС действующим в 2008-2010 годах ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из изложенного, суд считает, что перерасчет заработной платы названных истцов подлежит с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд считает, что требования истцов подлежат удовлетворению в части приведения тарифной ставки 1 разряда в соответствие с Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2008-2010 годы, с изменениями и дополнениями с 01 января 2009 года, определяющего минимальную месячную тарифную ставку в размере 3500 рублей, с учетом коэффициента особенностей работ в ЖКХ, составляющую 1,4, то есть в размере 4900 рублей; а также произведения перерасчета заработной платы истцам

Нейгум С.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из минимальной месячной тарифной ставки 1 разряда 4900 рублей, с учетом ставки истца <данные изъяты>, то есть из тарифной ставки в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из минимальной месячной тарифной ставки 1 разряда 4900 рублей, с учетом ставки истца <данные изъяты>, то есть из тарифной ставки в размере <данные изъяты>

Журба Г.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из минимальной месячной тарифной ставки 1 разряда 4900 рублей, с учетом ставки истца <данные изъяты>, то есть из тарифной ставки в размере <данные изъяты>

Кокоулину Е.Л. за период с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из минимальной месячной тарифной ставки 1 разряда 4900 рублей, с учетом ставки истца <данные изъяты>, то есть из тарифной ставки в размере <данные изъяты>

Требования истцов об обязании ответчика ООО «ВТК» перерасчета заработной платы в соответствии с положениями Отраслевых тарифных соглашений в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2008-2010 года, продленным 2011-2014 годы, которыми с 01 января 2011 года минимальная тарифная ставка 1 разряда установлена в размере 4 200 рублей, с 01 января 2011 года по 21 июня 2011 года, являются неправомерными, поскольку к Соглашениям, установившим минимальную месячную тарифную ставку 1 разряда в размере 4200 рублей, ответчик не присоединялся.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «ВТК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст. ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Нейгум С.Н., Журба Г.А., Кокоулина Е.Л. к ООО «Вуктыльская Тепловая Компания», ОАО «Коми Тепловая Компания» об обязании установить тарифную ставку 1 разряда с 01 января 2011 года в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2008-2010 года, продленном до 2014 года, и произвести перерасчет его заработной платы из оклада соответствующего ОТС, удовлетворить частично.

Обязать ООО «Вуктыльская Тепловая Компания» привести тарифную ставку 1 разряда работников ООО «ВТК» в соответствие с Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2008-2010 годы и Соглашением «О внесении изменений и дополнений в ОТС в ЖКХ РФ на 2008-2010 годы» от 12 августа 2008 года, то есть в размере 3500 рублей с учетом коэффициента особенностей работ в ЖКХ 1,4, то есть в размере 4900 (четыре тысячи девятьсот) рублей; а также произвести перерасчет заработной платы

Нейгум С.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из минимальной месячной тарифной ставки 1 разряда 4900 рублей, с учетом ставки <данные изъяты>, то есть из тарифной ставки в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из минимальной месячной тарифной ставки 1 разряда 4900 рублей, с учетом ставки <данные изъяты>, то есть из тарифной ставки в размере <данные изъяты>

Журба Г.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из минимальной месячной тарифной ставки 1 разряда 4900 рублей, с учетом ставки истца <данные изъяты>, то есть из тарифной ставки в размере <данные изъяты>

Кокоулину Е.Л. за период с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из минимальной месячной тарифной ставки 1 разряда 4900 рублей, с учетом ставки истца <данные изъяты> то есть из тарифной ставки в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Нейгум С.Н., Журба Г.А., Кокоулина Е.Л. к ООО «Вуктыльская Тепловая Компания», ОАО «Коми Тепловая Компания» об обязании установить тарифную ставку 1 разряда с 01 января 2011 года в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2008-2010 года, продленном до 2014 года, с применением Соглашения об индексации базовой минимальной месячной тарифной ставки и производстве пересчета заработной платы, исходя из тарифной ставки 1 разряда 4200 рублей - отказать.

Взыскать с ООО «Вуктыльская Тепловая Компания» госпошлину в бюджет муниципального образования муниципального района «Вуктыл» в сумме <данные изъяты> рублей.

На решение могут быть поданы кассационные жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми через Вуктыльский городской суда в 10-тидневный срок со дня изготовления мотивированного решения, которое составлено 27 октября 2011 года.

Судья О.В. Владимирская

Копия верна:

Дело № 11-831 /2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.

при секретаре ФИО5

с участием представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ государственный регистрационный знак К639УС102 под управлением ФИО5 и ВАЗ государственный знак М253ОН102, которое было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД. На момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО – ЕЕЕ №. Виновником ДТП признана ФИО5 По заявлению потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 26700 руб. На основании п.п. «з» п.1 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» просил взыскать с ответчика возмещение ущерба – 26700 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Ф...

...ИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Не согласившись с постановленным судом первой инстанции решением, представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на то, что последним неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Свои доводы обосновывает тем, что ответчик ФИО5 в нарушение ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предоставила транспортное средство на осмотр по требованию страховщика в срок, предусмотренный законом.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО5 на судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не признала, просила решение мирового судьи оставить в силе, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и ответчика, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и ВАЗ государственный знак №, под управлением ФИО5 Виновной в указанном ДТП является ФИО5, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в страховой компании Резонанс. Оформление ДТП происходило без участия сотрудников ГИБДД.

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 26700 руб. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика убытков в порядке регресса, ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на то, что ответчик в установленный законом срок не предоставил на осмотр автомобиль, уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр было направлено ДД.ММ.ГГГГ и не было получено ответчиком по независящим от истца обстоятельствам, в связи с чем, данное сообщение в силу ст. 165.1 ГК РФ считается доставленным. Однако с данной позицией суд первой инстанции не согласился.Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации») истцом не представлено достоверных доказательств доставки ответчику уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр, как и доказательств уклонения ответчика от получения сообщения, либо его не вручения по обстоятельствам, зависящим от ответчика, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

С выводами суда, изложенными в решении, суд апелляционной инстанции соглашается, при этом находит его подробно мотивированным по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца относительно права ПАО СК «Росгосстрах» требовать с ответчика ФИО5 сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 26 700,00 рублей, в результате не предоставления ответчиком поврежденного в ДТП автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак № на осмотр истцу ПАО СК «Росгосстрах» в срок, предусмотренный законом, судебной коллегией отклоняются.

Согласно п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу п.п. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Следовательно, ответчик обязан был предоставить на осмотр автомобиль страховой компании, застраховавшей его гражданскую ответственность, до истечения 15 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие, участником которого являлся ответчик, произошло ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на осмотр транспортное средство он должен был предоставить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела и искового заявления следует, что уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр ФИО5 направлено ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, верно принял во внимание доводы ответчика о нарушении правил доставки почтовой корреспонденции, поскольку как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45001505072410 попытка вручения почтового отправления ответчику была единожды ДД.ММ.ГГГГ, в то время как Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденной приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ № заказные письма доставляются или выдаются в объектах почтовой связи. Почтовые отправления при невозможности их вручения адресату хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (п. 32, 34). В соответствии с п. 20.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п, РПО доставляются по указанным на них адресам (кроме дефектных почтовых отправлений и РПО с описью вложения) или выдаются на объектах почтовой связи. Доставке по адресу, указанному на почтовом отправлении, в частности подлежат почтовые отправления и уведомления о вручении категории «Заказное». Пунктом 20.4 Порядка предусмотрено, что извещения формы 22 на РПО, подлежащие выдаче в ОПС, опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов, почтовые абонентские ящики.

Вторичные извещения формы 22-в доставляются по адресу, указанному на извещении, и вручаются под расписку на отрывной части извещения с указанием даты вручения. При невозможности вручить извещение формы 22-в под расписку его можно отпустить в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка «Опущено в абонентский почтовый ящик», проставляется дата, подпись почтового работника (п. 20.5).

С выводом суда первой инстанции о том, что при указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в порядке регресса в силу п.п. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО у суда не имеется, суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каких-либо иных доводов, являющихся основанием к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья подпись З.Т. Забирова

Копия верна: судья З.Т. Забирова

Секретарь ФИО5

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Шентала 17 января 2022 года

Исаклинский районный суд Самарской области в составе председательствующего Суркова М.П.,

при секретаре Костючковой О.С.,

рассмотрев гражданское дело № 2-3-23 по иску ФИО6, ФИО1 к ФИО2 муниципального района Шенталинский Самарской области о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на блоки жилого дома блокированной застройки, образованные в результате раздела здания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, ФИО1 обратились в суд с иском к Администрации муниципального района Шенталинский Самарской области о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на блоки жилого дома блокированной застройки, образованные в результате раздела здания.

В судебном заседании истцы не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В исковом заявлении указали: являются собственниками в равных долях жилого дома, общей площадью 173 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>

Право истца ФИО6 на «жилой дом» возникло на основании договора купли-продажи доли жилого дома с земельным участком от 03 сентября 2002 года. Право ФИО1 на «жилой дом» возникло на основании договора купли-продажи от 29 октября 2009 года.

С момента завершения строительства в 1994 году жилой дом по адресу: <адрес>, по техническим характеристикам соответствовал требованиям, предъявляемым действующим законодательством к домам блокированной застройки, состоял из двух имеющих смежную стену бло...

...ков, доступ к каждому из которых обеспечивался отдельным выходом.

В частности, из справки БТИ, выданной Службой «Заказчика» Администрации Шенталинского района Самарской области 03 февраля 2000 года № 270 следует, что индивидуальный жилой дом, находящийся по состоянию на 2000 год в общей долевой собственности ФИО4 и ФИО3, фактически представляет собой два изолированных самостоятельно используемых жилых помещения. Помещения разделены глухой капитальной стеной без проемов. Доступ к помещениям, находившимся в пользовании ФИО4 осуществлялся через прихожую, площадью 1,42 кв. м, обозначенную штрихом и № 6 на справке, доступ к помещению, находившемуся в фактическом пользовании ФИО3, осуществлялся через прихожую, площадью 4,5 кв. м, обозначенную на плане № 8. Каждая из изолированных частей жилого дома оборудована кухней, котельной. Из справки БТИ следует также, что жилой дом оборудован подвалом, площадью 72,99 кв. м, находившимся по состоянию на 2000 год в пользовании ФИО4 Общая площадь жилого дома, сведения о которой содержатся в ЕГРН, не включает площадь подвала.

В последующем при отчуждении первоначальными собственниками принадлежащего истцам имущества, порядок пользования жилым домом не изменялся.

Таким образом, с момента покупки 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом до настоящего времени в фактическом владении и пользовании ФИО1 находились и продолжают находиться жилые помещения, которыми изначально пользовался ФИО4, во владении и пользовании ФИО6 - жилые помещения, владельцем которых являлся ФИО3

Из заключения кадастрового инженера Федорова B.C., следует, что при проведении кадастровых работ осуществлен выезд кадастрового инженера на место и установлено соответствие технических характеристик объекта недвижимости характеристикам, отраженным в справке № 270 от 03 февраля 2000 года, выданной Службой Заказчика Администрации Шенталинского <адрес>, что позволяет сделать вывод о том, что в период с 2000 года по настоящее время объект недвижимости не претерпел каких-либо конструктивных изменений.

В соответствии с письмом Администрации муниципального района Шенталинский Самарской области от 26 февраля 2021 года № 182, поскольку жилой дом, кадастровый №, по техническим характеристикам изначально соответствовал требованиям, предъявляемым к домам блокированной застройки, проведение реконструкции для раздела жилого дома не требуется.

С целью прекращения режима общей долевой собственности истцы пришли к соглашению разделить принадлежащий им на праве общей долевой собственности жилой дом на два блока жилого дома блокированной застройки в соответствии со сложившимся порядком пользования.

По соглашению от 12 июля 2021 года ФИО1 в счет принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом выделены в собственность следующие помещения, образующие блок жилого дома блокированной застройки, расположенный в границах принадлежащего на праве собственности ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №: помещение подвала, площадью 72,99 кв. м; 1 этаж: помещение площадью 28,6 кв. м; помещение, площадью 9,55, кв. м; помещение, площадью 8,5 кв. м; помещение, площадью 12 кв. м; помещение, площадью 9,21 кв. м; помещение, площадью 13,42 кв. м; помещение, площадью 3,75 кв. м.; ФИО6 в счет принадлежащей ему 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом выделены в собственность следующие помещения, образующие блок жилого дома блокированной застройки, расположенный в границах принадлежащего на праве собственности ФИО6 земельного участка с кадастровым номером №: 1 этаж: помещение, площадью 8,4 кв. м; помещение, площадью 4,5 кв. м; помещение, площадью 4,25 кв. м; помещение, площадью 12,45 кв. м; помещение, площадью 7,2 кв. м; помещение, площадью 9,20 кв. м; помещение, площадью 18 кв. м; помещение, площадью 24 кв. м.

С целью государственной регистрации права собственности на образованные в результате раздела жилого дома с кадастровым номером № блоки жилого дома ФИО1 и ФИО6 обратились в Управление Росреестра по Самарской области. Однако, препятствием для государственного кадастрового учета образованных в результате раздела объектов и государственной регистрации права собственности на них послужило наличие у регистратора оснований предполагать, что в объекте недвижимости - жилом доме с кадастровым номером № была произведена реконструкция, в результате которой образовались заявленные объекты недвижимости.

В результате достигнутого истцами соглашения об условиях раздела общего имущества все параметры объекта капитального строительства сохраняются.

Таким образом, несмотря на предоставленную в распоряжение Управления Pocpeecтpa по Самарской области информацию о том, что для раздела жилого дома с кадастровым номером № на два блока не требуется выдачи разрешения на реконструкцию (из указанных выше заключения кадастрового инженера, а также письма Администрации муниципального района Шенталинский Самарской области следует, что реконструкция в жилом доме не проводилась), осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности на блоки жилого дома во внесудебном порядке не представляется возможным.

Ответчик Администрация муниципального района Шенталинский Самарской области о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, в письме, адресованному суду, возражений по существу дела не представил, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Третье лицо Управление Росреестра по Самарской области о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, причин неявки не сообщило, отзыв (возражений) по существу дела не представило.

Необходимость привлечения к участию в деле иных лиц не установлена.

Суд, изучив материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, считает иск подлежащим удовлетворению, поскольку удовлетворение иска прав и законных интересов других лиц не нарушает.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18 февраля 2000 года, ФИО3 правообладатель 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес>-А, общей площадью 173,03 кв. м, жилой 113,08 кв. м; право собственности возникло на основании справки Администрации Шенталинской волости Шенталинского района Самарской области от 04 февраля 2000 года № 11 (л.д. 82).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18 февраля 2000 года, ФИО4 правообладатель 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес>-А, общей площадью 173,03 кв. м, жилой 113,8 кв. м; право собственности возникло на основании справки Администрации Шенталинской волости Шенталинского района Самарской области от 04 февраля 2000 года № 11 (л.д. 83).

Согласно договору купли-продажи жилого дома с земельным участком от 25 июня 2002 года, ФИО4 продал ФИО5 1/2 долю в праве общей долевой собственности земельного участка отведенного для ведения личного подсобного хозяйства и 1/2 долю в праве общей долевой собственности одноэтажного жилого дома находящиеся по адресу: <адрес>А (л.д. 83-95).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03 июля 2002 года, ФИО5 правообладатель 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес>-А, общей площадью 173,03 кв. м, жилой – 113,80 кв. м; право собственности возникло на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 25 июня 2002 года (л.д. 92).

Согласно договору купли-продажи от 29 октября 2009 года, ФИО5 продала ФИО1 1/2 долю в праве общей долевой собственности на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>А: жилой дом, общей площадью 173,03 кв. м, в том числе жилой – 113,80 кв. м; земельный участок, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 652,0 кв. м, отнесенный к землям населенных пунктов со всеми существующими в границах земельного участка хозяйственными постройками, а также земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 570 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 10-13).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11 ноября 2009 года, ФИО1 правообладатель 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес>-А, общей площадью 173,03 кв. м; право собственности возникло на основании договора купли-продажи от 29 октября 2009 года (л.д. 16).

Согласно договору купли-продажи жилого дома с земельным участком от 03 сентября 2002 года, ФИО3 продал ФИО6 1/2 долю в праве общей долевой собственности земельного участка отведенного для ведения личного подсобного хозяйства и 1/2 долю в праве общей долевой собственности одноэтажного жилого дома, общей площадью 173,03 кв. м, жилой - 113,80 кв. м, находящиеся по адресу: <адрес>А (л.д. 6-8).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 правообладатель 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес>-А, общей площадью 173,03 кв. м, жилой – 113,80 кв. м; право собственности возникло на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Согласно соглашению о способе и условиях раздела общего имущества (здания, кадастровый №) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО6 пришли к соглашению разделить исходное здание, принадлежащее им на праве общей долевой собственности, размер каждой доли 1/2, площадью 173 кв. м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>-А. В результате раздела исходного здания образовать блоки жилого дома блокированной застройки: 1) общей площадью 158,02 кв. м, <данные изъяты> расположенный в границах земельного участка по адресу: Российская Федерация, <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН от 20 июля 2021 года, правообладателем земельного участка, вид разрешенного использования: блокированная жилая застройка, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 348+/- 7 кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок 63/1, является ФИО1 (л.д. 18-21).

Согласно выписке из ЕГРН от 20 июля 2021 года, правообладателем земельного участка, вид разрешенного использования: блокированная жилая застройка, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 313+/- 6 кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, является ФИО6 (л.д. 22-27).

Согласно выписке из ЕГРН от 21 января 2021 года, правообладателями жилого дома, площадь 173 кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО6, долевая собственность, № 63-01/36-2/2002-192.2 от 05 сентября 2002 года, 1/2; ФИО1, долевая собственность, № 63-63-35/015/2009-385 от 11 ноября 2009, 1/2 (л.д. 36-37).

В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью первой статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ ФГ жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования являются жилыми домами блокированной застройки.

Согласно техническому плану здания от 19 октября 2021 года, технический план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес> результате раздела объекта недвижимости с кадастровым номером № жилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, является блоком жилого дома блокированной застройки; его общая площадь – 158,02 кв. м; жилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, является блоком жилого дома блокированной застройки; его общая площадь – 88,06 кв. м; из заключения кадастрового инженера Федорова B.C., следует, что в период с 2000 года по настоящее время объект недвижимости не претерпел каких-либо конструктивных изменений. По своим техническим характеристикам жилой дом соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством, к жилым домам блокированной застройки (л.д. 28-35).

Согласно справке БТИ, выданной Службой «Заказчика» № 270 от 03 февраля 2000 года, справке БТИ, выданной Службой «Заказчика» № 56 от 03 февраля 2000 года (приложение к справке № 270), индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> находящийся в общей долевой собственности, доля каждого 1/2, ФИО4, ФИО3, фактически представляет собой два изолированных самостоятельно используемых жилых помещения; помещения разделены глухой капитальной стеной без проемов; доступ к помещениям осуществляется отдельно. Каждая из изолированных частей жилого дома оборудована кухней, котельной. Жилой дом оборудован подвалом, площадью 72,99 кв. м, находившимся в пользовании ФИО4 (л.д. 54, 55-57).

Согласно письму Комитета по управлению имуществом, архитектуры, капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального района Шенталинский Самарской области № 182 от 26 февраля 2021 года, жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> по техническим характеристикам соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к домам блокированной застройки, проведение реконструкции для раздела жилого дома на два блока не требуется (л.д. 58).

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о неустранении причин приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от 27 октября 2021 года № КУВД-001/2021-30653535/16, есть основания полагать, что в объекте недвижимости – жилом доме с кадастровым номером № была произведена реконструкция, в результате чего образовались объекты недвижимости – блокированные жилые дома. Однако разрешение на реконструкцию (названного) жилого дома, а также разрешение на ввод на регистрацию не представлены. Для государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав рекомендовано представить технический план, подготовленный на основании документов, предусмотренных действующим законодательством, включив в раздел «Исходные данные» разрешение на реконструкцию жилого дома, а также разрешение на ввод объекта недвижимости (л.д. 65).

Из анализа представленных доказательств можно заключить, что: 1) жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находящееся в собственности истца ФИО1, состоящее из следующих помещений: подвал площадью 72,99 кв. м, помещение площадью 28,6 кв. м, помещение площадью 9,55 кв. м, помещение площадью 8,5 кв. м, помещение площадью 12 кв. м, помещение площадью 9,21 кв. м, помещение площадью 13,42 кв. м, помещение площадью 3,75 кв. м., фактически находится в границах земельного участка по адресу: <адрес>, находящегося в собственности истца ФИО1; 2) жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находящееся в собственности истца ФИО6, состоящее из следующих помещений: помещение площадью 8,4 кв. м, помещение площадью 4,5 кв. м, помещение площадью 4,25 кв. м, помещение площадью 12,45 кв. м, помещение площадью 7,26 кв. м, помещение площадью 9,2 кв. м, помещение площадью 18 кв. м, помещение площадью 24 кв. м, фактически находится в границах земельного участка по адресу: <адрес>, находящегося в собственности истца ФИО6; 3) спорные жилые помещения являются именно блоками жилого дома блокированной застройки; 4) право общей долевой собственности истцов на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, нарушает права истцов, поскольку препятствует регистрации права собственности на блоки жилого дома блокированной застройки в границах земельных участков по адресу: <адрес>; 5) восстановление нарушенного права истцов во внесудебном порядке невозможно, поскольку требуемые Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии для государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав документы: разрешение на реконструкцию жилого дома, разрешение на ввод объекта недвижимости отсутствуют ввиду того, что реконструкция не проводилась; 6) удовлетворение иска прав и законных интересов других лиц не нарушает.

При установленных обстоятельствах суд считает заявленное требование законным и обоснованным, а потому – подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО6 на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

Снять с кадастрового учета жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>-А.

Признать за ФИО1 право собственности на блок жилого дома блокированной застройки, общей площадью 158,02 кв. м, состоящий из следующих помещений: подвал площадью 72,99 кв. м, помещение площадью 28,6 кв. м, помещение площадью 9,55 кв. м, помещение площадью 8,5 кв. м, помещение площадью 12 кв. м, помещение площадью 9,21 кв. м, помещение площадью 13,42 кв. м, помещение площадью 3,75 кв. м., расположенный в границах земельного участка по адресу: <адрес>

Признать за ФИО6 право собственности на блок жилого дома блокированной застройки, общей площадью 88,06 кв. м, состоящий из следующих помещений: помещение площадью 8,4 кв. м, помещение площадью 4,5 кв. м, помещение площадью 4,25 кв. м, помещение площадью 12,45 кв. м, помещение площадью 7,26 кв. м, помещение площадью 9,2 кв. м, помещение площадью 18 кв. м, помещение площадью 24 кв. м, расположенный в границах земельного участка по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы через Исаклинский районный суд.

Решение в окончательной форме вынесено 21 января 2022 года.

Судья