Навалихина Ирина Николаевна

Судья: Ветошкина Л.В.

Докладчик: Грибанов Ю.Ю. Дело № 33-6930/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Быковой И.В.,

судей Грибанова Ю.Ю., Черных С.В.,

при секретаре Третьяк А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 июля 2015 года материал по частной жалобе Навалихиной И.Н. на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 18 июня 2015 года, которым ее исковое заявление к ЗАО «Связной Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено истцу.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

Навалихина И.Н. обратилась с исковым заявлением к ЗАО «СВЯЗНОЙ БАНК» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением суда от 27 мая 2015 года исковое заявление оставлено без движения, заявителю было предложено представить документ об оплате государственной пошлины по заявленным требованиям.

Определением суда от 18 июня 2015 года исковое заявление Навалихиной И.Н. возращено заявителю.

С указанным определением не согласна Навалихина И.Н., которая в частной жалобе просит определение отменить, принять новое определение, которым иск принять к производству.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что определение суда незаконно.

Отмечает, что в указанный судьей период им было подано исковое заявление в новой редакции, в котором были изменены исковые требования, в частности одно из требований неимущественного характера было убрано, по уплате госпошлины в размере 2 600 рублей было дано разъяснение и добавле...

...но новое требование: в силу того, что взыскание просит произвести с него в пользу ответчика, то данную госпошлину должен оплачивать ответчик.

Заявитель обращает внимание, что в производстве Ленинского районного суда города Новосибирска находятся шесть его исковых заявлений, идентичных исковому заявлению к ЗАО «СВЯЗНОЙ БАНК», принятых к рассмотрению без уплаты госпошлины за требование имущественного характера подлежащего оценке.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам, изложенным в частной жалобе, обсудив изложенные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу п. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статья 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Навалихиной И.Н. без движения, суд руководствовался требованиями ГПК Российской Федерации, и исходил из того, что при обращении в суд с иском истцом не уплачена государственная пошлина.

В связи с тем, что обстоятельства послужившие основанием для оставления искового заявления без движения не были устранены, заявитель не оплатил госпошлину ни по одному из заявленных требований, включая требования неимущественного характера, судья пришел к верному выводу о возвращении искового заявления.

Ссылки заявителя частной жалобы на принятие к производству суда аналогичных исковых заявлений без уплаты госпошлины не имеют юридического значения и не могут быть положены в основу отмены вынесенного в соответствии с требованиями закона судебного постановления.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 18 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Навалихиной И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Новикова И.С. Дело № 33а-8699/2017

Докладчик Конева Ю.А.

город Новосибирск 22 августа 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Разуваевой А.Л.,

судей Коневой Ю.А., Кошелевой А.П.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобе Навалихиной И. Н. на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 04 июля 2017 года, которым взысканы в пользу Навалихиной И. Н. с Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей, в удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коневой Ю.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Навалихина И.Н. обратилась суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска, главному управлению ФССП по Новосибирской области об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, в котором просила признать незаконным взыскание денежных средств в размере <данные изъяты>. со счета № ПАО «Сбербанк России»; обязать судебного пристава-исполнителя Зуеву А.А. вынести постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, которым возвратить средства должнику Навалихиной И.Н. в размере <данные изъяты>.; взыскать с главного управления Федеральной службы судебных приставов (ФССП) России по Новосибирской области расходы на оплату составления административного исково...

...го заявления 3000 рублей; взыскать с главного управления Федеральной службы судебных приставов (ФССП) России по Новосибирской области расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 04 июля 2017г. производство по административному делу № было прекращено в связи с отказом Навалихиной И.Н. от исковых требований ввиду добровольного удовлетворения иска ответчиком, возврата денежных средств. Отказываясь от исковых требований, истец в письменном заявлении указала на то, что поддерживает ходатайство о взыскании судебных расходов и просила взыскать 15 000 руб.

Судом было постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась Навалихина И.Н.

В частной жалобе изложена просьба об изменении определения суда, взыскании в пользу Навалихиной И.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 7500 руб.

В обоснование частной жалобы указано на то, что вывод суда о необходимости взыскания с административного ответчика 1000 рублей за то, что административному истцу были оказаны две консультации, написано административное исковое заявление и ее интересы были представлены в одном судебном заседании, является неверным, не основанном на доказательствах, в том числе и без учёта рыночной стоимости данной категории услуг, не отвечает принципу разумности и справедливости. Ссылается на то, что при рассмотрении аналогичных дел Ленинским районным судом г. Новосибирска в пользу истца были взысканы судебные расходы в размере 5000 рублей и 7000 рублей. Указывает, что суд необоснованно в 15 раз занизил сумму фактически понесенных административным истцом расходов.

В соответствии со статьей 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела. В силу статьи 115 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Судебная коллегия, с учетом характера процессуального вопроса, доводов частной жалобы, исходя из принципа процессуальной экономии, рассмотрела частную жалобу Навалихиной И.Н. в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, среди прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как следует из материалов дела, Навалихина И.Н. являлась административным истцом, которым был предъявлен административный иск к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска, главному управлению ФССП по Новосибирской области об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 04 июля 2017г. производство по административному делу № прекращено в связи с отказом Навалихиной И.Н. от исковых требований ввиду добровольного удовлетворения иска ответчиком, возврата денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что между Навалихиной И.Н. и Шмаковым А.В. 24 апреля 2017 г. заключен договор оказания юридических услуг №, по которому исполнитель (Шмаков А.В.) обязуется: изучить представленные Заказчиком (Навалихиной И.Н.) документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы; подготовить и собрать все необходимые документы для подачи административного искового заявления об оспаривании действий/бездействия должностного лица; подготовить административное исковое заявление об оспаривании действий/бездействия должностного лица к отделу судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов (ФССП) России по Новосибирской области. Сумма согласованного вознаграждения определена сторонами в размере 3 000 руб. Об исполнении договора составлен акт оплаты № 1, из которого следует, что заказчиком были оплачены исполнителю 3000 рублей.

25 апреля 2017 г. между Навалихиной И.Н. и Шмаковым А.В. заключен договор оказания юридических услуг №, по которому исполнитель (Шмаков А.В.) обязуется изучить представленные Заказчиком (Навалихиной И.Н.) документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы; осуществлять устные и письменные консультации до вынесения решения Ленинским районным судом г. Новосибирска по административному исковому заявлению об оспаривании действий/бездействия должностного лица; подготавливать и подавать необходимые ходатайства и заявления по делу; представлять интересы в Ленинском районом суде г. Новосибирска по административному иску к отделу судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов (ФССП) России по Новосибирской области. Сумма согласованного вознаграждения определена сторонами в размере 12 000 руб. Об исполнении договора составлен акт оплаты № 1, из которого следует, что заказчиком были оплачены исполнителю 12000 рублей.

При разрешении требований о взыскании судебных расходов суд взыскал с Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в пользу Навалихиной И.Н. судебные расходы в размере 1000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, и не находит оснований для изменения взысканной суммы.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 1 000 руб., суд первой инстанции в силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обоснованно учел конкретные обстоятельства дела, его сложность, характер действий, произведенных представителем административного истца в рамках исполнения условий договора по оказанию юридической помощи и защиты интересов Навалихиной И.Н. в суде первой инстанции, незначительный объем документов, подготовленных и представленных с иском, а также, что изначально исковое заявление было подано с недостатками, которые были устранены уже после добровольного удовлетворения иска, признавая указанную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

При разрешении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу Навалихиной И.Н. расходов, судом первой инстанции обоснованно учтены все юридически значимые и заслуживающие внимание обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, в том числе и то, что действия по подаче уточненного искового заявления, а также представление интересов истца в судебном заседании были выполнены уже после добровольного удовлетворения требований истца.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 04 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Навалихиной И. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Разуваева А.Л.

Судьи Кошелева А.П.

Конева Ю.А.

Дело № 33а-9542-2017

Судья Синеок Ю.А.

Докладчик Разуваева А.Л.

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галиной В.А.

судей Разуваевой А.Л., Кошелевой А.П.

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства в городе Новосибирске 12 сентября 2017 г. административное дело по частной жалобе Навалихиной И.Н. на определение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28 июля 2017 г., которым административное исковое заявление Навалихиной И.Н. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Разуваевой А.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Навалихина И.Н. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска, УФССП России по Новосибирской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Определением от 14.07.2017 административное исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не в административном иске не указаны дата и место рождения административного истца.

Заявителю предложено устранить недостатки заявления в срок до 27.07.2017.

28.07.2017 судьей районного суда постановлено указанное выше определение.

С определением не согласилась Навалихина И.Н.

В частной жалобе изложена просьба об отмене определен...

...ия судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28.07.2017.

В обоснование частной жалобы указано, что заявителем устранены все указанные в определении от 14.07.2017 недостатки.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса.

Положениями пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Из материалов дела усматривается, что 26.07.2017 Навалихиной И.Н. в суд подано заявление об устранении недостатков административного иска, в котором указаны сведения о дате и месте рождения Навалихиной И.Н.

28.07.2017 административное исковое заявление возвращено Навалихиной И.Н.

Постанавливая обжалуемое определение, судья районного суда исходил из того, что в установленный срок административным истцом не устранены недостатки заявления, указанные в определении от 14.07.2017, а именно: в суд поступило заявление об устранении недостатков административного иска, в котором указаны все названные выше сведения, однако административный иск не оформлен в соответствии с требования ст. 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом устраненных недостатков.

Судебная коллегия полагает, что такие выводы судьи не соответствуют требованиям законодательства об административном судопроизводстве.

Действительно, как следует из материалов дела, при подаче административного иска не были соблюдены требования ст. 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в части не указания сведений о дате и месте рождения Навалихиной И.Н.. Исходя из содержания ст. 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, названные сведения должны быть указаны в административном иске.

Однако, 26.07.2017 в установленный в определении от 14.07.2017 срок, данные недостатки иска были устранены, что подтверждено содержанием определения о возврате иска от 26.07.2017. Как указано в определении о возврате административного иска, административный истец такие сведения указал в заявлении от 26.07.2017. При этом, как следует из определения об оставлении административного иска без движения, оно не содержало требования об оформлении административным истцом административного иска с учетом исправления его недостатков.

Поскольку при принятии решения о возврате административного иска судьей районного суда к административному истцу предъявлено требование, которое не было указано в определении об оставлении иска без движения, а указанные судьей в определении от 14.07.2017 недостатки были устранены Навалихиной И.Н., оснований для возврата заявления не имелось.

С учетом вышеизложенного, определение от 27.07.2017 законным признать нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене с возвратом административного иска в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28 июля 2017 г. отменить, административный иск Навалихиной И.Н. направить в суд для принятия его к производству суда.

Частную жалобу Навалихиной И.Н. удовлетворить.

Председательствующий В.А. Галина

Судьи А.Л. Разуваева

(подписи)

А.П. Кошелева

КОПИЯ ВЕРНА

Дело № 33а-9687-2017

Судья Новикова И.С.

Докладчик Галина В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Рытиковой Т.А.,

судей Галиной В.А., Разуваевой А.Л.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства в городе Новосибирске 19 сентября 2017 года административное дело по частной жалобе Навалихиной И. Н. на определение судьи Ленинского районного суда г.Новосибирска от 25 июля 2017 года, которым постановлено заявление Навалихиной И. Н. возвратить заявителю.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галиной В.А., судебная коллегия

установила:

Навалихина И.Н. обратилась в суд с административным иском, просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на пенсионном счете № Банк; обязать судебного пристава-исполнителя отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете № Банк».

Определением от 07 июля 2017 года административное исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что административным истцом не указаны дата, место рождения и к административному иску не приложена копия оспариваемого постановления.

Заявителю предложено устранить недостатки заявления в срок до 21 июля 2017 года.

25 июля 2017 года судьей районного суда постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась Навалихина...

... И.Н.

В частной жалобе изложена просьба об отмене определения судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25 июля 2017 года.

В обоснование частной жалобы указано, что согласно определению судьи от 07 июля 2017 года административное истцу был предоставлен срок на устранение недостатков до 21 июля 2017 года. Копию указанного определения судьи апеллянт получила 21 июля 2017 года.

Кроме того, Навалихина И.Н. указывает, что 21 июля 2017 года направила в суд административное заявление, в котором указала дату и место своего рождения, а также просила продлить срок для исправления недостатков до 28 июля 2017 года для представления обжалуемого постановления.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Согласно частям 1, 2 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса.

Возвращая административное исковое заявление, судья районного суда исходил из того, что административным истцом не устранены недостатки, указанные в определении от 07 июля 2017 года.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Из представленного материала следует, что определением от 07 июля 2017 года административное исковое заявление оставлено без движения до 21 июля 2017 года в связи с тем, что административным истцом не указаны дата и место рождения, а также не приложена копия оспариваемого постановления судебного пристава исполнителя.

Между тем, копия определения судьи от 07 июля 2017 года получена Навалихиной И.Н. 21 июля 2017 года, что подтверждается сведениями с официального сайта ФГУП «Почто России» (л.д.5).

Таким образом, у Навалихиной И.Н. отсутствовала реальная возможность их исправления, поскольку в день получения заявителем копии определения об оставлении искового заявления без движения истек срок для исправления недостатков.

Кроме того, 21 июля 2017 года Навалихина И.Н. посредством электронной почты направила в суд заявление, в котором указала дату и место рождения, а также просила продлить срок для исправления недостатков, указанных в определении судьи от 07 июля 2017 года, до 28 июля 2017 года. Однако, возвращая административное исковое заявление Навалихиной И.Н., судья оценку данному заявлению не дал.

Более того, требования к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями об оспаривании решений и действий органа установлены в статье 220 главы 22 КАС РФ, которой предусмотрено, что в нем должны быть указаны: 1) сведения, предусмотренные пунктами 1, 2, 8 и 9 части 2 и частью 6 статьи 125 настоящего Кодекса; 2) орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие); 3) наименование, номер, дата принятия оспариваемого решения, дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия); 4) сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями); 5) иные известные данные в отношении оспариваемых решения, действия (бездействия). 6) сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием), 7) нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение, действие (бездействие); 8) сведения о невозможности приложения к административному исковому заявлению каких-либо документов из числа указанных в части 3 настоящей статьи и соответствующие ходатайства; 9) сведения о том, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении. Если такая жалоба подавалась, указываются дата ее подачи, результат ее рассмотрения; 10) требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, при условии, что административный истец по данной категории административных дел не освобожден от доказывания каких-либо из этих обстоятельств.

Положениями упомянутых статей не предусмотрено обязательное представление оспариваемого решения при обращении в суд с административным исковым заявлением. Из административного искового заявления усматривается, что НавалихинойИ.Н. были приведены достаточные сведения, позволяющие идентифицировать оспариваемое постановление в целях его судебной проверки (пункт 3 части 2 статьи 220 КАС РФ).

В силу статьи 132 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству, действиями суда при подготовке, являются, в том числе: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

По смыслу указанной нормы функция представления всех необходимых доказательств возложена на стадию подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадию предъявления административного иска

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25 июля 2017 года отменить, материалы административного искового заявления возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия,

Частную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

мировой судья Бабушкина Е.А.

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Максима Горького, ул., <адрес>, 630099

Центральный районный суд <адрес> в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Навалихиной И. Н. на решение мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по иску Навалихиной И. Н. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», акционерному обществу «Банк Р. С.» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Навалихина И.Н. обратилась к мировому судье с исковым заявлением, после уточнения исковых требований, просила признать незаконными действия публичного акционерного общества «Сбербанк России» по списанию с р/с № денежных средств в размере 4 366 рублей 60 копеек, являющихся заработной платой в размере более 50%; с р/с 40№ – 1 500 рублей 00 копеек заработной платы в размере более 50%; с р/с № – 3 606 рублей 71 копейки пенсии за ДД.ММ.ГГГГ года в размере более 50%; взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей; обязать акционерное общество «Банк Р. С.» вернуть денежные средства в размере 4 366 рублей 60 копеек, 1 500 рублей 00 копеек заработной платы, 3 606 рублей 71 копейки пенсии за ДД.ММ.ГГГГ года, а всего 9 473 рубля 31 копейку на р/с №; взыскать с акционерного общества «Банк Р. С.» судебные расходы за составление искового заявления о защите п...

...рав потребителя в размере 5 000 рублей на основании акта оплаты от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с ее счетов, открытых в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», на основании предъявленного акционерным обществом «Банк Р. С.» исполнительного листа № произведены следующие удержания: ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 366 рублей 60 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 606 рублей 71 копейки. Указанные денежные средства являются заработной платой 50%, социальными выплатами, пенсией 50%. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к публичному акционерному обществу с претензией, однако в январе 2018 года было произведено очередное списание, в связи с чем, истцом ДД.ММ.ГГГГ была повторно направлена претензия. Акционерное общество «Банк Р. С.» возврат денежных средств не произвел.

Мировым судьей принято решение, в соответствии с которым исковые требования Навалихиной И.Н. удовлетворены частично, а именно: действие публичного акционерного общества «Сбербанк России» по списанию ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета № пенсии в размере 3 552 рублей 69 копеек – признано незаконным; с публичного акционерного общества «Сбербанк России» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований – отказано (л.д. №).

Не согласившись с принятым решением, Навалихина И.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи изменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Навалихина И.Н. указывает, что информация о наличии возбужденных в отношении нее исполнительных производств и удержании денежных средств по ним была доступна публичному акционерному обществу «Сбербанк России». Однако, несмотря на данное обстоятельство, публичное акционерное общество «Сбербанк России» удержал спорные денежные суммы. Материалы дела, в том числе, адресованные ответчикам претензии, по мнению апеллянта, содержат достаточные доказательства правовой позиции Навалихиной И.Н.

Кроме того, апеллянт не соглашается с фактом оставления без удовлетворения требований, заявленных к акционерному обществу «Банк Р. С.».

Также Навалихина И.Н. находит необоснованным снижение размера судебных расходов.

Апеллянт (истец по делу) Навалихина И.Н. в судебном заседании не явилась, была извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не извести ла.

Представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель акционерного общества «Банк Р. С.» в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Мировой судья, частично удовлетворяя исковые требования Навалихиной И.Н., руководствуясь положениями статей 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 8, 68-70, 99 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства списания денежных средств, составляющих заработную плату в размере более 50%; в то же время обоснованность исковых требований в части незаконности произведенного списания пенсии в размере более 50% при рассмотрении дела, по мнению мирового судьи, нашла свое подтверждение. При определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя мировой судья, как указано в решении, исходил из объема и характера выполненной представителем работы, категории спора, принципа разумности и справедливости, учитывал относительно невысокую сложность дела, а также фактические результаты рассмотрения.

Кроме того, в результате рассмотрения дела мировой судья пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца со стороны акционерного общества «Банк Р. С.», в связи с чем, в удовлетворении требований в данной части было отказано, как и в удовлетворении производных требований о взыскании с акционерного общества «Банк Р. С.» судебных расходов.

Суд соглашается с данными выводами мирового судьи, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельства обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> взыскателю – акционерному обществу «Банк Р. С.» выдан исполнительный лист серии № по делу № о взыскании с Навалихиной И.Н. задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины на общую сумму 555 456 рублей 85 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ заявление акционерного общества «Банк Р. С.» о предъявлении исполнительного документа (с приложением исполнительного листа) принято публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Частью 3 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В соответствии с положениями статьи 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Согласно представленным документам на имя Навалихиной И.Н. в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» открыты следующие счета: №, № «Standart MasterCard», № «Maestro Социальная».

В соответствии со статьей 90 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (часть 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).

Как верно установлено мировым судьей, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих списание заработной платы в размере более 50%.

Так, согласно выписке публичного акционерного общества «Сбербанк России» по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) – ДД.ММ.ГГГГ Навалихиной И.Н. от ДФиНП, МКУ Центр «Жемчужина» была зачислена заработная плата в размере 12 304 рублей 89 копеек. Списание денежных средств на основании исполнительных документов было произведено ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 366 рублей 60 копеек. Иные денежные суммы были списаны с указанного счета в течение названного периода не по исполнительным документам.

Также в материалы дела представлена выписка по счету Навалихиной И.Н. № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Так, ДД.ММ.ГГГГ на счет апеллянта была зачислена заработная плата в размере 6 740 рублей 51 копейка (плательщик: «Новосибирский» филиал ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России). ДД.ММ.ГГГГ было произведено списание на основании исполнительных документов в размере 1 500 рублей. Иные списания были произведены не в рамках исполнительных производств.

Доказательств обратного суду представлено не было, в связи с чем, суд с учетом положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; а также принимая во внимание положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в названной части.

При этом суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что поскольку с претензией к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» Навалихина И.Н. обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, на период списания денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ) у публичного акционерного общества «Сбербанк России» объективно отсутствовала информация о распространении на указанные денежные средства имущественного иммунитета в виде освобождения от удержаний ввиду исполнения требований исполнительных документов работодателями апеллянта и управлением Пенсионного фонда Российской Федерации. Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии у публичного акционерного общества «Сбербанк России» при таких обстоятельствах оснований для неисполнения возложенной на него законодательством обязанности по исполнению требований исполнительного документа.

Также суд соглашается с решением мирового судьи относительно частичного удовлетворения требования Навалихиной И.Н. о признании незаконным действия публичного акционерного общества «Сбербанк России» по списанию ДД.ММ.ГГГГ пенсии в размере 3 552 рублей 69 копеек.

Как следует из выписки по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), ДД.ММ.ГГГГ Навалихиной И.Н. была зачислена пенсия в размере 7 165 рублей 38 копеек, в результате чего общий остаток денежных средств на счете составил 7 219 рублей 40 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ было произведено списание 3 606 рублей 71 копейки на основании исполнительных документов.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на момент списания денежных средств публичному акционерному обществу «Сбербанк России» уже было известно (из ранее направленной претензии Навалихиной И.Н.) об удержании пенсионным фондом 50% пенсии апеллянта, указанные действия являются незаконными и нарушают права Навалихиной И.Н.

При этом мировым судьей обоснованно принят во внимание остаток денежных средств по счету до перечисления пенсии – 54 рубля 02 копейки (7 219 рублей 40 копеек – 7 165 рублей 38 копеек) и снижена сумма незаконно удержанной пенсии до 3 552 рублей 69 копеек, поскольку согласно части 4 статьи 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы.

Относительно довода жалобы о необоснованном снижении взысканных с публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебных расходов на представителя, суд не находит оснований для удовлетворения требований Навалихиной И.Н. ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из текста решения мирового судьи следует, что при определении размера подлежащих взысканию расходов на услуги представителя мировым судьей были приняты во внимание объем и характер выполненной представителем работы, требования принципа разумности и справедливости, категория спора, его относительно невысокая сложность, фактические результаты рассмотрения заявленных требований.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для взыскания в пользу Навалихиной И.Н. иного размера судебных расходов по оплате услуг представителя; полагает, что мировым судьей учтены все необходимые обстоятельства, кроме того, суд учитывает, что исковые требования Навалихиной И.Н. были удовлетворены частично, и как следствие, применению подлежит пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая заявленные истцом требования, а также положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, основания для удовлетворения исковых требований к акционерному обществу «Банк Р. С.» у мирового судьи отсутствовали.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации прерогативой истца является выбор способа защиты нарушенного права.

Стороной истца, как следует из ходатайства, поданного в рамках статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 153), в числе прочего, заявлено требование об обязании акционерного общества «Банк Р. С.» вернуть спорные денежные средства. При этом, как установлено мировым судьей, заявленные к акционерному обществу «Банк Р. С.» требования истца основаны на положениях Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств нарушения прав истца со стороны акционерного общества «Банк Р. С.».

Так, в материалы дела представлена претензия, направленная истцом в адрес акционерного общества «Банк Р. С.» (л.д. №), в которой указывается на незаконность списания публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и перечислении спорных денежных сумм, однако документы, указанные в приложении к данной претензии (отчеты по расчетным счетам, претензии), не позволяли акционерному обществу «Банк Р. С.» прийти к выводу об отсутствии оснований для получения названных средств в рамках исполнительного производства.

Кроме того, факт нарушения прав и законных интересов Навалихиной И.Н. является предметом настоящего искового заявления, а следовательно, до момента вступления в силу решения суда, наличие виновных действий не может быть признано установленным.

Учитывая, что действия по незаконному списанию части пенсии Навалихиной И.Н. были произведены публичным акционерным обществом «Сбербанк России», мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных к акционерному обществу «Банк Р. С.», поскольку со стороны последнего, являющегося взыскателем по исполнительному производству, каких-либо незаконных действий по удержанию денежных средств допущено не было, что позволяет прийти к выводу о том, что акционерное общество «Банк Р. С.» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Принимая во внимание данный вывод, производное от основного требования требование о взыскании с акционерного общества «Банк Р. С.» судебных расходов также не подлежит удовлетворению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают ни выводов суда, ни установленных по делу обстоятельств, а направлены на их безосновательную переоценку, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по иску Навалихиной И. Н. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», акционерному обществу «Банк Р. С.» о защите прав потребителей – оставить без изменения, апелляционную жалобу Навалихиной И. Н. – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Топчилова