Навеишвили Ладо Нукриевич

Судья Федюкина О.В. Дело № 33- 23152/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савельева А.И.

судей Першиной С.В., Киреевой И.В.

при секретаре Аникушиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 сентября 2015 года апелляционную жалобу Мамедовой Вилоры Сулеймановны на решение Раменского городского суда Московской области от 10 марта 2015 года по делу по иску ОАО «Банк Москвы» к ООО «Капитал плюс», Навеишвили Ладо Нукреивичу, Мамедовой Вилоре Сулеймановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения представителя истца Карповой И.А., ответчика Мамедовой В.С., ее представителя,

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Банк Москвы» обратился с иском к ООО «Капитал Плюс», Навеишвили Л.Н., Мамедовой В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав следующее.

Согласно кредитному договору № 00169/15/00568-13 от 20.12.2013г. ООО «Капитал плюс» был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на пополнение оборотных средств со сроком возврата 21 декабря 2015г., с уплатой 19% годовых.

Согласно кредитному договору № 00169/15/00072-14 от 12.02.2014г. ООО «Капитал плюс» был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на пополнение оборотных средств, сроком возврата 12 февраля 2019г., с уплатой 17% годовых.

В нарушение условия п. 6.1 кредитных договоров основной заемщик осуществлял погашение кредита надлежащим образом, задерживая платежи.

Пунктом 8.2 кредитных договоров установлено, что в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита и уплаты процентов, предусмотренных кредитным договором, ООО «Капиталю плюс» обязано уплатить неустойку в размере 0.5% от суммы просроченной задолженности по ...

...кредиту и процентам за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей. Неустойка начисляется за период, начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по возврату кредита и/или процентов за пользование кредитом должно быть исполнено, по дату окончательного погашения просроченной задолженности включительно.

Пунктом 7.1 кредитных договоров предусмотрено право истца досрочно потребовать возврата кредита вместе с причитающимися процентами, в том числе в случае не получения кредитором любого из причитающихся платежей в сроки, установленные кредитными договорами.

Несмотря на отправленные в адрес основного заемщика требования, суммы долга по кредитным договорам не внесены, просроченные проценты не уплачены.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом были оформлены договоры поручительства: по кредитному договору № 00169/15/00568-13 от 20.12.2013г. с Навеишвили Л.Н. (договор № 00169/15/00568-13-П/00568 от 20.12.2013г.); по кредитному договору № 00169/15/00072-14 от 12.02.2014г. – с Навеишвили Л.Н. (договор № 00169/17/1-14/П/00072 от 12.02.2014г.), с Мамедовой В.С. (договор № 00169/17/2-14/П/00072 от 12.02.2014г.). Условиями договоров поручительств предусмотрена солидарная ответственность поручителей отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других- убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

По состоянию на 14.11.2014г. по кредитному договору от 20.12.2013 года № 00169/15/00568- 13 образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей 89 копеек, из них: <данные изъяты>. 09 коп. - сумма просроченного долга, 76163 руб. 44 коп.- сумма просроченных процентов, 58577 руб. 51 коп. - проценты на просроченный основной долг, 611224 руб. 85 коп. - пени на просроченные проценты и основной долг.

По состоянию на ту же дату по кредитному договору от 12.02.2014 года № 00169/15/00072-14 образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. 60 коп, их них 1279695 руб. 66 коп. - сумма просроченного основного долга, 37578 руб. 13 коп.- проценты на просроченный основной долг, 542747 руб. 81 коп. - пени на просроченные проценты и основной долг.

В связи с изложенным, просил взыскать солидарно с ООО «Капитал Плюс» и Навеишвили Л.Н. сумму задолженности по кредитному договору № 00169/15/00568-13 от 20.12.2013г. по состоянию на 14.11.2014г. в размере <данные изъяты> рублей 89 копеек; а также взыскать солидарно с ООО «Капитал Плюс», Навеишвили Л.Н. и Мамедовой В.С. сумму задолженности по кредитному договору № 00169/15/00072-14 от 12.02.2014г. по состоянию на 14.11.2014г. в размере 1860 021 рубля 60 копеек

В судебное заседание представитель ОАО «Банк Москвы» по доверенности Карпова И.А. явилась, заявленные требования поддержала.

В судебное заседание ответчик Мамедова В.С. явилась, заявленные требования признала частично в части взыскании основного долга по договору от 12.02.2014 г в размере 1279695 руб. 66 коп., процентов за просроченный основной долг 37578 руб. 13 коп. Просила снизить пени на просроченные проценты и основной долг в соответствии со ст. 333 ГК РФ. поскольку они несоразмерны заявленному требованию.

В судебное заседание ответчик ООО «Капитал плюс», Невеишвили Л.Н. не явились, извещены.

Решением Раменского городского суда Московской области от 10 марта 2015 года заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «Капитал Плюс» и Навеишвили Л.Н. солидарно в пользу ОАО «Банк Москвы» взыскана задолженность по кредитному договору от 20.12.2013 года № 00169/15/00568-13 по состоянию на 14.11.2014 г. в размере <данные изъяты> руб. 04 коп., из них <данные изъяты> руб. 09 коп.- сумма просроченного долга, 76163 руб. 44 коп. -сумма просроченных процентов, 58577 руб. 51 коп. -проценты на просроченный основной долг, 400 000 руб. -пени на просроченные проценты и основной долг; с ООО «Капитал Плюс» и Навеишвили Л.Н. в пользу ОАО «Банк Москвы» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17312 руб. 81 коп., а с каждого по 8656 руб. 40 коп.;

с ООО «Капитал Плюс», Навеишвили Л.Н., Мамедовой В.С. солидарно в пользу ОАО «Банк Москвы» взыскана задолженность по кредитному договору от 12.02.2014 года № 00169/15/00072-14 по состоянию на 14.11.2014 г. в размере <данные изъяты> руб. 79 коп, их них 1279695 руб. 66 коп. - сумма просроченного основного долга, 37578 руб. 13 коп. - проценты на просроченный основной долг, 300000 руб.- пени на просроченные проценты и основной долг; с ООО «Капитал Плюс», Навеишвили Л.Н., Мамедовой В.С. в пользу ОАО «Банк Москвы» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16286 руб. 37 коп., а с каждого по 5428 руб. 79 коп.

Не согласившись с решением суда, Мамедова В.С. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда в части взыскания штрафных санкций, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ. если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно кредитному договору № 00169/15/00568-13 от 20.12.2013г. ООО «Капитал плюс» был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на пополнение оборотных средств со сроком возврата 21 декабря 2015г., с уплатой 19% годовых.

Согласно кредитному договору № 00169/15/00072-14 от 12.02.2014г. ООО «Капитал плюс» был предоставлен кредит в размере 1500 000 рублей на пополнение оборотных средств, сроком возврата 12 февраля 2019г., с уплатой 17% годовых.

Пунктом 8.2 кредитных договоров установлено, что в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита и уплаты процентов, предусмотренных кредитным договором, ООО «Капиталю плюс» обязано уплатить неустойку в размере 0.5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и процентам за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей. Неустойка начисляется за период, начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по возврату кредита и/или процентов за пользование кредитом должно быть исполнено, по дату окончательного погашения просроченной задолженности включительно.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом были оформлены договоры поручительства: по кредитному договору № 00169/15/00568-13 от 20.12.2013г. с Навеишвили Л.Н. (договор № 00169/15/00568-13-П/00568 от 20.12.2013г.); по кредитному договору № 00169/15/00072-14 от 12.02.2014г. – с Навеишвили Л.Н. (договор № 00169/17/1-14/П/00072 от 12.02.2014г.), с Мамедовой В.С. (договор № 00169/17/2-14/П/00072 от 12.02.2014г.). Условиями договоров поручительств предусмотрена солидарная ответственность поручителей отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других- убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как усматривается из материалов дела, истец ОАО «Банк Москвы» представленными документами, а именно, кредитными договорами, договорами поручительств, заявлениями поручителей на перечисление денежных средств, расчетом задолженности, требованиями о погашении задолженности доказал обоснованность требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

Ответчики в свою очередь каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенных с истцом ОАО «Банк Москвы» кредитных договоров, уплаты долга по кредиту и процентов в соответствии с условиями договора, не представили.

Установив факт нарушения заемщиком графика платежей, наличие задолженности, правильно применив положения ст. ст. 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "Банк Москвы» о досрочном взыскании ссудной задолженности. Расчет задолженности проверен судом и принят как верный. В указанной части решение суда не обжалуется.

Учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, суд первой инстанции, исходя из несоразмерности размера заявленной неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства, обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер штрафных санкций по кредитному договору № 00169/15/00568-13 от 20.12.2013г. – до 400000 рублей; по кредитному договору № 00169/15/00072-14 от 12.02.2014г. – до 300000 рублей. Оснований для установления иного размера неустойки у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Раменского городского суда Московской области от 10 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамедовой Вилоры Сулеймановны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело <номер>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2019 года г. Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Фадиной И.П.

с участием:

государственного обвинителя помощника Раменского городского прокурора Бутко А.В.,

адвоката Басаргиной А.Н.,

при секретаре Поповой Л.В.,

а также потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирования) в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Навеишвили Л. Н., <...>,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Навеишвили Л.Н. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<дата> в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <номер> по <адрес> зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Капитал Плюс» за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) <номер> и в этот же день ООО «Капитал плюс» поставлено на учёт с присвоением ИНН <номер>.

Решением участника Общества от <дата> утвержден Устав ООО «Капитал плюс», согласно которому основной целью деятельности Общества является извлечение прибыли. Основными видами деятельности Общества являются: строительство жилых и нежилых зданий; производство кровельных работ; работы строительные отделочные; другие, не запрещенные законом виды деятельности. Решением <номер> единственного учредителя ООО «Капитал плюс» от <дата> Навеишвили Л.Н. назначен на должность генерального директора Общества. Согласно Уставу единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор, который без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сде...

...лки; выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должность работников общества, об их увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом или уставом к компетенции общего собрания участников Общества.

Для осуществления деятельности ООО «Капитал плюс» Навеишвили Л.Н. арендовал на территории Торгового комплекса «Конструктор» по адресу: <адрес> и для приискания клиентов разместил офисное помещение, выставочные образцы каркасных домов.

В начале <дата> в дневное время, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, в офис ООО «Капитал плюс», расположенный по адресу: территория <адрес> генеральному директору ООО «Капитал плюс» Навеишвили Л.Н. обратилась ФИО1 с просьбой о строительстве каркасного жилого дома по адресу: <адрес> В это время у генерального директора ООО «Капитал плюс» Навеишвили Л.Н. возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём обмана, с использованием служебного положения, а именно принадлежащих ФИО1 денежных средств под предлогом строительства жилого дома. Непосредственно после этого Навеишвили Л.Н., осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение путём обмана денежных средств ФИО1, используя своё служебное положение, договорился с последней о том, что он возведет жилой дом в срок с <дата> по <дата>, ложно заверив ФИО1, что выполнит взятые на себя обязательства качественно и в срок. При этом Навеишвили В.И., продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана, добиваясь от ФИО1 добровольной передачи денежных средств, сообщил последней, что стоимость работ с учетом материалов составляет 1 230 000 рублей, из которых 700 000 рублей должны быть внесены ею в качестве предоплаты, 300 000 рублей должны быть внесены при приезде строителей и доставки материалов для начала строительства конструкций на участке, а оставшиеся денежные средства в сумме 230 000 рублей она обязана будет оплатить после подписания акта выполненных работ. Обманутая ФИО1, не догадываясь о преступных намерениях Навеишвили Л.Н., на предложение последнего согласилась.

<дата> в дневное время, точное время следствием не установлено, ФИО1 вновь пришла в офис ООО «Капитал плюс», расположенный по вышеуказанному адресу, где генеральный директор ООО «Капитал плюс» Навеишвили Л.Н., используя своё служебное положение, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана принадлежащих ФИО1 денежных средств, создавая видимость правомерности своих действий, как генеральный директор ООО «Капитал плюс» заключил с последней договор <номер> от <дата> на строительство каркасного (выставочный образец) дома размером 9,5х10м., согласно которому ООО «Капитал плюс» обязуется выполнить монтаж конструкций и сооружений в срок с <дата> по <дата>. Указанный договор Навеишвили Л.Н. заверил своей подписью, не имея при этом намерений выполнить взятые на себя обязательства.

Обманутая и введенная в заблуждение ФИО1, не догадываясь о преступных намерениях генерального директора ООО «Капитал плюс» Навеишвили Л.Н., полагая, что последний выполнит её заказ по строительству каркасного дома по адресу: <адрес> в полном объеме и в указанные сроки, <дата> в дневное время, находясь в офисе ООО «Капитал плюс» по указанному выше адресу, добровольно передала Навеишвили Л.Н. в качестве аванса по условиям заключенного договора на строительство каркасного дома денежные средства в сумме 700 000 рублей. О получении от ФИО1 денежных средств в сумме 700 000 рублей Навеишвили Л.Н. составил квитанцию к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>, которую заверил своей подписью и печатью ООО «Капитал плюс» и передал ФИО1

После этого <дата> в дневное время суток, точное время следствием не установлено, Навеишвили Л.Н., используя своё служебное положение, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО1, ложно демонстрируя добропорядочность своих намерений, имитируя выполнение взятых на себя обязательств, произвел силами наемных рабочих часть строительных работ, не требующих больших затрат. Обманутая ФИО1, не подозревая о преступных намерениях Навеишвили Л.Н., полагая, что тот действует правомерно и выполнит её заказ по строительству каркасного дома в полном объеме и в указанные сроки, в тот же день <дата> в дневное время, точное время следствием не установлено, находясь по адресу: <адрес>, добровольно передала наемному рабочему Навеишвили Л.Н. денежные средства в сумме 300 000 рублей, получив квитанцию к приходному кассовому ордеру без номера от <дата>, заверенную печатью ООО «Капитал плюс». После этого <дата> Навеишвили Л.Н. работы на указанном участке прекратил, не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства.

Похитив таким образом путём обмана принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, чем причинил последней материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму, Навеишвили Л.Н. с похищенными деньгами распорядился в последствии по своему усмотрению.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ Навеишвили Л.Н. после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал и в настоящем судебном заседании. Указанное ходатайство Навеишвили Л.Н. в судебном заседании поддержала и его защитник адвокат Басаргина А.Н.

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшей о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного Навеишвили Л.Н. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд считает, что вина подсудимого доказана, действия его правильно квалифицированы по ст. 159 ч.3 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, вину осознал, в содеянном искренне раскаивается, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, имеет на иждивении <...>, при рассмотрении уголовного дела в суде способствовал экономии правовых средств, частично ущерб возместил, готов возмещать ущерб в полном объеме, потерпевшая к нему претензий не имеет, просит строгого не наказывать, что суд в силу ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами и считает возможным исправление осужденного без реального отбывания назначенного наказания, на основании чего применяет к нему условное осуждение в силу ст.73 УК РФ и не применяет дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку отбывание наказания в условиях изоляции от общества может отрицательно сказаться на условиях жизни его <...>

Обстоятельств, отягчающих наказание Навеишвили Л.Н., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что Навеишвили Л.Н. совершил тяжкое преступление корыстной направленности, а также с учётом обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ, на менее тяжкую.

Потерпевшая ФИО1 просит взыскать с подсудимого материальный ущерб в размере 500.000 рублей. Подсудимый не возражает возмещать причиненный ущерб и вред в указанной сумме. Суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать НАВЕИШВИЛИ Л. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на два года, обязав осужденного с периодичностью один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (Уголовно-исполнительную инспекцию), и не менять без его уведомления место жительства.

Меру пресечения Навеишвили Л.Н. - заключение под стражей – отменить. Освободить в зале судебного заседания.

Зачесть Навеишвили Л.Н. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с <дата> по <дата>.

Вещественные доказательства при уголовном деле - возвратить по принадлежности.

Взыскать с Навеишвили Л. Н. в пользу ФИО1 500.000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

Председательствующий: