Навлютова Анастасия Сергеевна

КОПИЯ

УИД 13MS0025-01-2024-003058-50

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№2-2341/2024 № 88-10821/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 10 апреля 2025 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В., рассмотрев единолично

кассационную жалобу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование»

на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 12 июля 2024 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 ноября 2024 года

по гражданскому делу по иску Навлютовой Анастасии Сергеевны к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта,

установил:

Навлютова А.С. обратилась с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указав, что 23 октября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хендай Гретта», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения, поскольку автомобиль был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, данный случай был признан страховым, на основании чего был организован осмотр. Ответчик уведомил об отсутствии возможности в организации восстановительного ремонта, в связи с чем произвел выплату страхового возмещения в размере 86 470 рублей 46 копеек. Не согласившись с выплаченным возмещением, истец обратился в финансовую организацию. Письмом от 26 декабря 2023 года ответчик уведомил истца о принятом решении осуществить выплату неустойки и об отказе в удовлетворении прочих предъявленных требований, а 27 декабря 2023 года произвел доплату страхового возмещения в размере 27 197 рублей 54 копейки, 12 января 2024 года выплатил неустойку в размере 9 206 рублей 97 копеек, уведомив, что перечисление налога на доходы физичес...

...ких лиц с начисленной неустойки в размере 1 376 рублей будет произведено не позднее 28 числа месяца, следующего за месяцем получения дохода. 1 февраля 2024 года Навлютова А.С. обратилась к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием о выплате суммы страхового возмещения в размере 41 932 рубля, на основании экспертного заключения ИП Катайкина Е.В. № 396/24. 12 февраля 2024 года ответчик произвел доплату в размере 4 048 рублей (из которых: 1 218 рублей - страховое возмещение, расходы на проведение экспертизы - 2 830 рублей). 15 марта 2024 года ответчик выплатил неустойку в размере 943 рубля 02 копейки. 11 марта 2024 года истец обратилась в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», решением финансового управляющего в удовлетворении требований истца было отказано, однако с указанным решением истец не согласна.

На основании изложенного просила взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» оставшуюся часть страхового возмещения в размере 40 714 рублей, неустойку за период с 15 ноября 2023 года по 31 января 2024 года в размере 31 756 рублей 92 копейки, неустойку за период с 1 февраля 2024 года по день фактического исполнения обязательства, расходы за проведение экспертизы в размере 12 170 рублей, штраф в размере 50 процентов присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Протокольным определением суда от 27 июня 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АНО «СОДФУ», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Д.В.Новак.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 июля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 ноября 2024 года, исковые требования Навлютовой А.С. удовлетворены.

Взысканы с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Навлютовой А.С. убытки, определенные как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением, в размере 40 714 рублей, неустойку за период с 15 ноября 2023 года по 31 января 2024 года в размере 31 756 рублей 92 копейки, штраф в размере 20 357 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 170 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойка в размере 1% от суммы 40 714 рублей 00 копеек за каждый день просрочки, начиная с 1 февраля 2024 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 40 714 рублей.

Взыскана с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» государственная пошлина в бюджет городского округа Саранск в размере 2 984 рубля 84 копейки.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просил отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 12 июля 2024 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 ноября 2024 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 23 октября 2023 года в 11 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ниссан Жук, государственный регистрационный знак №, под управлением Перервы Е.В. и автомобиля марки «Хендай Гретта», государственный регистрационный знак №, под управлением Навлютовой А.С.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 октября 2023 года № водитель автомобиля марки «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак №, Перерва Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Навлютовой А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

25 октября 2023 года Навлютова Е.С. обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, выбрав способ страхового возмещения – организация восстановительного ремонта на станции технического обслуживания (СТО).

В пункте 4.2 заявления истец указал реквизиты своего расчетного счета, открытого в ПАО Сбербанк, для перечисления страхового возмещения в денежной форме в случаях, предусмотренных законом.

25 октября 2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организован и проведен осмотр поврежденного автомобиля истца, результат которого отражен в акте осмотра легкового транспортного средства.

Согласно калькуляции №, подготовленной по инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Хендай Гретта», государственный регистрационный знак №, составляет по Единой методике с учетом износа 86 470 рублей 46 копеек.

3 ноября 2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило истца об отсутствие возможности организовать восстановительный ремонт на СТО и необходимости предоставить банковские реквизиты.

8 ноября 2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило возмещение в размере 86 470 рублей 46 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

20 декабря 2023 года Навлютова А.С. обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа и выплате неустойки.

Письмом от 26 декабря 2023 года финансовая организация уведомила истца о принятом решении осуществить выплату неустойки и об отказе в удовлетворении прочих предъявленных требований.

27 декабря 2023 года финансовая организация произвела истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 25 197 рублей 54 копейки, что подтверждается платежным поручением №.

12 января 2024 года финансовая организация выплатила Навлютовой А.С. неустойку в размере 9 206 рублей 97 копеек, что подтверждается платежным поручением №, удержав налог на доходы физических лиц (далее -НДФЛ) с исчисленной неустойки в размере 1 376 рублей 00 копеек.

Истцом в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства у ИП Катайкина Е.В. проведена экспертиза, согласно экспертному заключению от 11 января 2024 года №, составленному с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации в 2018 году, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендай Гретта», государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа - 153 600 рублей.

1 февраля 2024 года истец обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией с требованиями о выплате убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на основании экспертного заключения № от 11 января 2024 г. в размере 41 932 рубля, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

По инициативе финансовой организации ООО «Оценка-НАМИ» подготовлено экспертное заключение от 5 февраля 2024 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Хендай Гретта», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 112 900 рублей, с учетом износа составляет 84 500 рублей.

12 февраля 2024 года финансовая организация произвела Навлютовой А.С. выплату в размере 4 048 рублей, в том числе страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 1 218 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2 830 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

15 марта 2024 года финансовая организация выплатила Навлютовой А.С. неустойку в размере 943 рубля 02 копейки, что подтверждается платежным поручением №, удержав НДФЛ с исчисленной неустойки в размере 141 рубль 00 копеек.

Общий размер страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства марки «Хендай Гретта», государственный регистрационный знак №, выплаченного финансовой организацией Навлютовой А.С. составил 112 886 рублей (86 470 рублей 46 копеек + 25 197 рублей 54 копейки +1218 рублей), неустойки в размере 10 149 рублей 99 копеек (9 206 рублей 97 копеек + 943 рубля 02 копейки), расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2 830 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. от 12 апреля 2024 года № № в удовлетворении требований Навлютовой А.С. о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, отказано.

В рамках рассмотрения обращения Навлютовой А.С. финансовым уполномоченным назначено проведение автотехнической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» от 28 марта 2024 года № №, составленному на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 4 марта 2021 года № 755-П, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 108 637 рублей 00 копеек, с учетом износа - 82 700 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931, 15, 393, 397, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО), исходил из того, что соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между сторонами не заключалось, страховщик самостоятельно принял решение о смене формы возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем у истца возникло право на возмещение убытков в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением, рассчитанным в соответствии с единой методикой, при этом мировой судья принял за основу досудебное экспертное заключение, представленное истцом, в отсутствие иных доказательств действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, пришел к выводу об обоснованности требований истца недоплаченного страхового возмещения в размере 40 714 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда.

В вышеуказанной части апелляционное определение не обжалуется, в связи с чем предметом кассационной проверки не является.

Разрешая требования о взыскании неустойки, установив факт несвоевременного исполнения обязательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 15 ноября 2023 года по 31 января 2024 года в размере 31 756 рублей 92 копейки, далее в размере 1% от суммы 40 714 рублей за каждый день просрочки, начиная с 1 февраля 2024 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 40 714 рублей.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 20 357 рублей (40714/50%).

Проверяя обоснованность принятого решения по доводам кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части размера присужденного истцу штрафа и неустойки по следующим основаниям.

Как установлено судом, Навлютовой А.С. заявлено требование о взыскании убытков в виде разницы рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченного страхового возмещения без учета износа в размере 40 714 рублей (153 600 рублей – 112 886 рублей (86 470 рублей 46 копеек + 25 197 рублей 54 копейки + 1 218 рублей).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В п. 83 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

На основании вышеизложенного размер штрафа и неустойки определяется от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной от стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, рассчитанной по Единой методике и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Между тем, суды, определяя размер штрафа, исходили из суммы 153 600 рублей (размера расходов на восстановительный ремонт по среднерыночным ценам без учета износа), за минусом выплаченной суммы страхового возмещения 112 886 рублей (размер расходов на восстановительный ремонт рассчитанный по Единой методике без учета износа), что противоречит вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда РФ по их применению.

Согласно положениям части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Проверяя законность принятого решения по доводам апелляционной жалобы ПАО «Группа Ренессанс Страхование», суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил, оценку имеющимся в деле доказательствам не дал, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не установил.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое апелляционное определение в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 12 июля 2024 года в части разрешения требований о взыскании неустойки, штрафа, а также взыскания государственной пошлины нельзя признать законным, вследствие чего оно подлежит отмене в данной части с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 12 июля 2024 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 ноября 2024 года оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 ноября 2024 года отменить в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 12 июля 2024 года в части разрешения требований о взыскании неустойки, штрафа, а также взыскания государственной пошлины.

Настоящее дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 12 июля 2024 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 ноября 2024 года оставить без изменения.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 апреля 2025 года.

Судья подпись Е.В. Козловская

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Е.В. Козловская

Дело №2-152/2025

УИД 13RS0017-01-2025-000130-82

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Лямбирь 10 апреля 2025 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Меркуловой А.В.,

при секретаре судебного заседания Шаминой А.С.,

с участием в деле:

истца – Навлютова Руслана Маратовича, его представителей адвоката Амелиной Ольги Ивановны, действующей на основании ордера №1230 от 12 марта 2025 года и удостоверения №328, Навлютовой Анастасии Сергеевны, действующей на основании доверенности от 9 июня 2023 года,

ответчика – Администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия,

третьего лица – Администрации Татарско-Тавлинского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – нотариуса Саранского нотариального округа Республики Мордовия Пронькиной Елены Юрьевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Навлютова Руслана Маратовича к Администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия об установлении юридических фактов, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

установил:

Навлютов Р.М. обратился в суд с иском к Администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия об установлении юридических фактов, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании решения исполкома Тат-Тавлинского сельского Совета народных депутатов Лямбирского района Мордовской ССР от 17.08.1992 №13 его бабушке Н.Ф.Х. для ведения личного подсобного хозяйства был предоставлен земельный участок в размере 0,15 га по адресу: <адрес> Постановлением администрации Татарско-Тавлинского сельского поселения данному земельному участку при...

...своен адрес: <адрес> <дата> г. его бабушка умерла. При этом в свидетельстве о смерти указана ее фамилия как Г. поскольку она вступила в брак с Г.Р.К.. Однако справки о заключении брака у него не имеется. Его отец Н.М.Р. умер <дата> г. При жизни он фактически вступил в права наследования после смерти своей матери Г.Ф.Х. в том числе и спорным земельным участком. В настоящее время земельным участком владеет и пользуется истец.

Нотариусом Саранского нотариального округа Пронькиной Е.Ю. истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в связи с тем, что отсутствует правоподтверждающий документ на земельный участок. Также вследствие того, что не подтверждены родственные отношения между Н.М.Р. и Г.Ф.Х. а также не представлено документов, подтверждающих фактическое принятие наследства Н.М.Р. после смерти Г.Ф.Х..

С учетом уточнения просит суд установить факт того, что Н.М.Р. умерший <дата> г. является сыном Г.Ф.Х.., умершей <дата> г.; установить факт принятия наследства Н.М.Р. умершим <дата>. после смерти его матери Г.Ф.Х. умершей <дата> г.; установить факт принятия наследства Навлютовым Р.М. после смерти своего отца Н.М.Р.., умершего <дата> г.; признать за Навлютовым Р.М. право собственности на земельный участок, общей площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Определением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 26 марта 2025 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – привлечен нотариус Саранского нотариального округа Республики Мордовия Пронькина Е.Ю.

В судебное заседание истец Навлютов Р.М., его представители Навлютова А.С., адвокат Амелина О.И., представитель ответчика Администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия, представитель третьего лица - Администрации Татарско-Тавлинского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – нотариус Саранского нотариального округа Республики Мордовия Пронькина Е.Ю. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, при этом представитель ответчика - администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия Сесоров А.В. в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что исковые требования признает.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, <дата> г. умерла Г.Ф.Х..

<дата> г. умер Н.М.Р., который является отцом истца Навлютова Руслана Маратовича.

Из материалов наследственного дела к имуществу Н.М.Р.., умершего <дата> следует, что Навлютова А.С. действующая от имени Навлютова Р.М. обратилась к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти Н.М.Р. Указано, что наследником по закону является сын Навлютов Р.М. Наследственное имущество состоит из земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>

Нотариусом Саранского нотариального округа Пронькиной Е.Ю. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в связи с тем, что документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства. Правоподтверждающий документ на земельный участок по адресу: <адрес> отсутствует, на жилой дом отсутствует как правоустанавливающий, так и правоподтверждающий документ. Представленные документы не подтверждают родственные отношения между Н.М.Р.. и Г.Ф.Х.., в свидетельстве о рождении Н.М.Р. выданного повторно 03.08.1978 Лямбирским р/б ЗАГС Лямбирского района МАССР в графе мать указано Н.Ф.Х., как и отсутствует документ подтверждающий смену фамилии с «Навлютовой» на «Г. Наследственное дело на территории Российской Федерации к имуществу Г.Ф.Х. не открывалось. Документов, подтверждающих своевременное фактическое принятие наследства Н.М.Р.. после смерти Г.Ф.Х. также не представлено.

Согласно выписке из решения заседания исполкома Тат-Тавлинского сельского Совета народных депутатов Лямбирского района Мордовской ССР №13 от 17.08.1992 г. в пожизненно наследуемое владение Н.Ф.Х.. предоставлен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства в размере 0,15 га по адресу: <адрес>.

Постановлением администрации Татарско-Тавлинского сельского поселения №54 от 20.11.2014 г. указанному земельному участку присвоен адрес: <адрес>

Согласно свидетельства о рождении Н.М.Р. сер. I<номер>, его родителями являются отец - Н.Р.У., мать – Н.Ф.Х.

Из ответа Отдела ЗАГС №1 Юнусабадского района г.Ташкента на заявление Навлютова Н.М. от 29.06.2023 об истребовании справки о заключении брака в отношении Г.Р.К. и Н.Ф.Х. следует, что в соответствии с Правилами регистрации актов гражданского состояния, утвержденных Постановлением Кабинета Министров Республики Узбекистан от 14 ноября 2016 г. за №387, и Инструкции о порядке делопроизводства в органах ЗАГС от 31.12.2013 №400-МХ, утвержденной Министерством юстиции Республики Узбекистан: «повторные свидетельства и справки о заключении и расторжении брака выдаются лицам, в отношении которых была составлена запись акта, или лицам, имеющим заверенные в установленном законодательстве порядке доверенности. При расторжении брака повторное свидетельство о заключении брака не выдается. В этих случаях выдается справка о заключении брака. В особых случаях справки о заключении или расторжении брака выдаются родителям, детям в отношении лиц зарегистрировавшим или расторгнувшим брак.

Из сообщения Отдела муниципального архива администрации Лямбирского муниципального района от 19 марта 2025 г. следует, что в похозяйственной книге №3 Аксеновского сельского Совета за 1983-1985 гг. лицевой счет 183, <адрес> дома имеется запись Н.Ф.Х., выбыла в г.Ташкент с 1974 г. В похозяйственных книгах за 1986-1996 гг. записи на данное хозяйство отсутствуют.

Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок общей площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером <номер> расположенный по адресу: <адрес> в Едином государственном реестре недвижимости, отсутствуют.

Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. № 219 «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним», свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 г. № 493 «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей», свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 г. № 177 «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего до 01 января 2017 года, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Допрошенные в судебном заседании свидетели А.К.Ш, У.Ф.К.. подтвердили факт того, что Н.М.Р.. являлся сыном Г.(Н.)Ф.Х.. Также пояснили, что Г.(Н.)Ф.Х.. уезжала в г.Ташкент, вышла там замуж и поменяла фамилию на Г.. Кроме того, пояснили, что земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> принадлежали Г.Ф.Х.. После ее смерти Н.М.Р. принял наследство, обрабатывал земельный участок, следил за жилым домом. После смерти своего отца Н.М.Р. его сын Навлютов Руслан принял наследство и также по настоящее время обрабатывает земельный участок, следит за жилым домом.

Исходя из представленных документов, показаний свидетелей факт того что Н.М.Р. умерший <дата> г. является сыном Г.Ф.Х.., умершей <дата> г., также факт принятия наследства Н.М.Р.., умершим <дата> после смерти Г.Ф.Х. умершей <дата> г., факт принятия наследства Навлютовым Р.М. после смерти Н.М.Р.., умершего <дата> г., факт владения Навлютовым Р.М. на праве собственности земельным участком общей площадью 1500 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> не вызывает у суда сомнений, подтвержден материалами дела.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствие со статьями 1113, 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина, местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.

Согласно статье 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 36 Постановления Пленума от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, возможно предъявление иска о включении имущества в состав наследства, а если в срок, предусмотренный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение не было вынесено - также требования о признании права собственности в порядке наследования за наследниками умершего.

После смерти Г.Ф.Х. умершей <дата> г., ее наследником был сын Н.М.Р.., умерший <дата>., принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав, наследником которого является истец Навлютов Руслан Маратович.

Отсутствие государственной регистрации права собственности наследодателя Г.Ф.Х.. на наследственное имущество не препятствует признанию за наследниками права собственности в порядке наследования на указанное имущество.

При таких обстоятельствах исковые требования Навлютова Руслана Маратовича к Администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия об установлении юридических фактов, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Навлютова Руслана Маратовича к Администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия об установлении юридических фактов, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, удовлетворить.

Установить факт того, что Н.М.Р., умерший <дата> г., являлся сыном Г.Ф.Х., умершей <дата>

Установить факт принятия наследства Н.М.Р., умершим <дата> г., после смерти его матери Г.Ф.Х., умершей <дата>

Установить факт принятия наследства Навлютовым Русланом Маратовичем после смерти своего отца Н.М.Р., умершего <дата>

Признать за Навлютовым Русланом Маратовичем (<данные изъяты>) право собственности в порядке наследования по закону на земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Меркулова

Мотивированное решение суда составлено 16 апреля 2025 года.

Судья А.В. Меркулова

Дело №11-82/2024

УИД 13MS0025-01-2024-003058-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Курышевой И.Н.,

при секретаре Аникиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 ноября 2024 г. в г.Саранске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 12 июля 2024 г. по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта,

установил:

ФИО2 обратилась с иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ПАО «Группа Ренессанс Страхование» финансовая организация, страховая компания) о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указав, что 23 октября 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хендай Гретта», государственный регистрационный знак К577ТУ13, принадлежащего истцу, в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения, поскольку автомобиль был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, данный случай был признан страховым, на основании чего был организован осмотр. Ответчик уведомил об отсутствии возможности в организации восстановительного ремонта, в связи с чем произвел выплату страхового возмещения в размере 86 470 рублей 46 копеек. Не согласившись с выплаченным возмещением, истец обратился в финансовую организацию. Письмом от 26 декабря 2023 г. ответчик уведомил истца о принятом решении осуществить выплату неустойки и об отказе в удовлетворении прочих предъявленных требований, а 27 декабря 2023 г. произвел доплату страхового возмещения в размере 27 197 рублей 54 копейки, 12 января 2024 г. выплатил неустойку в размере 9 206 рублей 97 копеек, уведомив, что перечисление налога на дох...

...оды физических лиц с начисленной неустойки в размере 1376 рублей будет произведено не позднее 28 числа месяца, следующего за месяцем получения дохода. 1 февраля 2024 г. ФИО2 обратилась к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием о выплате суммы страхового возмещения в размере 41 932 рубля, на основании экспертного заключения индивидуального предпринимателя ФИО6 № 396/24. 12 февраля 2024 г. ответчик произвел доплату в размере 4 048 рублей (из которых:1 218 рублей – страховое возмещение, расходы на проведение экспертизы – 2 830 рублей). 15 марта 2024 г. ответчик выплатил неустойку в размере 943 рубля 02 копейки. 11 марта 2024 г. истец обратилась в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», решением финансового управляющего в удовлетворении требований истца было отказано, однако с указанным решением истец не согласна.

На основании изложенного, ссылаясь на статьи 929, 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» оставшуюся часть страхового возмещения в размере 40 714 рублей, неустойку за период с 15 ноября 2023 г. по 31 января 2024 г. в размере 31 756 рублей 92 копейки, неустойку за период с 1 февраля 2024 г. по день фактического исполнения обязательства, расходы за проведение экспертизы в размере 12 170 рублей, штраф в размере 50 процентов присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (л.д.1-6, т.1).

Определением суда от 27 июня 2024 г., отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АНО «СОДФУ», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 (л.д.25-26, т.2).

Решением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района суда г.Саранска Республики Мордовия от 12 июля 2024 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены, постановлено:

«Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022, ОГРН 1187746794366) в пользу ФИО2 <дата> года рождения (паспорт серии <..>, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, <дата>) убытки, определенные как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением, в размере 40 714 (сорок тысяч семьсот четырнадцать) рублей, неустойку за период с 15 ноября 2023 г. по 31 января 2024 г. в размере 31 756 (тридцать одна тысяча семьсот пятьдесят шесть) рублей 92 копейки, штраф в размере 20 357 (двадцать тысяч триста пятьдесят семь) рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 170 (двенадцать тысяч сто семьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, неустойку в размере 1% от суммы 40 714 рублей 00 копеек за каждый день просрочки, начиная с 1 февраля 2024 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 40 714 рублей».

Указанным решением распределены судебные расходы, взыскана с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022, ОГРН 1187746794366) государственная пошлина в бюджет городского округа Саранск в размере 2 984 (две тысячи девятьсот восемьдесят четыре) рубля 84 копейки (л.д.47-55, т.2).

Не согласившись с указанным решением, ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в лице представителя ФИО1, просил отменить решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска от 12 июля 2024 г. и вынести новое решение по делу, указывая на незаконность, необоснованность оспариваемого решения, вынесенного с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, поскольку у суда отсутствовали основания для взыскания неустойки и штрафа, установленной абзацем 2 пункта 21 Закона об ОСАГО, так как суд взыскал причиненные убытки, а не страховое возмещение по договору ОСАГО. Также истец не представил платежных документов, подтверждающих стоимость произведенного восстановительного ремонта автомобиля, поэтому на взыскание убытков он претендовать не мог. Считает, что судом неправомерно взысканы убытки из-за ненадлежащего исполнения страхового обязательства, поскольку их размер не превышает размер выплаченной в досудебном порядке и взысканной неустойки, неправомерно взысканы расходы на независимую экспертизу, так как они понесены истцом до вынесения решения финансовым уполномоченным. Также суд взыскал компенсацию морального вреда в завышенном размере, не учел характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий (л.д.74-76, т.2).

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АНО «СОДФУ», ФИО10, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения мировым судьей не допущены, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного транспортному средству, в соответствии с Законом об ОСАГО осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом в случае невозможности организации ремонта страховщиком, страхователь вправе потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 23 октября 2023 г. в 11 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ниссан Жук, государственный регистрационный знак <..>, под управлением ФИО10 и автомобиля марки «Хендай Гретта», государственный регистрационный знак <..>, под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 октября 2023 г. <..> водитель автомобиля марки «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак <..>, ФИО10 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.6, т.2).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

25 октября 2023 г. ФИО7 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, выбрав способ страхового возмещения - организация восстановительного ремонта на станции технического обслуживания (СТО).

В пункте 4.2 заявления истец указал реквизиты своего расчетного счета, открытого в публичном акционерном обществе Сбербанк, для перечисления страхового возмещения в денежной форме в случаях, предусмотренных законом (л.д.9-12, т.1).

25 октября 2023 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организован и проведен осмотр поврежденного автомобиля истца, результат которого отражен в акте осмотра легкового транспортного средства (л.д.13-15, т.1).

Согласно калькуляции № 011GS23-000935_218486, подготовленной по инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Хендай Гретта», государственный регистрационный знак К577ТУ13, составляет по единой методике с учетом износа 86 470 рублей 46 копеек (л.д.20, т.1).

3 ноября 2023 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило истца об отсутствие возможности организовать восстановительный ремонт на СТО и необходимости предоставить банковские реквизиты (л.д.117, т.1).

8 ноября 2023 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило возмещение в размере 86 470 рублей 46 копеек, что подтверждается платежным поручением № 890 (л.д.186, т.1).

20 декабря 2023 г. ФИО11 обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа и выплате неустойки (л.д.21-29, 122-137, т.1).

Письмом от 26 декабря 2023 г. финансовая организация уведомила истца о принятом решении осуществить выплату неустойки и об отказе в удовлетворении прочих предъявленных требований (л.д.118, т.1).

27 декабря 2023 г. финансовая организация произвела истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 25 197 рублей 54 копейки, что подтверждается платежным поручением № 289 (л.д.187, т.1).

12 января 2024 г. финансовая организация выплатила ФИО2 неустойку в размере 9 206 рублей 97 копеек, что подтверждается платежным поручением № 2658, удержав налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) с исчисленной неустойки в размере 1 376 рублей 00 копеек (л.д.188, т.1).

Истцом в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства у индивидуального предпринимателя ФИО6 проведена экспертиза, согласно экспертному заключению от 11 января 2024 г. № 396/24, составленному с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации в 2018 году, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендай Гретта», государственный регистрационный знак К577ТУ13, составляет без учета износа – 153 600 руб. (л.д.31-38, т.1).

1 февраля 2024 г. истец обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией с требованиями о выплате убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на основании экспертного заключения № 396/24 от 11 января 2024 г. в размере 41 932 руб. 00 коп., неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

По инициативе финансовой организации обществом с ограниченной ответственностью «Оценка-НАМИ» подготовлено экспертное заключение от 5 февраля 2024г. № 1332090, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Хендай Гретта», государственный регистрационный знак К577ТУ13, без учета износа составляет 112 900 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 84 500 рублей 00 копеек (л.д.94-106, т.1).

12 февраля 2024 г. финансовая организация произвела ФИО2 выплату в размере 4 048 рублей 00 копеек, в том числе страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 1 218 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2 830 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 907 (л.д.107, т.1).

15 марта 2024 г. финансовая организация выплатила ФИО2 неустойку в размере 943 рубля 02 копейки, что подтверждается платежным поручением № 2104, удержав НДФЛ с исчисленной неустойки в размере 141 рубль 00 копеек (л.д.156, т.1).

Общий размер страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства марки «Хендай Гретта», государственный регистрационный знак К577ТУ13, выплаченного финансовой организацией ФИО2 составил 112 886 рублей 00 копеек (86 470 рублей 46 копеек + 25 197 рублей 54 копейки + 1 218 рублей 00 копеек), неустойки в размере 10 149 рублей 99копеек (9 206 рублей 97 копеек + 943 рубля 02 копейки), расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2 830 рублей 00 копеек.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 от 12 апреля 2024 г. № У-24-22425/5010-007 в удовлетворении требований Навлютовой А.С. о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, отказано.

В рамках рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным назначено проведение автотехнической экспертизы. Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОК» от 28 марта 2024 г. № У-24-22425_3020-004, составленному на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 4 марта 2021 г. № 755-П, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 108 637 рублей 00 копеек, с учетом износа – 82 700 рубля (л.д.44-54, 174-185, т.1).

Разрешая заявленный спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствуясь положениями статей 929, 931, 15, 393, 397, 1064 ГК РФ, положениями Закона об ОСАГО, исходил из того, что соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между сторонами не заключалось, страховщик самостоятельно принял решение о смене формы возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем у истца возникло право на возмещение убытков в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением, рассчитанным в соответствии с единой методикой, при этом мировой судья обоснованно принял за основу досудебное экспертное заключение, представленное истцом, в отсутствие иных доказательств действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.1 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Поскольку иное не предусмотрено специальной нормой, то к соглашению между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) подлежат применению общие нормы ГК РФ, в частности, регулирующие вопросы формы, заключения и недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым относится, в том числе в силу статьи 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты (порядок ее определения), идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя (его представителя), что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

Страховщик обязан выдать исключительно направление на ремонт в установленные законом сроки (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Только если, выполняется хотя бы одно условие, перечисленное в пункте 16.1 этой же статьи, выплачиваются деньги.

Тем самым, выбора - ремонт или выплата, нет ни у страховой компании, ни у потерпевшего. Есть обязанность выдать направление в автосервис. Но если между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО подписано письменное соглашение, то производится только выплата.

Из установленных мировым судьей обстоятельств дела следует, что в своем заявлении истец просил выдать направление на ремонт на СТО.

При этом страховщик уведомил истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт на СТО и необходимости предоставления банковских реквизитов, вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Таким образом, истец не отказывался от восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, следовательно, у страховой компании не имелось законных оснований для осуществления страховой выплаты в денежной форме в одностороннем порядке.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, ни мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о неправомерности действий ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвело страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, а в дальнейшем без учета износа, приведших к недостаточности этих денежных средств для восстановления поврежденного транспортного средства, в связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что потерпевший имеет право на взыскание со страховщика страхового возмещения без учета износа деталей и убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением, рассчитанным по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 4 марта 2021 г. № 755-П.

Признавая доводы страховщика и финансового уполномоченного об отсутствии оснований для выплаты убытков, мировой судья пришел к правильному выводу о нарушении прав истца, основанных на требованиях закона, и об удовлетворении требований о довзыскании в его пользу разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенной индивидуальным предпринимателем ФИО6 в заключении от 11 января 2024 г. №396/24 и выплаченного страхового возмещения страховщиком, в размере 40 714 рублей.

Вопреки доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, то обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки, не освобождает ответчика, не исполнившего обязательство по страховому возмещению, от взыскания неустойки и штрафа, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13 февраля 2024 г. по делу № 41-КГ23-79-К4.

Следствием этого явилось обоснованное взыскание мировым судьей неустойки и штрафа, предусмотренных Законом об ОСАГО и Законом о защите прав потребителей.

Кроме этого, взыскание мировым судьей расходов на оплату услуг эксперта (досудебное заключение индивидуального предпринимателя от 11 января 2024 г. №396/24), признанных судебными издержками, согласуется с положениями статьи 94, 98 ГПК РФ, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изложенными в пункте 2.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений норм материального права при вынесении мировым судьей решения суда не допущено.

Доводы жалобы, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, и сводятся к несогласию с выводами суда, что не является в силу статьи 330 ГПК РФ основанием к отмене обжалуемого решения.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 12 июля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.Н. Курышева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 декабря 2024 г.

Судья И.Н. Курышева