Наволоцкий Андрей Валерьевич

Судья Малахов С.Л. № 2а-4921/2021

Докладчик Рытикова Т.А. № 33а-1527/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск 22 февраля 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Рытиковой Т.А.,

судей Кошелевой А.П., Певиной Е.А.,

при секретаре Хлебникове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Наволоцкого А. В. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 октября 2021 года, которым административный иск Наволоцкого А.В. о признании действий должностных лиц государственных органов оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рытиковой Т.А., объяснения административного истца Наволоцкого А.В., представителя административного ответчика СУ СК по НСО Феофановой Н.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Наволоцкий А.В. обратился в суд с административным иском, в котором просил:

-признать ответ СУ СК России по Новосибирской области №Отск 216-631-2071 за подписью и.о. руководителя отдела процессуального контроля Кольцова М.С., незаконным;

-возложить на СУ СК России по Новосибирской области обязанность дать исчерпывающий ответ по существу поставленных в обращении №ГРСК-2469-21 вопросов.

В обоснование иска административный истец указал, что при рассмотрении его обращения от 26.04.2021 №ГРСК-2469-21 о порядке регистрации материалов проверки должностным лицом СУ СК России по Новосибирской области нарушены: пункт 6 статьи 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» - передача на рассмотрение обращение гражданина в тот орган, на чьи действия приносилась жалоба; пункт 1 статьи 12 названного Закона - ответ дан по истечение 30 дневного срока; пункт 3 статьи 5, пункт 4 статьи 10 указанно...

...го Закона - не дан ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Просил признать действия административного ответчика, выразившееся в нарушении сроков уведомления гражданина о рассмотрении его обращения, перенаправлении его обращения в иной государственный орган, нерассмотрении обращения по существу, незаконными, обязать устранить допущенные нарушения путем рассмотрения обращения по существу поставленных в нем вопросов.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился административный истец Навалоцкий А.В., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что суд первой инстанции необоснованно расценил, что обращение истца в Следственное управление является жалобой и должно рассматриваться в рамках Уголовно-процессуального кодекса. Апеллянт ссылается на то, что в своем обращении поставил вопрос о тех нюансах регистрации сообщений о преступлениях, которые не легализированы действующим УПК РФ, ответ на вопрос находился в сфере компетенции Следственного управления. Суд неверно посчитал, что действие Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не распространяется на структуру Следственного Комитета.

Отмечает, что суд принял незаконное решение, противоречащее Конституции Российской Федерации и Федеральному закону «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч.ч.1, 1.1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

В силу требований ст.ст. 62, ч.ч.9.11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказать законность действий (бездействия), решения возложена на административного ответчика, истец должен доказать нарушение его прав и соблюдение срока на обращение в суд. Кроме того, истец не освобожден от обязанности доказать факты, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является признание судом их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции не установил предусмотренной ч.2 ст. 227 КАС РФ совокупности условий.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы не принимает.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27.11.2019 в СО Кировского района г. Новосибирска СУ СК России по НСО зарегистрирован материал проверки по сообщению о преступлении, поданного Наволоцким А.В. 14.11.2019 в СУ СК России по НСО, присвоен номер 644ПР-2019. В дальнейшем, в ходе проверки сообщения Наволоцкого А.В., материалы проверки, неоднократно возвращались на доследование, при этом, им присваивались новые номера.

26.04.2021 Наволоцкий А.В., в порядке Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан» направил в СУ СК России по НСО обращение, в котором просил дать разъяснения о том: «имеет ли право следственный отдел присваивать новый регистрационный номер материалу проверки в случае: когда постановление о передаче материала проверки отменено прокуратурой; когда постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено прокуратурой; когда материал возвращен органами МВД за отсутствием следов преступлений в порядке подследственности МВД». Обращению присвоен номер ГРСК-2469-21.

По результату рассмотрения обращения ГРСК-2469-21 СУ СК России по НСО принято решение о направлении обращения для рассмотрения по существу и.о. руководителя следственного отдела по Кировскому району г. Новосибирска, о чем заявителю (административному истцу) сообщено письмом от 27.04.2021 №Отск-216-631-2021 за подписью и.о. руководителя отдела процессуального контроля Кольцова М.С. Указанным письмом заявителю так же разъяснено, что аппаратом следственного управления рассматриваются жалобы граждан на решения, принятые руководителями территориальных подразделений. В остальных случаях обращения направляются для организации рассмотрения в нижестоящие следственные подразделения.

Письмо №Отск-216-631-2021 направлено заявителю на адрес электронной почты, указанной в обращении и посредством направления почтовой корреспонденции, что подтверждается представленной в материалы дела копией реестра почтовых отправлений от 29.04.2021 №5668348.Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и личные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Частью 3 статьи 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

В силу части 6 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

При этом согласно статье 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно частям 1, 4 статьи 1 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" Следственный комитет Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства. Основными задачами Следственного комитета Российской Федерации являются, в том числе обеспечение законности при приеме, регистрации, проверке сообщений о преступлениях, возбуждении уголовных дел, производстве предварительного расследования и судебной экспертизы, а также защита прав и свобод человека и гражданина.

Как следует из ч. ч. 1 и 2 ст. 11 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" в следственных органах Следственного комитета в соответствии с их полномочиями рассматриваются заявления и иные обращения, содержащие сообщения о преступлениях, ходатайства по уголовным делам, жалобы на действия (бездействие) и решения руководителей следственных органов Следственного комитета и следователей в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Поступающие в следственные органы и учреждения Следственного комитета иные заявления, обращения и жалобы рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Приказом Следственного комитета РФ от 11.10.2012 N 72 "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации" утверждена Инструкция "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации" (далее Инструкция).

В соответствии с п.26 Инструкции регистрации в книге подлежат сообщения о преступлении, содержащие сведения об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, поступившие с постановлением о передаче сообщения о преступлении по подследственности из другого органа предварительного расследования (в том числе иного следственного органа Следственного комитета), независимо от ранее произведенной регистрации.

Регистрации в книге также подлежат сообщения о преступлении, поступившие из другого органа предварительного расследования федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) без вынесенного постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности и без соответствующего решения прокурора, если они содержат сведения об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления. При этом уполномоченным должностным лицом, получившим данное сообщение, составляется рапорт в порядке, установленном статьей 143 УПК. (п.27 Инструкции).

Судом первой инстанции правильно установлено, что обращение Наволоцкого А.В. рассмотрено в соответствии с положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", нарушений прав административного истца не установлено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Несогласие административного истца с содержанием ответа само по себе не свидетельствует о незаконности действий административного ответчика при рассмотрении обращения.

Доводы истца о том, что его обращение не было рассмотрено в установленном законом порядке, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, административным ответчиком в пределах компетенции, принято решение о направлении обращения в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу – и.о. руководителя следственного отдела по Кировскому району г. Новосибирска Поважняку А.Р.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, основаны на неправильном понимании норм права, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене решения суда, при принятии которого суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, и, исходя из этого, верно установил юридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Наволоцкого А. В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Судья Сафронова Е.Н. Дело № 33-327/2015

Докладчик Белик Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей Братчиковой Л.Г., Крейса В.Р.

при секретаре Елисейкиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 5 мая 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Н на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 29 июля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Н к З, Обществу с ограниченной ответственностью Земельно-кадастровая компания «ГЕОСТАРТ», Садоводческому некоммерческому товариществу «Сельский строитель» об определении границ земельного участка, признании недействительным межевого плана отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителей Н- Ш, Н, ООО ЗКК «Геостарт»- П, З- К, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Н обратилась с иском в суд к З, ООО ЗКК «Геостарт», СНТ «Сельский строитель», в котором с учетом уточнений исковых требований просила суд определить смежную границу между земельными участками № и № в СНТ «Сельский строитель» по фактическому пользованию, в точках н1 и н9, между участком с кадастровым номером 54:19:174501 и участком № в точках н2, н3, н4, н5, н6, отображенным на ситуационной схеме, составленной ИКЦ «Геоград» 23.05.2014 г. Просила суд признать недействительным межевой план за регистрационным номером от 05.08.2013 г., подготовленный в результате кадастровых работ в связи с исправлением ош...

...ибки в местоположении границ земельного участка № 101.

В обоснование требований указала, что она является собственником земельного участка № в СНТ «Сельский строитель» площадью 567 кв.м., смежный участок № принадлежит З

Ответчиком проведены кадастровые работы, по результатам которых составлен межевой план в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка № 101. Полагает, что межевой план является недействительным, так выполнен без согласования с истицей.

В результате проведенных работ произошло наложение границ земельного участка ответчика на границы земельного участка истца. В связи с проведением кадастровых работ границы земельного участка не соответствуют данным, отраженным в инвентарном деле.

По результатам кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка № 101, границы участка не соответствуют фактически сложившемуся порядку пользования земельными участками № и № № что является нарушением прав истца.

В добровольном порядке спор не разрешен, в связи с чем, истица обратилась с данным иском в суд.

Судом постановлено решение, с которым не согласна Н В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о злоупотреблении процессуальным правом и действиях, направленных на затягивание процесса в связи с заявленным ходатайством об уточнении исковых требований, не основаны на нормах процессуального права, так как в силу ч.3 ст. 39 ГПК РФ при изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела начинается со дня совершения процессуального действия, и не основан на нормах материального права - ст. 10 ГК РФ.

Также указывает, что выводы суда о том, что она не обеспечила явку свидетелей противоречат материалам дела и постановлены в нарушение норм процессуального права, поскольку суд её ходатайство о вызове свидетелей не удовлетворял, указанных ею лиц в качестве свидетелей в судебное заседание не вызывал, чем лишил её возможности представить доказательства в обоснование заявленных исковых требований.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении её ходатайства об отложении дела в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании, в связи с чем она была лишена возможности воспользоваться юридической помощью, причина невозможности явки в суд представителя, по мнению апеллянта, была уважительной, и были процессуальные основания для отложения рассмотрения дела по существу.

Считает, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не учел того обстоятельства, что при оформлении кадастрового паспорта ответчика в 2002 году границы не согласовывались со смежным землепользователем в силу действующего законодательства на тот период времени, и истцу не было известно о том, какие сведения внесены в ГКН. О нарушении своего права истец узнала при производстве работ по исправлению кадастровой ошибки ответчиком. В результате исправления кадастровой ошибки земельного участка ответчика, фактическое местоположение участков истца и ответчика их границ изменилось.

Суд также не принял во внимание и не дал оценку в совокупности всем имеющимся доказательствам в материалах дела, которые свидетельствуют о том, что для правильного разрешения вопроса по существу требуются специальные познания. Утверждает, что суд необоснованно не рассмотрел вопрос о назначении судебной землеустроительной экспертизы для разрешения противоречий и установления фактических обстоятельств по делу.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истица Н является собственником земельного участка № площадью 467 кв.м. в СНТ «Сельский строитель», с кадастровым номером 54:19:174501:115.

Границы земельного участка на местности не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Чертеж границ земельного участка № 98, выполненный на оборотной стороне свидетельства о праве собственности на землю от 30.03.1993 г., не является документом, подтверждающим местоположение земельного участка, так как является схематическим изображением земельного участка, без описания его смежеств, без указания координат поворотных точек, без привязки к опорным пунктам межевой сети.

Ответчик З является собственником земельного участка № площадью 465 кв.м. в СНТ «Сельский строитель». Участок поставлен на кадастровый учет с определением его границ на местности.

В судебном заседании установлено, что в 2013 г. границы участка № уточнены по фактическому местоположению, в связи с наличием кадастровой ошибки. По результатам межевания составлен межевой план, кадастровая палата провела учет изменений в местоположении земельного участка.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 11.1,36 и 64 Земельного Кодекса РФ, 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и пришел к выводу, что не находит оснований для признания недействительным межевого плана земельного участка ответчика, поскольку межевание проведено в соответствии с требованиями законодательства. Орган кадастрового учета на основании данного межевого плана в соответствии с положениями ст. 27 Закона о кадастре произвел учет изменений в связи с уточнением границ земельного участка ответчика, оснований к отказу органом кадастрового учета установлено не было. Доказательств, свидетельствующих о наложении границ земельного участка ответчика на границы земельного участка истца, суду не представлено. Межевание земельного участка истца не проведено, в связи с чем, местоположение границ земельного участка № на местности не определено. При таких обстоятельствах доказательства нарушения прав истца действиями ответчика отсутствуют.

Судебная коллегия пришла к нижеследующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В случае отсутствия у стороны возможности представить доказательства самостоятельно, она, в смысле взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 57 и ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, вправе заявить ходатайство перед судом об истребовании доказательств, в том числе и экспертного заключения путем проведения соответствующей экспертизы.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относится, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела. (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Как следует из материалов дела, истцом заявлялось ходатайство о назначении экспертизы с целью установления фактических границ земельных участков № и №л.д. 42 т. 1). Однако решение судом первой инстанции принято без рассмотрения данного ходатайства, в связи с чем судом апелляционной инстанции назначена по делу землеустроительная экспертиза.

В выводах данного экспертного заключения указано, что по результатам геодезических измерений и используя актуальные сведения, полученные из государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) фактические границы земельного участка № СНТ « Сельский строитель» <данные изъяты><адрес> МО Березовский сельсовет) собственником, которого является З, не соответствуют кадастровым границам. Фактические границы земельного участка № указаны со слов З, граница данного земельного участка от т. 2 до т. 3( приложение № 1) происходит по металлическому забору, все остальные границы земельного участка от т. 1 до т. 2, от т. 3, через т. 4, т.5,т.6,т.7 до т. 1 на момент проведения геодезических измерений не закреплены на местности и указаны со слов собственника земельного участка, принадлежащего З При анализе кадастровых и геодезических сведений, выявилось пересечение границ жилого строения и границ земельного участка с КН 54:19:174501:7, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости, площадь пересечения составляет 5,52(приложения № 1). Границы смежного земельного участка № с КН 54:19:174501:115 не установлены в соответствии с действующим законодательством и требуют уточнения границ на местности. При анализе материалов выявилось пересечение кадастровых границ земельного участка № с <данные изъяты> границами земельного участка № с <данные изъяты> указанных со слов Н, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ от имени собственника земельного участка Н Площадь пересечения составляет 14,5.

Указанное экспертное заключение судебная коллегия принимает в качестве допустимого доказательства, принимая во внимание, что экспертиза проведена экспертом, имеющими соответствующие полномочия по проведению указанного вида экспертиз, предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, выводы эксперта аргументированы и обоснованы, лицами, участвующими в деле не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда виновное в нарушении прав собственника земельного участка лицо может быть принуждено к исполнению обязанностей в натуре, в том числе и восстановлению земельных участков в прежних границах, возведения снесенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу п. 7 ст. 36, п. 1 ст. 68 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. Землеустройство включает в себя мероприятия по описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства.

В силу ст. ст. 15, 16 Федерального закона "О землеустройстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 78-ФЗ порядок описания местоположения границ объектов землеустройства и установления на местности их границ определяются Правительством Российской Федерации.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 9 ст. 38).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 указанного Федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного Федерального закона).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Федерального закона, статья 64 ЗК РФ).

На основании вышеизложенного, можно сделать вывод, что отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

В связи с тем, что судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, суд первой инстанции правильно проверил, в какой мере установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования нарушило права и законные интересы истицы.

Исследовав представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив доводы сторон, первой инстанции, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку истца не доказала расположение земельного участка истца в тех границах, которые ею изложены в ее позиции и факт наложения земельного участка З, в результате кадастровых работ на земельный участок данного ответчика.

Так проведенная землеустроительная экспертиза не может подтверждать данное обстоятельство, поскольку вывод о пересечении кадастровых границ земельного участка № с <данные изъяты> с границами земельного участка № с <данные изъяты>, сделан с учетом фактических границ, указанных со слов Н, действующего на основании доверенности № от 25.04.2014 года от имени собственника земельного участка Н

Вместе с тем, кадастровая граница между смежными земельными участками, что усматривается из приложения № к экспертному заключению, соответствует фактической, так как граница данного земельного участка от т. 2 до т. 3(приложение № 1) происходит по металлическому забору, доказательств наличия иной границы земельного участка истицей не представлено, как и не представлено доказательств тому факту, что указанный забор, на который имеется ссылка в экспертном заключении, был перенесен ответчицей.

Выводы эксперта о несоответствии границ земельного участка со стороны иных смежных земельных участков, не могут быть положены в основу выводов суда апелляционной инстанции о нарушении прав и интересов истца со стороны данного ответчика, поскольку иные смежные земельные участки не принадлежат истцу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, поскольку, несмотря на нерассмотренное ходатайство истца о назначении экспертизы, суд первой инстанции в своем решении пришел к правильным выводам, а в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Ссылка автора апелляционной жалобы на то обстоятельство, что суд необоснованно отказал в удовлетворении её ходатайства об отложении дела в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании, в силу чего она была лишена возможности воспользоваться юридической помощью, не может быть положена в основу постановления суда апелляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 167 ГПК РФ, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Как видно из материалов дела (л.д. 208 т. 1), истцом не было представлено суду доказательств уважительности причин неявки его представителя в судебное заседание, а удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя истца, является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводу жалобы, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о допросе в качестве свидетелей Ж, П, так как, заявляя такое ходатайство и имея достаточно времени с момента подачи искового заявления, сторона истца явку свидетелей не обеспечила, поэтому судебная коллегия не принимает во внимание данное обстоятельство.

Оценивая доводы о необоснованном отказе судом в принятии заявления об уточнении исковых требований, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что неоднократно подавая заявления об уточнении исковых требований (в материалах дела 4 варианта искового заявления истца), истец злоупотребил своим правом, что противоречит ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, в апелляционной жалобе отсутствуют доводы, влияющие на правильность решения суда и его обоснованность. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 29 июля 2014 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Н- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

54RS0010-01-2021-007479-15

Дело № 2а-4921/2021

19 октября 2021 года

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи С.Л. Малахова,

при помощнике судьи А.В. Рудковой

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Наволоцкого АВ о признании действий должностных лиц государственных органов, незаконными,

у с т а н о в и л:

Наволоцкий А.В. обратился в суд с административным иском, просит:

- признать ответ СУ СК России по Новосибирской области №Отск 216-631-2071 за подписью и.о. руководителя отдела процессуального контроля Кольцова М.С., незаконным;

- возложить на СУ СК России по Новосибирской области обязанность дать исчерпывающий ответ по существу поставленного в обращении №ГРСК-2469-21 вопросов, в связи с нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца нарушениями Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В обоснование иска административный истец указал, что при рассмотрении его обращения от 26.04.2021 №ГРСК-2469-21 о порядке регистрации материалов проверки, должностным лицом СУ СК России по Новосибирской области нарушены пункт 6 статьи 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" – передача на рассмотрение обращение гражданина в тот орган, на чьи действия приносилась жалоба; пункт 1 статьи 12 названного Закона – ответ дан по истечение 30 дневного срока; пункт 3 статьи 5, пункт 4 статьи 10 названного закона – не дан ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Просит признать действия административного ответчика, выразившееся в нарушении сроков уведомления гражданина о рассмотрении его обращения, перенаправлении его обращения в иной государственный орган, в нарушение пункта 3...

... статьи 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", нерассмотрении обращения по существу, незаконными, обязать устранить допущенные нарушения путем рассмотрения обращения по существу поставленных в нем вопросов, в связи с чем, обратился в суд с данным иском.

Административный истец Наволоцкий А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

Представитель административных ответчиков: СУ СК России по Новосибирской области, и.о. руководителя отдела процессуального контроля Кольцова М.С. Феофанова Н.Н., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дала соответствующие пояснения.

Административный ответчик и.о. руководителя отдела процессуального контроля СУ СК России по Новосибирской области Кольцов М.С. в судебное заседание не явился, извещен.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, в соответствии с которым неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований при этом исходя из следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Согласно части 1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Судебным разбирательством установлено, что 27.11.2019 в СО Кировского района г. Новосибирска СУ СК России по НСО зарегистрирован материал проверки по сообщению о преступлении, поданного Наволоцким А.В. 14.11.2019 в СУ СК России по НСО, присвоен номер 644ПР-2019. В дальнейшем, в ходе проверки сообщения Наволоцкго А.В., материалы проверки, неоднократно возвращались на доследование, при этом, им присваивались новые номера.

26.04.2021 Наволоцкий А.В., в порядке Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан» направил в СУ СК России по НСО обращение, в котором просил дать разъяснения о том: «имеет ли право следственный отдел присваивать новый регистрационный номер материалу проверки в случае: когда постановление о передаче материала проверки отменено прокуратурой; когда постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено прокуратурой; когда материал возвращен органами МВД за отсутствием следов преступлений в порядке подследственности МВД». Обращению присвоено номер ГРСК-2469-21.

По результату рассмотрения обращения ГРСК-2469-21 СУ СК России по НСО принято решение о направлении обращения для рассмотрения по существу и.о. руководителя следственного отдела по Кировскому району г. Новосибирска, о чем заявителю (административному истцу) сообщено письмом от 27.04.2021 №Отск-216-631-2021 за подписью и.о. руководителя отдела процессуального контроля Кольцова М.С. Указанным письмом заявителю так же разъяснено, что аппаратом следственного управления рассматриваются жалобы граждан на решения, принятые руководителями территориальных подразделений. В остальных случаях обращения направляются для организации рассмотрения в нижестоящие следственные подразделения.

Письмо №Отск-216-631-2021 направлено заявителю на адрес электронной почты, указанной в обращении и посредством направления почтовой корреспонденции, что подтверждается представленной в материалы дела копией реестра почтовых отправлений от 29.04.2021 №5668348.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" названным Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно части 2 статьи 1 названного Федерального закона, установленный указанным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

На основании части 1 статьи 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно положениям Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (пункт 1 части 1 статьи 10). Ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12);

Пунктом 6 статьи 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлен запрет на направление жалобы на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" обращение гражданина - это направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

Предложение - рекомендация гражданина по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, развитию общественных отношений, улучшению социально-экономической и иных сфер деятельности государства и общества (пункт 2 статьи 4);

Заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц (пункт 3статьи 4);

Жалоба - просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц (пункт 4 статьи 4).

Поскольку из буквального толкования содержания обращения Наволоцкого А.В. от 26.04.2021 усматривается, что им обжалуется порядок рассмотрения его сообщения о преступлении (его неоднократная перерегистрация), законность такой перерегистрации, суд соглашается с выводом административного ответчика о том, что обращение Наволоцкого А.В. законно расценил обращение Наволоцкого А.В. как «жалобу», поскольку в своем обращении последний указывает на нарушение его прав неоднократной перерегистрацией его заявления о преступлении, и, по существу, просит дать квалификацию таким действиям.

Между тем, вопреки доводам административного истца, обращение – это общее наименование направленного в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу документа (предложения, заявления или жалобы). Такого понятия как «дать разъяснение» указанный Федеральный закон не содержит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Согласно Федеральному закону № 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" СК России является федеральным государственным органом, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства (часть 1 статьи 1), и для целей Закона о Следственном комитете используется следующее основное понятие - "следственные органы СК России", под которыми понимаются: центральный аппарат СК России и подразделения центрального аппарата (в том числе по федеральным округам); главные следственные управления и следственные управления СК России по субъектам Российской Федерации (в том числе их подразделения по административным округам) и приравненные к ним специализированные (в том числе военные) следственные управления и следственные отделы СК России; следственные отделы и следственные отделения СК России по районам, городам и приравненные к ним, включая специализированные (в том числе военные), следственные подразделения СК России (пункт 1 статьи 4).

СК России является единой федеральной централизованной системой следственных органов и учреждений СК России и действует на основе подчинения нижестоящих руководителей вышестоящим и Председателю СК России (часть 1 статьи 5).

Согласно статье 11 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" в следственных органах Следственного комитета в соответствии с их полномочиями рассматриваются заявления и иные обращения, содержащие сообщения о преступлениях, ходатайства по уголовным делам, жалобы на действия (бездействие) и решения руководителей следственных органов Следственного комитета и следователей в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Решение, принятое руководителем следственного органа Следственного комитета или следователем, не препятствует обращению соответствующего лица к прокурору или в суд (часть 1).

Поступающие в следственные органы и учреждения Следственного комитета иные заявления, обращения и жалобы рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 2).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях СУ СК России по Новосибирской области нарушений Федерального закона "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" в части перенаправления обращения Наволоцкого А.В. для рассмотрения по компетенции руководителю Следственного отдела по Кировскому району г. Новосибирска.

Обращение правомерно, в порядке подчиненности, направлено руководителю Следственного отдела по Кировскому району г. Новосибирска, поскольку по существу содержало жалобу на действия должностных лиц Следственного отдела о перерегистрации сообщения Наволоцкого А.В., при этом, ранее, руководителем Следственного отдела по Кировскому району жалоба Наволоцкого А.В. на вышеуказанные действия должностных лиц Отдела не рассматривалась, решений не принималось, ответ заявителю не давался, доказательств иного в материалы дела не представлено.

О перенаправлении обращения Наволоцкий А.В. уведомлен в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации"– письмом от 27.04.2021, направленным по адресу электронной почты, указанной в обращении и почтовым отправлением по адресу места проживания, подписано надлежащим должностным лицом.

Поскольку судом не установлено нарушений со стороны административных ответчиков прав и законных интересов административного истца перенаправлением его обращения от 26.04.2021, суд не находит законных оснований для признания незаконными действий административного ответчика по нерассмотрению обращения Наволоцкого А.В. по существу и возложении обязанности по рассмотрению обращения от 26.04.2021.

Помимо прочего, в вышеуказанном письме от 27.04.2021 заявителю правомерно разъяснен порядок рассмотрения обращений граждан СУ СК России по Новосибирской области. Неуказание при этом в оспариваемом ответе, нормы, на которую ссылается административный ответчик при перенаправлении обращения, само по себе не является основаниям для признания такого ответа незаконным, а перенаправления обращения - неправомерным.

Довод административного истца о том, что его право на подачу обращения напрямую в СУ СК России по Новосибирской области и рассмотрение его обращения именно указанным органом предусмотрено Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" основано на неправильном толковании вышеприведенных норм материального права в их совокупности и не может быть принято судом во внимание.

Кроме того, частью 1 статьи 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Как установлено судом выше, рассмотрение обращения Наволоцкого А.В. от 26.04.2021 в компетенцию СУ СК России по НСО не входило, поскольку не содержало жалобу на действия (бездействие), решение руководителя Следственного отдела по Кировскому району г. Новосибирска.

Несогласие административного истца с результатом обращения и его содержанием, не свидетельствует о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, несогласие заявителя с содержанием ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным и необоснованным действий административного ответчика, должностное лицо, действуя в пределах компетенции, вправе определять содержание своего ответа на обращение гражданина.

При этом, право на защиту своих нарушенных или оспариваемых прав Наволоцкий А.В. не лишен возможности реализовать в установленном уголовно-процессуальном законодательством порядке.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку совокупности обстоятельств, необходимой для признания действий должностных лиц при рассмотрении обращения Наволоцкого А.В. судом не установлено, нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства – обращение Наволоцкого А.В. рассмотрено надлежащим должностным лицом СУ СК России по НСО в пределах своей компетенции, принятое решение о перенаправлении обращения Наволоцкого А.В. соответствует требованиям вышеприведенного законодательства в области рассмотрения обращений граждан, порядок и сроки рассмотрения и уведомления не нарушены, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Срок на подачу административного иска административным истцом не пропущен.

Согласно пояснениям административного истца, оспариваемый ответ от 27.04.2021 получен им на электронную почту после повторного обращения только 09.06.2021, что подтверждается скриншотом со страницы электронной почты административного истца, иных сведений о получении административным истцом ответа на обращение ранее 09.06.2021 в материалах дела не имеется, достоверных доказательств иной даты получения административным истцом оспариваемого ответа административным ответчиком суду не представлено, имеющаяся в материалах дела копия реестра почтовых отправлений является доказательство направления ответа, а не его получение заявителем.

В суд с данным иском административный истец обратился 11.08.2021, согласно квитанции об отправке в суд иска в электронном виде, что свидетельствует о соблюдении трехмесячного срока обращения в суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск Наволоцкого АВ – оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2021 года

Судья С.Л.Малахов