Навознов Андрей Андреевич

№1-178/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Самохиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Рябченко М.С.,

с участием государственных обвинителей – прокурора г. Оренбурга Кучерявенко П.А., помощника прокурора г. Оренбурга Самедова Р.М.,

защитника – адвоката Носковой О.О.,

подсудимого Навознова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Навознова А.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Навознов А.А. совершил дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 01 февраля 2020 года по 17 мая 2020 года, в рабочее время, более точные дата и время следствием не установлены, Навознов А.А. являясь студентом <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из личной заинтересованности, обусловленной желанием получения положительной оценки за сдачу выпускной квалификационной работы (далее по тексту - ВКР) без ее фактического изготовления, достоверно зная, что в соответствии с требованиями Приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 16 августа 2013 года № 968 «Об утверждении Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего профессионального образования»:

- п. 10, формой государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего профессионального образования в соответствии с федеральными государственными обр...

Показать ещё

...азовательными стандартами среднего профессионального образования, в том числе, является защита выпускной квалификационной работы;

- п. 11, выпускная квалификационная работа способствует систематизации и закреплению знаний выпускника по профессии или специальности при решении конкретных задач, а также выяснению уровня подготовки выпускника к самостоятельной работе;

- п. 13, для подготовки выпускной квалификационной работы студенту назначается руководитель и, при необходимости консультанты, закрепление за студентами тем выпускных квалификационных работ, назначение руководителей и консультантов осуществляется распорядительным актом образовательной организации;

- п. 15, программа государственной итоговой аттестации, методика оценивания результатов, требования к выпускным квалификационным работам, задания и продолжительность государственных экзаменов определяются с учетом примерной основной образовательной программы среднего профессионального образования и утверждаются образовательной организацией после их обсуждения на заседании педагогического совета образовательной организации с участием председателей государственных экзаменационных комиссий;

- п. 20, результаты любой из форм государственной итоговой аттестации определяются оценками "отлично", "хорошо", "удовлетворительно", "неудовлетворительно" и объявляются в тот же день после оформления в установленном порядке протоколов заседаний государственных экзаменационных комиссий,

в ходе личных встреч с преподавателем <данные изъяты> ФИО5, назначенным на указанную должность на основании приказа директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, являющимся должностным лицом, достигли соглашения о том, что за написание ФИО5 ВКР в нарушение установленного порядка, последующий допуск Навознова А.А. к защите ВКР, путем проставления ФИО5 своей подписи на титульном листе ВКР для удостоверения факта соответствия формы и содержания ВКР всем предъявляемым к ней требованиям и подготовки положительного отзыва к ВКР, то есть за совершение заведомо незаконных действий в пользу взяткодателя, Навознову А.А. необходимо лично дать ФИО5 взятку в виде денег в сумме 12 500 рублей, путем перевода денежных средств на банковский счет ФИО5 № открытый в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>.

При этом, ФИО6, являясь должностным лицом – преподавателем ПЦК (предметно-цикловая комиссия) электротехнических дисциплин и автоматизации технологических процессов <данные изъяты> в силу типовой должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденной директором <данные изъяты> был наделен следующими организационно-распорядительными полномочиями:

- п. 2.19, организовывать и проводить учебную и учебно-методическую работу по всем видам учебных занятий в соответствии с требованиями федеральных государственных образовательных стандартов среднего профессионального образования;

- п. 2.20, разрабатывать рабочие программы учебных дисциплин (модулей), всех видов практик и другие материалы, обеспечивающие качество подготовки и воспитание обучающихся;

- п. 2.21, разрабатывать или принимать участие в разработке методических пособий по видам проводимых учебных занятий и учебной работы;

- п. 2.22, оценивать эффективность обучения дисциплине (модулю) обучающихся, учитывая уровень сформированности общих и профессиональных компетенций;

- п. 2.23, организовывать и контролировать самостоятельную работу обучающихся, индивидуальные образовательные траектории (программы), используя наиболее эффективные образовательные технологии, включая информационные;

- п. 2.24, принимать участие в организации и руководстве научно-исследовательской работой студентов;

- п. 2.27, поддерживать дисциплину, посещения занятий обучающимися, уважая человеческое достоинство, честь и репутацию обучающихся;

- п. 2.28, осуществлять контрольно-оценочную деятельность образовательном процессе с использованием современных способов оценивания в условиях информационно-коммуникационных технологий (в том числе ведение электронных форм документации);

а также, являясь на основании приказа директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-с, научным руководителем и нормоконтролером выпускной квалификационной работы студента колледжа Навознова А.А., был уполномочен принимать решения, имеющие юридическое значение и влекущие юридические последствия для Навознова А.А., а именно: в соответствии с требованиями Программы государственной итоговой аттестации по специальности 11.02.02 Техническое обслуживание и ремонт радиоэлектронной техники (по отраслям), утвержденной директором <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ без номера, руководитель и нормоконтролер ВКР:

- п. 1 ст. 3.6, оказывает помощь обучающемуся при выборе темы ВКР;

- п. 2 ст. 3.6, консультирует по определению структуры и логики ВКР с учетом требований;

- п. 3 ст. 3.6, устанавливает обучающемуся график выполнения работы по разделам;

- п. 4 ст. 3.6, устанавливает определенное время для периодических консультаций;

- п. 5 ст. 3.6, дает рекомендации по решению главных вопросов, стоящих перед обучающимся, сохраняя за ним самостоятельность в принятии решений;

- п. 6 ст. 3.6, контролирует ход выполнения ВКР и информирует о нём предметно-цикловую комиссию;

- п. 7 ст. 3.6, контролирует самостоятельность работы обучающегося над ВКР, отсутствие плагиата;

- п. 8 ст. 3.6, проверяет обоснованность выводов и предложений, сделанных обучающимся;

- п. 9 ст. 3.6, проверяет качество оформления ВКР и раздаточного материала, обращая внимание на соблюдение стандартов;

- п. 10 ст. 3.6, проверяет содержание и качество оформления презентации;

- п. 11 ст. 3.6, проверяет содержание и объем доклада по ВКР;

- п. 12 ст. 3.6, дает письменный отзыв с характеристикой работы дипломника;

- п. 13 ст. 3.6, проверяет наличие и правильность оформления индивидуального задания на ВКР, подписывает задание;

- п. 14 ст. 3.6, проверяет наличие и правильность оформления внешней рецензии на ВКР.

В период с 17 мая 2020 года по 11 июня 2020 года, Навознов А.А., являясь студентом <данные изъяты>», находясь в г. Оренбурге, действуя умышленно, незаконно, из личной заинтересованности, обусловленной желанием получения положительной оценки за защиту ВКР, в нарушение требований Приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 16 августа 2013 года № 968 «Об утверждении Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего профессионального образования», в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, лично дал ФИО5 в два этапа взятку в виде денег в общей сумме 12 500 рублей, путем безналичных банковских переводов денежных средств Навозновым А.А., 18 мая 2020 года в 00 часов 03 минуты в сумме 5 000 рублей (здесь и далее, в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 2, п. 4 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 03 июня 2011 года № 107-ФЗ «Об исчислении времени», указано местное время – время четвертой часовой зоны (МСК+2, московское время плюс 2 часа, UTC+5, в которой расположена территория Оренбургской области), 11 июня 2020 года в 11 часов 12 минут в сумме 7 500 рублей, со своего банковского счета №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, на банковский счет ФИО5 №, открытый в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, за совершение в его пользу заведомо незаконных действий, а именно: за фактическое написание ВКР для Навознова А.А. в нарушение установленного порядка, а также обеспечение допуска Навознова А.А. к защите ВКР, путем проставления ФИО5 своей подписи на титульном листе ВКР для удостоверения факта соответствия формы и содержания ВКР всем предъявляемым к ней требованиям и подготовки положительного отзыва к ВКР.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Навознов А.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления по ч. 3 ст. 291 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, пояснив, что подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании показаний Навознова А.А., данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием адвоката, следует, что в период с 2016 года по июнь 2020 года он обучался в <данные изъяты>. Учился он по очной форме обучения, успеваемость была средняя, занятия посещал. Его группа именовалась группа №. Начиная с третьего курса дисциплины по электротехнике в группе стал преподавать преподаватель ФИО5 ФИО5 он может охарактеризовать с положительной стороны, со многими студентами он поддерживал доброжелательные отношения. Для того, чтобы в полном объеме закончить обучение в <данные изъяты> необходимо было сдать выпускную квалификационную работу, а также экзамены по предметам. Его руководителем и нормоконтролером по ВКР являлся преподаватель колледжа ФИО5 При этом студенты сами не могли выбирать преподавателя, каким образом распределялись преподаватели он не знает. С конца 2019 года ему необходимо было начать делать ВКР по теме <данные изъяты>», но у него совсем не было на это времени, по причине того, что основное время он проводил по месту регистрации, помогая по хозяйству маме, так как у него нет отца и мама является нетрудоспособной. В колледже было требование, что до конца мая 2020 года необходимо сделать ВКР полностью, однако к её написанию самостоятельно он не приступал. В период с 01 февраля 2020 года по 17 мая 2020 года, точную дату и время не помнит, днем он лично обратился к ФИО5 по поводу написания ВКР. Так, он пришел к ФИО5 в кабинет на 3 этаже здания колледжа по адресу: <адрес>, в кабинете они с ФИО5 были только вдвоем, где он сообщил ФИО5, что у него нет времени на самостоятельное написание ВКР, на что последний ему ответил, что сам может сделать ВКР за него в полном объеме, а именно: подготовит текст, оформит его, сошьет ВКР в твердую обложку, как руководитель и нормоконтролер допустит его ВКР к защите на экзамене, передаст в комиссию. Однако, ФИО5 сразу же сказал, что за это необходимо будет заплатить денежные средства в сумме 12 500 рублей. Его это устроило. Также ФИО5 ему сообщил, что имеющийся у него номер мобильного телефона «привязан» к счету, открытом в банке ПАО «Сбербанк». Таким образом, они с ФИО5 договорились, что за взятку в сумме 12 500 рублей, тот напишет ему ВКР, подготовит её по ГОСТу, то есть по всем требованиям, подготовит и допустит его к защите ВКР, как научный руководитель, составит презентацию и выступление – речь, перед комиссией, скажет какие вопросы ему зададут члены комиссии и скажет ответы к этим вопросам. По достигнутой с ФИО5 договоренности он по мере готовности работы, переводил тому взятку частями, в два этапа в общей сумме 12 500 рублей, путем безналичных банковских переводов денежных средств, 18 мая 2020 года в 00 часа 03 минуты в сумме 5 000 рублей, 11 июня 2020 года в 11 часов 12 минут в сумме 7 500 рублей, со своего банковского счета №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, на банковский счет ФИО5, где открыт у него счет он не знает. Далее, ФИО5 примерно за неделю до защиты ВКР позвонил ему и сказал, что все готово. Он приехал в колледж по адресу <адрес>, ФИО5 передал ему подготовленную ВКР, он поставил подписи в ВКР. Также ФИО5 в социальной сети <данные изъяты>» прислал ему готовую презентацию к ВКР, речь перед комиссией, список вопросов, которые зададут на защите ВКР, ответы к этим вопросам. В июне 2020 года он сдавал ВКР дистанционно, во время защиты ВКР он зачитал подготовленную ФИО5 речь, показал презентацию, подготовленную ФИО5 На защите ВКР ему вопросы задавали члены комиссии, вопросы задавали те, которые ему прислал ФИО5, ответы на вопросы он знал, потому что ему их прислал ФИО5 За защиту своей ВКР он получил оценку «отлично». Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, он в тот момент не думал, что его изобличат в даче взятки преподавателю (т. 2 л.д. 30-34, 42-46).

После оглашения показаний подсудимый Навознов А.А. их полностью подтвердил.

Вина подсудимого Навознова А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо его признательных показаний, полностью установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила суду, что является преподавателем <данные изъяты> в занимаемой на данный момент должности состоит с ДД.ММ.ГГГГ. Также является председателем предметно-цикловой комиссии. Ей знаком Навознов А.А., поскольку он являлся студентом <данные изъяты>. Охарактеризовать его может исключительно с положительной стороны, как добросовестного студента. Также, ей знаком ФИО5, который являлся преподавателем электротехнического отделения. Характеризует его с положительной стороны, поддерживает чисто деловые отношения. Она являлась членом комиссии на заседании Государственной экзаменационной комиссии по ВКР у студентов <данные изъяты>, в том числе у студента Навознова А.А., руководителем и нормконтролером ВКР у которого был преподаватель колледжа ФИО5 Все студенты, в том числе и Навознов А.А., были допущены решением педагогического совета к защите ВКР с первого раза, при этом ФИО5 контролировал процесс оформления ВКР, подготовки к предварительной защите, наличие презентации и т.д. Делает вывод, что поскольку Навознов А.А. был допущен к защите ВКР, значит, его работа соответствовала всем требованиям государственного стандарта по содержанию, структуре, иным обязательным элементам ВКР. Навознов А.А. на заседании ГЭК по защите ВКР показал удовлетворительный, достаточный уровень знаний, ВКР соответствовали всем требованиям, как и уровень защиты ВКР. Точную оценку назвать не может, но исходя из личности Навознова А.А., уверена, что оценка была положительной. Также пояснила, что лично к ней ФИО5 не обращался с просьбой сообщить кому-либо из студентов вопросы, которые будут задаваться на защите ВКР. Также пояснила, что ФИО5 мог только предположить какие именно вопросы могут быть заданы на защите ВКР и подготовить на них ответы. Также ФИО5 не просил проставить каким-либо студентам положительные оценки за защиту ВКР.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания надлежащим образом извещенных неявившихся свидетелей обвинения Свидетель №2, Свидетель №3

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в должности директора <данные изъяты> Ей знаком ФИО5, который является преподавателем электротехнического отделения. Характеризует его с положительной стороны, поддерживает деловые отношения. Также она является заместителем председателя комиссии на заседании ГЭК на протяжении более 7 лет. ФИО5, будучи наделенным должностными обязанностями, на основании приказов директора <данные изъяты> являлся в соответствии с требованиями Программы государственной итоговой аттестации научным руководителем и нормоконтролером выпускной квалификационной работы следующих студентов колледжа: ФИО8, ФИО9, ФИО10, Навознова А.А., ФИО11 ФИО12, ФИО13 В соответствии с требованиями Программы государственной итоговой аттестации, как руководитель и нормоконтролер ВКР ФИО5 не мог писать за данных студентов ВКР, это является грубым нарушением установленного законодательства. В ее полномочия как заместителя председателя комиссии на заседании ГЭК, входит следующее: прослушивать выступление и презентацию студента, просматривать ВКР студентов и задавать вопросы по самой работе так и общие. Выставление итоговых оценок проводилось коллегиально, решением всех членов ГЭК. В целом, обычно от комиссии задавалось три вопроса студенту. Она являлась заместителем председателя комиссии на заседании ГЭК по рассмотрению ВКР у студентов <данные изъяты> Навознова А.А., ФИО10, ФИО9, ФИО14, ФИО8

При этом у вышеназванных студентов преподаватель колледжа ФИО5 являлся руководителем и нормконтролером ВКР и они были допущены решением педагогического совета к защите ВКР с первого раза, при этом ФИО5 контролировал процесс оформления ВКР, подготовки к предварительной защите, наличие презентации и т.д. ВКР Навознова А.А., ФИО10, ФИО9, ФИО14, ФИО8 соответствовали всем требованиям государственного стандарта по содержанию, структуре, иным обязательным элементам ВКР. Указанные студенты на заседании ГЭК по защите ВКР показали удовлетворительный, достаточный уровень знаний, ВКР соответствовали всем требованиям, как и уровень защиты ВКР. ФИО5 лично к ней не обращался с просьбой сообщить вопросы, которые будут задаваться на защите ВКР. ФИО5 мог только предположить какие вопросы могут быть заданы на защите ВКР и подготовить на них ответы. Также ФИО5 не просил проставить указанным студентам положительные оценки за защиту ВКР (т. 1 л.д. 38-41).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он официально трудоустроен в <данные изъяты> в занимаемой должности заведующего электротехническим отделением. Ему знаком ФИО5, который является преподавателем электротехнического отделения. Характеризует его с положительной стороны, поддерживают деловые отношения. Он являлся членом комиссии на заседании ГЭК по рассмотрению ВКР у студентов <данные изъяты> Навознова А.А., ФИО10, ФИО14, ФИО11, ФИО15, ФИО12 При этом у вышеназванных студентов, и Навознова А.А. в том числе, преподаватель колледжа ФИО5 являлся руководителем и нормконтролером ВКР. Студент Навознов А.А. был допущен решением педагогического совета к защите ВКР с первого раза, при этом ФИО5 контролировал процесс оформления ВКР, подготовки к предварительной защите, наличие презентации и т.д. ВКР соответствовала всем требованиям государственного стандарта по содержанию, структуре, иным обязательным элементам ВКР. Навознов А.А. на заседании ГЭК по защите ВКР показал высокий, достаточный уровень знаний, ВКР соответствовала всем требованиям, как и уровень защиты ВКР. ФИО5 лично к нему не обращался с просьбой сообщить вопросы, которые будут задаваться на защите ВКР. ФИО5 мог только предположить какие вопросы могут быть заданы на защите ВКР и подготовить на них ответы. Также ФИО5 не просил проставить указанным студентам положительные оценки за защиту ВКР (т. 1 л.д. 45-47).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания ФИО5, лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, из которых следует, что согласно приказам о закреплении за обучающимися электротехнического отделения тем ВКР, назначении руководителей и нормоконтролеров на 2019-2021 учебные годы, он являлся руководителем и нормоконтролером у обучающегося очной формы обучения группы № Навознова А.А. В период с 01 февраля 2020 года по 17 мая 2020 года, точную дату и время он указать не может, к нему лично обратился студент Навознов А.А., когда он находился на своем рабочем месте в кабинете №, расположенном на третьем этаже в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, Навознов А.А. рассказал ему, что он не может самостоятельно написать ВКР, поскольку работает, у него нет времени на учебу и ему требуется его помощь, а также спросил, что для этого нужно сделать. Он сообщил Навознову А.А., что за денежное вознаграждение может сам за него написать и подготовить ВКР так, чтобы ВКР соответствовала всем параметрам в техническом и содержательном плане, как руководитель и нормоконтролер допустить ВКР Навознова А.А. к защите, составить выступление перед комиссией, презентацию, подготовить Навознова А.А. к вопросам на защите ВКР, а за это он ему будет должен заплатить 12 500 рублей, то есть взятку. Навознов А.А. согласился на его условия. Позднее они с Навозновым А.А. это же обсуждали в ходе телефонных разговоров, переписывались в социальной сети <данные изъяты> Еще они обговорили, что Навознов А.А. переведет ему денежные средства в сумме 12 500 рублей на его счет в ПАО «Сбербанк» №, к которому привязан номер его мобильного телефона. Затем в период с 01 февраля 2020 года по 20 июня 2020 года, точные дату и время он не помнит, он с помощью своего личного ноутбука «DELL», который был изъят в ходе обыска, находясь у себя дома по адресу: <адрес> полностью составил ВКР Навознову А.А. со всеми необходимыми приложениями к ВКР, то есть за 12 500 рублей он полностью оформил ВКР Навознову А.А., как руководитель и нормоконтролер допустил ВКР Навознова А.А. к защите, также он подготовил НавозноваА.А. к сдаче ВКР, объяснил ему, как надо вести себя на защите ВКР, сделал презентацию, которую он использовал в ходе защиты, подготовил Навознову А.А. речь перед комиссией, отправив эти документы на электронную почту Навознову А.А. Кроме того, отправил список вопросов, которые ему могут задать на защите и ответы к этим вопросам. Таким образом со своей стороны он сделал всё, чтобы Навознов А.А. полностью был готов к сдаче ВКР. Потом 18 мая 2020 года, 11 июня 2020 года Навознов А.А. перевел ему на открытый на его имя счет в ПАО «Сбербанк» № денежные средства частями – 5 000 рублей, 7 500 рублей, а в общей сумме 12 500 рублей, деньги поступили именно от Навознова А.А. с его банковского счета. Всю эту сумму 12 500 рублей он забрал себе и потратил на свои нужды. В итоге Навознов А.А. успешно защитил на комиссии свою ВКР на положительную оценку (т. 1 л.д. 122-130, т. 1 л.д. 172-174).

Помимо изложенных показаний свидетелей, вина Навознова А.А. в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен обыск в жилище ФИО5 по адресу: <адрес>. В ходе обыска изъят жесткий диск, ноутбук марки «Acer» и «DELL», мобильный телефон марки «Realme» (т. 1 л.д. 58-62);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении Университетского колледжа по адресу: <адрес> изъяты оригиналы ВКР студентов ФИО8, ФИО9, ФИО10, Навознова А.А., ФИО11, ФИО12, ФИО13 (т. 1 л.д.79-81);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО5, а именно: ноутбук «Acer» с зарядным устройством, накопитель на жестких магнитных дисках (НЖМД) «WDMyPassportUltra» в чехле, смартфон марки «Realme» в корпусе серебристого цвета, в чехле, с содержимым в виде 2-х СИМ-карт операторов сотовой связи ПАО «Мегафон», ПАО «Теле 2», ноутбук «DELL» с зарядным устройством.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ ноутбук «DELL» с зарядным устройством признан вещественным доказательством и направлен на хранение в камеру хранения вещественных доказательств (т. 1 л.д. 65-72, 73);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены оригиналы ВКР студентов ФИО8, ФИО9, ФИО10, Навознова А.А., ФИО11, ФИО12, ФИО13

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ оригиналы ВКР студентов ФИО8, ФИО9, ФИО10, Навознова А.А., ФИО11, ФИО12, ФИО13 признаны вещественным доказательствами и направлены для хранения в камеру хранения вещественных доказательств СО по ЮАО г. Оренбург СУ СК России по Оренбургской области (т. 1 л.д. 82-90);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск о движении денежных средств по счетам обвиняемого ФИО5, предоставленный ПАО «Сбербанк» за 2019-2021 год; оптический диск, предоставленный социальной сетью <данные изъяты> на котором представлена переписка ФИО5 со студентами колледжа; оптический диск со сведениями по счетам ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО16, Навознова А.А., ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО17; должностная инструкция преподавателя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ без номера, утвержденная директором <данные изъяты> приказ (распоряжение) о приеме работника на работу, директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с; копия приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № О закреплении за обучающимися электротехнического отделения тем выпускных квалификационных работ, назначении руководителей и нормоконтролеров, согласно которому ФИО8 назначен руководитель и нормоконтролер ФИО5; копия приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-с О закреплении за обучающимися отделения ДПО и ЗО тем выпускных квалификационных работ, назначении руководителей и нормоконтролеров на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 назначен руководитель и нормоконтролер ФИО5; копия приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № О закреплении за обучающимися электротехнического отделения тем выпускных квалификационных работ, назначении руководителей и нормоконтролеров, согласно которому Навознову А.А., ФИО10 назначен руководитель и нормоконтролер ФИО5; копия приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-с О закреплении за обучающимися электротехнического отделения тем выпускных квалификационных работ, назначении руководителей и нормоконтролеров, согласно которому ФИО13, ФИО12, назначен руководитель и нормоконтролер ФИО5

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ оптический диск о движении денежных средств по счетам обвиняемого ФИО5 за 2019-2021 год; оптический диск, предоставленный социальной сетью «<данные изъяты> на котором представлена переписка ФИО5 со студентами колледжа; оптический диск со сведениями по счетам ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО16, Навознова А.А., ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО17 признаны вещественным доказательствами по уголовному делу (т. 1 л.д. 91-96, 97-100);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении кабинета № 212 СУ СК России по Оренбургской области у Навознова А.А. изъят оригинал диплома (т. 1 л.д. 207-210);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оригинал диплома на имя Навознова А.А.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ оригинал диплома на имя Навознова А.А. признан вещественным доказательством и возвращен Навознову А.А. на ответственное хранение (т. 1 л.д. 211-214, 215, 216);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № согласно которой, ФИО5 сообщает о том, что получил от студентов <данные изъяты> ФИО8, ФИО9, ФИО10, Навознова А.А., ФИО11, ФИО12 денежные средства путем перевода на его счет за изготовление ВКР и допуск ВКР на защиту (т. 1 л.д. 121).

Кроме того, в ходе судебного следствия был просмотрен оптический диск, содержащий информацию о движении денежных средств по счетам ФИО5 (т. 1 л.д. 99), предоставленный ПАО «Сбербанк» за 2019-2021 год, в ходе осмотра которого было установлено, что банковский счёт № на имя ФИО5 открыт к дополнительном офисе №. Согласно приобщенной к материалам уголовного дела заверенной копии скриншота с официального сайта ПАО «Сбербанк» дополнительный офис № расположен по адресу: <адрес>.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные.

Суд обосновывает обвинение подсудимого Навознова А.А. в инкриминируемом преступлении показаниями ФИО5, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым он являлся руководителем и нормоконтролером у обучающегося очной формы обучения группы № Навознова А.А. В период с 01 февраля 2020 года по 17 мая 2020 года к нему лично обратился его студент Навознов А.А. за помощью в написании выпускной квалификационной работы, после разъяснения последнему условий оплаты, предоставляющих возможность получения положительной оценки на экзаменационной комиссии по защите ВКР без ее фактического написания, с которыми он согласился, от Навознова А.А. им были получены 18 мая 2020 года и 11 июня 2020 года денежные средства на общую сумму 12 500 рублей. Указанные денежные средства были переданы за совершение в пользу Навознова А.А. заведомо незаконных действий, а именно: за фактическое написание ВКР в полном объеме для Навознова А.А. в нарушение установленного порядка, а также обеспечение допуска Навознова А.А. к защите ВКР, путем проставления ФИО5 своей подписи на титульном листе ВКР для удостоверения факта соответствия формы и содержания ВКР всем предъявляемым к ней требованиям и подготовки положительного отзыва к ВКР. Таким образом, с его стороны были совершены действия, направленные на то, чтобы Навознов А.А. полностью был готов к сдаче выпускной квалификационной работы без её фактического написания.

Показания ФИО5 согласуются с показаниями свидетелей, являющихся сотрудниками <данные изъяты>, в том числе Свидетель №1, допрошенной в ходе судебного следствия, а также показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашёнными в судебном заседании, которые входили в состав ГЭК, прослушивали презентации студентов, просматривали ВКР студентов, задавали вопросы по работе, пояснивших, что именно преподаватель колледжа ФИО5, будучи должностным лицом, являлся руководителем и нормоконтролёром ВКР у студента Навознова А.А., который был допущен к защите ВКР, при этом ФИО5 контролировал процесс оформления ВКР. ВКР Навознова А.А. соответствовала всем требованиям государственного стандарта по содержанию и структуре, на заседании ГЭК по защите ВКР студент показал удовлетворительный, достаточный уровень знаний, как и уровень защиты ВКР.

Не доверять вышеприведенным показаниям, которые являлись предметом исследования, у суда оснований не имеется, в судебном заседании не установлено наличие между ними неприязненных отношений и какой-либо заинтересованности с их стороны в исходе дела.

Вышеприведенные показания суд находит последовательными и логичными, согласующимися между собой, с признательными показаниями подсудимого Навознова А.А., данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого и подтвержденными им в судебном заседании, а также сведениями, изложенными в явке с повинной ФИО5, согласно которым в период с 2019 года по 2020 год студентами <данные изъяты>, в том числе Навозновым А.А. на банковский счет ФИО5 переводились денежные средства за написание ВКР, допуск к защите ВКР (т. 1 л.д. 121).

Суд признает оглашенные показания подсудимого Навознова А.А. допустимым доказательством, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, положения ст. 51 Конституции РФ перед началом допроса Навознову А.А. разъяснялись.

Вышеуказанные доказательства полностью согласуются и подтверждаются исследованными материалами дела: протоколом обыска в жилище у ФИО5, в ходе которого изъята оргтехника, использованная для изготовления ВКР; протоколом выемки, согласно которому в помещении Университетского колледжа изъяты оригиналы ВКР студентов, в том числе Навознова А.А., протоколами осмотра предметов и документов, согласно которым осмотрены оригиналы ВКР, в том числе студента Навознова А.А.; оптический диск о движении денежных средств по счетам обвиняемого ФИО5, согласно которому на его счет от Навознова А.А. переведены денежные средства 18 мая 2020 года в 00:03 в сумме 5 000 рублей и 11 июня 2020 года в 11:12 в сумме 7 500 рублей; а также должностной инструкцией преподавателя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ без номера, утвержденной директором <данные изъяты>, приказом (распоряжением) о приеме работника на работу, директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, копией приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № О закреплении за обучающимися электротехнического отделения тем выпускных квалификационных работ, назначении руководителей и нормоконтролеров, согласно которому Навознову А.А. назначен руководителем и нормоконтролером ФИО5, и иными доказательствами по делу, подробно исследованными в судебном заседании.

Все письменные доказательства были получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми доказательствами.

Доказательств, подтверждающих виновность подсудимого Навознова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, по делу необходимое и достаточное количество.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым Навозновым А.А., суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение, при этом просившего об исключении из объема предъявленного обвинения Навознову А.А. квалифицирующего признака «за совершение незаконного бездействия» как не нашедшего своего подтверждения.

Суд квалифицирует действия подсудимого Навознова А.А. по ч. 3 ст. 291 УК РФ – как дача взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий.

Как видно из представленных материалов дела, Навознов А.А. передавая денежные средства, осознавал, что его преподаватель ФИО5 являясь должностным лицом и получив от Навознова А.А. взятку, должен совершить определенные заведомо незаконные действия в его пользу, и желал наступления конкретного результата.

Так, судом достоверно установлено, что в период с 01 февраля 2020 года по 17 мая 2020 года, в рабочее время, Навознов А.А., являясь студентом электротехнической кафедры <данные изъяты> в ходе личных встреч с преподавателем электротехнических дисциплин и автоматизации технологических процессов <данные изъяты> ФИО5, являющимся должностным лицом, согласно достигнутой договоренности о написании ФИО5 выпускной квалификационной работы в нарушение установленного порядка и подготовке к её защите Навознова А.А., то есть за совершение в его пользу заведомо незаконных действий, действуя умышленно, незаконно, из личной заинтересованности, обусловленной желанием получения положительной оценки за сдачу выпускной квалификационной работы без ее фактического написания, лично дал ФИО5 в два этапа взятку в виде денег в общей сумме 12 500 рублей, путем безналичных банковских переводов денежных средств Навозновым А.А., 18 мая 2020 года в 00 часов 03 минуты в сумме 5 000 рублей, 11 июня 2020 года в 11 часов 12 минут в сумме 7 500 рублей (в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 2, п. 4 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 03 июня 2011 года № 107-ФЗ «Об исчислении времени», указано местное время – время четвертой часовой зоны (МСК+2, московское время плюс 2 часа, UTC+5, в которой расположена территория Оренбургской области), со своего банковского счета №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, на банковский счет ФИО5 №, открытый в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>.

Обстоятельств, свидетельствующих о вымогательстве взятки со стороны должностного лица ФИО5, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается, поскольку именно Навознов А.А. был заинтересован в неправомерном поведении должностного лица, стремился обойти установленную процедуру обучения, добиться удовлетворения своих незаконных интересов, следовательно, вымогательство, в данном случае, отсутствует.

С учетом данных о личности подсудимого Навознова А.А., анализируя его действия во время совершения преступления и после, поведение на следствии и в судебном заседании, суд находит подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и назначению наказания.

При назначении наказания подсудимому Навознову А.А. суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного подсудимому наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Навознов А.А. ранее не судим, совершил впервые одно умышленное, оконченное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, имеет постоянное место жительства и регистрации, в настоящее время официально трудоустроен в <данные изъяты>», по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, по месту регистрации соседями, директором МБОУ «<данные изъяты>», по месту прохождения военной службы и по месту работы характеризуется исключительно положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

<данные изъяты>

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому Навознову А.А. учитывает явку с повинной (т. 2 л.д. 17).

Под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Согласно материалам уголовного дела Навознов А.А. ДД.ММ.ГГГГ добровольно обратился с заявлением о явке с повинной, в котором сообщил о совершенном им преступлении. В последующем Навознов А.А. давал признательные показания в ходе допроса в качестве обвиняемого с участием защитника.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания в действиях Навознова А.А. в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как на то указывал защитник подсудимого.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Уголовное дело в отношении Навознова А.А. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ. О преступлении, совершение которого инкриминируется Навознову А.А., и обстоятельствах его совершения, органам следствия было известно заблаговременно до дачи последним признательных показаний при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ. Сам Навознов А.А. не представил органам предварительного расследования никакой информации, имеющей значение для раскрытия и расследования инкриминируемого ему преступления.

В соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому Навознову А.А. признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, нахождение на его иждивении матери, оказание ей помощи в быту, состояние здоровья матери подсудимого, страдающей хроническими заболеваниями, которые подтверждены представленными в ходе судебного следствия медицинскими документами, наличие положительных характеристик личности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Навознова А.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вопреки доводам защитника подсудимого Навознова А.А., с учетом характера и степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется, поскольку фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного Навозновым А.А. преступления.

При этом суд исходит из того, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 291 УК РФ относится к преступлениям против государственной власти. Навознов А.А. являясь студентом высшего образовательного учреждения, желая получить положительную оценку за сдачу выпускной квалификационной работы без ее фактического изготовления, в нарушение закона и общепринятых правил и норм, решил пойти более простым для себя путем дачи взятки должностному лицу, в результате чего, без применения полученных им за годы обучения знаний, умений и навыков, не прикладывая усилий, защитил не написанную им выпускную квалификационную работу, получив диплом о высшем образовании, который фактически должен был свидетельствовать о его высокой квалификации и уровне образования.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено. Оснований для прекращения уголовного дела на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ у суда не имеется, как и оснований для применения в отношении Навознова А.А. положений ст.ст. 75, 76.2, 78 УК РФ.

Не усматривает суд и законных оснований для применения примечания к ст. 291, ст. 291.2 УК РФ и освобождения Навознова А.А. от уголовной ответственности. При этом по смыслу закона, сообщение о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. Не может признаваться добровольным сообщение, сделанное в связи с тем, что о даче взятки, посредничестве во взяточничестве или коммерческом подкупе стало известно органам власти. Как ранее уже было указано судом, на момент дачи признательных показаний Навозновым А.А. о противоправной деятельности последнего органу предварительного расследования уже было известно.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства дела, принципы социальной справедливости и гуманизма, данные о личности подсудимого, цели уголовного наказания, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление Навознова А.А. возможно без изоляции от общества путем назначения ему наказания в виде штрафа в доход государства.

Приходя к выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа, суд определяет его размер в соответствии с положениями ч. ч. 2, 3 ст. 46 УК РФ, при этом учитывает материальное положение подсудимого, который находится в трудоспособном возрасте, официально трудоустроен и получает заработную плату, семейное положение – наличие на иждивении матери, имеющей ряд заболевания.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает возможным не назначать Навознову А.А. за совершение тяжкого преступления дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, и позволяющих в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусматривает уголовный закон за данное преступление, не имеется.

Меру пресечения Навознову А.А. до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешить в соответствии со ст.ст 81-82 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Навознова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей в доход государства.

Штраф подлежит перечислению в УФК по Оренбургской области (СУ СК России по Оренбургской области л/с 04531А59000), ИНН 5610137566, КПП 561001001, Банк получателя: Отделение Оренбург Банка России//УФК по Оренбургской области, г. Оренбург, БИК 015354008, Казначейский счет: 03100643000000015300, Единый казначейский счет (корреспондентский счет) 401281054537000004, КТМО 53701000, УИН 0, КБК 447 116 03132 01 0000 140.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Навознову А.А. оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: диплом студента <данные изъяты> на имя Навознова А.А., переданные на ответственное хранение Навознову А.А., - считать возвращенными Навознову А.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав на это в жалобе. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Центрального районного суда

г. Оренбурга подпись И.В. Самохина

Копия верна

Судья Центрального районного суда

г. Оренбурга И.В. Самохина

Идентификатор дела № 56RS0042-01-2023-001163-80

Подлинный документ подшит в уголовном деле №1-178/2023

Свернуть