Навражных Виктор Викторович

УИД 48MS0002-01-2023-000833-16 Дело № 11-50/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2023 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Бизиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Леньшиным Я.В.,

с участием представителя истца Цыплухина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Навражных В.В. – Цыплухина Е.А. на решение мирового судьи Грязинского судебного участка № 2 Грязинского судебного района Липецкой области Полосиной С.М. от 13.06.2023 года, которым

ПОСТАНОВЛЕНО:

Отказать в удовлетворении исковых требований Навражных Виктора Викторовича (ИНН 480202312212) к СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) о взыскании страхового возмещения, неустойки по ОСАГО, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Навражных В.В. обратился с иском к СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) о взыскании страхового возмещения, неустойки по ОСАГО, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая на то, что 21.09.2022 г. в 12-10 часов в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Daewoo Nexia грз № под управлением собственника Навражных В.В., автобуса «ПАЗ-3204» грз №, принадлежащего ООО «Нирал авто» под управлением Яркового А.В., транспортного средства «ЛАДА-211340» грз №, принадлежащего Штанину О.В., под управлением Наумова А.П. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автобуса «ПАЗ-3204» грз № Ярковой А.В., который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал безопасную дистанцию, в результате допустил столкновение с транспортным средством Daewoo Nexia грз Н927КТ48, который по инерции столкнулся с задней частью а...

...втомобиля «ЛАДА-211340» грз №. Гражданская ответственность Яркового А.В. на момент ДТП была застрахована в АО «Макс» на основании полиса ТТТ №, Навражных В.В. в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса №, Наумова А.П. в АО «Альфа Страхование» на основании полиса №.

27.09.2022 г. Навражных В.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и просил выдать направление на СТОА.

14.10.2022 г. транспортное средство было осмотрено страховщиком и подготовлено экспертное заключение, которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Истцу выдано направление в ООО «Автоскилл». При обращении на СТОА в ремонте транспортного средства было отказано.

27.12.2022 г. истец обратился с досудебной претензией в СПАО «Ингосстрах», указал, что ремонт не организован, ущерб не возмещен. Просил возместить сумму причиненного вреда в размере 120 000 руб., неустойку. СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении претензии.

Решением финансового уполномоченного по делу № от 27.01.2023 г в удовлетворении требований Навражных В.В. к СПАО «Ингосстрах» отказано, ввиду того, что отказ СТОА от проведения восстановительного ремонта финансовому уполномоченному не представлен.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 25600 руб., штраф, неустойку за период с 26.10.2022 года по 13.06.2023 года, неустойку по день исполнения решения суда, моральный вред, судебные расходы.

Определением мирового судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: АНО «Служба Обеспечения деятельности финансового уполномоченного», Ярковой А.В., Наумов А.П, Штанин О.В, ООО «Автоскилл», АО «АльфаСтрахование», АО «МАКС», ООО «Нирал-Авто», ООО «ГринКар».

В судебном заседании у мирового судьи представитель истца Цыплухин Е.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, указал, что вред не возмещен, ремонт транспортного средства не организован, при обращении на СТОА истцу было отказано в ремонте, так как недостаточно денежных средств для проведения восстановительных работ и необходимо было согласовать дополнительную оплату. До настоящего времени транспортное средство истца не отремонтировано.

Представитель СПАО «Ингосстрах» Пронина Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании у мирового судьи иск не признала, указала что ремонт не был выполнен в связи с уклонением потерпевшего от передачи поврежденного автомобиля в ремонт. В случае удовлетворения требований истца в части взыскания суммы неустойки и штрафа просили применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, мотивируя тем, что Страховщик предпринимал меры по организации восстановительного ремонта, но ремонт произведен не был поскольку автомобиль не был передан в ремонтную организацию.

Мировым судьей постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить, указывая, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что

Просила отменить решение мирового судьи и постановить новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указаны основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из представленных документов следует, что 21.09.2022 г. в 12-10 часов в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Daewoo Nexia грз № под управлением собственника Навражных В.В., автобуса «ПАЗ-3204» грз №, принадлежащего ООО «Нирал авто» под управлением Яркового А.В., транспортного средства «ЛАДА-211340» грз №, принадлежащего Штанину О.В., под управлением Наумова А.П. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автобуса «ПАЗ-3204» грз № Ярковой А.В., который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал безопасную дистанцию, в результате допустил столкновение с транспортным средством Daewoo Nexia грз №, который по инерции столкнулся с задней частью автомобиля «ЛАДА-211340» грз №. Гражданская ответственность Яркового А.В. на момент ДТП была застрахована в АО «Макс» на основании полиса ТТТ №, Навражных В.В. в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса №, Наумова А.П. в АО «Альфа Страхование» на основании полиса №.

Автомобиль марки Daewoo Nexia грз Н927КТ48, принадлежит на праве собственности Навражному В.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате произошедшего ДТП на автомобиле, принадлежащем Навражному В.В., образовались повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, правое переднее колесо, подкрылок правого переднего колеса, что отражено в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от 21.09.2022 года.

27.09.2022 года Навражных В.В. обратился в адрес страховщика, СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Данное заявление поступило в адрес Страховщика 05.10.2022 года, что подтверждается оттиском входящей корреспонденции.(том 1 л.д.156)

Навражных В.В. было выдано направление на осмотр, который был проведен 14 октября 2022 года в ФИО13 (том 1л.д.170)

В результате произведенного осмотра на автомобиле, принадлежащем потерпевшему, обнаружены механические повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, щиток грязезащитный, диск передний, колпак колеса, подкрылок правого переднего колеса.

По результатам произведенного осмотра, ФИО14 составлено экспертное заключение от 20.10.2022 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых частей составила 25600 рублей, а с учетом износа заменяемых частей – 17100 рублей.(том 1л.д.176)

24.10.2022 года потерпевшей было выдано направление на восстановительный ремонт в ООО «Автоскилл» точка ремонта – ООО «Грин Кар»; стоимость восстановительного ремонта указана в размере 25603,86 руб.

Проанализировав представленные доказательства, мировой судья пришел к верному выводу, что данное событие было признано ответчиком, СПАО «Ингосстрах», страховым случаем; потерпевшему выдано направление на восстановительный ремонт в ООО «Автоскилл» с указанием стоимости восстановительного ремонта в размере 25603,86 руб.

27.12.2022 года потерпевший обратился в адрес Страховщика с заявлением об организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля повторно. В данном заявлении потерпевший указал, что восстановительный ремонт в ООО «Автоскил» по ранее выданному направлению от 24.10.2022 года организован не был ввиду отказа ремонтной организации от проведения ремонта.(том 1 л.д.181)

Как следует из сообщения ООО «Грин Кар», поступившее по запросу суда 17.05.2023 года, на СТОА обратился Навражных В.В. с направлением на ремонт от ООО «Автоскилл». ООО «Грин Кар» сообщили о невозможности ремонта данного автомобиля по причине отсутствия некоторых новых комплектующих деталей, необходимых для проведения восстановительного ремонта, а также при наличии повреждений на смежных элементах, не относящихся к данному страховому событию, но без устранения которых, осуществить качественный восстановительный ремонт не представляется возможным. Исходя из указанного, осуществить ремонт в срок не представляется возможным. Транспортное средство осмотрено 25.11.2022 г., в ООО «Автоскилл» вышеуказанная информация передана электронным письмом 02.12.2022 г. (том 2 л.д. 19)

ООО «Автоскилл» сообщило, что 25.11.2022 г. Навражных В.В. обратился на СТОА. Проведена дефектовка, по результатам дефектовки проведены согласования скрытых повреждений, после транспортное средство потерпевшим на СТОА не предоставлено.

По результатам повторного обращения потерпевшего в адрес Страховщика от 27.12.2022 г. СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате неустойки и финансовой санкции.

Данный отказ в проведении ремонта поврежденного автомобиля послужил основанием для обращения потерпевшего с соответствующим заявлением в адрес финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 27.01.2023 года № требования Навражных В.В. оставлены без удовлетворения. Разрешая требования потребителя финансовой услуги и отказывая в их удовлетворении, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что Страховщиком исполнено обязательство по договору ОСАГО в части своевременной выдачи потерпевшему направления на восстановительный ремонт в СТОА, отвечающую всем необходимым требованиям, указанным в законе. Учитывая, что основания для смены формы страхового возмещения отсутствуют, в организации восстановительного ремонта Страховщиком отказано не было, то отсутствуют и основания для удовлетворения заявленных потребителем услуг требований.

Навражных В.В. не согласился с решением финансового уполномоченного по правам потребителей, что явилось основанием для предъявления данного иска о взыскании со Страховщика страхового возмещения в размере 25600 рублей (стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенного в соответствии с представленным Страховщиком экспертного заключения от 20.10.2022 года, по Единой методике без учета износа заменяемых запасных частей), а также неустойки и штрафа за ненадлежащее исполнений обязательства, вытекающего из договора ОСАГО.

Мировой судья пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения потерпевшему Навражных В.В. причиненного ущерба в форме страховой выплаты, определенной в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике без учета износа заменяемых запасных частей в размере 25600 рублей, придя к выводу о том, что страховая компания исполнила обязательство надлежащим образом и выдало направление на ремонт СТОА.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами мирового судьи согласиться не может, поскольку они постановлены без учета всех фактических обстоятельств по делу, с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как указано в подпункте «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с абзацем первым, абзацем вторым пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, действующее законодательство возлагает на потерпевшего обязанность предоставить транспортное средство на ремонт на СТОА согласно выданному направлению, при этом СТОА обязано принять данное транспортное средство и затем проводить мероприятия по выявлению скрытых повреждений, согласованию со страховщиком перечня и стоимости ремонта, заказывать запасные части, а также проводить соответствующий ремонт. Аналогичная позиция изложена в определении Первого Кассационного Суда Общей Юрисдикции от 10 августа 2023 г. N 88-23941/2023

Установленный законом 30-дневный срок осуществления ремонта по смыслу указанных выше положений начинает исчисляться с момента предоставления потерпевшим транспортного средства на СТОА.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

По смыслу указанных разъяснений при нарушении прав потерпевшего как самим страховщиком, так и СТОА, за которое ответственность перед потерпевшим несет страховщик, как по сроку осуществления страхового возмещения, так и по форме такого возмещения при отсутствии согласия страхователя на смену формы возмещения, по качеству предоставляемого ремонта, потребитель вправе требовать восстановления такого положения, которое бы существовало при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору.

Как следует из материалов дела, 25.11.2022 года поврежденный автомобиль был предоставлен по адресу, указанному в направления, однако ремонт не был произведен.

ООО «Грин Кар», поступившее по запросу суда 17.05.2023 года, на СТОА обратился Навражных В.В. с направлением на ремонт от ООО «Автоскилл». ООО «Грин Кар» сообщили о невозможности ремонта данного автомобиля по причине отсутствия некоторых новых комплектующих деталей, необходимых для проведения восстановительного ремонта, а также при наличии повреждений на смежных элементах, не относящихся к данному страховому событию, но без устранения которых, осуществить качественный восстановительный ремонт не представляется возможным. Исходя из указанного, осуществить ремонт в срок не представляется возможным. Транспортное средство осмотрено 25.11.2022г., в ООО «Автоскилл» вышеуказанная информация передана электронным письмом 02.12.2022г. (том 2 л.д. 19)

Как следует из акта обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт №526-75-4556453/22 от 28.11.2022 г. установлено наличие следующих скрытых повреждений транспортного средства, вызванных страховым событием и подлежащих устранению: крыло пер правое (согласовано), подкрылок передний правый (согласовано), брызговик передний правый(согласовано), колесный диск передний правый(согласовано), декор колпак пер правый (согласовано), бампер передний (не согласовано, деталь имела повреждения до ДТП). Также указано, что новый лимит ответственности Страховой компанией будет направлен в СТО в ближайшее время.

Доказательств того, что между сторонами был заключен договор на ремонт автомобиля, по которому стороны согласовали объем необходимых работ и запасных частей, а также стоимость ремонта не имеется.

Вместе с тем мировой судья пришел к выводу об отказе в иске ввиду отсутствия доказательств отказа СТОА в проведении ремонта, указывая на то, что потерпевший изъявил желание забрать транспортное средство.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении дела истец последовательно ссылался на выполнение им обязательств по предоставлению транспортного средства на ремонт, тогда как страховщиком каких-либо доказательств принятия автомобиля на ремонт в день его предоставления истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что потерпевший отказался от ремонта транспортного средства на СТОА. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору лежит на ответчике.

Отвергая позицию истца и представленные им доказательства, констатируя факт ненадлежащего обращения истца на СТОА, мировой судья не привел каких-либо доказательств, которые представил страховщик и которые подтверждали бы выполнение всех необходимых действий для принятия автомобиля истца на ремонт.

При этом ссылаясь на информационное письмо ООО "Автоскилл", мировой судья не учел, что действующее законодательство возлагает на потерпевшего лишь обязанность предоставить транспортное средство на ремонт на СТОА согласно выданному направлению, при этом СТОА обязано принять данное транспортное средство и уже затем проводить мероприятия по выявлению скрытых повреждений, согласованию со страховщиком перечня и стоимости ремонта, заказывать запасные части, а также проводить соответствующий ремонт и т.п.

Кроме того, как следует из договора на оказание услуг между ООО «Автоскилл» и ООО «ГринКар», в случае отказа клиента от проведения осмотра, исполнитель обязан составить акт об отказе и передать его заказчику (п.3.1.6 абз 4). В рассматриваемом случае акты не составлялись.

Указанные обстоятельства свидетельствует о допущенных нарушениях правил оценки доказательств судом первой инстанции, который требования статьи 67 ГПК РФ о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств не выполнил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком своевременно и надлежащим образом обязательства по договору ОСАГО в части организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля выполнены не были.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи393 ГК РФ).

Не исполнение страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и фактически отказ в организации такого ремонта не освобождает Страховщика от исполнения обязательства по возмещению причиненного ущерба в полном объеме, то есть путем выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета заменяемых частей.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, решение мирового судьи, которым истцу отказано в иске, подлежит отмене с постановлением нового решения об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения.

Согласно имеющемуся в материалах выплатного дела экспертному заключению от 20.10.2022 года, изготовленному по заявлению СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Daewoo Nexia грз Н927КТ48» без учета износа заменяемых частей составляет 25600 рублей. Данное заключение ни по объему повреждений, ни по стоимости восстановительного ремонта сторонами не оспорено. Ходатайства о назначении судебной товароведческой либо автотехнической экспертизы сторонами заявлено не было. Из объяснений представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» следует, что данное заключение подготовлено экспертом-техником по заявлению Страховщика. Данное обстоятельство также было установлено и финансовым уполномоченным при разрешении обращения Навражных В.В. (решение от 27.01.2023 года №).

Суд полагает возможным при разрешении данного спора определить размер причиненного истцу ущерба в соответствии с представленным заключением от 20.10.2022года, поскольку оно изготовлено на основании акта осмотра поврежденного автомобиля, сторонами не оспаривалось.

В частности, согласно экспертному заключению от 20.10.2022 года необходимо произвести ремонт поврежденного автомобиля с использованием следующих запасных частей: крыло переднее правое, подкрылок передний правый колеса, брызговик передний правый, комплект декоративных колпаков, диск переднего правого колеса. Общая стоимость заменяемых частей составляет 17030,25 руб. руб., стоимость мелких деталей 340,61 руб., стоимость расходных материалов 3081 руб., стоимость всех ремонтных работ 5152 руб.

Использованные запасные части, а также перечень ремонтных воздействий соответствуют перечню повреждений, установленных в акте осмотра поврежденного автомобиля от 14.10.2022г

Поскольку никем из сторон представленное заключение оспорено не было, то суд полагает, что величину ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.09.2022 года, следует определить в размере 25600 рублей, согласно экспертному заключению от 20.10.2022 года.

На основании изложенного, суд полагает, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате потерпевшему Страховщиком составляет 25600 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО в части своевременной организации восстановительного ремонта либо выплаты страхового возмещения.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82 постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года №31).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) - пункт 83 постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года №31.

Сумма, подлежащая взысканию в счет выплаты страхового возмещения, определена судом в размере 25600 рублей, следовательно, размер суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 12800 рублей (50 % от суммы, подлежащей взысканию в счет страховой выплаты – 26500 руб. *50%).

Учитывая, что выплата страхового возмещения в полном размере не была произведена до истечения установленного двадцатидневного срока, а также не был организован восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, то истец вправе требовать взыскания штрафа.

Кроме того на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика и неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по договору ОСАГО.

Навражных В.В. обратилась к Страховщику 05.10.2022 года, следовательно, страховое возмещение подлежало выплате либо организован ремонт путем выдачи направления на СТОА (с учетом нерабочих праздничных дней) не позднее 25.10.2022 года (в течение двадцати дней со дня обращения с заявлением). Таким образом, период просрочки исполнения обязательства следует исчислять с 26.10.2022 года. На момент разрешения спора мировым судьей 13.06.2023 года - выплата не произведена, ремонт поврежденного автомобиля не организован, соответственно период просрочки для исчисления неустойки составит с 26 октября2022 по 13 июня 2023 года – 231 дней. Расчет неустойки составит: 25600 руб. *1%*231 дн.= 59136 рублей.

Представителем СПАО «Ингосстрах» заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера и штрафа, и неустойки, в виду их несоразмерности нарушению прав истца.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 85 постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года №31, указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При определении размера штрафа и неустойки суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень соразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также, принимает во внимание то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения. Соблюдая баланс интересов сторон, учитывая, что страховое возмещение выплачено не было; восстановительный ремонт также не был организован в установленные законом сроки, однако, имеющиеся на автомобиле повреждения не исключали возможность его эксплуатации, в связи с чем истец продолжал пользоваться автомобилем (данное обстоятельство не оспаривается представителем истца), суд считает возможным определить с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ подлежащую взысканию сумму неустойки в размере 40000 рублей. Вместе с тем, оснований для снижения размера штрафа суд не находит, учитывая, что Страховщик имел возможность исполнить свои обязательства по договору ОСАГО, выдав потерпевшему направление на ремонт на СТОА.

Общая сумма взыскания составит 78400 рублей (25600 руб.+12800 000 руб. + 40000).

Требование истца в части взыскания с ответчика в его пользу суммы неустойки, исчисленной по день фактического исполнения обязательства, суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку обязательство ответчиком на момент вынесения решения не исполнено. Сумма неисполненного обязательства определена судом в размере 25600 рублей, следовательно, неустойка подлежит взысканию по 256 руб. за каждый день просрочки (1% от суммы взыскания) с момента постановления решения суда до фактического исполнения решения, но не более 360000 рублей (400 000 руб. (лимит, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО) – 40000 руб. (неустойка исчисленная по день вынесения решения))

Обоснованно, по мнению суда, и требование потерпевшего в части взыскания в его пользу компенсации морального вреда за неисполнение Страховщиком обязательств по закону об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, … договор страхования, как личного, так и имущественного…), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Факт неисполнения СПАО «Ингосстрах» в полном объеме обязательства по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему Навражному В.В., в результате произошедшего ДТП, установлен и подтвержден представленными доказательствами. Таким образом, с ответчика, СПАО «Ингосстрах», в пользу истца, Навражных В.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда размер которой, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, определяет в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления Навражных В.В. был освобожден от уплаты государственной пошлины. Требования истца Навражных В.В. удовлетворены в размере 66500 руб., а также компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей уплате составит 2495 рублей ( 2195 руб. + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда).

Интересы Навражных В.В. в суде первой инстанции представлял Цыплухин Е.А., что подтверждается доверенностью от 26.09.2022 года. За услуги представителя Навражных В.В. уплатил 32 000 руб., в том числе: 5 000 руб. (за составление искового заявления и предъявление его в суд) (л.д.25 том 1), что подтверждается распиской и договором от 02.03.2023 года; 6 000 руб. (представление интересов истца в судебном заседании 20.04.2023 г., составление ходатайств) (л.д.214 том 1), что подтверждается распиской и договором от 17.04.2023 года; 5 000 руб.(представление интересов истца в судебном заседании 10.05.2023 г.) (л.д.3 том 2), что подтверждается распиской и договором от 05.05.2023 года; 5 000 руб. (представление интересов истца в судебном заседании 09.06.2023 г.) (л.д.60 том 2); 12000 руб. (представление интересов истца в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, составление апелляционной жалобы) (том 2); С учетом сложности дела, объемом оказанных услуг представителем (участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: 20.04.2023 г., 10.05.2023 г., 09.06.2023 г., 13.06.2023 г., в суде апелляционной инстанции 11.09.2023 г., 02.10.2023 г, подготовка письменных ходатайств), суд полагает возможным определить размер расходов, подлежащих возмещению в сумме 32 000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу Навражных В.В. Оснований для уменьшения данной суммы суд не усматривает, учитывая минимальные ставки вознаграждения адвокатов по оказанию юридической помощи по гражданским делам в Липецкой области (информация размещена в открытом доступе в сети "Интернет"), а также принимая во внимание отсутствие заявления о чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя со стороны представителя ответчика..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Грязинского судебного участка № 2 Грязинского судебного района Липецкой области Полосиной С.М. от 13.06.2023 года отменить, постановить новое решение, которым

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в пользу Навражных Виктора Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> (ИНН №) страховое возмещение в размере 25600 руб., штраф в размере 12800 руб.; неустойку, исчисленную за период с 26.10.2022 года по 13.06.2023 года в размере 40000 рублей; в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 32 000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в пользу Навражных Виктора Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> (ИНН №) неустойку, исчисленную за период с 03.10.2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы неисполненного обязательства – по 256 рублей за каждый день просрочки, но не более 360000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в доход местного бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области в счет уплаты государственной пошлины сумму в размере 2495 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В окончательной форме принято,

в соответствии с ч.3 ст. 107 ГПК РФ, 09.10.2023г.

Дело № 2-1466/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2016 года г.Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Н.А.

при секретаре Пальшковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к Навражных Виктору Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и Навражных В.В. был заключен кредитный договор путем подписания заявления №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., сроком на 60 месяцев, процентной ставкой - 15,90% годовых, полной стоимостью кредита – 21,35 % годовых, с уплатой платежей 11 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, суммой ежемесячного платежа - <данные изъяты> коп., штрафом - 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности. Ответчик уклоняется от исполнения в добровольном порядке требований о погашении кредитной задолженности, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> коп., а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., расторгнуть договор.

Представитель истца АО «Райффайзенбанк» по доверенности в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дел...

...а в его отсутствие.

Ответчик Навражных В.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель истца выразил письменное согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика, в связи с чем, судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями договора (ст.ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует отношения по договору займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и Навражных В.В. был заключен кредитный договор путем подписания заявления №№

В соответствии с условиями кредитного договора клиенту одобрен кредит в сумме <данные изъяты> руб., сроком на 60 месяцев, процентной ставкой - 15,90% годовых, полной стоимостью кредита – 21,35 % годовых, с уплатой платежей 11 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, суммой ежемесячного платежа - <данные изъяты> коп., штрафом - 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности.

Кредитный договор вступил в силу с момента акцепта предложения и перечисления суммы кредита на счет ответчика.

Тарифы банка, Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, заявление №№ от ДД.ММ.ГГГГ анкета являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 8.4.1 Общих условий, клиент обязан возвратить полученные по кредитному договору денежные средства в полном объеме, уплатить все начисленные банком проценты, суммы комиссий за обслуживание кредита и ежемесячных страховых платежей за весь фактический период пользования кредитом в течение срока кредита, считая с даты предоставления кредита, а также все иные платежи, подлежащие уплате клиентом банку в соответствии с кредитным договором.

Пунктом 8.8.2 Общих условий предусмотрено, что при просрочке возврата ежемесячного платежа клиент платит банку неустойку в размере и порядке, указанном в тарифах.

В силу п.8.3.1 Общих условий, клиент обязан по требованию банка вернуть кредит банку до окончания срока кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, исполнить в полном объеме иные денежные обязательства по кредитному договору в случае нарушения клиентом своих обязательств, установленных Общими условиями.

В соответствии с п. 8.4.3 Общих условий клиент обязан досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом, а также все иные платежи, подлежащие уплате клиентом банку.

Расчетом задолженности по заявлению на кредит №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что за все время действия кредитного договора ответчик нарушал принятые на себя обязательства по погашению кредита в предусмотренные договором сроки и в предусмотренном договором размере, не внося суммы в погашение кредита, начисленных процентов.

Таким образом, как следует из установленных по делу обстоятельств, ответчик Навражных В.В. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, следовательно, в соответствии с п. 8.3.1 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан истец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями кредитного договора. Истец предъявил требования к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, сложившейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с представленными истцом расчетами задолженность ответчика Навражных В.В. по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., которая складывается из: остатка основного долга по кредиту – <данные изъяты> коп.; задолженности по уплате просроченного основного долга – <данные изъяты>.; плановых процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>.; задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом — <данные изъяты> коп.; суммы штрафных пени за просроченные выплаты по основному долгу - <данные изъяты>.; суммы штрафных пени за просроченные выплаты по процентам - <данные изъяты>.

Суд соглашается с расчетами задолженности ответчика по просроченному основному долгу, основному долгу, просроченным процентам, процентам на просроченный основной долг, штрафной неустойке по просроченным процентам, штрафной неустойке по просроченному основному долгу, поскольку они произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в частности, в соответствии с Положением Центрального банка РФ от 26.06.1998 года №39-п «О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств в банках», регулирующим данные правоотношения.

Доказательств, опровергающих данные расчеты, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере <данные изъяты> коп.

В силу ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, не производит погашение задолженности по кредиту и начисленным процентам.

Суд признает данное нарушение договора со стороны ответчика Навражных В.В. существенным, поскольку оно влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что рассчитывал при заключении договора, а именно: своего имущества (денежных средств), предоставленного ответчику в виде кредита, прибыли в виде процентов за пользование кредитом.

Факт обращения истца в суд с данным иском, со дня которого прошел значительный период времени и ответчик был извещен о намерениях истца, суд расценивает как отказ ответчика на предложение истца расторгнуть договор.

При таких обстоятельствах, кредитный договор подлежит расторжению в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела истцом уплачена государственная пошлина при обращении в суд с данным иском в сумме <данные изъяты> коп. Поскольку суд удовлетворил исковые требования, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Райффайзенбанк» и Навражных Виктором Викторовичем.

Взыскать с Навражных Виктора Викторовича в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г.Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись

Мотивированное заочное решение изготовлено 24.02.2016 года.

Дело № 2а-1002/2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2016 г. г. Грязи

Судья Грязинского городского суда Липецкой области Шегида Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 1 по Липецкой области к Навражных В.В. взыскании задолженности по транспортному, земельному налогам, налогу на имущество физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 1 по Липецкой областиобратилась в суд с указанным административным иском к административному ответчику, ссылаясь на то, что он, являясь плательщиком налогов, не выполнил обязанности по их уплате за 2013 г., 2014 г. Просит взыскать с него недоимку по транспортному налогу за 2013 г. в размере <данные изъяты>., за 2014 г. в размере <данные изъяты>., пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты>., недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2014 г. в размере <данные изъяты>., недоимку по земельному налогу за 2014 г. в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

В соответствии с п. 3 ст. 291 КАС РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав доказательства в письменной форме, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством обстоя...

...тельств, предусматривающих уплату данного налога.

В соответствии с абз. 1 ст. 357 НК налогоплательщиками налога транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

В силу ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются, в том числе, автомобили.

Судом установлено, что за административным ответчиком были зарегистрированы на праве собственности автомобили: в 2013 г. - <данные изъяты> мощностью 129 л.с., <данные изъяты> мощностью 89 л.с.; в 2014 г. - <данные изъяты> мощностью 129 л.с., <данные изъяты> мощностью 130 л.с., <данные изъяты> мощностью 78 л.с., <данные изъяты> мощностью 78 л.с., <данные изъяты> мощностью 91 л.с.; в 2013 г. - <данные изъяты> мощностью 129 л.с., <данные изъяты> мощностью 89 л.с.

Таким образом, административный ответчик признается плательщиком транспортного налога в 2013 г., в 2014 г.

В силу п. 1 ст. 362 НК РФ сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В соответствии с налоговой ставкой, установленной Законом Липецкой области от 25 ноября 2002 г. N 20-ОЗ "О транспортном налоге в Липецкой области", за административным ответчиком имеется недоимка по транспортному налогуза 2013 г. в сумме <данные изъяты>., за 2014 г. в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

В силу ст. 400 и п. 1 ст. 401 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения: 1) жилой дом; 2) жилое помещение (квартира, комната); 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

Административный ответчик в 2014 г. являлся собственником следующего имущества: жилой дом по адресу: <адрес> с инвентаризационной стоимостью <данные изъяты>.

Таким образом, ответчик признается плательщиком налога на имущество физических лиц в 2014 г.

Согласно п. 1 ст. 403 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в государственном кадастре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей.

В соответствии с налоговой ставкой, установленнойприменительно к имуществу ответчика в размере 0,1 %,за ответчиком числится недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2014 г. в размере <данные изъяты>.

В силу п. 1 ст. 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно п. 1 ст. 389 НЕК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Административный ответчик в 2014 г. являлся собственником земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровой стоимостью <данные изъяты>.

Таким образом, административный ответчик признается плательщиком земельного налога в 2014 г.

В соответствии со ст.ст. 390, 391 НК РФ налоговая база определяется в отношениикаждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с налоговой ставкой, установленной применительно к земельным участкам ответчика в размере 0,3 %,за административным ответчиком числится недоимка по земельному налогу за 2014 г. в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 52 НК РФ обязанность по исчислению суммы рассматриваемых налогов возложена на налоговый орган, который не позднее 30 дней до наступления срока платежа направляет налогоплательщику почте заказным письмом налоговое уведомление с указанием суммы налога, подлежащей уплате, расчета налоговой базы, а также срока уплаты налога, которое считается полученным по истечении 6 дней с даты направления заказного письма.

В силу ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, которое также может быть направлено по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Из материалов дела следует, что налоговым органом направлены заказными письмами в адрес административного ответчика по месту регистрации налоговые уведомления об уплате транспортного налога за 2013 г., 2014 г., земельного налога, налога на имущество физических лиц за 2014 г., что подтверждается списками заказных писем со штемпелем почтовой организации.

В установленные в налоговых уведомлениях сроки административный ответчик налогов не уплатил.

Налоговым органом в адрес административного ответчика направлены требования об уплате транспортногоналога за 2013 г., 2014 г., земельного налога и налога на имущество физических лиц за 2014 г., что подтверждается списками заказных писем со штемпелем почтовой организации.

В силу п. 6 ст. 69 и п. 4 ст. 52 НК РФ суд признает налоговое уведомление и требование об уплате налогов полученными по истечении шести дней с дат направления заказных писем.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела в добровольном порядке недоимку по транспортному налогу за 2013 г., 2014 г., земельному налогу, налогу на имущество физических лиц за 2014 г. административный ответчик не уплатил. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку административным ответчиком не исполнена обязанность оплатить законно установленные налоги, то заявленные требования подлежат удовлетворению.

Административным истцом заявлено требование о взыскании пени по транспортному налогу за период с 02.11.2013 г. по 06.10.2015 г. в размере <данные изъяты>

На основании ст. 75 НК РФ за каждый день просрочки налога начисляется пеня в размере одной трехсотой ставки рефинансирования от неуплаченной суммы налога, которая начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, и подлежит уплате одновременно с налогом.

В силу ст. 363 НК РФ (с изменениями на соответствующие налоговые периоды) транспортный налог подлежал уплате налогоплательщиками - физическими лицами, за 2013 г. - в срок не позднее 5 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом, за 2014 г. - в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Из представленных документов следует, что транспортный налог за 2013 г., 2014 г., административный ответчик своевременно не оплатил. Следовательно, с него подлежит взысканию пени по транспортному налогу за период с 02.11.2013 г. по 06.10.2015 г. в размере <данные изъяты>.

В силу ст.ст. 103, 114 КАС РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с административного ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 286-290, 291-294 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 1 по Липецкой области удовлетворить.

Взыскать с Навражных В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,в пользу Межрайонной ИФНС России № 1 по Липецкой области задолженность по уплате налогов и санкций в сумме <данные изъяты>., в том числе: недоимку по транспортному налогу за 2013 г. в размере <данные изъяты>., за 2014 г. в размере <данные изъяты>., пени по транспортному налогу за период с 02.11.2013 г. по 06.10.2015 г. в размере <данные изъяты>.; недоимку по земельному налогу за 2014 г. в размере <данные изъяты>.; недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2014 г. в размере <данные изъяты>., а также в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд Липецкой области в срок, не превышающий 15 дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья подпись Е.А. Шегида