Навроцкая Агата Марьяновна

Мировой судья Волчатникова О.В. < >

УИД № 35MS0024-01-2025-001080-71

Производство № 12-289/2024

РЕШЕНИЕ

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Вавилова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей Борисовой О. А. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24 от 21 апреля 2025 года о привлечении Навроцкой А. М. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24 от 21 апреля 2025 года Навроцкая А.М. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Череповецкий городской суд, потерпевшая Борисова О.А. выражает несогласие с приведенным судебным актом, просит постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24 от 21 апреля 2025 года отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь мягкость назначенного административного наказания Навроцкой А.М., в связи с не установлением мировым судьей всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

В судебном заседании потерпевшая Борисова О.А. жалобу поддержала. Полагает, что мировым судьей не перечислены телесные повреждения, установленные у нее, кроме заключения экспертизы. Также полагает отягчающим обстоятельством, что действия Навроцкой А.М. были совершены в присутствии < >

В судебное заседание Навроцкая А.М., представитель административног...

...о органа не явились, будучи надлежаще извещенными.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав потерпевшую Борисову О.А., исследовав видеозаписи, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Навроцкой А.М. к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ, послужило то, что 08 октября 2024 года в 17.15 час. Навроцкая А.М., находясь в подъезде <адрес> на лестничной площадке 9 этажа, в ходе конфликта, причинила побои Борисовой О.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., а именно: схватила ее за волосы двумя руками и не менее 20 раз нанесла ей удары сумкой из кожзаменителя, попав этой сумкой ей по лицу, от данных действий Борисова О.А. испытала физическую боль. Согласно заключению эксперта № от 10.10.2024 г. у Борисовой О.А. имеются телесные повреждения: < >. Действия Навроцкой А.М. не повлекли последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса РФ, и не содержат уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства совершения Навроцкой А.М. административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ от 22.12.2024 года в отношении Ц., который она подписала, в объяснении указав «объяснение от 22.12.2024 г. прилагается» ; сообщением КУСП № от 08.10.2024 г. в 17.29 час., согласно которому, Й. сообщила о том, что по адресу: <адрес>,г. в 17.15 час. ее избила женщина, большие ссадины с кровью на лице, ССМП не требуется ;сообщением КУСП № от 08.10.2024 г. в 19.24 час., согласно которому ССМП Виноградова сообщила о том, что по адресу: <адрес>,г. в 18.15 час. Борисову О.А. избила соседка, диагноз: зчмт.сгм.ушиб мягких тканей лица ;рапортом командира взвода 1 роты ОБППСП от 08.10.2024 г., согласно которому, 08.10.2024 г. в 20.00 час., находясь на ООП в составе ПА-123, от оператора УВД поступил вызов на <адрес> избитая Борисова О.А., избила соседка Навроцкая А.М. около 17.14 час. на 9 этаже <адрес>. На лестничной площадке имеется видеокамера, записи хранятся 7 дней. Борисова О.А. написала заявление, осмотрена скорой помощью до их приезда. Навроцкая А.М. дала объяснения, сообщено в ДЧ УВД. ДЧ УВД пояснили, что никого в ОП-1 доставлять не требуется, КУСП №. К рапорту прилагается заявление, объяснение, доложено в ДЧ УВД ; заявлением Борисовой О.А. от 08.10.2024 на имя начальника OП-1 УМВД РФ по <адрес> о привлечении к ответственности ее соседки, проживающей в <адрес> но <адрес>; письменным объяснением Навроцкой А.М. от 08.10.2024 г., согласно которому 08.10.2024 г. около 16.50 час. по адресу: <адрес>, она выходила из лифта на 9 этаже, чтобы пройти в <адрес>, в которой она проживает. На пути стояла соседка из <адрес>, с которой ранее у нее был конфликт, и написано два заявления. Она начала нецензурно высказываться в ее адрес, после чего, соседка нанесла ей удар в область шеи, оставив царапину. < >. Опасаясь за жизнь и здоровье < > и себя, она нанесла защитные удары сумкой ;распечаткой из базы данных ИЦ УМВД России по ВО в отношении Навроцкой А.М. ; сообщением КУСП № от 09.10.2024 г. в 06.52 час., согласно которому, ВОКБ №, Травма, Ващенкова сообщила о том, что с адреса: <адрес> доставлена Борисова О.А., избила соседка ;обращением Навроцкой А.М. от 12.10.2024 г., поданным в УМВД РФ по г. Череповцу;заявлением Борисовой О.А. от 08.10.2024 г., согласно которому она просила привлечь к уголовной ответственности лицо (женского пола, неславянской внешности, возраст 40-45 лет, плотного телосложения), проживающее по адресу: <адрес>,видеозаписью, отражающей конфликт между Навроцкой А.М. и Борисовой О.А.;видеозаписью, содержащей фотографии, отражающие санитарное состояние-на площадке этажа: мусор,мешки с мусором; иными материалами дела, исследованными и оцененными мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства согласуются между собой, содержат сведения, фиксирующие факт допущенного Навроцкой А.М. нарушения.

Фактические обстоятельства вмененного Навроцкой А.М. административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, совершившее насильственные действия, причинившие физическую боль потерпевшей, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Противоречий относительно обстоятельств совершенного Навроцкой А.М. административного правонарушения не усматривается.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела об административном правонарушении дело рассмотрено в полном объеме в соответствии со статьями 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебном акте дана объективная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и приведены мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Навроцкой А.М. к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Порядок и срок давности привлечения Навроцкой А.М. к административной ответственности соблюдены.Существенных процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены или изменению судебного решения, не установлено.

Административное наказание назначено Навроцкой А.М. в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

Несогласие Борисовой О.А. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 г. N 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из указанного, и вопреки доводам жалобы, судья городского суда приходит к выводу, что все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме, из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют.

Согласно статье 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вопрос о назначении наказания в каждом случае рассматривается судьей применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Разрешая вопрос о виде и размере назначенного административного наказания, мировой судья, руководствовался положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также учитывал конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, личность виновной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, тяжесть содеянного и характер противоправного деяния.

В связи с указанным, доводы потерпевшей Борисовой О.А. о мягкости назначенного Навроцкой А.М. наказания не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам жалобы положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возвращении дела на новое рассмотрение не могут быть применены, поскольку существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Доводы потерпевшей Борисовой О.А. по существу сводятся к переоценке выводов мирового судьи и не содержат правовых аргументов, ставящихся под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24 от 21 апреля 2025 года о привлечении Навроцкой А. М. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу потерпевшей Борисовой О. А. без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья < > С.А. Вавилова

Подлинный документ

подшит в дело

УИД 35МS0024-01-2025-001080-71

производство № 12-289/2025

мирового судьи Вологодской области

по судебному участку № 24

Дело № 2-9697/2015 < >

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 01 декабря 2015 года

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Екимова С.Г.

при секретаре Ивиной А.В.

с участием истца Навроцкой А.М., ее представителя Цветкова Д.В.

ответчика Навроцкого К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Навроцкой А. М. к Навроцкому К. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Навроцкая А.М. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением. В обоснование указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в браке. ДД.ММ.ГГГГ заключили соглашение о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому в ее собственность перешла <адрес>. После расторжения брака < > выехал из квартиры и более там не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, с регистрационного учета не снялся.

Истец просит признать ответчика утратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением и прекратить регистрацию в нем.

В судебном заседании истец Навроцкая А.М., ее представитель Цветков Д.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Навроцкий К.А. исковые требования признал в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтверждаются представленными истцом доказательствами, которые ответчик не оспаривал, исковые требования признал в полном объеме.

Последствия признания иска ответч...

...ику судом разъяснены.

В соответствии с ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает, что признание ответчиком иска не нарушает требования ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, поэтому суд принимает признание иска ответчиком и выносит решение об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Согласно ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст.7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, требование о снятии с регистрационного учета Навроцкого К.А. заявлено излишне, поскольку основанием для совершения таких действий будет являться вступившее в законную силу решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Навроцкой А. М. удовлетворить.

Признать Навроцкого К. А. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца.