Наврузов Максим Казанафович

Дело №2-1405/2024

УИД 34RS0012-01-2024-001687-82

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 октября 2024 года р.п. Городище Волгоградской области

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Кердан,

при секретаре судебного заседания Ж.С. Королевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО26 Байрам кызы, ФИО2, ФИО16, ФИО3, ФИО17, ФИО18, ФИО4, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о возложении обязанности заключить со специализированной организацией договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области обратилась в суд с иском к собственникам помещений в многоквартирном <адрес> о возложении обязанности заключить со специализированной организацией договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования.

До рассмотрения дела по существу от истца Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области в лице руководителя ФИО29 в суд поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ о...

...т иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.220 ч.4 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области в лице руководителя ФИО29 от заявленных требований не противоречит закону и не затрагивает чьих-либо законных прав и интересов, суд полагает возможным принять отказ от заявленных требований и дело производством прекратить.

Последствия прекращения дела в связи с отказом от заявленных требований, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, стороне истца разъяснены.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО26 Байрам кызы, ФИО2, ФИО16, ФИО3, ФИО17, ФИО18, ФИО4, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о возложении обязанности заключить со специализированной организацией договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования, прекратить в связи с отказом истца от заявленных требований.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области.

Судья Л.Н. Кердан

Дело № 2-1868/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2023 года р.п. Городище Волгоградской обл.

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Арутюнян Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником жилого <адрес>а, <адрес>

В названном жилом помещении зарегистрирован ответчик, который в доме не проживает, его вещи в жилом помещении отсутствуют, однако отказывается в добровольном порядке сняться с регистрационного учета по указанному адресу, чем препятствуют истцу в осуществлении прав владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему недвижимым имуществом.

Ссылаясь на изложенное, истец просит суд признать ответчика утратившим право пользования жилым домом №, по <адрес>а, <адрес> Снять ответчика с регистрационного учета.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации.

С учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает необходимым ...

...рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишение владения.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Пунктом 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (часть1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО3 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Городищенский р-он, <адрес>.

Право собственности истца на названное жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ и возникло на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2

В соответствии с пунктом 9 названного договора ФИО2 не сохраняет право пользования названным жилом помещением и обязуется сняться с регистрационного учета не позднее 10 дней с момента подписания договора,

В соответствии с представленными истцом сведениями, адресной справкой, сведениями, представленными адресно-справочной службой Управления по вопросам миграции ГУМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, Городищенский р-он, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирован ответчик ФИО2

При этом ответчик в спорном жилом помещении с мая 2023 года не проживает, его вещи в квартире отсутствуют, местонахождение ответчика истцу не известно, связь с ответчиком утрачена. Ответчик не состоит с истцом в каких-либо отношениях, членом его семьи не является, соглашение о порядке пользования жилым помещением и проживания в нем между ними не достигнуто, между тем, с регистрационного учета не снимается, делая тем самым невозможной реализацию истцом принадлежащего ему права собственности на недвижимое имущество, и возлагая на него несение дополнительных расходов по оплате коммунальных услуг.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспорены, однако свидетельствуют об утрате им права пользования данным жилым помещением.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ответчик добровольно сняться с регистрационного учета отказывается, чем нарушает законные права истца – собственника спорного недвижимого имущества, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Как следует из пункта 6 статьи 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в том числе в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Признание ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещение, в силу пункта 6 статьи 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», подпункта «е» пункта 31 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, является основанием для снятия его с регистрационного учета по указанному адресу.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

исковые ФИО3 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, Городищенский р-он, <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>, Городищенский р-он, <адрес>.

Ответчик вправе подать в Городищенский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова

Справка: мотивированное заочное решение составлено в окончательной форме 30 ноября 2023 года.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова

Судья Волынец Ю.С. дело № 33-15309/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград «13» сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Гантимурова И.А.,

судей: Ивановой Е.В., Торшиной С.А.,

при секретаре: Чурюмове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наврузова Максима Казанафовича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 июня 2017 года, которым исковые требования Наврузова Максима Казанафовича удовлетворены частично.

Взысканы с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Наврузова Максима Казанафовича неустойка в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Волгограда в размере 5200 руб.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Навзуров М.К. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 20 февраля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате кото...

...рого принадлежащему ему автомобилю марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак № <...>, были причинены механические повреждения.

В порядке прямого урегулирования убытков он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, где застрахована его автогражданская ответственность.

21 апреля 2016 г и 1 августа 2016 г. страховая компания частично произвела страховую выплату в размере 180 300 руб. и 84200 руб. соответственно.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской областиот 24 января 2017 года иск Наврузова М.К. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворен частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Наврузова М.К. взысканы страховое возмещение в размере 135 500 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 67 750 руб., судебные расходы. В остальной части требований Наврузову М.К. отказано.

Просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 361 785 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 200 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает решение суда в части размера неустойки, просит решение суда изменить, уменьшив размер неустойки до 15000 руб., указав на несоразмерность взысканной судом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также снизить расходы на оплату услуг представителя до 1 000 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из доводов, изложенных в ней, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу вышеперечисленных положений закона начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения требований потерпевшего о выплате ему страхового возмещения до дня фактического исполнения страховщиком этой обязанности, с учетом требований закона об ограничении предельного размера такой неустойки.

В соответствии с обзором судебной практики Верховного суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержит разъяснение о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 февраля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Наврузову М.К. автомобилю марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак № <...>, были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия был признан Даниличев О.А., управлявший автомобилем марки «ИЖ-2126030», государственный регистрационный знак № <...>.

Автогражданская ответственность потерпевшего Наврузова М.К. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, он обратился с заявлением о страховой выплате.

21 апреля 2016 г и 1 августа 2016 г. страховая компания частично произвела страховую выплату в размере 180 300 руб. и 84200 руб. соответственно.

Вступившим в законную силу решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 24 января 2017 года иск Наврузова М.К. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворен частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Наврузова М.К. взысканы страховое возмещение в размере 135 500 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 67 750 руб., судебные расходы. В остальной части требований Наврузову М.К. отказано.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Наврузов М.К. имеет право на начисление неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 % от определенного судом размера страховой выплаты, за период со 2 мая 2016 года по 1 августа 2016 года в количестве 91 день, которая составляет 199 927 руб. ((219 700 руб. (400000 руб. - 180300 руб.) х 1% х 91 день)); со 2 августа 2016 года по 24 января 2017 года в количестве 176 дней, которая составляет 189 152 руб. ((135 500 руб. (взыскана по решению суда) х 1% х 176 дней)), а всего 438 407 руб. и была снижена судом до 200 000 руб. - с учетом заявления ответчика.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об исчислении неустойки со 2 мая 2016 года.

Согласно, разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 2 Закона об ОСАГО законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, поэтому при исчислении предусмотренного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО 20-дневного срока принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения применяются правила главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку заявление потерпевшего о страховой выплате было получено страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» 11 апреля 2016 г., поэтому течение предусмотренного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО 20-дневного срока принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения начинается на следующий день, то есть 12 апреля 2016 г. Соответственно, последним днем такого срока является 1 мая 2016 г.

Следовательно, предусмотренная абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты подлежит исчислению с 4 мая 2016 г. (за исключением нерабочих праздничных дней).

В этой связи, размер неустойки должен составлять 1 % от определенного судом размера страховой выплаты в сумме 320 400 рублей за каждый день за период с 4 мая 2016 г. (день, следующий за датой истечения 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования) по 1 августа 2016 г. (дата перечисления денежных средств) в количестве 89 дней, в размере 191 139 руб. (219 700 рублей х 1 % х 87 дней), со 2 августа 2016 года по 24 января 2017 года в количестве 176 дней, которая составляет 189 152 рубля (135 500 рублей х 1% х 176 дней), а всего 380 291 рублей (191 139 рублей + 189 152 рубля).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы ПАО СК «Росгосстрах» о несоразмерности взысканной с ответчика в пользу истца неустойки последствиям нарушения обязательств по следующим основаниям.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В настоящем деле в ходе производства в суде первой инстанции ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» было сделано заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время из материалов дела следует, что последствием несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты является невыплата потерпевшему страхового возмещения в сумме 135 500 руб.

С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, размера ущерба, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, компенсационную природу неустойки, отсутствия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, взысканных судом штрафных санкций, заявления ответчика о снижении неустойки, установив несоразмерность взысканной судом неустойки (200 000 руб.) последствиям нарушения обязательства (размеру невыплаченного страхового возмещения (135 500 руб.), судебная коллегия считает необходимым, с учетом баланса интересов сторон, требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательное обогащение истца, уменьшить размер неустойки до 50 000 руб., изменив постановленное судом решение в указанной части.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в части взыскания судом с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца Наврузова М.К. представляла на основании доверенности Нестеркина Я.К. в соответствии с заключенным между ними договором об оказании юридических услуг 5 мая 2017 года. Расходы истца на оплату услуг представителя составили 10 000 руб.

Исходя из результата разрешения судом спора, в соответствии с объемом выполненной представителем работы, характером спора, длительностью его рассмотрения судом, а также с учетом требования разумности, суд первой инстанции обоснованно и на основании закона принял правильное решение о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца в размере 5 000 руб.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о распределении понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя судом были учтены. Оснований для иной оценки этих обстоятельств судебная коллегия не находит.

Решение суда в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Наврузова М.К. расходов на оплату услуг курьера не оспаривается сторонами, в связи с чем, не подлежит проверке.

Кроме того, исходя из общей суммы удовлетворенных имущественных требований в размере 50 000 руб., решение суда подлежит изменению также в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» государственной пошлины в бюджет муниципального образования г. Волгограда, путем уменьшения суммы взыскания до 1 700 руб. (абзац первый подпункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 июня 2017 года изменить в части взыскания с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Наврузова Максима Казанафовича неустойки в размере 200 000 руб., уменьшив сумму взыскания до 50000 руб.

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 июня 2017 года изменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах»

в бюджет муниципального образования г. Волгограда государственной пошлины в размере 5 200 руб., уменьшив сумму взыскания до 1 700 руб.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи:

Дело № 2-9074/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

при секретаре Ромах Н.В.,

с участием представителя истца Кудряшова А.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование указал, что он является собственником автомашины марки №. В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, его автомобилю были причинены механические повреждения.

Решением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в его пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере 135500 рублей.

В связи с тем, что страховое возмещение было выплачено ему несвоевременно просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере 361785 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате курьерской службы в размере 200 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил ведение дела своему представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить его в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила возражения на иск, в которых просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, а в случае их удовлетворения – снизить размер неустойки, п...

...рименив положения ст.333 ГК РФ, а также расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

По настоящему делу судом установлено.

Истец ФИО2 является собственником автомашины марки Фольксваген №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление истца о выплате страхового возмещения.

Ответчиком произведена выплата ДД.ММ.ГГГГ в размере 180300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – в размере 84200 рублей.

Решением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано: сумма страхового возмещения в размере 135500 рублей, расходы по уплате услуг оценки в размере 4500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 67750 рублей.

Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и имеет по настоящему делу преюдициальное значение.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью письменных доказательств.

Исходя из ч.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в установленный срок страховщик страховую выплату в полном объеме истцу не произвел, ответчик обязан выплатить истцу установленную законом неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 199927 рублей (219700*1%*91 день); за период с0 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 238480 рублей (135500*1%*176 дней), а всего 438407 рублей.

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет 400 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени), финансовой санкции подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 361785 рублей.

Между тем, принимая во внимание заявление ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о применении положений ст.333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, учитывая компенсационный характер неустойки, выплату страхового возмещения, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 200000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате курьерской службы в размере 200 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО5 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

С учетом принципа разумности пределов, небольшой длительности и сложности дела, участия представителя истца в одном судебном заседании, времени затраченного представителем истца на судебное разбирательство, объема выполненной им работы, размера исковых требований, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 5000 рублей, в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд полагает необходимым отказать.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию госпошлина в размере 5200 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 361785 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов по оплате курьерской службы в размере 200 рублей – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате курьерской службы в размере 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Волгограда в размере 5200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда, с учетом выходных дней, составлен 26 июня 2017 года.

Судья: Ю.С. Волынец

Верно. Судья Ю.С.Волынец

Дело № 2-45/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» января 2017 года р.п. Городище

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.В.

при секретаре Елисеевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Навруова М.К. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Наврузов М.К. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, после чего ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился в <данные изъяты> Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак C 161 АС 34, с учетом износа, составила <данные изъяты>. Стоимость услуг по оценке ущерба составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Всего страховой возмещение выплачено в размере <данные изъяты>. Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, ра...

...сходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>, штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариально заверенной доверенности в размере <данные изъяты>.

Истец Наврузов М.К. в судебное заседание не явился, его представитель Кудряшов А.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых просил рассмотреть дело без их участия, при расчете суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, просил руководствоваться заключением судебной экспертизы, а также произведенными в добровольном порядке страховыми выплатами. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ ввиду его несоразмерности нарушенному обязательству, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда просил отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 15 статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

На основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 3 и 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Закон об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации» приведенная редакция подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО вступила в силу с 1 октября 2014 года и применяется к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных после 1 октября 2014 г.

Таким образом, надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную данным законом страховую сумму.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Наврузову М.К. на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем ФИО4 п. 8.4 Правил дорожного движения РФ. ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Наврузову М.К., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Наврузова М.К. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО на момент ДТП также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались, кроме того, они подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: копией справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, копией страхового полиса серии ЕЕЕ №, копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получило указанное заявление и приложенные документы.

В силу пункта 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 13 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ данный случай был признан ответчиком страховым и ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае, выпиской по счету.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа, составляет <данные изъяты>.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию с требованием возместить ему причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, согласно экспертному заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ по представленной оценке стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> согласно платежному поручению № на основании оценки, проведенной <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству стороны истца была назначена судебная автототехническая экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне со всеми другими доказательствами.

Суд приходит к выводу, что при расчете суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, в размере <данные изъяты>, установленной экспертным заключением №у-2016 от ДД.ММ.ГГГГ Агентством независимой оценки «<данные изъяты> поскольку заключение соответствует требованиям ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ст. ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона. Экспертиза проводилась в рамках настоящего гражданского дела, на основании определения суда, при даче заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит вводную, исследовательскую части, соответствующие выводы, которые достаточно полно мотивированы, имеется ссылка на нормативно-справочную документацию, которой руководствовался эксперт при даче заключения.

При таких данных, исходя из документально подтвержденного размера ущерба, причиненного Наврузову М.К., суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Наврузова М.К. разницу между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в пределах лимита, в размере <данные изъяты>.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Как разъяснено в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО). При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Истец Наврузов М.К. произвел расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором оказания услуг по оценке стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных, учитывая, что расходы по оплате услуг оценщика включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате указанных услуг в размере <данные изъяты>.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

В пункте 63 названного Постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно пункту 64 данного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца на получение полной суммы страховой выплаты, сумма штрафа, предусмотренная п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 50% от размера удовлетворенных требований, составляет <данные изъяты> ((<данные изъяты> х 50%), которые суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, в том числе размера невыплаченного страхового возмещения, периода просрочки исполнения обязательства страховщиком, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, установленного законом.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд считает необходимым истцу отказать.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Антонову С.С. на представление интересов Наврузова М.К., не следует, что доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. В связи с чем, расходы в сумме <данные изъяты>, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец Наврузов М.К. при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования Городищенского муниципального района <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Навруова М.К. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Навруова М.К. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по уплате услуг оценки ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем <данные изъяты>, расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, Наврузову М.К. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Городищенского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме «27» января 2017 года

Копия верна Судья: подпись

Судья О.В. Данилова