Наврузов Руслан Абдулмажидович

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 05RS0018-01-2023-009078-28

Дело № 88-2521/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-414/2024

в суде первой инстанции

25 марта 2025 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Росиной Е.А., Козлова О.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Омарова Ш.К. к Гаджиибрагимову М.М., Гаджиибрагимовой Г.Р., Гаджиибрагимову Р.М. о выселении,

по кассационной жалобе Гаджиимбрагимовой Г.Р. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 8 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения Омарова Ш.К. и его представителя Магомедовой З.С., действующей на основании доверенности, возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение старшего прокурора третьего отдела (апелляционно-кассационного) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Колячкиной И.В., полагавшей обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Омаров Ш.К. обратился в суд с иском к Гаджиибрагимову М.М., Гаджиибрагимовой Г.Р., Гаджиибрагимову Р.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением – квартирой №1, площадью 49,5 кв.м., с кадастровым (условным) номером №, расположенного по адресу: <адрес>, выселе...

...нии и обязании сняться с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование требований указано, что Омаров Ш.К. на основании выписки из ЕГРН является собственником жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец приобрел данную квартиру по договору купли-продажи квартиры от 22 июня 2023 года №01/4710-23, заключенному с АО «ДОМ РФ». Объект принадлежал продавцу на праве собственности на основании постановления о передаче имущества от 9 июня 2020 года, на основании заочного решения суда от 9 апреля 2018 года.

За данную квартиру по договору купли-продажи Омаров Ш.К. внес собственные средства в сумме 450 000 руб. и основную сумму 2 376 378 руб. за счет кредитных средств, взятых у кредитора в лице АО «Банк ДОМ.РФ». Задолженность перед кредитором им погашается в соответствии с договором ежемесячно.

Вместе с бывшим собственником в жилом помещении зарегистрированы и члены его семьи – ответчики, согласно поквартирной карточке в общем количестве 3 человека.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 25 марта 2024 года исковые требования Омарова Ш.К. удовлетворены.

Определением от 20 сентября 2024 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 8 ноября 2024 решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 25 марта 2024 года - отменено, по делу принято новое решение, согласно которому исковые требования Омарова Ш.К. - удовлетворены.

В кассационной жалобе Гаджиимбрагимовой Г.Р. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения по ним, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 165.1, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходил из того, что истец является собственником спорной квартиры, в которой проживают ответчики в отсутствие каких-либо прав, ответчики членами семьи собственника квартиры не являются. При этом доказательств, подтверждающих законность пребывания ответчиков в спорной квартире, принадлежащей Омарову Ш.К. на праве собственности, в материалы дела не представлено. В связи с чем суд пришел к выводу, что у ответчиков отсутствуют правовые основания для дальнейшего пользования спорным жилым помещением вопреки воле собственника.

Суд апелляционной инстанции также указал, что решение суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признании утратившими право пользования жилым помещением является самостоятельным основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по месту жительства.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы Гаджиибрагимовой Г.Р. о ненадлежащем ее извещении в суд апелляционной инстанции, поскольку в извещении неверно указано ее отчество, в связи с чем она не имела возможности получать судебную корреспонденцию, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку из материалов дела следует, что в адрес всех ответчиков, проживающих по одному адресу и являющихся членами одной семьи, направлялись судебные извещения о времени и месте судебного заседания, однако почтовая корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Гаджиибрагимова Г.Р. знала о наличии данного гражданского дела в производстве суда апелляционной инстанции, поскольку 2 ноября 2024 года она обратилась в Верховный Суд Республики Дагестан с заявлением о приостановлении исполнительного производства по настоящему гражданскому делу.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

В связи с окончанием кассационного производства оснований для приостановления исполнения обжалуемого судебного постановления не имеется, оно подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 8 ноября 2024 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Гаджиимбрагимовой Г.Р. – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 8 ноября 2024 года, принятые определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2025 года - отменить.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Росина Е.А.

Козлов О.А.

Мотивированное определение изготовлено 28 марта 2025 года.

г. <адрес>

(№) М-2588/2023

УИД 05RS0№-28

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 марта 2024 г. <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО13,

с участием прокурора- старшего помощника прокурора <адрес> ФИО15,

истца ФИО2

представителя истца ФИО2 по заявлению в судебном заседании ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по уточненному и дополненному иску ФИО2 к ФИО5 ФИО7-евичу, ФИО4, ФИО6, привлеченным судом третьим лицам Управлению Росреестра по РД, Управлению ФССП России по РД, судебному приставу УФССП России по РД по <адрес> ФИО7, ФИО8, ФИО10, АО "Дом РФ", АО "Дагипотека" в <адрес> о выселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ с иском к ФИО5, ФИО4, Гаджиибра-гимову ФИО11, привлеченным судом третьим лицам Управлению Росреестра по РД, Управлению ФССП России по РД, судебному приставу УФССП России по РД по <адрес> ФИО7, ФИО8, ФИО3, АО "Дом РФ", АО "Дагипотека" в <адрес> о:

- признании ФИО5, ФИО4, ФИО6 утратившими право пользования жилым помещением - квартирой №, площадью 49,5 кв.м., с кадастровым (условным) номером 05:40:000000:12076, расположенной по адресу: Россия, <адрес>, этаж 1, <адрес>,

- выселении ФИО5, ФИО4, ФИО6 из принадлежащего ФИО2 на праве собственности жилого помещения - <адрес>, площадью 49,5 кв.м., с кадастровым (условным) номером 05:40:000000:12076, расположенной по адресу: Россия, <адрес>, этаж 1, <адрес>,

- обязании ФИО5, ФИО4, ФИО6 сняться с регистрационного учета <адрес>, площадью 49,5 кв....

...м., с кадастровым (условным) номером 05:40:000000:12076, расположенной по адресу: Россия, <адрес>, этаж 1, <адрес>.

В обоснование своих требований истец указал следующее.

ФИО2 на основании свидетельства о праве собственности - выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, с кадастровым номером объекта 05:40:000000:12076.

Истец приобрел данную квартиру согласно договору купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, №, в соответствии с договором стороны - акционерное общество «ДОМ РФ» (продавец) с одной стороны и он - ФИО2 (покупатель) с другой стороны заключили договор купли - продажи объекта - квартиры, расположенной в <адрес>, объект принадлежал продавцу на праве собственности на основании Постановления о передаче имущества от 09.06.2020г.; на основании заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН 11.09.2020г. сделана регистрационная запись №, объект расположен на 1 этаже, имеет общую площадь 49,5 кв.м., кадастровый номер объекта 05:40:000000:12076, общая стоимость объекта <адрес> руб.

За данную квартиру по договору купли - продажи, ФИО2 внес собственные средства в сумме 450000 руб и основную сумму 2 376 378 руб за счет кредитных средств взятых у Кредитора в лице АО «Банк ДОМ.РФ». Мною погашается задолженность перед кредитором в соответствии с договором - ежемесячно.

Вместе с бывшим собственником в жилом помещении зарегистрированы и члены его семьи согласно поквартирной карточке в общем 3 человека: ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель по заявлению в судебном заседании ФИО14 иск поддержали и просили его удовлетворить.

Судом в порядке ст. 150 ГПК РФ привлечены в качестве третьих лиц Управление Росреестра по РД, Управление ФССП России по РД, судебный пристав УФССП России по РД по <адрес>, ФИО7, ФИО8, ФИО9, АО "Дом РФ", АО "Дагипотека" в РД.

В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> ФИО15 дал заключение об обоснвоанности и законности заявленных требований и просил удовлетворить иск.

Ответчики ФИО5, ФИО4, ФИО6, представители привлеченных судом третьих лиц Управления Росреестра по РД, Управления ФССП России по РД, судебный пристав УФССП России по РД по <адрес>, ФИО7, ФИО8, ФИО10, АО "Дом РФ", АО "Дагипотека" в РД, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, не просили (кроме истца) о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40).

Заслушав объяснения сторон, заключение старшего помощника прокурора <адрес> ФИО15, просившего удовлетворить иск, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

На основании ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Согласно норм ст.ст. 209 и 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ФИО2, на основании свидетельства о праве собственности - выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, с кадастровым номером объекта 05:40:000000:12076, где зарегистрированы ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые, в то же время, не проживают по этому адресу.

Кроме того, как следует из ответа МВД по РД, истцу рекомендовано обратиться в суд по вопросу снятия ответчиков с регистрационного учета.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчиков вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их подложности или несоответствия действительности.

Вышеприведенные доказательства подтверждают обоснованность заявленных требований ФИО2, следовательно, иск необходимо удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненное и дополненное исковое заявление ФИО2 к ФИО5, ФИО4, ФИО6, привлеченным судом третьим лицам Управлению Росреестра по РД, Управлению ФССП России по РД, судебному приставу УФССП России по РД по <адрес> ФИО7, ФИО8, ФИО3, АО "Дом РФ", АО "Дагипотека" в <адрес> удовлетворить в полном объеме.

Признать ФИО5, ФИО4, ФИО6 утратившими право пользования жилым помещением - квартирой №, площадью 49,5 кв.м., с кадастровым (условным) номером 05:40:000000:12076, расположенной по адресу: Россия, <адрес>, этаж 1-й, <адрес>.

Выселить ФИО5, ФИО4, ФИО6 из принадлежащего ФИО2 на праве собственности жилого помещения - <адрес>, площадью 49,5 кв.м., с кадастровым (условным) номером 05:40:000000:12076, расположенной по адресу: Россия, <адрес>, этаж 1-й, <адрес>.

Обязать ФИО5, ФИО4, ФИО6 сняться с регистрационного учета <адрес>, площадью 49,5 кв.м., с кадастровым (условным) номером 05:40:000000:12076, расположенной по адресу: Россия, <адрес>, этаж 1-й, <адрес>.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01.04.2024г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов