Наюк Лариса Витальевна

Дело № 2-3613/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 18 апреля 2016 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи М.И. Галюковой,

при секретаре О.В. Орловой,

рассмотрел в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску НЛВ к КЗА об установлении фактических границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец НЛВ обратилась в суд с иском к КЗА об установлении фактических границ земельного участка. В обоснование иска указано на то, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлены границы между земельными участками истцы и ответчицы. Однако ответчик чинит препятствия в пользовании земельным участком истца. Истец просит обязать КЗА установить фактические границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на местности в соответствии с границами, установленными решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец и ответчик при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли.

Представитель истца в ходе судебного заседания на удовлетворении исковых требований настаивала.

Суд, исследовав материалы дела, исследовав материалы гражданского дела №, заслушав представителя истца, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что истец является собственником земельных участков площадью 1668 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> участка площадью 547 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Участки являются смежными по отношению к земельному участку площадью 592 кв.м. с кадастровым номе...

...ром № по адресу: <адрес> правообладателем которого является КЗА

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования НЛВ к КЗА об установлении границ земельных участков удовлетворены.

Установлены границы земельного участка, расположенного в <адрес> кадастровым номером №, площадью 592 кв.м. + 9 кв.м. в координатах поворотных точке, указанных в заключение экспертов НПО «<***>» (приложение 5 лист 2)

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Установлены границы земельного участка, расположенного в <адрес> кадастровым номером № площадью 547 кв.м. + 8 кв.м. в координатах поворотных точке, указанных в заключение экспертов НПО «Урал» (приложение 5 лист 2):

№

№

№

№

№

Установлены границы земельного участка, расположенного в <адрес> кадастровым номером № площадью 1668 кв.м. + 14 кв.м. в координатах поворотных точке, указанных в заключение экспертов НПО «<***>» (приложение 5 лист 2):

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№.);

В удовлетворении требований НЛВ о возложении обязанности на КЗА об установлении водосливной системы на хозяйственных постройках гаража, навеса, сарая, расположенных на земельном участке по адресу <адрес>, отказано.

В удовлетворении встречных требований НЛВ об установлении границ земельных участков, о признании права собственности на земельный участок, отказано.

В силу ст. 61 ГПК РФ, указанное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.

Кроме того, суд принимает в качестве письменного доказательства заключение эксперта ООО НПП «<***>» по гражданскому делу №.

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, в том числе уголовного, не может быть признано экспертным заключением по рассматриваемому делу, поскольку сведения, содержащиеся в заключении эксперта, являются доказательствами по делу, если исследование проведено на основании вынесенного в процессе рассмотрения дела определения суда и с соблюдением требований процессуального законодательства (статьи 55, 79 ГПК РФ).

Такое заключение эксперта может быть оценено судом лишь как одно из письменных доказательств по делу, и его достоверность должна быть оценена в установленном законом порядке в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В данном случае, достоверность данного письменного доказательства, оценивается судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение эксперта, как письменного доказательства, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным письменным доказательством.

Согласно ст. 209 ГК РФ:

1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

3. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

4. Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

В силу требований ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из пояснений представителя истца и фототаблиц, КЗА, отказывается установить границы своего земельного участка по границам, установленным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе перенести временный забор.

Земельные участки истца и ответчика сформированы как объекты земельных отношений, поставлены на кадастровый учет, границы земельных участков определены в установленном законом порядке, однако фактические границы земельных участков не соответствуют данным, содержащимся в решении Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение землеустроительной экспертизы ООО НПП «<***>» подтвердило факт использования ответчиком земельного участка истца. Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Факт установления ответчиком забора не в соответствии с границей участков по данным экспертов, последним в судебном заседании не оспорен, поэтому требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком и о приведении смежной фактической границы земельных участков в соответствие с решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Суд считает необходимым установить срок исполнения обязанности по установлению фактических границ земельного участка – 15 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу в соответствии со ст. 206 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования НЛВ к КЗА об установлении фактических границ земельного участка удовлетворить.

Возложить обязанность на КЗА установить фактические границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 592 кв.м. +9 кв.м. по адресу: <адрес> на местности в координатах поворотных точек, указанных в заключение экспертов НПО «<***>» (приложение 5 лист 2)

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

в течение 15 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.И. Галюкова

Дело № 2-2090/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Пономаренко И.Е.

при секретаре Балакиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наюк Л.В. к Михайлов А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Наюк Л.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Михайлов А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 100000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14494 руб. 60 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3489 руб. 90 коп.

В обоснование иска указав на то, что между истцом и ответчиком ранее был заключен договор на ремонтные работы, который был исполнен сторонами. Желая продолжить работу с ответчиком, истица передала последнему 100000 руб. в счет будущей работы за изготовление парапетов и наличников на принадлежащий дом. Стороны планировали заключить договор, однако ответчик, взяв деньги, договор с истцом не заключил, изделия не изготовил. До настоящего времени сумма, полученная ответчиком, истцу не возвращена.

Истец Наюк Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца Леонтьева Н.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Михайлов А.А. в судебное заседание не явился, извещен ...

...надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела,

ДД.ММ.ГГГГ между Наюк Л.В. и ИП Михайлов А.А. заключен договор на выполнение работ по футеровке вентиляции согласно сметному расчету. Срок выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6,7).

Указанный договор сторонами был исполнен в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Наюк Л.В. без оформления договора подряда либо иного договора предоставляет Михайлов А.А. по расписке денежные средства в размере 100000 руб. в качестве предоплаты за изготовление наличников, парапетов, колпаков на дом (л.д. 5).

Однако ответчиком обязательства по расписке не были исполнены, договор во исполнение расписки заключен не был, денежные средства в размере 100000 руб. Наюк Л.В. не были возвращены.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих отсутствие неосновательно полученной от истца суммы по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, как и доказательств возврата полученной суммы в размере 100000 руб. истцу, ответчиком не представлено.

Проанализировав вышеизложенные нормы права, обстоятельства дела, суд полагает, что денежные средства в размере 100000 руб. ответчиком получены неосновательно, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 100000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14494 руб. 60 коп.

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года №42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года №315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что к правоотношениям, возникшим с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при расчете процентов по ст. 395 ГК РФ применяется существующая в месте жительства кредитора средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц, имевшими место в соответствующие периоды. С ДД.ММ.ГГГГ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд не принимает расчет процентов по ст. 395 ГК РФ представленный истцом, поскольку он составлен без учета соответствующей редакции ст. 395 ГК РФ в конкретный период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13100 руб. 02 коп. ((период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 100000 *13*9,50%/365= 338,36)+ (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 100000 *33*9,09%/365= 821,84)+(период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 100000 *28*9,20%/365= 705,75)+(период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 100000 *17*7,44%/365= 346,52)+ (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 100000 *24*7,44%/366= 487,87)+(период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 100000 *25*7,89%/366= 538,93)+ (период с 01ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 100000 *27*8,57%/366= 632,21) + (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 100000 *29*8,44%/366= 668,74) +( период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 100000 *34*7,92%/366= 735,74) +( период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 100000 *28*7,74%/366= 592,13)+( период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 100000 *29*7,89%/366= 625,16)+( период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 100000 *17*7,15%/366= 332,10)+( период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 100000 *49*10,5%/366= 1405,74)+(период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 100000 *104*10%/366= 2841,53) + (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 100000 *74*10%/366= 2027,40).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся и расходы по оплате государственной пошлине. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3462 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Наюк Л.В. к Михайлов А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Михайлов А.А. в пользу Наюк Л.В. неосновательное обогащение в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13100 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3462 руб.

В удовлетворении остальной части требований Наюк Л.В. к Михайлов А.А., отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Е. Пономаренко