Назаралиев Юсиф Махмадалиевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Жильцовой Н.Н.,

судей Махмудовой О.С., Трофимовой Э.В.,

при секретаре Должиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2263/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области о признании решения незаконным,

по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 – Аммика С.И. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 3 июля 2024 г.,

установила:

в обоснование административного иска указано, что решением Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области (далее – ГУ МВД России по Иркутской области) от 14 марта 2024 г. ФИО1 отказано в выдаче вида на жительство на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», как лицу, подвергавшемуся в течение пяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче вида на жительство, административному выдворению за пределы Российской Федерации.

ФИО1 с решением не согласен, поскольку длительное время находится на территории Российской Федерации. Его супруга и пятеро детей в сентябре 2023 г. получили гражданство Российской Федерации, имеют постоянную регистрацию по месту жительства, семья признана многодетной, установлены меры социальной поддержки, выдан сертификат на получение...

... материнского капитала.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным решение ГУ МВД России по Иркутской области от 14 марта 2024 г. Номер изъят об отказе в выдаче вида на жительство.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 3 июля 2024 г. в удовлетворении административных исковых требованиях отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Аммик С.И. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить. Повторяя доводы, изложенные в административном исковом заявлении, указывает, что суд неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не установил и не исследовал надлежащим образом фактические обстоятельства дела. Настаивает, что оспариваемое решение об отказе в выдаче вида на жительство нарушает право административного истца на постоянное проживание в России с супругой и детьми, право детей на воспитание и развитие в полноценной семье.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Заслушав доклад судьи, объяснения административного истца ФИО1 и его представителя Аммика С.И., заинтересованного лица ФИО2, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, представителя административного ответчика Ринчино М.В., просившей оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно части 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав российских граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, касающихся оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а также соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что для признания судом незаконным оспариваемого решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1, Дата изъята года рождения, является гражданином Республики Таджикистан, состоит на миграционном учете по адресу: <адрес изъят>

17 ноября 2023 г. ФИО1 обратился с заявлением о выдаче вида на жительство.

Решением ГУ МВД России по Иркутской области от 14 марта 2024 г. ФИО1 отказано в выдаче вида на жительство в Российской Федерации на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», как лицу, подвергавшемуся в течение пяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче вида на жительство, административному выдворению за пределы Российской Федерации.

О принятом решении административный истец уведомлен лично 15 марта 2024 г.

Фактические основания для отказа в выдаче вида на жительство связаны с привлечением ФИО1 на основании постановления Октябрьского районного суда г. Иркутска 1 октября 2019 г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту пребывания на территории Российской Федерации с 28 января 2017 г. по истечении установленного законом срока пребывания (до 28 апреля 2017 г.)

ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб., а также административного выдворения за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого выезда за счет средств выдворяемого лица.

Постановление о привлечении к административной ответственности в установленном порядке не обжаловано, вступило в законную силу 12 октября 2019 г.

Обязанность по выезду исполнена ФИО1 16 января 2020 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение миграционного органа соответствует закону и является правовым последствием несоблюдения ФИО1 требований миграционного законодательства, отметив, что длительность проживания и наличие семьи на территории Российской Федерации не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Не установив по настоящему спору необходимую совокупность условий, предусмотренных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств, постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не вызывают сомнений в их законности и обоснованности, и доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в том числе в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации, определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).

Статьей 4 названного закона закреплено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона № 115-ФЗ вид на жительство - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Выдача такого документа как вид на жительство является правом, а не обязанностью Российской Федерации в лице уполномоченных органов.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если в течение пяти лет, предшествовавших дню подачи заявление о выдаче вида на жительство, подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации.

Приведенные законоположения, будучи направленными на защиту прав и законных интересов граждан и обеспечение безопасности государства, связывают отказ в выдаче вида на жительство иностранному гражданину с однократным (в течение пяти лет) выдворением иностранного гражданина за пределы Российской Федерации.

Порядок оказания государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, замене иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержден приказом МВД России от 11 июня 2020 г. № 417 (далее - Административный регламент).

В соответствии с пунктом 20 Административного регламента государственная услуга по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, замене иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации предоставляется Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Непосредственное предоставление государственной услуги осуществляется территориальными органами МВД России на региональном уровне.

По заявлениям о выдаче вида на жительство межведомственные запросы направляются в территориальные органы Федеральной службы безопасности Российской Федерации в целях проверки иностранных граждан, достигших возраста четырнадцати лет, для выявления оснований, предусмотренных подпунктами 59.1 и 59.2 пункта 59 Административного регламента путем направления второго экземпляра заявления о выдаче вида на жительство (подпункт 133.1 пункта 133 Административного регламента).

Согласно пунктам 148, 149 Административного регламента результатом административной процедуры является решение о выдаче вида на жительство, замене вида на жительство, выдаче дубликата вида на жительство либо об отказе в предоставлении государственной услуги.

Способом фиксации результата административной процедуры является подписание заключения о выдаче вида на жительство либо об отказе в предоставлении государственной услуги.

В силу подпункта 59.3 пункта 59 Административного регламента в предоставлении государственной услуги отказывается, если в течение пяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче вида на жительство, подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или передавался Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии либо в течение десяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче вида на жительство, неоднократно (два и более раза) подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или передавался Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Установив в рамках проверки, проведенной административным ответчиком по заявлению ФИО1 о выдаче вида на жительство, факт его выдворения за пределы Российской Федерации на основании вступившего в законную силу судебного акта, миграционный орган правомерно сделал вывод о невозможности выдать административному истцу вид на жительство в течение соответствующего срока.

Признавая решение законным, суд первой инстанции правильно отметил, что, зная о вынесенном в отношении него судебном акте о выдворении за пределы Российской Федерации, исполнив его, ФИО1, в нарушение законодательства Российской Федерации, повторно въехал на территорию Российской Федерации 19 октября 2023 г. до истечения пятилетнего срока после выдворения. Тем самым, именно виновное поведение административного истца повлекло принятие в отношении него решения об отказе в выдаче вида на жительство.

В данном случае реализация органами внутренних дел своих полномочий при разрешении вопроса о выдаче ФИО1 вида на жительство соответствовала охраняемым законом целям, явилась следствием вынесенного в отношении административного истца решения о его выдворении за пределы Российской Федерации и последующего поведения административного истца, который лояльности к законам Российской Федерации не проявлял.

Решение принято в интересах обеспечения общественного порядка, исходя из приоритета публичных интересов над частными, поскольку интересы государства и общества не могут быть поставлены в зависимость от наличия у иностранного гражданина, нарушившего закон Российской Федерации, семейных связей на территории Российской Федерации или его нежелания покидать территорию Российской Федерации.

Порядок принятия оспариваемого решения ГУ МВД России по Иркутской области соблюдён.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности принятого миграционным органом решения противоправному поведению ФИО1, нарушению права на личную семейную жизнь, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

В Определении от 5 марта 2014 г. № 628-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (пункт 3.1).

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя, иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из материалов дела следует, что с 2 марта 2011 г. гражданин Республики Таджикистан ФИО1 состоит в браке с гражданкой Республики Таджикистан ФИО2, супруги имеют пятеро детей 2009, 2011, 2013, 2014, 2021 года рождения. Все дети рождены в <адрес изъят>.

ФИО2 с детьми впервые въехала на территорию Российской Федерации в 2022 г. До этого они проживали в Таджикистане.

В сентябре 2023 г. дети и супруга административного истца приобрели гражданство Российской Федерации, в ноябре 2023 г. семье присвоен статус многодетной.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку данным обстоятельствам указав, что зная о том, что административное выдворение имеет правовые последствия, зная о сроке таких правовых последствий, административный истец, невзирая на ограничения, принял решение направить супругу с детьми для проживания на территории Российской Федерации, что свидетельствует о попытке вернуться в Российскую Федерацию в обход требований действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о нарушении права на семейную жизнь оспариваемое решение государственного органа не препятствует административному истцу находиться на территории Российской Федерации и проживать с семьей на иных законных основаниях.

Сведений о том, что, находясь на территории Российской Федерации в период с ноября 2020 г. по октябрь 2023 г., ФИО1 был официально трудоустроен, уплачивал налоги, материалы дела не содержат.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств и с выводами суда первой инстанций об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела, не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, в том числе и тех, что указаны в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 3 июля 2024 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 октября 2024 г.

УИД 38RS0032-01-2024-002464-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июля 2024 года город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Васюниной Н.М., при помощнике судьи Хинхаеве Г.Э.,

с участием административного истца Назаралиева Ю.М., его представителя Аммика С.И., представителя административного ответчика ГУ МВД России по Иркутской области Лиунцай А.С., заинтересованного лица Сайфулоевой Ш.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2263/2024 по административному исковому заявлению Назаралиева Ю.М. к ГУ МВД России по Иркутской области о признании решения незаконным,

установил:

в обоснование административного иска Назаралиевым Ю.М. указано, что 28.03.2024 им получено уведомление об отказе в выдаче вида на жительство в связи с привлечением к административной ответственности с назначением наказания в виде административного выдворения в течение 5 лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче вида на жительство. С решением об отказе в выдаче вида на жительство не согласен, поскольку на территории РФ устойчивые семейные связи, длительное время находится на территории страны пребывания. Его супруга и пятеро детей имеют гражданство Российской Федерации, которое приобретено в сентябре 2023 года. Имеют постоянную регистрацию по месту жительства. Решением министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области семья признана многодетной, установлены меры социальной поддержки, выдан сертификат на получение материнского капитала. Таким образом, решение об отка...

...зе в выдаче вида на жительство нарушает его права и законные интересы.

На основании изложенного просит суд признать незаконными решение ГУ МВД России по Иркутской области от 14.03.2024 № 1126 об отказе в выдаче вида на жительство.

В судебном заседании административный истец Назаралиев Ю.М., его представитель Аммик С.И. доводы административного искового заявления поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Иркутской области Лиунцай А.С. заявленные требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Заинтересованное лицо Сайфулоева Ш.Н. полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению, поскольку вся их семья проживает на территории Российской Федерации. Дополнительно пояснила, что приехала на территории Российской Федерации вместе с детьми в 2022 году, через год было получено гражданство Российской Федерации. Супруг помогает с детьми, поскольку она имеет место работы и находиться все время с детьми не может.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав российских граждан и организаций.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в том числе в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Статьей 4 названного закона закреплено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) вид на жительство - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Выдача такого документа как вид на жительство является правом, а не обязанностью Российской Федерации в лице уполномоченных органов.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если в течение пяти лет, предшествовавших дню подачи заявление о выдаче вида на жительство, подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Назаралиев Ю.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан.

Состоит на миграционном учете по <адрес>.

17.11.2023 Назаралиев Ю.М. обратился с заявлением о выдаче вида на жительство.

14.03.2024 ГУ МВД России по Иркутской области принято решение об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации гражданину Республики Таджикистан Назаралиеву Ю.М.

О принятом решении административный истец уведомлен лично 15.03.2024.

Причиной для отказа в выдаче вида на жительство явилось выявление сведений о том, что заявитель подвергался в течение пяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче вида на жительство, административному выдворению за пределы Российской Федерации.

Из представленного в материалы дела рапорта начальника ООДВиПП УВМ ГУ МВД России по Иркутской области от 13.03.2024 следует, что по данным ИБД-Ф иностранный гражданин Октябрьским районным судом г. Иркутска привлекался к административной ответственности 01.10.2019 по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб., административное выдворение за пределы РФ путем самостоятельного контролируемого выезда за счет средств выдворяемого лица. Обязанность по выезду исполнена заявителем 16.01.2020, въехал на территорию РФ повторно 19.10.2023. Постановление о привлечении к административной ответственности вступило в законную силу, обжаловано в установленном порядке не было. Таким образом, в действиях Назаралиева Ю.М. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ «Незаконное пересечение Государственной границы РФ».

Обстоятельства привлечения Назаралиева Ю.М. к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ подтверждаются представленной в материалы дела копией постановления Октябрьского районного суда г. Иркутска от 01.10.2019, справкой на лицо по ИБД-Ф, досье иностранного гражданина.

По этим основаниям не могут быть приняты во внимание доводы административного истца о том, что данные о депортации заявителя ничем не подтверждены.

На основании изложенного, принимая во внимание, что основанием к принятию оспариваемого решения ГУ МВД России по Иркутской области явилось выявление сведений о том, что заявитель подвергался в течение пяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче вида на жительство, административному выдворению за пределы Российской Федерации, суд не находит оснований для признания решения об отказе в выдаче вида на жительство незаконным.

Оспариваемое решение ГУ МВД России по Иркутской области от 14.03.2024 соответствует требованиям российского законодательства и не нарушает каких-либо законных прав и свобод административного истца.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного лица, срок обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

По смыслу положений ст. 62 КАС РФ обязанность административного ответчика по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) наступает тогда, когда административный истцом надлежащим образом подтверждены факты, на которые он ссылается как на основание своих требований, а также сведения о том, что решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения.

Таких доказательств суду не представлено.

Доводы административного истца о том, что принятое решение является вмешательством в личную, семейную жизнь, отклоняются судом в силу следующего.

Российская Федерация, будучи социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, и которое осуществляет поддержку и защиту семьи, материнства, отцовства и детства, обязана гарантировать иностранным гражданам и лицам без гражданства права, свободы и государственную, особенно судебную, защиту от дискриминации, в том числе в области семейной жизни на основе уважения достоинства личности и с учетом того, что забота о детях, их воспитание составляют равное право и обязанность родителей (статья 7; статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 38, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации). Гарантировать соответствующие права государство обязано, в частности, при установлении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об их ответственности.

В силу статьи 55, часть 3, Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной им в своих решениях, защита конституционных ценностей предполагает, как это следует из статей 17 (часть 3), 19, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, возможность разумного и соразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина при справедливом соотношении публичных и частных интересов, без умаления этих прав, а значит, федеральным законом могут быть предусмотрены лишь те средства и способы такой защиты, которые исключают несоразмерное ограничение прав и свобод; соответствующие правоограничения оправдываются поименованными в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации публичными интересами, если они обусловлены именно такими интересами и способны обеспечить социально необходимый результат (постановления от 18.02.2000 № 3-П, от 14.11.2005 № 10-П, от 26.12.2005 № 14-П, от 16.07.2008 № 9-П, от 07.06.2012 № 14-П и др.).

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Так, статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», который определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, регулирует возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.

Как следует из постановления Октябрьского районного суда г. Иркутска от 01.10.2019 гражданин Республики Таджикистан Назаралиев Ю.М. 30.09.2019 находился на первом этаже аэровокзала международных авиалиний. При этом въехал на территорию РФ 28.01.2017 и по истечении срока пребывания, который истек 28.04.2017, из РФ не выехал, тем самым от въезда уклонился.

Указанное постановление вступило в законную силу 12.10.2019. При этом дело об административном правонарушении рассмотрено с участием Назаралиева Ю.М. В постановлении судом разъяснено на необходимость покинуть страну пребывания в течение 5 дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

Вместе с тем, как ранее установлено судом, административный истец покинул территорию РФ 16.01.2020, т.е. по истечении трех месяцев.

Более того, зная о вынесенном в отношении него решении Назаралиев Ю.М., в нарушение действующего законодательства вернулся на территорию РФ по истечении менее пятилетнего срока после административного выдворения.

Наличие на территории Российской Федерации семьи (супруги и пятерых детей), которые являются гражданами Российской Федерации, длительное проживание на территории Российской Федерации, не могут расцениваться, как безусловное право нахождения на территории Российской Федерации лицу, нарушившему законодательство страны пребывания.

Как пояснила супруга административного истца в судебном заседании впервые она въехала на территорию Российской Федерации в 2022 году. Ранее вместе с детьми проживала на территории Республики Таджикистан.

Зная о том, что административное выдворение имеет правовые последствия, административный истец принимает решение направить супругу вместе с детьми на территорию Российской Федерации. При этом самый младший ребенок 2021 года рождения.

Таким образом, действия административного истца могут быть расценены как возможность вернуться на территорию Российской Федерации в обход действующего законодательства.

Кроме того, суд учитывает, что находясь на территории Российской Федерации, административный истец не имеет места работы.

В судебном заседании административный истец пояснил, что подрабатывает разнорабочим, предлагая свою помощь соседям, проживающим в поселке.

Из представленного в материалы дела заявления о выдаче вида на жительство следует, что в период с ноября 2020 года по октябрь 2023 года и с октября 2023 года по настоящее время нигде не работал и не работает.

Не установлено судом и иных социально-устойчивых связи, образованных на территории Российской Федерации.

На основании изложенного, принимая во внимание, что установленные выше обстоятельства не позволяют сделать вывод о соблюдении административным истцом миграционного законодательства, длительность проживания и наличие семьи на территории Российской Федерации не обеспечивает безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, также как не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № 628-О).

При таких обстоятельствах совокупности оснований, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для признания незаконным решения ГУ МВД России по Иркутской области от 14.03.2023 об отказе в выдаче вида на жительство, не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Разрешая вопрос о соблюдении административным истцом срока для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, суд учитывает следующее.

Административное исковое заявление подано на личном приеме 08.04.2024, о чем свидетельствует входящий штамп, оспариваемое решение датировано 14.03.2024.

Таким образом, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, административным истцом соблюден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Назаралиева Ю.М. к ГУ МВД России по Иркутской области о признании незаконным решения ГУ МВД России по Иркутской области от 14.03.2024 № 1126 об отказе в выдаче вида на жительство отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.М. Васюнина

Мотивированное решение составлено 08.08.2024.