Назаралиева Ирина Степановна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 78RS0001-01-2021-008435-31

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-7278/2024

№ 2-2029/2022

г. Санкт-Петербург 03 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Какурина А.Н.,

судей Каревой Г.Г., Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РОЛЬФ Эстейт СПб» о признании экспертного заключения недействительным, обязании произвести замену автомобиля, взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Каревой Г.Г., пояснения представителей заявителя ФИО8, ФИО9, ФИО7, поддержавших кассационную жалобу, представителя ООО «РОЛЬФ Эстейт СПб» ФИО11, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Рольф эстейт Санкт-Петербург», заявив в окончательной редакции требования о признании недействительным заключения специалиста №55-АТ/21 ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов», взыскании уплаченных по договору купли-продажи автомобиля JAGUAR E-PACE, 2018 года выпуска, от 25.04.2019 денежных средств в размере 2 720 000,00 руб., неустойки в размере 2 638 400,00 руб., неустойки в размере 27 200,00 руб. в день, начиная со 02.11.2021 и по день фактического исполнения обязательства; процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 48 363,23 ...

...руб. за период с 28.06.2021 по 01.11.2021, а также ежедневно - по 558,90 руб. в день, начиная со 02.11.2021 и по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 200 000,00 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, указывая на наличие в автомобиле существенных производственных недостатков и отказ ответчика от замены автомобиля во внесудебном порядке.

Решением Василеостровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении иска.

ФИО1 в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене судебных постановлений, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что указанные в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права; судом неправомерно отказано в назначении повторной экспертизы и не устранены противоречия, имеющиеся в предоставленных суду доказательствах.

Представители заявителя ФИО1 ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «РОЛЬФ Эстейт СПб» ФИО11 в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//3kas.sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив законность решения суда первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судами, 25.04.2019 между ООО «АВТОБИОГРАФИЯ ПУЛКОВО» (продавец) и Мадарах (после заключения брака- ФИО1) И.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля №АБП028239, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял новый автомобиль JAGUAR Е-РАСЕ, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, белого цвета, номер двигателя 204DTD 181101W0550, номер ПТС <адрес> и оплатил его стоимость в размере 2 720 000,00 руб.

По условиям договора гарантийный срок на товар устанавливается заводом-изготовителем в соответствии с сервисной книжкой при условии эксплуатации товара с соблюдением всех правил эксплуатации и управления, указанных в «Руководстве по эксплуатации» на товар, а также своевременном прохождении технического обслуживания по правилам изготовителя товара, что должно быть подтверждено соответствующими отметками в сервисной книжке товара. Гарантийный срок составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега, что наступит раньше, начинает течь с момента передачи товара покупателю. Гарантия качества не распространяется на всевозможные щелчки, шумы (скрипы, стуки, дребезжание).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан ФИО1 по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ сформирована заявка на ремонт №: стук в передней подвеске при проезде искусственных неровностей/гребенке/неглубоких дорожных ям в скоростном диапазоне 15-40 км/ч. В соответствии с актом выполненных работ выполнена замена опорного подшипника переднего правого амортизатора, неисправность устранена. По подвеске и рулевому управлению замечаний нет. Неисправность отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ сформирована заявка на ремонт №: педаль тормоза болтается в поперечном направлении, от нее слышен посторонний звук, похожий на стук, в течение недели, прогрессирует. В соответствии с актом выполненных работ выполнена замена узла педали тормоза, неисправность устранена.

ДД.ММ.ГГГГ сформирована заявка на ремонт №OPS0011355: стук глухого характера в передней части подвески на скорости 15-30 км/ч при движении по неровной дороге, кочкам при проезде лежачих полицейских двумя передними колесами, при проезде стыков на КАД на небольших скоростях, посторонний скрежет при движении автомобиля на скорости 15-20 км/ч при наборе скорости, по мере нагрева мотора становится тише. В соответствии с актом выполненных работ: работы выполнены, использованы запчасти и расходные материалы: фиксатор подшипника полуоси - справа спереди - проверка и замена, скоба подвесного подшипника полуоси Е-Расе, гайка (мин.25 шт.).

ДД.ММ.ГГГГ сформирована заявка на ремонт №: посторонние звуки (скрип) в районе переднего потолочного плафона (устранено по гарантии ДД.ММ.ГГГГ), не горит ближний свет фары, на панели приборов горит сообщение о неисправности фар (устранено по гарантии ДД.ММ.ГГГГ), стук в передней подвеске при проезде лежачих полицейских на скорости 10-15 км/ч, появляется при проезде выбоин на дороге на скорости 50-60 км/ч (не устранено), посторонние звуки в районе педали тормоза, педаль тормоза имеет повышенный поперечный люфт (не устранено), дребезг в районе передней правой и задней правой двери при воспроизведении аудиофайлов (частично устранено по гарантии ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ: неисправность в виде посторонних звуков - скрипа в районе переднего потолочного плафона, проявлялся во время движения, при легком нажатии на плафон. Выполнена проклейка обшивки потолка к основанию потолка по контуру потолочной консоли. Неисправность устранена. Выполнена замена левой фары, неисправность устранена. Произведена диагностика подвески неисправность отсутствует. Описанный клиентом свободный ход оси педали тормоза является особенностью системы, не влияет на работоспособность и надежность педального узла и тормозной системы в целом, не рассматриваться как дефект, выполнение ремонта не требуется. Замена педального узла не приведет к изменениям в работе педали – неисправность отсутствует. Выполнена замена динамики задней правой двери - неисправность устранена.

ДД.ММ.ГГГГ заказчик письменно отказался принять автомобиль, заявленная неисправность: стук в передней подвеске, посторонние звуки, звуки в педали тормоза, в районе передней правой и задней правой двери не устранены. Впоследствии автомобиль выдан владельцу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в ООО «Рольф эстейт Санкт- Петербург» претензию с требованием о замене автомобиля на новый этой же марки (этой же модели и (или) артикула).

Согласно заключения специалиста №-АТ/21 ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ООО «Рольф эстейт Санкт-Петербург» на основании претензии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, на момент осмотра автомобиль Jaguar E-PACE, VIN №, г.р.з.07570У178, недостатков, в том числе, влияющих на безопасность дорожного движения, не имеет.

Согласно заключения специалиста №НЭ20210915 АНО «Региональный институт экспертизы - «Рус-экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1, в автомобиле Jaguar E-PACE, VIN №, 2018 года выпуска, г.р.з.О757ОУ178, выявлены дефекты в виде стука в передней подвеске при проезде неровностей, поперечного люфта педали тормоза и дребезжания динамика передней правой двери при воспроизведении аудиофайлов на высокой громкости, которые носят производственный характер и связаны с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления автомобиля, в частности элементов передней подвески, тормозного педального узла и динамика низких частот в передней правой двери.

На основании определения суда от 07 апреля 2022 года ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» по делу была проведена экспертиза, согласно заключения которой от ДД.ММ.ГГГГ №-АТВЭ, в автомобиле Jaguar Е-РАСЕ, VIN №, 2018 года выпуска, не выявлено каких-либо неисправностей, в связи с чем, стоимость устранения и временные затраты не определялись. Проявляющийся глухой звук при проезде лежачих полицейских и при проезде выбоин на дороге не является неисправностью, а является конструктивной особенностью автомобиля. Поперечный люфт педали тормоза не является неисправностью автомобиля. Люфт обусловлен присутствием зазоров на оси педали тормоза, необходимых для ее нормальной работы. Посторонних звуков в районе педали тормоза не выявлено. Дребезг обивки дверей вызван вибрацией, исходящей от динамиков, при прослушивании аудиоинформации на повышенной громкости с насыщенным содержанием низкочастотной составляющей (баса), является естественным процессом, не является дефектом.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности относимыми и допустимыми доказательствами наличия в автомобиле производственных или не устраненных недостатков, а также введенных санкций на запрет ввоза в Российскую Федерацию с февраля 2022 года аналогичных транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы, отметил, что наличие заявленных ФИО1 дефектов и их производственный недостаток судом не установлены, общий срок нахождения автомобиля в гарантийном ремонте по заявке от 23.05.2021 составил 38 дней, что не превышает 45-дневный срок, установленный п.1 ст.20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», 29.06.2021 ФИО1 отказалась забрать автомобиль из ремонта, об ином сроке ремонта стороны не договорились. Иные недостатки транспортного средства устранены. На несогласие с проведенным ремонтом и на основания наличия повторно проявляющегося недостатка после проведения мероприятий по устранению ФИО1 не ссылалась.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В силу требования части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции вышеуказанные обстоятельства и нормы права были приняты во внимание, дана правовая оценка.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшихся судебных постановлений и не могут служить основанием к их отмене, поскольку применительно к положениям статей 3796, 3797, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, в том числе, при исследовании и оценке доказательств, равно, как и иных оснований, влекущих отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, не установлены правовые основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 ноября 2022 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 05 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи