Назарчук Ольга Васильевна

Судья первой инстанции - Мархеев А.М. № 22-5381/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Цариевой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Молчановой О.Ю.,

с участием прокурора Берестенникова А.Г.,

законного представителя несовершеннолетнего

потерпевшего Л.А.А. - С.Н.Ю.

осужденной Назарчук О.В., путем использования

систем видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Лухтина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнении к ней законного представителя потерпевшего несовершеннолетнего Л.А.А. . - С.Н.Ю.., апелляционной жалобе осужденной Назарчук О.В. на приговор Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 28 октября 2022 года, которым

Назарчук О.В. , (данные изъяты),

- осуждена по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 17 июня 2019 года № 146-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, а по вступлении приговора в законную силу постановлено ее отменить.

Постановлено направить Назарчук О.В. к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно, на основании предписания о направлении к месту отбывания наказания, выданного территориальным органом уголовно - исполнительной системы, в срок не позднее 10 суток с...

Показать ещё

...о дня получения копии приговора указанным органом.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия Назарчук О.В. в колонию - поселение. Время следования осужденной Назарчук О.В. к месту отбывания наказания в соответствии с выданным предписанием постановлено засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления законного представителя потерпевшего несовершеннолетнего Л.А.А. . - С.Н.Ю.., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и дополнения к ней, просившей об усилении наказания осужденной Назарчук О.В., а также возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы осужденной Назарчук О.В., прокурора Берестенникова А.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней законного представителя потерпевшего несовершеннолетнего Л.А.А. . - С.Н.Ю.., а также против апелляционной жалобы осужденной Назарчук О.В., полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, осужденной Назарчук О.В. и ее защитника - адвоката Лухтина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденной, возражавших по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней законного представителя потерпевшего несовершеннолетнего Л.А.А. . - С.Н.Ю.., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Назарчук О.В. признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление ею совершено 17 апреля 2022 года в период времени с 18 часов до 18 часов 30 минут в (данные изъяты), Нижнеудинского района, Иркутской области, при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней законный представитель потерпевшего несовершеннолетнего Л.А.А. - С.Н.Ю.. не согласна с приговором суда, считает назначенное Назарчук О.В. наказание чрезмерно мягким.

Ссылается на то, что ее сын до настоящего времени проходит амбулаторное и стационарное лечения, а также передвигается на костылях, Назарчук О.В. не возместила 56 000 рублей на лечение сына, ранее с нежеланием возмещала ущерб.

Отмечает, что Назарчук О.В. скрылась с места ДТП, с целью скрыть нахождение ее в состоянии алкогольного опьянения.

Обращает внимание, что факт нахождения Назарчук О.В. в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения ДТП подтверждается ее (С.Н.Ю,.) показаниями, показаниями ее сына и свидетеля У.В.В. Кроме этого данный факт могут подтвердить свидетели Б.Е.Г. ., С.Д.А. ., Л.В.А. . Данные свидетели видели Назарчук О.В. до произошедшего ДТП и могут подтвердить факт нахождения последней в состоянии алкогольного опьянения.

По ее мнению, Назарчук О.В. с целью скрыть совершение ДТП в состоянии опьянения, попросила своего мужа и свидетеля К.А.В. . не сообщать, что она совершила ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

Отмечает, что Назарчук О.В. не осознала содеянное, не раскаивается, не возмещает ущерб в полном объеме.

Приводит сведения, сообщенные ей К.Е.С. о том, что последняя видела 17 апреля 2022 года около 14 часов Назарчук О.В. в состоянии алкогольного опьянения.

Полагает, что если бы Назарчук О.В. находилась не в состоянии алкогольного опьянения, то заметила бы Л.А.А. ., который двигался по краю дороги, в светлое время суток и опасности для движения водителей не создавал.

С учетом изложенного, законный представитель потерпевшего несовершеннолетнего Л.А.А. - С.Н.Ю,. просит приговор изменить, усилить осужденной Назарчук О.В. наказание.

В апелляционной жалобе осужденная Назарчук О.В. не согласна с приговором суда.

Оспаривает квалификацию ее действий по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ и указывает, что не совершала данного преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Полагает, что выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, судом неправильно применен уголовный закон и назначено несправедливое наказание.

По ее мнению, суд пришел к такому выводу на основании ее показаний, которые она дала после консультации с назначенным ей адвокатом, которому доверяла, и которые не оспаривала в суде, несмотря на то, что они судом не были исследованы.

Полагает, что судом не устранены сомнения в ее показаниях, нарушены положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ.

Обращает внимание, что признала сам факт ДТП, с причинением вреда здоровью потерпевшему мальчику, а не факт нахождения в состоянии опьянения.

Ссылается на то, что суд в приговоре указал, что факт управления ею автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтвержден ей самой, однако в суде она ничего не подтверждала.

Указывает, что суд сделал ссылку, что данный факт подтверждается показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Л.А.А. ., его законного представителя С.Н.Ю,., свидетеля У.В.В. ., однако у нее было стрессовое состояние после ссоры с супругом и после совершенного ДТП, и им могло показаться, что она была в состоянии опьянения.

Приводит показания потерпевшего Л.А.А. ., законного представителя С.Н.Ю,., свидетеля У.В.В. и утверждает, что суд не выяснил по каким признакам С.Н.Ю,., У.В.В. . могли выявить у нее опьянение, когда она находилась в машине, с ними не разговаривала, сразу уехала.

Отмечает, что показания вышеуказанных лиц и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были получены после совершения ДТП, и по ее мнению, вызывают сомнение, в том, что в момент совершения ДТП находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Считает, что судом не были рассмотрены другие доказательства по делу, опровергающие совершению ею ДТП в состоянии опьянения, а именно показания свидетелей Н.В.В. ., К.А.В. ., С.А.О.., из которых следует, что она давала первоначальные пояснения при составлении административного материала 18 апреля 2022 года о том, что употребила спиртное после ДТП и соглашалась с прохождением всех процедур и результатов, намерений, что либо скрывать у нее не было, она активно способствовала раскрытию преступления.

Полагает, что данное обстоятельство также подтверждается определением мирового судьи судебного участка Номер изъят г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области Т.И.В. . от 18 апреля 2022 года, которым материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ, за употребление ею спиртных напитков именно после ДТП, возвращен, поскольку оформлен неполно.

Считает, что суд без надлежащего установления факта управления ею автомобилем в состоянии алкогольного опьянения вынес приговор по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, на сомнительных доказательствах, без учета других объективных доказательств.

Отмечает, что судом не учтено ее семейное положение и указывает, что, несмотря на то, что официально брак с Н.В.В. зарегистрирован 19 января 2018 года, совместно с ним и его сыном Т.Д.В. ., 8 января 2009 года рождения, которого воспитывает с 3-х летнего возраста, они проживают более 10 лет. При этом судом, по ее мнению, необоснованно учтено, что она лишена родительских прав в отношении своей дочери - А.Е.А.

Ссылается на то, что лишена родительских прав на основании заочного решения, которое не получала, узнала о нем в судебном заседании 28 октября 2022 года, после его приобщения прокурором к материалам дела, и намерена его обжаловать после его получения. Суд не учел то обстоятельство, что решение было вынесено заочно, и она не имела возможности отстаивать свои права.

Полагает, что суд в нарушение ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, не учел все смягчающие наказание обстоятельства и необоснованно назначил ей наказание в виде реального лишения свободы.

С учетом изложенного, осужденная Назарчук О.В. просит приговор изменить, признать ее виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения заменить на иное наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях и дополнениях к ним на апелляционную жалобу осужденной Назарчук О.В. старший помощник Нижнеудинского межрайонного прокурора Кармишин Ю.В. приводит мотивы, по которым считает доводы апелляционной жалобы осужденной Назарчук О.В. несостоятельными и неподлежащими удовлетворению, просит апелляционную жалобу осужденной Назарчук О.В. оставить без удовлетворения, приговор суда оставить без изменения

В возражениях на апелляционную жалобу законного представителя потерпевшего несовершеннолетнего Л.А.А. . - С.Н.Ю.., возражения старшего помощника Нижнеудинского межрайонного прокурора Кармишина Ю.В. осужденная Назарчук О.В. полагает их необоснованными и просит отклонить. Ссылается на неудовлетворительное состояние своего здоровья, приобщает к возражениям ксерокопию УЗИ, отмечая, что судом не рассматривался данный вопрос, состояние ее здоровья не учтено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции законный представитель потерпевшего несовершеннолетнего Л.А.А. . - С.Н.Ю. поддержала доводы своей апелляционной жалобы и дополнения к ней, просила об их удовлетворении, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденной Назарчук О.В.

Прокурор Берестенников А.Г. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб представителя потерпевшего несовершеннолетнего Л.А.А. . - С.Н.Ю.., а также осужденной Назарчук О.В., высказался о законности приговора и оставлении его без изменения.

Осужденная Назарчук О.В. и ее защитник - адвокат Лухтин В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы осужденной Назарчук О.В., возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнения к ней представителя потерпевшего несовершеннолетнего Л.А.А. . - С.Н.Ю.

Изучив представленные материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней представителя потерпевшего несовершеннолетнего Л.А.А. . - С.Н.Ю.., апелляционной жалобы осужденной Назарчук О.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ.

Все подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ обстоятельства, при которых Назарчук О.В. совершила преступление, предусмотренное п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, судом установлены и в приговоре изложены правильно. Все доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые являются последовательными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. В своей совокупности приведенные в приговоре доказательства подтверждают вину Назарчук О.В. в содеянном.

Действия осужденной Назарчук О.В. правильно квалифицированы по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы, основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах уголовного дела и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая Назарчук О.В. полностью признала свою вину, в содеянном раскаялась, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

Суд в приговоре в обоснование виновности Назарчук О.В. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения, правильно сослался на показания самой Назарчук О.В., данных в качестве подозреваемой и обвиняемой, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, согласуются с другими доказательствами по делу, в числе которых показания потерпевшего Л.А.А. ., законного представителя потерпевшего несовершеннолетнего Л.А.А. . - С.Н.Ю.., свидетелей У.Л.В. ., К.А.В. С.А.О.., Б.Е.С.

Так, из оглашенных судом показаний подсудимой Назарчук О.В., данных ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, что 17 апреля 2022 года у нее с мужем Н.В.В. . произошла ссора, она находясь в стрессовой ситуации, поехала до магазина на служебном автомобиле «(данные изъяты)», перед поездкой употребила полулитровую бутылку пива. После посещения магазина, в 18 часов на обратном пути, при движении в районе дома № 15 по ул. Черняева, двигалась в своей крайне правой полосе движения со скоростью около 40 км/ч, во время движения заметила, что по правой стороне дороги, в попутном ей направлении движения, ближе к правому краю, относительно ее направления движения, в один ряд на велосипедах двигались двое детей, возрастом от 10 до 12 лет. Не снижая скорость, с целью объезда детей, применила маневр руля влево относительно своего направления движения и перестроилась в район середины проезжей части дороги, продолжила движение дальше. Когда стала проезжать мимо первого велосипедиста, то почувствовала удар в правое боковое зеркало автомобиля, и поняла, что задела ребенка боковым зеркалом, то есть не рассчитала ширину кузова автомобиля. Предположив, что ребенок, которого она задела зеркалом, не пострадал, не стала останавливаться и продолжила движение. Когда она поехала поставить служебный автомобиль на работу, по пути следования остановилась рядом с местом, где сбила ребенка и увидела, что на левой стороне дороги относительно ее направления движения лежал велосипед, рядом с которым находилось несколько человек, самого ребенка не видела. К ней подошли родственники ребенка, ругались на нее, но разговаривать с ними она не стала, из автомобиля не выходила, поехала дальше на территорию базы. Она оставила автомобиль на территории базы, после чего вместе с начальником по работе К.А.В. поехали на место ДТП на другом автомобиле. На месте ДТП на краю дороги лежал ребенок, рядом были его родители, через некоторое время приехал автомобиль скорой помощи и мальчика госпитализировали. После чего К.А.В. . отвез ее домой, где она употребила спиртное. Когда приехали сотрудники ДПС, то провели процедуру ее освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатом которого она согласилась, однако пояснила, что употребляла спиртное после ДТП. При этом не отрицала, что в момент ДТП она также находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Данные показания подсудимой Назарчук О.В., которые она полностью подтвердила в суде, судом признаны достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, согласующимися с другими доказательствами по делу.

Несостоятельными и неоснованными на положениях ч.2 ст.75 УПК РФ являются доводы осужденной в апелляционной жалобе о признании ее показаний, данных на предварительном следствии, недопустимыми доказательствами, поскольку показания на досудебной стадии были даны Назарчук О.В. с соблюдением всех норм уголовно - процессуального закона, с участием адвоката, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ. Утверждения Назарчук О.В. о незаконном характере ее признательных показаний не имеют под собой оснований, противоречат материалам уголовного дела, согласно которым в присутствии защитника осужденная изменяла, дополняла и уточняла свои показания, то есть была свободна в выборе своей позиции. При этом наличие подписей адвоката в протоколах следственных действий, проведенных в различные дни с участием Назарчук О.В., а также отсутствие каких - либо замечаний и заявлений от участников судопроизводства, в частности и от осужденной, касающихся нарушения права на защиту, также опровергают доводы жалобы осужденной на этот счет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной Назарчук О.В. правильно отметил суд в приговоре и то, что в силу наличия на протяжении всего предварительного следствия у осужденной профессионального защитника, оснований сомневаться в понимании ею существа подозрения и последующего обвинения, не имеется, с учетом этих обстоятельств в совокупности с осведомленностью Назарчук О.В. о правовых последствиях дачи ею показаний и праве не свидетельствовать в отношении себя, отсутствием каких - либо незаконных методов ведения следствия, о чем свидетельствует содержание каждого из исследованных протоколов следственных действий с ее участием. Кроме того, Назарчук О.В. не была ограничена следователями в прочтении протоколов допросов, и собственноручно в них указала, что показания ею прочитаны, записаны верно.

У суда не возникло сомнений признать показания Назарчук О.В. достоверными именно в той части, в которой они не противоречат иным доказательствам, и согласуются с показаниями потерпевшего, законного представителя потерпевшего, свидетелей и другими приведенными в приговоре доказательствами, которые соответствуют требованиям уголовно - процессуального закона, и полностью опровергают версию, изложенную в апелляционной жалобе осужденной Назарчук О.В. об оспаривании факта нахождения в состоянии опьянения при совершении ею деяния 17 апреля 2022 года и о неверной квалификации ее действий по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ.

Кроме того, суд в обоснование виновности Назарчук О.В. в приговоре привел достаточные доказательства, которыми в том числе явились и показания потерпевшего, законного представителя потерпевшего и свидетелей:

- согласно показаниям потерпевшего Л.А.А. 17 апреля 2022 года около 18 часов он с братом Б. поехали кататься на велосипедах. Когда они двигались по ул. Черняева, то ехали по правому краю дороги друг за другом. В этот момент он почувствовал удар по левому плечу со стороны спины, из-за чего упал на дорогу, посмотрел на дорогу и увидел джип темного цвета, который, не останавливаясь, уехал дальше по ходу движения с большой скоростью;

- из показаний законного представителя потерпевшего - С.Н.Ю.. следует, что ее дети С.Б.Д.. и Л.А.А. . поехали кататься на велосипедах, спустя некоторое время домой прибежал С.Б.Д.. и сказал, что Л.А.А. . сбила машина. Она сразу побежала на место ДТП, где увидела сына, который лежал на обочине по ул. Черняева с правой стороны с открытым переломом ноги, велосипед лежал рядом с повреждениями. Через некоторое время приехал черный автомобиль, сын указал, что его сбил этот автомобиль. Она подошла к данному автомобилю, за рулем находилась Назарчук О.В., по внешним признакам в состоянии опьянения, Назарчук О.В., ничего не сказав, сразу уехала;

- согласно показаниям свидетеля С.Б.Д. он поехал кататься на велосипедах с братом Л.А.А. ., они двигались по краю широкой дороги, он впереди, а за ним Л.А.А. ., в какой-то момент он посмотрел назад и увидел, что брат лежал на краю дороги и плакал, просил позвать маму. В это же время увидел автомобиль черного цвета, который остановился недалеко от брата, за рулем находилась незнакомая женщина, которая крикнула в их адрес, чтобы они не стояли на месте, и уехала. Он поехал домой и позвал маму, сообщив, что Л.А.А. . сбил автомобиль;

- из показаний свидетеля У.Л.В. . следует, что 17 апреля 2022 года около 18 часов прибежал С.Б.Д.. и сообщил, что Л.А.А. . сбил автомобиль. Когда она прибежала на место ДТП, то увидела лежащего на обочине Л.А.А. ., который кричал от боли. Она сразу же вызвала скорую помощь. Через некоторое время на место ДТП приехал автомобиль черного цвета, за рулем которого находилась Назарчук О.В. в состоянии опьянения. Л.А.А. . указал, что этот автомобиль сбил его. С.Н.Ю. подошла к данному автомобилю, но Назарчук О.В. сразу уехала;

- согласно показаниям свидетеля К.А.В. . 17 апреля 2022 года после 17 часов ему позвонил Н.В.В. . и сообщил, что его супруга Назарчук О.В. сбила автомобилем ребенка и едет на базу. Через некоторое время Назарчук О.В. приехала на территорию базы. Она пояснила ему, что не виновата в ДТП. Он посадил Назарчук О.В. в свой автомобиль и они поехали на место ДТП, где он увидел сбитого ребенка. Он сказал Назарчук О.В., чтобы она не выходила из автомобиля, а сам подошел к ребенку, у которого была сломана нога, подложил подушки. Однозначно пояснить о том, находилась ли Назарчук О.В. в день ДТП в состоянии опьянения, не может, поскольку не обратил на это внимание.

- из показаний свидетеля Н.В.В. следует, что Назарчук О.В. сообщила ему, что задела автомобилем ребенка на велосипеде на ул. Черняева. На месте ДТП он подошел к мальчику, который лежал рядом с велосипедом и плакал. Он понял, что жена допустила наезд на данного ребенка. Через 10 минут на место ДТП приехал К.А.В. . - начальник по работе жены на своем автомобиле, на заднем сиденье которого находилась его жена. Через 20 минут приехала скорая помощь и госпитализировала ребенка. Затем он уехал домой, а через 15 минут К.А.В. . привез его жену домой, где она находилась до приезда сотрудников полиции. Находясь дома, жена употребила спиртное. Не может пояснить находилась ли она в состоянии алкогольного опьянения, когда ее домой привез К.А.В. ., так как с ней не разговаривал, по обстоятельствам произошедшего она ему ничего не поясняла;

- согласно показаниям свидетеля С.А.О. в ОП (данные изъяты) Назарчук О.В. поясняла, что двигалась на автомобиле «(данные изъяты)» по ул. Черняева и допустила наезд на велосипедиста - ребенка, который двигался попутно, по краю дороги, пояснив, что задела его боковым зеркалом и он упал, а она проследовала дальше на автомобиле. Так как у Назарчук О.В. имелись признаки алкогольного опьянения, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она согласилась. По результатам освидетельствования у Назарчук О.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом которого она согласилась и пояснила, что спиртное употребила после ДТП;

- из показаний свидетеля Б.Е.С. . следует, что 17 апреля 2022 года в 18:38 часов поступил вызов, что на ул. Черняева в (данные изъяты) произошло ДТП с пострадавшим. По прибытии на место ДТП, на правом краю проезжей части дороги лежал Л.А.А. ., (данные изъяты). Рядом с ним находилась его мать и иные люди. У ребенка был открытый перелом левой голени, после оказания ему медицинской помощи, его госпитализировали в городскую больницу. Со слов Л.А.А. . ей известно о том, что он ехал на велосипеде по краю дороги и со спины получил удар, после чего упал, почувствовал сильную боль и начал плакать. Автомобиля, на котором было совершено ДТП, и водителя на месте ДТП не было;

Судом не установлено оснований у вышеперечисленных потерпевшего, законного представителя потерпевшего и свидетелей к оговору Назарчук О.В., не усматривается таковых и суд апелляционной инстанции. Кроме того, показаниям вышеуказанных потерпевшего, законного представителя потерпевшего и свидетелей дана надлежащая оценка, суд обоснованно расценил их, как согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу, и, по мнению суда апелляционной инстанции, правильно сослался на них в приговоре в обоснование предъявленного Назарчук О.В. обвинения.

Кроме этого, виновность Назарчук О.В. в содеянном, как видно из приговора, судом установлена другими исследованными доказательствами, в числе которых телефонное сообщение о том, что автомобиль сбил несовершеннолетнего ребенка, телефонное сообщение о том, что в ЦРБ поступил Л.А.А. с диагнозом: множественные переломы костей голени слева, протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, со схемой места дорожно-транспортного происшествия, протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, с участием К.А.В. ., протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, с участием Назарчук О.В., протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, с участием С.Н.Ю.., протокол осмотра медицинской карты больного, протокол осмотра протокола об отстранении Назарчук О.В. от управления транспортным средством, чека выданного анализатором концентрации паров в выдыхаемом воздухе алкотектором, протокол разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отношении Назарчук О.В., видеозапись процесса освидетельствования Назарчук О.В., заключение судебно-медицинской экспертизы № 188 от 2 июня 2022 года в отношении Л.А.А.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Назарчук О.В. в инкриминируемом ей деянии.

Доказательства по делу исследованы судом полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела. А поэтому, доводы апелляционной жалобы осужденной Назарчук О.В. о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, также в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной Назарчук О.В. суд апелляционной инстанции также не находит оснований усомниться в допустимости и достоверности доказательств, положенных судом первой инстанции в обоснование выводов о виновности осужденной Назарчук О.В.

Действия осужденной Назарчук О.В. правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Факт управления автомобилем Назарчук О.В. в состоянии алкогольного опьянения судом установлен на основании показаний как самой Назарчук О.В., так и показаний потерпевшего Л.А.А. ., его законного представителя С.Н.Ю.., свидетеля У.Л.В. ., акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18 апреля 2022 года.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний вышеуказанных лиц, а также сведения, содержащиеся в акте освидетельствования, у суда не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Версия осужденной Назарчук О.В. о том, что спиртное она употребила уже после ДТП, а в момент совершения ДТП не находилась в состоянии алкогольного опьянения, являлась предметом тщательной проверки суда первой инстанции и опровергнута, в том числе и показаниями самой Назарчук О.В., которая не отрицала факт употребления спиртного перед тем как села за руль автомобиля перед произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Обсуждая доводы апелляционных жалоб о несправедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Наказание Назарчук О.В. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 7, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно учтены в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, принесение извинения законному представителю потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Также суд принял во внимание, что Назарчук О.В. имеет постоянное место жительства, где характеризуется участковым уполномоченным удовлетворительно, как не имеющая жалоб со стороны соседей, замужем, имеет несовершеннолетнего ребенка - А.Е.А. ., (данные изъяты), в отношении которого лишена родительских прав и уплачивает алименты, работает у ИП Ф.А.А. . в должности администратора гостиницы, по предыдущему месту работы зарекомендовала себя с положительной стороны, свидетелем К.А.В. . характеризуется с положительной стороны, ранее к уголовной ответственности не привлекалась.

Тем самым, все обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при рассмотрении дела и решении вопроса о виде, размере наказания.

Довод осужденной Назарчук О.В., принесенный в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что судом не учтено состояние здоровья, является неубедительным, поскольку Назарчук О.В. и ее защитником в ходе судебного следствия и в прениях сторон не заявлялось о наличии у нее заболеваний, которые могут быть учтены в качестве смягчающего обстоятельства. Материалы уголовного дела не содержат сведений о неблагополучном состоянии здоровья и наличии заболеваний у осужденной Назарчук О.В. Помимо этого в ходе судебного следствия как стороной зашиты, так и стороной обвинения не заявлялось ходатайств о приобщении к материалам уголовного дела медицинских документов. 2 ноября 2022 года судом были рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, принесенные осужденной Назарчук О.В. в апелляционной жалобе и полностью обоснованно отклонены, при этом осужденной не принесено ни одного замечания на протокол судебного заседания, касающегося ее состояния здоровья либо наличия заболеваний (т. 2 л.д.87). Защитник - адвокат Воронин В.И., осуществляющий защиту интересов осужденной Назарчук О.В. в суде первой инстанции, ознакомлен с протоколом судебного заседания и замечаний на него не подавал. Приложенная осужденной к принесенным возражениям ксерокопия УЗИ и оглашение медицинских исследований в судебном заседании апелляционной инстанции не отвечают критериям, предъявляемым к медицинским документам, и не являются безусловным основанием для признания такого обстоятельства в качестве смягчающего, предусмотренного ст.61 УК РФ, а следовательно не влечет смягчения назначенного наказания. Ссылка осужденной в судебном заседании апелляционной инстанции на ненадлежащее оказание юридической помощи адвокатом в этой части также неубедительна, поскольку ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции таковых сведений осужденной не представлено.

При назначении наказания суд первой инстанции в судебном заседании не установил наличие достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения Назарчук О.В. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, а равно и обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания и назначения наказания, несвязанного с лишением свободы, в том числе и с применением положений ст. 73 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Обоснованно суд в приговоре указал и на отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Выводы суда в части вида и размера назначенного Назарчук О.В. наказания судом мотивированы в приговоре и суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Суд апелляционной инстанции также считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление Назарчук О.В. и предупреждение совершения новых преступлений, не могут быть достигнуты без изоляции его от общества.

Суд апелляционной инстанции также соглашается и с выводами суда о назначении осужденной Назарчук О.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Вид исправительного учреждения осужденной Назарчук О.В. назначен судом верно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ - колония - поселение.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит, удовлетворению они не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 28 октября 2022 года в отношении Назарчук О.В. оставить без изменения, ее апелляционную жалобу, апелляционную жалобу и дополнение к ней законного представителя потерпевшего несовершеннолетнего Л.А.А. . - С.Н.Ю. . оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово), через Нижнеудинский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Цариева Н.А.

Свернуть

Судья Линевич Д.А. Дело № 22-6669/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2022 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе:

председательствующего судьи Сабирова А.Х.,

судей Тухватуллина И.И. и Марданова Р.Д.,

при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф.,

с участием: прокурора Андронова А.В.,

адвоката Хромина А.О., представившего удостоверение № 1737 и ордер № 342465,

осужденного Валиуллина Р.Г. в режиме видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гадельшина А.С., действующего в защиту осужденного Валиуллина Р.Г., на приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 07 июня 2022 года, которым

Валиуллин Рустем Гумарович, <данные изъяты> судимый:

- 28.11.2011 года по части 4 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на 3 года в исправительной колонии строгого режима, освобожден 18.08.2014 года по отбытии наказания,

осужден по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного, в срок отбывания наказания зачтено время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, определена судьба вещественных доказательств, гражданский иск представителя гражданского истца оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Сабирова А.Х., изложившего обстоятельства дела и существо принятого решения, мотивы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения осужденного Валиуллина Р.Г., выступление адвоката Хром...

Показать ещё

...ина А.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Андронова А.В., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Валиуллин Р.Г., как указано в приговоре, признан виновным в том, что с банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк», открытой на имя ФИО3 тайно похитил, путем оплаты покупки посредством указанной банковской карты с использованием бесконтактной системы платежа, денежные средства в сумме 3 934 рубля 25 копеек, принадлежащие ФИО3., причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Преступление совершено 26 февраля 2022 года, в городе Лениногорске Республики Татарстан, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Валиуллин Р.Г. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Гадельшин А.С., считая приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, уголовное дело в отношении Валиуллина Р.Г. возвратить прокурору. Указывает, что приговор вынесен с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Так, в нарушение требований части 1 статьи 222 УПК РФ, после утверждения обвинительного заключения прокурор не уведомил защитника, а также потерпевшего и его законного представителя о направлении уголовного дела в суд, не разъяснил им право заявлять ходатайство о проведении предварительного слушания. Также считает назначенное Валиуллину Р.Г. наказание несправедливым, несоразмерным тяжести содеянного и чрезмерно суровым.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Яминова Л.Р. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гадельшина А.С. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Валиуллина Р.Г. в тайном хищении денежных средств с банковского счета, при обстоятельствах, установленных судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в состязательном судебном разбирательстве и подробно изложенных в приговоре, не оспариваются они и в апелляционной жалобе.

Помимо признательных показаний Валиуллина Р.Г., его вина подтверждается показаниями законного представителя потерпевшего ФИО3 – ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО4, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: заявлением ФИО3 от 27 февраля 2022 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему лица, которое в период времени с 26 февраля 2022 года, тайно похитило с его банковского счета ПАО «Сбербанк» денежные средства на общую сумму около 3000, путем оплаты ею за покупки в торговых точках, расположенных на территории г. Лениногорска (л.д.6-7); протоколом явки Валиуллина Р.Г. с повинной от 27 февраля 2022 года, согласно которому он добровольно сообщил о том, что он, находясь 26 февраля 2020 года в квартире по адресу: г. Лениногорск, просп. 50 лет Победы, д. 18, кв. 34, похитил банковскую карту ПАО Сбербанк и совершил покупки путем оплаты за них указанной картой в различных магазинах (л.д.25-26); протоколами осмотров мест происшествия от 22 марта 2022 года, согласно которым были осмотрены: магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: г. Лениногорск, ул. Гагарина, д. 17А; магазин «Табыш», расположенный по адресу: г. Лениногорск, просп. 50 лет Победы, д. 22А, где имеются терминалы для оплаты банковскими картами с использованием бесконтактного способа оплаты (л.д.35-45, 49-58); протоколом от 08 апреля 2022 года осмотра выписки по банковской карте ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3, согласно которой 26 февраля 2022 года в период времени с 16 часов 17 минут до 17 часов 28 минут произведена оплата за покупки на общую сумму 3 934 рублей 25 копеек (л.д.68-73); протоколом проверки показаний на месте от 07 апреля 2022 года, согласно которому подозреваемый Валиуллин Р.Г. показал, где, в какой последовательности и каким способом совершал покупки в магазинах по похищенной им банковской карте (л.д.92-100).

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законном порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и с совокупности, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о виновности Валиуллина Р.Г. в совершении преступления, за которое он осужден.

Действиям Валиуллина Р.Г. дана верная квалификация по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ. Каких-либо оснований для иной квалификации действий осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Наличия оснований, предусмотренных статьей 237 УПК РФ, для возврата уголовного дела прокурору судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах уголовного дела имеются: - протокол ознакомления обвиняемого Валиуллина Р.Г. и его защитника адвоката Гадельшина А.С. с материалами уголовного дела от 15 апреля 2022 года, в котором им разъяснено право заявить ходатайство о проведении предварительного слушания и согласно которому ими такие ходатайства не заявлялись (л.д.158-162); расписка о получении обвиняемым Валиуллиным Р.Г. копии обвинительного заключения 29 апреля 2022 года, в которой также ему разъяснено право заявить ходатайство о проведении предварительного слушания (л.д.177); сопроводительное письмо в адрес обвиняемого Валиуллина Р.Г. и законного представителя потерпевшего ФИО3 (умершего 02 апреля 2022 года, то есть до направления уголовного дела в суд) – ФИО1, с разъяснением права заявить ходатайство о проведении предварительного слушания (л.д.178).

В связи с изложенными обстоятельствами оснований полагать, что требования части 1 статьи 222 УПК РФ нарушены, как об этом указано в апелляционной жалобе адвоката, у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что рассмотрение дела без проведения предварительного слушания по нему не лишает стороны заявлять ходатайства, в том числе об исключении доказательств, в стадии судебного разбирательства и не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения. Из протокола судебного заседания следует, что сторона защиты не была ограничена в таком праве и имела возможность довести до суда свое мнение относительно законности и допустимости предъявленных стороной обвинения доказательств, но ходатайств о возврате уголовного дела прокурору, исключении доказательств в суде первой инстанции ни обвиняемый Валиуллин Р.Г., ни его защитник адвокат Гадельшин А.С., ни иные лица не заявляли (л.д.188 оборотная сторона).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении Валиуллину Р.Г. наказания судом, с соблюдением положений статей 6, 43, 60, 61 и 63 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Так, судом учтено, что Валиуллин Р.Г. характеризуется удовлетворительно, а также состояние его здоровья и здоровья его родственников,

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом учтены: явка Валиуллина Р.Г. с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в проверке показаний на месте, сообщении сведений о способе и иных обстоятельствах совершения преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

При этом в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно учел наличие в действиях Валиуллина Р.Г. рецидива преступлений, который в силу пункта «б» части 2 статьи 18 УК РФ является опасным.

С учетом всех изложенных обстоятельств, а также того, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно, суд счел необходимым назначить Валиуллину Р.Г. наказание в виде реального лишения свободы, но с применением положений части 3 статьи 68 УК РФ, свои выводы в этой части надлежащим образом мотивировал и судебная коллегия с данными выводами соглашается.

Кроме того, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении осужденного положений статьи 64 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит назначенное Валиуллину Р.Г. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного и общественной опасности совершенного им преступления, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для снижения наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, суд в приговоре при описании преступного деяния указал, что преступление Валиуллин Р.Г. совершил «будучи в состояния опьянения, вызванном употреблением алкоголя».

При этом в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что стороной обвинения не представлено убедительных доказательств того, что в момент совершения преступления, Валиуллин Р.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения, документальных подтверждений этого суду не представлено и сделал вывод о предположительном характере нахождения Валиуллина Р.Г. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, следует признать, что указание суда в описательно-мотивировочной части приговора о совершении Валиуллиным Р.Г. преступления в состоянии алкогольного опьянения противоречит положениям части 4 статьи 14 УПК РФ, в связи с чем подлежит исключению из приговора.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 07 июня 2022 года в отношении Валиуллина Рустема Гумаровича изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора в части описания преступного деяния, исключить указание на совершение Валиуллиным Р.Г. преступления в состояния опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гадельшина А.С. без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть

Дело № 1-162/2022

(16RS0041-01-2022-001733-86)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

07 июня 2022 года город Лениногорск

Республики Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Линевича Д.А.,

при секретаре судебного заседания Касимовой Э.М.,

с участием государственного обвинителя Яминовой Л.Р.,

подсудимого Валиуллина Р.Г.,

защитника-адвоката Гадельшина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Валиуллина Р.Г., <данные изъяты>, судимого:

- 28 ноября 2011 года Лениногорским городским судом Республики Татарстан по части 4 статьи 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 18 августа 2014 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Валиуллин Р.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут Валиуллин Р.Г., будучи в состояния опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в квартире по адресу: <адрес>, тайно похитил банковскую карту ПАО «Сбербанк» № (расчетный счет № открытый ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>), оформленную на С., не представляющую материальную ценность для последнего, которую обратил в свою собственность с целью дальнейшего хищения денежных средств, принадлежащих С.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 17 минут до 17 часов 28 минут Валиуллин Р.Г., умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, осознавая при этом общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в резул...

Показать ещё

...ьтате его действий реального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, используя указанную банковскую карту, совершил хищение принадлежащих С. денежных средств на общую сумму 3 934 рубля 25 копеек, при следующих обстоятельствах.

Валиуллин Р.Г. реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих С., заведомо предполагая, что на банковском счете находятся денежные средства, которые ему не принадлежат, и права ими распоряжаться он не имеет, действуя с корыстной целью, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 17 минут до 16 часов 18 минут, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, умышленно совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета в сумме 1 426 рублей 36 копеек, путем оплаты покупки посредством указанной банковской карты, с использованием бесконтактной системы платежа.

В тот же день в период времени 17 часов 17 минут до 17 часов 28 минут Валиуллин Р.Г., находясь в магазине «Табыш», расположенном по адресу: <адрес>, умышленно совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета в сумме 2 507 рублей 89 копеек, путем совершения покупки и оплаты за неё посредством указанной банковской карты, с использованием бесконтактной системы платежа.

Своими преступными действиями Валиуллин Р.Г., похитив указанные денежные средства с банковского счета и обратив их в свою пользу, причинил С. материальный ущерб на общую сумму 3 934 рубля 25 копеек.

Ущерб, причиненный потерпевшему, подсудимым не возмещен.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Валиуллин Р.Г. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома у Ш. Распивая спиртные напитки, он похитил банковскую карту, которой до этого пользовался Ш. Данная банковская карта принадлежала С. В тот же день, посредством данной карты, используя бесконтактную систему платежа, он совершил оплату покупок в г. Лениногорске в магазинах «Пятерочка» и «Табыш». На следующий день к нему пришли сотрудники полиции, он сразу написал явку с повинной. Причиненный ущерб обязуется возместить. В содеянном раскаивается.

Суд виновность Валиуллина Р.Г. по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ находит установленной, что подтверждается следующими доказательствами, установленными в ходе судебного разбирательства.

Согласно показаниям законного представителя потерпевшего Н., допрошенной на судебном заседании, она признана законным представителем потерпевшего С., который ДД.ММ.ГГГГ умер. Со слов сотрудников полиции ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ Валиуллин Р.Г. похитил банковскую карту, принадлежащую С., которой ею воспользовался при осуществлении покупок в магазинах города на общую сумму 3 934 рубля 25 копеек.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С. суду показала, что проживает вместе с дядей Ш., в феврале 2022 года к ним в гости приходил Валиуллин Р.Г. После его ухода обнаружилась пропажа банковской карты, принадлежащей С., последнему стали поступать сообщения о покупках по его банковской карте. В тот день посторонних лиц в их квартире кроме Валиуллина Р.Г. не было, в последующем Ш. подтвердил что карту забрал Валиуллин Р.Г.

Согласно показаниям свидетелей М., З., оглашенным в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ, магазинах «Пятерочка» и «Табыш» имеются терминалы для оплаты банковскими картами (л.д. 31-34, 46-48).

Из показаний свидетеля Ш., оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ его знакомый С. передал ему свою банковскую карту для покупки ему продуктов и лекарств. С разрешения С. он с помощью данной карты купил продукты и спиртное для себя. В этот же день он встретил своего знакомого Валиуллина Р.Г., с которым вместе распивали спиртные напитки у Ш. дома. Через некоторое время он заметил пропажу банковской карты, принадлежащей С. Он сразу понял, что карту похитил Валиуллин Р.Г. (л.д. 61-63).

Вина подсудимого Валиуллина Р.Г. подтверждается и материалами уголовного дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного разбирательства.

Из телефонного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ш. сообщил о пропаже ДД.ММ.ГГГГ из дома карты «Сбербанк», с которой расплатились в магазине «Табыш» на сумму 4 000 рублей (л.д.5).

Согласно заявлению С. от ДД.ММ.ГГГГ, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитило с его банковского счета ПАО «Сбербанк» денежные средства на общую сумму около 3000, путем оплаты ею за покупки в торговых точках, расположенных на территории <адрес> (л.д.6-7).

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в себе сообщение Валиуллина Р.Г. о том, что он, находясь ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, похитил банковскую карту ПАО Сбербанк и совершил покупки путем оплаты за них указанной картой в различных магазинах (л.д.25-26).

Из протоколов осмотра места происшествия следует, что осмотрены: магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>; магазин «Табыш», расположенный по адресу: <адрес>, где имеются терминалы для оплаты банковскими картами с использованием бесконтактного способа оплаты (л.д.35-45, 49-58).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр выписки по банковской карте ПАО «Сбербанк» на имя С., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 17 минут до 17 часов 28 минут произведена оплата за покупки на общую сумму 3 934 рублей 25 копеек (л.д.68-73).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена квартира <адрес> (л.д.86-91).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый Валиуллин Р.Г. показал, где, в какой последовательности и каким способом совершал покупки в магазинах по похищенной им банковской карте (л.д.92-100).

Данные доказательства суд считает относимыми, достоверными, допустимыми, объективными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Анализ вышеизложенных доказательств в совокупности с признательными показаниями подсудимого свидетельствует о доказанности вины подсудимого Валиуллина Р.Г. в инкриминируемом ему преступлении.

Суд действия Валиуллина Р.Г. квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Квалифицируя действия подсудимого по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, суд считает установленным и доказанным факт совершения им данного преступления. Данный вывод суда подтверждается как последовательными и неоднократно подтвержденными показаниями Валиуллина Р.Г, так и показаниями свидетелей Ш., С. подтвердивших факт совершения хищениях именно Валиуллиным Р.Г., а также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, указывающими на факт совершения кражи подсудимым денежных средств с банковского счета С.

При назначении Валиуллину Р.Г. вида и размера наказания суд исходит из требований статей 60-63 УК РФ. Принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные характеризующие его личность – характеризуется удовлетворительно, судим, на иждивении имеет одного несовершеннолетнего ребенка. Суд учитывает при назначении наказания состояние здоровья Валиуллина Р.Г. и его близких родственников, а также влияние назначенного наказания на исправление Валиуллина Р.Г. и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Валиуллина Р.Г. обстоятельствами по делу являются: в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ – наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в проверке показаний на месте, сообщении сведений о способе и иных обстоятельствах совершения преступления, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – полное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающим наказание Валиуллина Р.Г. обстоятельством в соответствии с пунктом «б» частью 2 статьи 18 УК РФ, пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ является опасный рецидив преступлений, образуемый приговором от 28 ноября 2011 года. Вероятное нахождение Валиуллина Р.Г. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не считает возможным учитывать как отягчающее обстоятельство в виду предположительности состояния опьянения. В судебном заседании стороной обвинения не представлено убедительных доказательств того, что в момент совершения преступления, Валиуллину Р.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения, документальных подтверждений этого суду не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, при наличии смягчающих обстоятельств, суд с учетом положения части 3 статьи 68 УК РФ, считает необходимым назначить Валиуллину Р.Г. наказание в виде лишения свободы, поскольку любое другое более мягкое наказание не будет соответствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при этом суд считает, что дальнейшее исправление и перевоспитание Валиуллина Р.Г. невозможно без изоляции от общества.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 73 УК РФ применение положений статьи 73 УК РФ и назначения наказания условно, суд считает невозможным.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Валиуллина Р.Г., его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что исключает возможность применения статьи 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотренного за данное деяние.

Оснований для освобождения Валиуллина Р.Г. от уголовной ответственности по основаниям, указанным в статьях 75, 76, 76.2, 78 УК РФ, у суда не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также характер и размер наступивших последствий, суд оснований для изменения категории преступления в порядке части 6 статьи 15 УК РФ не усматривает, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени её общественной опасности.

Представителем гражданского истца в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск на сумму 3 934 рубля 25 копеек (л.д.127). В судебном заседании представитель гражданского истца просила оставить гражданский без рассмотрения, с данной позицией согласились как сторона обвинения, так и сторона защиты, также полагавшие, что гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения. Исходя из возможного обращения к Валиуллину Р.Г. с исковыми требованиями наследников С., суд соглашается с мнением сторон о необходимости оставления гражданского иска без рассмотрения.

Вещественные доказательства по делу подлежат хранению при уголовном деле.

Руководствуясь статьями 303-304, 307- 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Валиуллина Р.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбытием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Валиуллину Р.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, взять под стражу в зале суда немедленно и оставить таковой до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) зачесть Валиуллину Р.Г. в срок отбытия наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск представителя гражданского истца Н. о взыскании с Валиуллина Р.Г. суммы ущерба в размере 3 934 рубля 25 копеек оставить без рассмотрения, разъяснив сохранение права предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: выписку по банковской карте ПАО «Сбербанк», хранящаяся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, а прокурором внесено представление в Верховный Суд Республики Татарстан через Лениногорский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защиты по соглашению или по назначению суда, при рассмотрении дела апелляционной инстанцией посредством видеоконференцсвязи из учреждения ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республики Татарстан с Верховным Судом Республики Татарстан.

Судья

Согласовано:

Судья Линевич Д.А.

Приговор вступил в законную силу 16.08.2022.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 16.08.2022 приговор изменен. Из описательно-мотивировочной части приговора в части описания преступного деяния исключено указание на совершение Валиуллиным Р.Г. преступления в состоянии опьянения, вызванном употребления алкоголя.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Свернуть