Назарчук Петра Аполосович

Судья Давыдова О.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 августа 2015 года № 33-3984/2015

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Федосеевой О.А.,

судей Балаевой Т.Н., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Басмановой Л. И. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20.05.2015, которым в удовлетворении исковых требований Басмановой Л. И. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., объяснения Басмановой Л.И., ее представителя Дьяковой Г.Н., судебная коллегия

установила:

на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от <ДАТА> Басманова Л.Н. приобрела 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Вторым собственником 1/2 доли в вышеуказанной квартире является Басманова Т.И.

По договору дарения, заключенному <ДАТА> между Басмановой Л.И. (даритель) и Назарчуком П.А. (одаряемый), право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение перешло к Назарчуку П.А., зарегистрировано в установленном законом порядке <ДАТА>.

Ссылаясь на отсутствие намерений заключать договор дарения, 27.10.2014 Басманова Л.И. обратилась в суд с иском к Назарчуку П.А. о расторжении договора дарения. Просила расторгнуть договор купли-продажи от <ДАТА>, заключенный между Басмановой Л.И. и Наз...

...арчуком П.А.

В судебном заседании 02.02.2015 представитель истца Басмановой Л.И. по доверенности Дьякова Г.Н. исковые требования уточнила, просила расторгнуть договор дарения от <ДАТА>, заключенный между Басмановой Л.И. и Назарчуком П.А.

В судебном заседании 20.05.2015 представитель истца Басмановой Л.И. по доверенности Дьякова Г.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Просит восстановить срок исковой давности.

Истец Басманова Л.И. в судебном заседании пояснила, что намерений дарить квартиру Назарчуку П.А. не имела, хотела оформить завещание в пользу церкви. Договор дарения не читала. Проживала в церкви по адресу: <адрес>, там ей была предоставлена комната.

Ответчик Назарчук П.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Назарчука П.А. по ордеру Широкова А.В. иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает, что оснований для расторжения договора дарения не имеется, кроме того истец Басманова Л.И. уже обращалась в суд с иском о признании договора дарения недействительным, в удовлетворении требований отказано. Возражала против восстановления срока исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования оставляет на усмотрение суда.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Басманова Л.И. просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности, указав, что фактически договор дарения не исполнен, поскольку Басманова Л.И. проживает в спорной квартире, несет обязанность по оплате коммунальных услуг.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьями 218, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора дарения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения упомянутых норм, исходя из того, что истец не представила доказательств существенного нарушения условий договора ответчиком, и не установив иных обстоятельств, необходимых для расторжения договора, пришел к обоснованному выводу об отказе Басмановой Л.И. в удовлетворении требований.

Как правильно указано судом первой инстанции и следует из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертиз от <ДАТА>, истец являлась дееспособной, заключая договор дарения недвижимого имущества от <ДАТА>, каким-либо психическим расстройством не страдала, могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 20.03.2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28.05.2014, Басмановой Л.И. отказано в удовлетворении исковых требований к Назарчуку П.А. о признании договора дарения от <ДАТА> недействительным. При этом установлено, что Басманова Л.И. собственноручно подписала указанный договор, понимала сущность и последствия заключаемого договора.

Доводы истца Басмановой Л.И. о том, что после заключения договора истец продолжает проживать в подаренном жилом помещении, а, следовательно, договор дарения не исполнен, нельзя признать состоятельными, поскольку эти доводы не относятся к существу заявленных требований. Кроме того, проживание или пользование Басмановой Л.И. подаренным жилым помещением не свидетельствует о том, что сделка не исполнена или об отказе Назарчука П.А. от права собственности на жилое помещение, так как собственник имущества вправе распоряжаться им по своему усмотрению, в частности предоставить его в пользование бывшему собственнику.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения статьи 577 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку между сторонами заключен договор дарения, не содержащий условий об обещании дарения.

Довод апелляционной жалобы о том, что подпись Назарчука П.А. в договоре дарения не соответствует его подписи в доверенности, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку Назарчуком П.А. факт подписания им договора не оспаривается.

Кроме того, является обоснованным и вывод суда об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствии оснований для его восстановления, поскольку спорная сделка заключена 11.04.2011, с иском о расторжении договора истец обратилась 27.10.2014, ответчиком при рассмотрении спора судом первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности, при этом доказательств уважительности пропуска истцом указанного срока не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшегося решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Басмановой Л. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: