Назаренко Евгения Ивановна

№ 2-1163/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

09 марта 2016 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Подзолкова Ю.И.

при секретаре Бузовик М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спицына В.И. к Спицыной Н.И., Спицыну Н.И., Спицыной З.И. о признании права собственности на 1/2 долю в праве на объект незавершенного строительства, в порядке наследования после смерти брата - Спицына И.И., с участием истца и представителя ответчиков порядке ст. 50 ГПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Спицын В.И. обратился в суд к Спицыной Н. И., Спицыну Н. И., Спицыной З. И. о признании права собственности на 1/2 долю в праве на объект незавершенного строительства, в порядке наследования после смерти брата - Спицына И.И., сославшись на то, что согласно договору купли-продажи от 17.04.1975 года Спицын И.И. приобрел в собственность домовладение, общей площадью 24.5 кв. метра, жилой- 19.2 кв. метра, расположенное по адресу: <адрес>

Согласно договору дарения от 08.10.1975 года Спицын И.И. подарил 1/2 долю домовладения своей матери Спицыной М.Н.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11.10.1984 года истцу продлен срок для принятия наследства после смерти матери Спицыной М.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ года.

Данным судебным постановление признано право собственности на 1/2 часть плетневого домовладения № по <адрес> в г. Белгороде, общей площадью 24.5 кв. метра, жилой – 19.2 кв. метра.

Согласно справке БТИ от 04.05.2007 года данное жилое помещение зарегистрировано на ...

...правке собственности за Спицыным И.И. и Спицыным В.И. по 1/2 доли в праве за каждым.

Решением исполкома Белгородского городского совета народных депутатов № от 11.10.1985 года было постановлено, в связи с обрушением жилого дома и невозможностью его восстановления, согласно справке уличного комитета от 08.08.1985 года, Спицыну В.И. и Спицыну И.И. разрешена перестройка 2-х квартирного жилого дома размером 14.40*8.50 м. по индивидуальному проекту по <адрес>

Строительство домовладения до настоящего времени не было завершено, Спицын И.И. с 1984 года по указанному адресу не проживает, по сведениям ЗАГСА г. Ростов на Дону Спицын И.И. умер ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно техническому паспорту от 19.08.2015 года объект незавершенного строительства состоит из:

-лит. А - объект незавершенного строительства общей площадью 115.2 кв. метра,

- лит. А - объект незавершенного строительства общей площадью 5 кв. метра.

-лит а – пристройка в стадии строительства общей площадью 23 кв. метра,

Лит. Б - гараж -24.1 кв. метра

Лит. Г – летняя кухня – 18.8 кв. метра

Лит. Г-1 вход -10.8 кв. метра

Лит Г-1 погреб в стадии строительства – 52.8 кв. метра

Лит. Г-2 навес -34.8 кв. метра

Лит. 1 – уборная – 3 кв. метра,

кадастровый номер №, расположенный по адресу г. Белгород <адрес>

По мнению истца, с момента смерти брата, он приобрел право собственности на данный объект незавершенного строительства, в порядке наследования по закону, поскольку он проживает по указанному адресу, производит оплату всех текущих платежей.

В связи с этим, истец просил суд признать право собственности на 1/2 долю в праве на объект незавершенного строительства, в порядке наследования после смерти брата и признать право собственности за ним на весь объект по указанному адресу.

В ходе судебного заседания истец поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ввиду отсутствия сведений о месте жительства ответчиков, как наследников второй очереди, суд, согласно ст. 50 ГПК РФ, назначил адвоката, в качестве их представителя.

Представитель ответчиков возражал против иска, сославшись на то, что данные требования не подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что исковые требования Спицына В.И. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу положений ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольно возведенный объект может быть признанно, если указанный объект расположен на отведенном для этих целей земельном участке.

Как установлено судом, согласно договору купли-продажи от 17.04.1975 года К.З.И. продала Спицыну И.И. жилой дом, состоящий из плетневого дома, полезной площадью 24,5 кв. метра, жилой- 19.2 кв. метра, дощатого сарая, кирпичного погреба, расположенный по адресу: г. Белгород <адрес>, и расположенным на земельном участке мерою 1500 кв. метров.

Согласно сведениям БТИ г. Белгорода, вышеуказанное домовладение зарегистрировано 24.04.1975 года за Спицыным И.И. на праве личной собственности.

Согласно договору дарения от 08.10.1975 года Спицын И.И. подарил 1/2 долю данного домовладения своей матери Спицыной М.Н., 13.10.1975 года органами БТИ зарегистрировано право Спицыной М.Н. на 1/2 долю данного домовладения.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11.10.1984 года истцу продлен срок для принятия наследства после смерти матери Спицыной М.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ года.

Данным судебным постановление признано право собственности на 1/2 часть плетневого домовладения № по <адрес> в г. Белгороде, общей площадью 24.5 кв. метра, жилой – 19.2 кв. метра.

Согласно сведениям БТИ от 02.11.1984 года за истцом зарегистрировано право на 1/2 долю плетневого домовладения № по <адрес> в г. Белгороде, общей площадью 24.5 кв. метра, жилой – 19.2 кв. метра.

Согласно справке БТИ от 04.05.2007 года данное жилое помещение зарегистрировано на правке собственности за Спицыным И.И. и Спицыным В.И. по 1/2 доли в праве за каждым.

Как следует из решения исполкома Белгородского городского совета народных депутатов № от 11.10.1985 года, в связи с обрушением жилого дома и невозможностью его восстановления, согласно справке уличного комитета от 08.08.1985 года, Спицыну В.И. и Спицыну И.И. разрешена перестройка 2-х квартирного жилого дома размером 14.40*8.50 м. по индивидуальному проекту по ул. <адрес>

Пунктом 2 данного решения предусмотрено, что, по окончанию строительства вышеуказанным гражданам предложить внести изменения в документах БТИ.

Судом установлено, что согласно сведениям БТИ г. Белгорода и УФСГРКК по Белгородской области от 19.08.2015 года и 17.08.2015 года объект незавершенного строительства состоящий из:

-лит. А - объект незавершенного строительства общей площадью 115.2 кв. метра,

- лит. А - объект незавершенного строительства общей площадью 5 кв. метра.

-лит а – пристройка в стадии строительства общей площадью 23 кв. метра,

Лит. Б - гараж -24.1 кв. метра

Лит. Г – летняя кухня – 18.8 кв. метра

Лит. Г-1 вход -10.8 кв. метра

Лит Г-1 погреб в стадии строительства – 52.8 кв. метра

Лит. Г-2 навес -34.8 кв. метра

Лит. 1 – уборная – 3 кв. метра,

кадастровый номер №, расположенный по адресу г. Белгород <адрес>, не зарегистрирован.

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое, имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 6 Федерального закона от дата N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права

Следовательно, довод истца о том, что он и его брат, являются титульными собственниками по 1/2 доли данного незавершенного объекта, не основан на материалах дела и норме права.

По мнению суда ранее имеющее право собственности истца в отношении на 1/2 доли плетневого домовладения № по <адрес> в г. Белгороде, общей площадью 24.5 кв. метра, жилой – 19.2 кв. метра, в настоящее время прекращено, ввиду разрушения данного домовладения и отсутствия его в настоящее время согласно сведениям БТИ.

Как усматривается из технического паспорта БТИ от 19.08.2015 года, спорный объект представляет собой самовольную постройку, разрешений на возведение построек Г, Б А и а не предъявлено, площадь застройки составляет 143.2 кв. метра, процент застройки составил 18 процентов – фундамент.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела доказательств того, что ранее у истца и его брата возникли право собственности на спорный объект, истец не предоставил.

Следовательно, по мнению суда, спорный объект как объект самовольной постройки не может являться объектом перехода гражданско-правовых отношений.

Согласно подпунктам 2 и 3 п. 1 ст. 6 ЗК РФ разделяются как объекты земельных отношений земельные участки и части земельных участков.

В соответствии с п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно кадастровому паспорту на спорный объект, в нем отсутствуют сведения по описанию испрашиваемого объекта, в том числе назначение. Наименование, количество этажей, кадастровый номер участка, степень готовности, сведения о правах

Кроме того, испрашиваемый земельный участок не содержит сведения о его местоположении, границы участка не установлены, акт согласования границ со смежными землепользователями в материалах дела отсутствует, в связи с чем участок не может являться объектом земельных правоотношений и правовых оснований для признания права собственности не имеется.

При отсутствии сведений о границах земельного участка невозможно установить, что спорное домовладение возведено на участке, предоставленном для этих целей, в связи с чем, право на домовладение за истцом также не может быть признано.

С учетом вышеизложенного суд, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Спицына В.И. к Спицыной Н.И., Спицыну Н.И., Спицыной З.И. о признании права собственности на 1/2 долю в праве на объект незавершенного строительства, в порядке наследования после смерти брата - Спицына И.И., состоящей из:

-лит. А - объект незавершенного строительства общей площадью 115.2 кв. метра,

- лит. А - объект незавершенного строительства общей площадью 5 кв. метра.

-лит а – пристройка в стадии строительства общей площадью 23 кв. метра,

Лит. Б - гараж -24.1 кв. метра

Лит. Г – летняя кухня – 18.8 кв. метра

Лит. Г-1 вход -10.8 кв. метра

Лит Г-1 погреб в стадии строительства – 52.8 кв. метра

Лит. Г-2 навес -34.8 кв. метра

Лит. 1 – уборная – 3 кв. метра,

кадастровый номер №, расположенный по адресу г. Белгород <адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Октябрьский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья

Дело №2-1022/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2015 года г.Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Недобор С.Н.

с участием истца Назаренко Е.И.,

ответчика Назаренко В.Ю.,

при секретаре Свистельниковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаренко Е.И. к Назаренко В.Ю. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, вселении,

УСТАНОВИЛ:

Назаренко Е.И. обратилась в суд с иском к Назаренко В.Ю. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, вселении, в обоснование требований указав, что она является собственником квартиры № жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 47,4 кв.м. Решением суда от 23.12.2013 года ей была выделена переоборудованная квартира № (по первому варианту раздела) общей площадью 47,4 кв.м., часть помещения 2 коридор №2/1, площадью 5,3 кв.м., помещение №3, комната площадью 14,5 кв.м., помещение №4 комната площадью 10,2 кв.м., помещение №5 комната площадью 10,9 кв.м., помещение №6 санузел площадью 6,5 кв.м. и полагает, что имеет законное право проживать в ней. Данное имущество является единственным имуществом, находящимся в её собственности. В настоящее время в спорном жилом доме постоянно проживает ответчик, который занимает всю площадь. Ни она, ни её ребенок, зарегистрированные в жилом доме, не имеют возможности проживать в данной квартире в связи с тем, что Назаренко на почве личных неприязненных отношений всячески препятствует ей и члену её семьи в этом, не выдает ключи и отказывается впускать в квартиру. Данный жилой дом расположен на земельном участке, являющимся муниципальной собственностью, согласно договору аренды земельного участка на территории Карасукского района Новосибирской области №233 от 22.12.2014 года находится в её пользовании. Она решила произвести работы по выделу (переоборудованию) её квартиры, однако ответчик её в квартиру не пускает, чем препятствует в распоряжении её собственностью. Ключей от жилого помещения у неё нет. В фе...

...врале 2015 года она направила Назаренко В.Ю., письмо о выдаче ей экземпляра ключей для переоборудования квартиры. Ответчик ключи не предоставил. В августе 2015 года она обратилась в ООО «Межрайонпроект» для подготовки проектной документации для выдела (переоборудования) её квартиры. Для проведения замеров организацией был направлен сотрудник. 25.08.2015 года сотрудник прибыл по адресу, в дом его не впустили. 25.08.2015 г. она обратилась к участковому для оказания помощи в возможности попасть в жилой дом. Участковый оставил разговор с ответчиком о возможности проведения замеров. Назаренко отказался впускать её и сотрудника организации.

На основании ст.ст.209,304 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании принадлежащей ей квартирой <адрес> и земельным участком, обязать ответчика выдать ей комплект ключей от жилого помещения, вселить её в принадлежащую квартиру <адрес>, а именно: часть помещения 2 коридор №2/1, площадью 5,3 кв.м., помещение №3, комната площадью 14,5 кв.м., помещение №4 комната площадью 10,2 кв.м., помещение №5 комната площадью 10,9 кв.м., помещение №6 санузел площадью 6,5 кв.м.

В судебном заседании Назаренко Е.И. исковые требования поддержала, суду пояснила, что в настоящее время оформлено право собственности на ? долю жилого дома, судом решено разделить дом в натуре на две квартиры, однако для производства переоборудования необходимо разрешение администрации, куда необходимо предоставить план, а специалистов для составления плана ответчик в дом не пускает. Она просит вселить её в жилые помещения жилого дома, которые выделены ей судом в качестве квартиры, так как переоборудования еще не было. Вход в дом один и ключи от двери только у ответчика.

В судебном заседании ответчик Назаренко В.Ю. исковые требования не признал, пояснил, что в спорном жилом помещении проживает он с семьей, пользуется всеми жилыми помещениями в доме, дверь поставил он, вход этот его, и ключи от своей двери никому давать не обязан. Истцу суд выделил квартиру, поэтому истец пусть делает свой вход и заходит в дом, а пока пусть заходит через окно. При принятии решения суд уже направлял новосибирских специалистов для обследования. Письмо, о котором говорит истец, он не получал.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования Назаренко Е.И. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным Кодексом РФ.

В силу ст.34 Семейного кодекса российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В судебном заседании установлено, что решением Карасукского районного суда от 18 мая 2012 года за Назаренко Е.И. признано право на ? долю в общей долевой собственности на жилой дом и гараж, находящиеся по адресу: <адрес>. 10 ноября 2012 года истцу Назаренко Е.И. было выдано свидетельство о государственной регистрации права ? доли общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 95,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на основании решения Карасукского районного суда Новосибирской области от 18 мая 2012 года. Решением Карасукского районного суда от 23 декабря 2013 года были удовлетворены исковые требовании Назаренко Е.И. и выделена Назаренко Е.И. переоборудованная квартира №1 (по первому варианту раздела), состоящая из помещений: часть помещения 2 коридор №2/1, площадью 5,3 кв.м., помещение №3, комната площадью 14,5 кв.м., помещение №4 комната площадью 10,2 кв.м., помещение №5 комната площадью 10,9 кв.м., помещение №6 санузел площадью 6,5 кв.м.

Таким образом, жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, был приобретен бывшими супругами Назаренко в период брака и является совместной собственностью супругов, из которой был произведен выдел в натуре доли Назаренко Е.И.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о регистрации права собственности на ? долю жилого дома, решением Карасукского районного суда от 23 декабря 2013 года, вступившим в законную силу 29 января 2014 года, которое в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для суда и обстоятельства, установленные данным решением не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, поскольку при рассмотрении ранее рассмотренного дела участвовали те же стороны.

Истцом также представлен поэтажный план с вариантами раздела и договор аренды земельного участка от 22 декабря 2014 года, заключенный между нею и Администрацией Карасукского района Новосибирской области на земельный участок в <адрес>.

Из пояснений ответчика следует, что он пользуется всеми помещениями в доме, входная дверь в дом одна, он не желает передавать ключи от входной двери истцу, считая, что истец должна войти через окно и поставить свою дверь. Истец также пояснила об отсутствии у неё ключей от единственной входной двери.

Исходя из ст.55 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать установленным факт отсутствия у истца ключей от входной двери в жилое помещение (жилой дом по <адрес>), собственником ? доли которого она является. Также суд считает установленным, что истец жилым помещением по <адрес> не пользуется, а ответчик пользуется всеми помещениями в жилом доме, в том числе и выделенными истцу для переоборудования в квартиру 1 решением суда.

Право общей долевой собственности истца, которое включает в себя право владения, пользования и распоряжения принадлежащим на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, не может быть ограничено. Истец вправе пользоваться помещениями в жилом доме, о которых она просит и которые выделены ей для переоборудования в отдельную квартиру решением суда, без ограничений, попадать в помещения через имеющийся вход, вследствие чего действия ответчика по ограничению права истца на проживание и пользование отдельными жилыми помещениями, расположенными в жилом доме по адресу: <адрес>, не соответствует закону и нарушает права истца.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Истцом предоставлены суду доказательства ограничения её права собственности на жилой дом со стороны ответчика, ответчиком никаких доказательств суду не предоставлено.

Довод ответчика о том, что истец должна сделать отдельный вход, либо входить через окно, поскольку входная дверь принадлежит ему, неоснователен, противоречит закону, так как ограничивает права истца на владение и пользование её долей жилого помещения, право на которую зарегистрировано в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Назаренко Е.И. удовлетворить.

Вселить Назаренко Е.И. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (жилые помещения: часть помещения 2 коридор №2/1, площадью 5,3 кв.м., помещение №3, комната площадью 14,5 кв.м., помещение №4 комната площадью 10,2 кв.м., помещение №5 комната площадью 10,9 кв.м., помещение №6 санузел площадью 6,5 кв.м (квартира 1), обязав Назаренко В.Ю. не препятствовать пользованию данным жилым помещением и земельным участком дома <адрес> а также обязать Назаренко В.Ю. передать комплект ключей от жилого помещения по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 17 ноября 2015 года.

СУДЬЯ: подпись