Назаренко Игорь Евгеньевич

31RS0016-01-2023-008256-10

Административное дело №2а-5846/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2023 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова А.В.,

при секретаре Кошкаровой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Зайцева С.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Целих А.В., УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства № 32514/15/31010-ИП и невозвращении оригинала исполнительного документа № 2-6995/2014 от 28.11.2014 года, обязании направить документы,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зайцев С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Целих А.В., УФССП России по Белгородской области, заявив следующие требования:

1.Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Целих А.В.(ОСП по г. Белгороду), выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства № 32514/15/31010-ИП и невозвращении оригинала исполнительного документа № 2-6995/2014 от 28.11.2014 года.

2.Обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем направления в адрес административного истца постановления об окончании исполнительного производства № 32514/15/31010-ИП и оригинала исполнительного докуме...

...нта № 2-6995/2014 от 28.11.2014 года или, в случае утраты оригинала исполнительного документа, обращения административным ответчиком в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

В обоснование административный истец сослался на то, что указанное исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа, однако вопреки требованиям закона постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ взыскателю возвращен не был. Бездействие должностных лиц ОСП по городу Белгороду нарушает права взыскателя.

В судебное заседание административный истец, а также административные ответчики и их представители, заинтересованное лицо(должник по исполнительному производству Назаренко И.Е.) не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается отчетами о направлении извещений электронной почтой от 09.10.2023 года(заинтересованное лицо Назаренко И.Е. извещен Почтой России, почтовый идентификатор №).

В силу ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В судебное заседание представлены и исследованы материалы исполнительного производства № 32514/15/31010-ИП, из которых следует, что данное исполнительное производство было возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду 11.09.2015 на основании исполнительного документа № 2-6995/2014, выданного 28.11.2014 года мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района города Ижевска Удмуртской Республики.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Целих А.В. от 02.06.2022 исполнительное производство было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в случае поступления исполнительного документа в форме электронного документа выносится постановление об окончании исполнительного производства. В случае поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов на бумажном носителе выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В представленных материалах исполнительного производства отсутствуют какие-либо сведения о направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства от 02.06.2022 и исполнительного документа № 2-6995/2014, выданного 28.11.2014 года мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района города Ижевска Удмуртской Республики.

Не представлено данных о том, что невыполнение судебным приставом-исполнителем обязанности направить взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ было обусловлено какими-либо объективными причинами.

Отсутствие доказательств направления копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа взыскателю очевидно свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии - неисполнении установленной законом обязанности по направлению взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа.

В данной части требования административного истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, оснований для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа не имеется, поскольку у суда отсутствуют какие-либо данные, что указанный исполнительный документ был утрачен.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск индивидуального предпринимателя Зайцева С.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного и невозвращении оригинала исполнительного документа, возложении обязанностей, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Артюшенко Ю.Е., выразившееся в ненаправлении в адрес индивидуального предпринимателя Зайцева С.В. копии постановления об окончании исполнительного производства № 32514/15/31010-ИП от 11.09.2015 и невозвращении оригинала исполнительного документа № 2-6995/2014 от 28.11.2014 года.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Артюшенко Ю.Е. устранить нарушения прав, свобод и законных интересов взыскателя индивидуального предпринимателя Зайцева С.В. путем направления в его адрес копии постановления об окончании исполнительного производства № 32514/15/31010-ИП от 11.09.2015 и оригинала исполнительного документа № 2-6995/2014 от 28.11.2014 года.

В остальной части административного иска индивидуального предпринимателя Зайцева С.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2023 года.

Судья

Дело № 2-2321/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.,

при секретаре Рузавиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаренко ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Назаренко И.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 30.03.2016 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб транспортному средству Дэу Нексия гос.номер №, принадлежащему Назаренко ФИО10 на праве собственности.

Назаренко И.Е. обратился 14.04.2016 года в ПAO СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков с полным пакетом документов, дело №. Оплата страхового возмещения произведена в размере 38 600 рублей.

Истец самостоятельно организовал проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства путем заключения договора с ИП Чурикьян В.К. Согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Дэу Нексия гос.номер № с учетом износа составила 105 500 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляла 102 125 рублей, стоимость годных остатков составила 18 800 рублей. За услуги эксперта Назаренко И.Е. заплатил 7 000 рублей, ч...

...то подтверждается квитанцией № от 21.08.2017 года.

Таким образом, из прилагаемого расчета: 102 125 - 18 800 - 38 600 = 44 725 рублей, ПАО СК «Росгосстрах» обязано произвести страховую выплату в размере 44 725 рублей и возместить расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия, полученная 21.09.2017 года, с просьбой добровольно возместить не выплаченный ущерб в размере 44 725 рублей и расходы на проведение независимой экспертизы 7 000 рублей. До настоящего времени ответчик не выполнил свои обязательства.

Расходы на эвакуацию транспортного средства составили 1 600 рублей, согласно квитанции-договора № от 30.03.2016 года.

Между истцом и ответчиком договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен 04.04.2015 года, что подтверждается страховым полисом ССС №. На дату заключения договора, права и обязанности сторон регламентируются нормами, предусмотренными Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. №Э-ФЗ).

Ответчик нарушил свои обязательства, так как не выплатил страховое возмещение в полном объеме в установленный законом 20-ти дневный срок, до 10.05.2016 года.

Следовательно, расчет неустойки следует исчислять с 11.05.2016 г. от суммы 44 725 рублей. За период с 11.05.2016 г. по 31.12.2016 г. (235 дней) неустойка составила 44 725 х 1% х 235 = 105 103,75 рублей.

Для защиты своих прав и законных интересов, истец был вынужден обратиться к представителю. Стоимость услуг представителя составила 15 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг (консультационно-юридическое обслуживание) и квитанцией.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неоплаченную сумму страхового возмещения в размере 44 725 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; неустойку в размере 105 103,75 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы; расходы на досудебную независимую оценку ущерба в размере 7 000 рублей; расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 1 600 рублей; расходы на представителя в сумме 15 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассматривать дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием представителя по доверенности Терентьева Е.М.

Представитель истца по доверенности от 04.04.2016 г. Терентьев Е.М. в судебном заседании исковые требования уточнил, пояснил, что 29.09.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 28 820 рублей. Размер исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» составляет 15 905 рублей: 102 125 - 18 800 - 38 600 - 28 820. В связи с чем, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Назаренко И.Е. неоплаченную сумму страхового возмещения в размере 15 905 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; неустойку в размере 105 103,75 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы; расходы на досудебную независимую оценку ущерба в размере 7 000 рублей; расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 1 600 рублей; расходы на представителя в сумме 15 000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, суд находит возможным рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика в соответствие со ст. 167 ГПК РФ. Поступили письменные возражения на исковое заявление от представителя ответчика по доверенности №-Дек от 30.11.2016 г. Барлетовой М.Г., в которых ответчики пояснили, что 14.04.2016 года истец обратился с заявлением о получении страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. В этот же день ему было выдано направление на осмотр. Страховщиком был организован осмотр ТС истца, о чем свидетельствует акт осмотра. С указанным актом стороны были согласны в полном объеме, что подтверждается подписями сторон, участвовавших в осмотре ТС. Акт осмотра был подписан истцом без замечаний.

Ответчиком произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 38 600 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 20.04.2016 года, платежным поручением № от 21.04.2016 года.

Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме и в срок, установленный п.п. 11, 21 ст. 12 закона об ОСАГО.

Спустя 1 год и 5 месяцев после осуществления первоначальной выплаты, а именно 21.09.2017 года от истца поступила досудебная претензия с приложением независимой технической экспертизы. Согласно претензии истец просил доплатить сумму страхового возмещения в размере 44 725 рублей, расходы на экспертизу 7 000 рублей.

Согласно представленного истцом заключения установлена полная гибель ТС истца. И расчет суммы страхового возмещения произведен так: стоимость ТС средства (102 125 рублей) - стоимость годных остатков (18 800 рублей) = сумма страхового возмещения.

29.09.2017 года ответчик произвел доплату страхового возмещения по претензии в размере 28 820 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 28.09.2017 года, платежным поручением № от 29.09.2017 года.

Обращают внимание суда, что в исковом заявлении истцом не учтена произведенная ответчиком доплата страхового возмещения в размере 28 820 рублей.

Доплата страхового возмещения, на которую истец может претендовать, с учетом всех произведенных выплат составляет: 15 905 рублей: 102 125 - 18 800 - 38 600 - 28 820 = 15 905 рублей.

Как следует из материалов дела, претензия о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения поступила ответчику спустя 1 год и 5 месяцев после производства первоначальной выплаты.

Исходя из изложенного, ответчик считает, что истец, используя несовершенство Закона в части отсутствия срока для направления претензии, искусственно увеличил срок обращения с претензией с целью получения дополнительных выгод в виде возможности взыскания более высокого размера неустойки, превышающей сумму основного обязательства в пять раз.

В случае непринятия решения судом о наличии основании для полного отказа во взыскании суммы неустойки, ответчик ходатайствует о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Также в своем исковом заявлении Назаренко И.Е. требует взыскать штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке. Однако, учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» действовал в порядке, установленном ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

В случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа во взыскании штрафа, ответчик ходатайствует о его снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Считают, что заявленные требования по оплате юридических услуг оказанных истцу в сумме 15 000 рублей за оказание юридических услуг являются завышенными и подлежат снижению, как и компенсация морального вреда.

На основании изложенного, в заявленных исковых требованиях просили отказать в полном объеме, в случае удовлетворения, снизить их размер.

Выслушав представителя истца по доверенности Терентьева Е.М., обозрев материалы дела, суд находит, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309,310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 927 Гражданского Кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно, ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.п. «а» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае полной гибели имущества потерпевшего - сумма страхового возмещения устанавливается в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость

В соответствии п. 6.1 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 №) при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон «Об ОСАГО») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского Кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В судебном заседании установлено, что 30.03.2016 года в 11 час 35 мин. в <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: Фольксваген Пассат, гос.номер №, под управлением Ким Г.М. и автомобиля Дэу Нексия, гос.номер №, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП была признана водитель Фольксваген Пассат Ким Г.М., которая нарушила п. 13.9. ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 30.03.2016 года, Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.03.2016 года.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность истца так же была застрахована на основании страхового полиса серии ССС № в ПАО СК «Росгосстрах».

Назаренко И.Е. обратился 14.04.2016 года в ПAO СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков с полным пакетом документов, дело №. Оплата страхового возмещения произведена в размере 38 600 рублей.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к ИП Чурикьян В.К. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от 24.08.2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Дэу Нексия, гос.номер В432ЕВ-161, с учетом износа составила 105 500 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляла 102 125 рублей, стоимость годных остатков составила 18 800 рублей. За услуги эксперта Назаренко И.Е. заплатил 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 21.08.2017 года.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия, полученная 21.09.2017 года, с просьбой добровольно возместить не выплаченный ущерб в размере 44 725 рублей и расходы на проведение независимой экспертизы 7 000 рублей. До настоящего времени ответчик не выполнил свои обязательства.

Расходы на эвакуацию транспортного средства составили 1 600 рублей, согласно квитанции-договора № от 30.03.2016 года.

В обоснование суммы причиненного ущерба истцом предоставлено в материалы дела экспертное заключение № от 24.08.2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Дэу Нексия, гос.номер В432ЕВ-161, с учетом износа составила 105 500 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляла 102 125 рублей, стоимость годных остатков составила 18 800 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд находит возможным положить в основу решения указанное заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: экспертное заключение подготовлено в соответствии с требованиями «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №-П), а также «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №-П). Заключение содержит подробное описание проведенного исследование сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны и подтверждены другими материалами дела, и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, 29.09.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 28 820 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 29.09.2017 года.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Назаренко И.Е. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 15 905 рублей: 102 125 - 18 800 - 38 600 - 28 820 = 15 905.

В силу п. 27 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года страховщик не освобождается от уплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда в случае, если потерпевший представил документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. Истец обратился в страховую компанию с Заявлением о страховом случае 14.04.2016 года, предоставив все необходимые документы, соответственно, страховщик обязан был осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме не позднее 10.05.2016 года.

Следовательно, в связи с тем, что страховая компания своевременно не выплатила истцу сумму страхового возмещения, она должна выплатить истцу неустойку за период с 11.05.2016 г. по 31.12.2016 г. (235 дней) в размере 105 103,75 рублей: 44 725 х 1% х 235 = 105 103,75.

Согласно пункта 28 вышеназванного Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании ст. 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Из пункта 29 указанного Обзора следует, что суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Факта злоупотребления истцом своими правами судом не установлено. Однако в связи с тем, что вышеуказанная сумма неустойки в размере 105 103,75 рубля несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, а так же с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд находит, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчиков должна составить 80 000 рублей.

Относительно требований истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате досудебного исследования о стоимости причиненного ущерба автомобилю, судебных издержек, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 7 925,50 рублей.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012 г. на правоотношения, возникающие из договоров как имущественного, так и личного страхования, распространяются положения Федерального Закона «О защите прав потребителей».

Моральный вред подлежит компенсации ответчиком согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ. В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что требования ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяются на договоры страхования. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Однако, согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, а так же характера физических и нравственных страданий истца, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы на оплату услуг экспертов, расходы на оплату услуг представителям, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 5 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты предусмотрен Правилами обязательного страхования.

Согласно п.п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия.

Данное положение следует также из п. 14 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Назаренко И.Е. подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 1 600 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний, в каждом из которых участвовал представитель истца, удовлетворения требований истца, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ её размер, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т. е. в размере 3 609 рублей.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Назаренко ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Назаренко ФИО12 страховое возмещение в сумме 15 905 рублей, неустойку в сумме 80 000 рублей, штраф в сумме 7 925,50 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в сумме 7 000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 1 600 рублей, оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований Назаренко И.Е. - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 609 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2017 года.

Судья Орельская О.В.

Дело № 2-305/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Даниловка 26 сентября 2014 года

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Фоменко Т.К.,

при секретаре Аношкиной Н.П.,

с участием представителя истца Панченко А.Н. – Матвеенко Н.М.,

ответчика Назаренко И.Е.,

третьих лиц:

представителя СКПК « Даниловский» Кирилиной Т.В.,

Зуевой Н.Н., Назаренко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа в порядке регресса, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

Панченко А.Н. обратился в суд с иском к Назаренко И.Е. о взыскании суммы долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке регресса, судебных расходов и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Даниловский» (далее СКПК «Даниловский») и Назаренко И.Е. был заключен договор займа № №, в соответствии с которым СКПК «Даниловский» предоставил Назаренко И.Е. заем в размере <данные изъяты>. В качестве обеспечения обязательств по вышеуказанному договору Панченко А.Н., Назаренко Н.А., Зуева Н.Н. выступили в качестве поручителей. Назаренко И.Е. не выполнил условия договора займа и СКПК «Даниловский» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа к Назаренко И.Е. и поручителям Панченко А.Н., Назаренко Н.А., Зуевой Н.Н.

Решением Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с Панченко А.Н., Назаренко И.Е., Назаренко Н.А., Зуевой Н.Н. в солидарном порядке взыскана сумм...

...а долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. отменено в части взыскания задолженности по членским взносам в размере <данные изъяты> и пени за несвоевременную уплату членского взноса в размере <данные изъяты>, снижен размер пени за несвоевременный возврат основного долга до <данные изъяты>, а также размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу СКПК «Даниловский», до <данные изъяты>. В счет погашения задолженности в пользу СКПК «Даниловский» через Даниловский районный отдел УФССП по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена сумма в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ оплачена- <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ оплачена - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ оплачена - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом в кассу СКПК «Даниловский» внесена сумма в размере <данные изъяты>.

Истец понес судебные и иные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела, принятием мер по погашению задолженности, погасил долг в сумме <данные изъяты>, понес транспортные расходы в размере <данные изъяты> в связи с поездками по повесткам в суд на в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, а такжеи в службу судебных приставов по вопросу исполнения судебного решения, почтовые расходы для отправки заказного письма ответчику в размере <данные изъяты>).

Кроме того, он в течение 6 шести дней истец вынужден был находиться в суде и в службе судебных приставов, в связи с чем, он был лишен заработной платы, средний размер которой за 6 дней составил <данные изъяты> (дневной заработок составляет – <данные изъяты>); проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика Назаренко И.Е. сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, уплаченную им в счет погашения долга СКПК « Даниловский» в порядке регресса в сумме <данные изъяты>, утраченную среднюю заработную плату за 6 дней в размере <данные изъяты>, транспортные расходы в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Истец Панченко А.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Матвеенко Н.М. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив тем, что письменных документов, подтверждающих транспортные расходы, она не может представить ввиду их отсутствия, расчет процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. она к иску не приложила и не может представить в судебное заседание; при рассмотрении гражданского дела № при установлении личности ответчика Панченко А.Н. пояснил, что он не работает, в то время, как он на тот момент работал в <данные изъяты> и он не хотел, чтобы исполнительный лист направляли по месту работы. Справка, представленная обществом, подтверждает, что истец фактически работает водителем- курьером с ДД.ММ.ГГГГ. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Назаренко И.Е. в судебном заседании с иском согласился частично и показал, что он не оспаривает сумму долга, которая была погашена Панченко А.Н. в размере <данные изъяты>., так как он ее погасил, что подтверждено документально. Он не согласен с взысканием судебных расходов, иных убытков, за исключением государственной пошлины соразмерно сумме долга, почтовых расходов, поскольку истец не представил в суд письменных доказательств о транспортных расходах ( чеки о приобретении топлива, проездные билеты); на судебных заседаниях он являлся по повесткам суда в качестве ответчика, где давал показания, что он не работает, что отражено в протоколах судебных заседаний; документов, подтверждающих, что по месту работы он был лишен заработка за отсутствие на рабочем месте по уважительной причине, связанным с судебными заседаниями, истец не представил; в исковом материале и в суде истец не представил расчет процентов за пользование денежными средствами, указав только сумму <данные изъяты> ( не указаны период, количество дней, процентная ставка ) и просит суд в этой части иск оставить без удовлетворения.

Третье лицо – Назаренко Н.А. ( поручитель) просила иск истца удовлетворить частично, согласившись с показаниями ответчика Назаренко И.Е.

Третье лицо – Зуева Н.Н. ( поручитель) показала, что она по договору займа погасила частично долг СКПК « Даниловский», разрешение вопроса по иску оставила на усмотрение суда.

Третье лицо – представитель СКПК « Даниловский» Кирилина Т.В. пояснила, что исполнительное производство в отношении Панченко А.Н. прекращено, поскольку СКПК « Даниловский» отозвал исполнительный лист в отношении истца. Она с иском истца в части взыскания долга по договору займа на сумму <данные изъяты> согласна, так как Панченко А.А. погасил долг, в остальной части исковых требований решение вопроса оставила на усмотрение суда.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью должника.

Судом установлено, что решением Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с Панченко А.Н., Назаренко И.Е., Назаренко Н.А., Зуевой Н.Н. в солидарном порядке взыскана сумма долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено в части взыскания задолженности по членским взносам в размере <данные изъяты> и пени за несвоевременную уплату членского взноса в размере <данные изъяты>, снижен размер пени за несвоевременный возврат основного долга до <данные изъяты>, а также размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу СКПК «Даниловский», до <данные изъяты>.

Вышеуказанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Даниловский» и Назаренко И.Е. был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого первый (займодавец) предоставил второму (заемщику) заем в размере <данные изъяты>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Заемщик обязался возвратить указанную сумму с уплатой компенсации за пользовании займом в размере 25 % годовых. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору займа между СКПК «Даниловский» и Панченко А.Н., Назаренко Н.А., Зуевой Н.Н. были заключены договоры поручительства.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, свойство исключительности судебного решения тесно связано со свойством преюдициальности, в соответствии с которым вступившее в законную силу решение суда обязательно для суда, рассматривающего другое дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда по ранее рассмотренному делу и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Указанные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, а также не могут быть оспорены сторонами или их правопреемниками, участвовавшими в предыдущем процессе по тождественному делу (ст. 61 ГПК).

Копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что истец во исполнение исполнительного листа внес в Даниловский районный отдел УФССП по Волгоградской области <данные изъяты>

Квитанции от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют, что Панченко А.Н. во исполнение исполнительного листа внес в Даниловский районный отдел УФССП по Волгоградской области по <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что СКПК «Даниловский» принял от Панченко А.Н. - 74 380 рублей 00 копеек в счет погашения займа по договору поручительства к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ года, истец просит Назаренко И.Е. в добровольном порядке возместить материальный ущерб в сумме <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ.

Кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает продажу марок на сумму <данные изъяты>.

Согласно почтовому уведомлению Назаренко И.Е. получил заказное письмо ДД.ММ.ГГГГ года, направленное Панченко А.Н.

Судебные повестки по гражданскому делу № подтверждают, что Матвеенко Н.М. вызывалась в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ года, Панченко А.Н., Матвеенко Н.М. вызывались в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с извещением о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, судебный пристав-исполнитель Даниловского районного отдела УФССП по Волгоградской области Карпова М.Е. вызывал Панченко А.Н. ДД.ММ.ГГГГ к 10.25 час. по вопросу исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в пользу взыскателя СКПК «Даниловский», и расходов по совершению исполнительных действий.

Справка СКПК « Даниловский» подтверждает, что Панченко А.А. выплатил задолженность по исполнительному листу № за Назаренко И.Е. в сумме <данные изъяты>.

Справка, выданная гр. Панченко А.Н., свидетельствует о том, что он работает в качестве водителя – курьера с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время и заработная плата за период работы с ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты>., среднедневной заработок за этот период составил – <данные изъяты>

Исходя из положений приведенного законодательства, принимая во внимание принцип обязательности для суда вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, Панченко А.Н. в счет погашения долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ внес в СКПК « Даниловский» <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа в порядке регресса в размере <данные изъяты> и почтовые расходы в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Согласно ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела ( ст. 59 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами ( ст. 60 ГПК РФ).

Требования истца в части взыскания судебных расходов за транспортные услуги в сумме <данные изъяты>. не подлежат удовлетворению, поскольку истец не представил в суд письменных доказательств, подтверждающих расходы на указанную сумму ( отсутствуют чеки на приобретение топлива, проездные билеты и т.д.).

Исковые требования истца в части взыскания расходов, связанных с потерей среднемесячного заработка за 6 дней, связанных с явкой в суд по повесткам на судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., в службу судебных приставов также не подлежат удовлетворению, поскольку справка с места работы, представленная заявителем в суд, не свидетельствует о том, что в вышеуказанные дни организация по месту работы лишила его среднедневного заработка за неявку на работу по повесткам в суд и в ССП ( не указаны дни и размер заработной платы, не подлежащие выплате). Кроме того, установлено, что при рассмотрении гражданского дела № по иску СКПК «Даниловский» к Назаренко И.Е., Панченко А.Н. и других при установлении личности в судебном заседании ответчик Панченко А.Н. пояснил, что он не работает, то есть скрыл факт работы в ОАО « Фрейт Линк» « Фрейт Линк – Волгоград», что подтверждается протоколами судебных заседаний ( л.д. 36 - 27.06.2013г., л.д. 49-54 16.07.13г., л.д. 65-66 01.08.2013г., л.д. 86- 88 22.08.2013г.).

Представитель Панченко А.Н. в судебном заседании пояснила, что Панченко А.Н. скрыл сведения о месте работы, так как не желал, чтобы исполнительный лист направили ему по месту работы для удержания задолженности в счет погашения долга.

Не подлежат удовлетворению исковые требования Панченко А.Н. в части взыскания размера процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, поскольку Панченко А.Н. не представил в суд доказательства, подтверждающие размер причиненного материального вреда ( истцом не представлен в суд полный расчет взыскиваемой суммы с указанием периода, банковской ставки рефинасирования и т.д.).

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 г. (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права граждан.

Согласно ст. 151 ГК РФ, моральный вред возмещается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Оснований для компенсации морального вреда суд не установил, истцом Панченко А.Н. не были представлены конкретные данные о том, как действия ответчика повлияли на состояние его здоровья, то есть нарушили нематериальные блага, которые подлежат защите на основании ст. 151 ГК РФ. Кроме того, моральный вред не должен вытекать из материальных требований.

Таким образом, суд считает исковые требования Панченко А.Н. в части взыскания с ответчика Назаренко И.Е. морального вреда в размере <данные изъяты> неподлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Следовательно, с ответчика Назаренко И.Е. подлежат взысканию в пользу истца Панченко А.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа в порядке регресса, судебных расходов и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес> <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке регресса в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>, судебные издержки : почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска (транспортные расходы – <данные изъяты>., потеря среднего заработка в размере <данные изъяты>, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами – 1453руб. 60 коп, моральный вред – <данные изъяты>.) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.К. Фоменко

Дело № 2-302/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Даниловка 20 августа 2015 года

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.А.,

при секретаре Толстове Д.Н.,

с участием истца Назаренко А.А., представителя третьего лица - судебного пристава-исполнителя Даниловского районного отдела УФССП по Волгоградской области Герасимовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаренко <данные изъяты> к Назаренко <данные изъяты>, Розину <данные изъяты> об освобождении имущества от ареста и исключении из акта описи,

У С Т А Н О В И Л:

Назаренко А.А. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Назаренко И.Е., Розину А.Н. Свои требования мотивировала тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Даниловского районного отдела УФССП по Волгоградской области Герасимовой Л.В. находится исполнительное производство по взысканию задолженности с Назаренко И.Е. в пользу Розина А.Н. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Герасимовой Л.В. был произведен арест (опись имущества) должника Назаренко И.Е. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Однако, брак между истцом и Назаренко И.Е. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года, она является собственником жилого дома по указанному адресу. Ответчик Назаренко И.Е. по адресу: <адрес>, р.<адрес>, не зарегистрирован и фактически не проживает. В акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ указано следующее имущество: телевизор ЖК Samsung в черном корпусе №, прихожая – мебельная стенка, 2 секции, цвет ольха, состоящая из двух шкафов, принадлежащее истцу. Пр...

...осила суд освободить от ареста и исключить из акта описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежащее ей имущество: телевизор ЖК Samsung в черном корпусе №, прихожая – мебельная стенка, 2 секции, цвет ольха, состоящая из двух шкафов.

Истец Назаренко А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, приведя в обоснование заявленных исковых требований доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, и просила удовлетворить.

Ответчик Назаренко И.Е. в судебное заседание не явился, судебная повестка о необходимости явки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», следовательно, ответчик уклонился от получения судебного извещения, при этом об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Таким образом, судом предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика Назаренко И.Е., тогда как последний не принял мер для получения почтовой корреспонденции, информацию об ином адресе либо ином способе уведомления суду для извещения не представил.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик Розин А.Н. в судебное заседание не явился, причина неявки не установлена, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ответчику лично заказного письма.

В силу п.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица - Даниловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Герасимова Л.В. в судебном заседании при принятии решения полагалась на усмотрение суда.

В соответствии с ч.ч.1,3,4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав истца, представителя третьего лица, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 29.06.2015) «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу положений ст. 68 вышеуказанного Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника является одной из мер принудительного исполнения исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу приведенных правовых норм иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания принадлежности изъятого имущества лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Проверяя обоснованность заявленных исковых требований, судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Даниловского районного отдела УФССП по Волгоградской области Герасимовой Л.В. находится исполнительное производство № по взысканию задолженности в размере <данные изъяты>. с Назаренко И.Е. в пользу Розина А.Н.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Даниловского районного отдела УФССП по Волгоградской области был произведен арест (опись имущества) должника Назаренко И.Е. по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

В акте о наложении ареста (описи имущества) указано имущество: телевизор ЖК Samsung в черном корпусе №, прихожая – мебельная стенка, 2 секции, цвет ольха, состоящая из двух шкафов (л.д.21).

Как следует из материалов дела, Назаренко А.А. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Согласно копии домовой книги по адресу: <адрес>, р.<адрес>, зарегистрированы Назаренко А.А. и Назаренко И.И. (л.д.6-7).

Брак между Назаренко А.А. и Назаренко И.Е. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Из копии справки № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной главой городского поселения р.п.Даниловка, следует, что в состав семьи Назаренко А.А. входит её сын – Назаренко И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.9).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик Назаренко И.Е. в зарегистрированном браке с истцом Назаренко А.А. не состоит, брак между ними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года, членом семьи Назаренко А.А. ответчик не является, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ответчик не зарегистрирован.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлены следующие документы.

Товарный чек, выданный ИП Лушниковым А.С., договор № купли-продажи товара по образцу от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ИП Лушниковым А.С. и Назаренко А.А. подтверждает приобретение Назаренко А.А. прихожей «Топаз-01» стоимостью <данные изъяты> доплата составляет <данные изъяты>. (л.д.10,11).

ДД.ММ.ГГГГ Назаренко А.А. в магазине «Компьютерный мир» приобрела телевизор Samsung, первоначальный взнос составил <данные изъяты>., что подтверждается копией товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ года, копией гарантийного талона от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17).

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Назаренко А.А. в магазине «Компьютерный мир» оформила кредит в ООО «Накта-Кредит-Запад» на покупку телевизора Samsung стоимостью <данные изъяты>. Внесла первоначальный взнос в размере <данные изъяты>., сумма в размере <данные изъяты>. оформлена в кредит, что подтверждается условиями договора потребительского займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, копией анкеты покупателя (л.д.12,13,14).

В судебном заседании по ходатайству истца допрошен свидетель.

Так, свидетель ФИО9 суду пояснила, что брак между истцом Назаренко А.А. и ответчиком Назаренко И.Е. расторгнут. Жилой дом по адресу: р.<адрес> принадлежит на праве собственности Назаренко А.А., ответчик по указанному адресу не проживает, иногда приходит оказать истцу помощь. Она и её муж в качестве понятых присутствовали при наложении ареста судебным приставом-исполнителем на имущество: телевизор Samsung и прихожую, однако данное имущество принадлежит истцу Назаренко А.А.

У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях указанного свидетеля, его заинтересованности в исходе дела суд не усматривает. Показания свидетеля последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу.

Таким образом, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, всесторонней оценки собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, показаний свидетеля, суд приходит к выводу о доказанности факта принадлежности спорного имущества на праве собственности не должнику Назаренко И.Е., а истцу Назаренко А.А.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Назаренко А.А. к Назаренко И.Е., Розину А.Н. об освобождении имущества от ареста и исключении из акта описи подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Назаренко <данные изъяты> к Назаренко <данные изъяты>, Розину <данные изъяты> об освобождении имущества от ареста и исключении из акта описи – удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из акта описи и ареста, составленного судебным приставом-исполнителем Даниловского районного отдела УФССП по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №№, следующее имущество: телевизор ЖК Samsung в черном корпусе №, прихожую – мебельную стенку, 2 секции, цвет ольха, состоящую из двух шкафов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области.

Судья – И.А. Тарасова

Копия верна. Судья- И.А. Тарасова

Дело № 2 - 325/2013г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р.п. Даниловка 22 августа 2013г.

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Т.К. Фоменко,

с участием представителя истца сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Даниловский» - Кирилиной Т.В.,

ответчиков –Назаренко Н.А., ПанченкоА.Н., Зуевой Н.Н.,

представителя ответчика Назаренко И.Е.- Старковой Г.В.,

представителя ответчика Панченко А.Н.-Матвеенко Н.М.

при секретаре Аношкиной Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Даниловский» к Назаренко ФИО14, Назаренко ФИО15, Панченко ФИО16, Зуевой ФИО17 о взыскании долга по договору займа,

установил:

01.11.2010 между сельскохозяйственным Кредитным потребительским кооперативом «Даниловский » (далее СКПК «Даниловский») и Назаренко ФИО18 был заключен договор займа № 526-10, в соответствии с которым первый обязался предоставить займ на неотложные нужды в сумме <данные изъяты>., а второй – до 01.11.2012г. возвратить указанную сумму и компенсацию в размере 25% годовых. В качестве обеспечения исполнения заёмщиком обязательств по договору займа № от 01.11.2010года выступили поручители Назаренко Н.А., Панченко А.Н., Зуева Н.Н.

СКПК «Даниловский» исполнил свои обязательства в размере и на условиях, оговоренных в договоре. Заёмщиком не выполняются обязательства по погашению кредита.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному договору составила : основная сумма займа- <данные изъяты>.; компенсация за пользование займом- <данные изъяты>.; пеня за несвоевременный возврат основного долга -<данные изъяты>., пеня за несвоевременную уплату компенсации - <данные изъяты>.; задолженность по членским взносам – <данные изъяты>., пеня за несвоевременную уплату членского взноса -<данные изъяты> Поскольку пеня превышает сумму плановых долгов, истец снизи...

...л сумму пени за несвоевременный возврат основного долга с <данные изъяты> до <данные изъяты>. Таким образом, общая сумма задолженности составила <данные изъяты>. ( основная сумма займа- <данные изъяты>; компенсация за пользование займом- <данные изъяты>.; пеня за несвоевременный возврат основного долга -<данные изъяты>., пеня за несвоевременную уплату компенсации - <данные изъяты>.; задолженность по членским взносам – <данные изъяты> пеня за несвоевременную уплату членского взноса -<данные изъяты>. ).

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и Назаренко И.Е. в размере <данные изъяты>., возврат уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Взыскать с Назаренко И.Е. долг по уплате членских взносов в размере <данные изъяты>. и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца СКПК «Даниловский» Кирилина Т.В. в судебном заседании исковые требования изменила и просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ( расчет произведен на ДД.ММ.ГГГГ), заключенному между СКПК « Даниловский» и ФИО2 в размере <данные изъяты> (основная сумма займа- <данные изъяты>.; компенсация за пользование займом- <данные изъяты>.; пеня за несвоевременный возврат основного долга -<данные изъяты>., пеня за несвоевременную уплату компенсации - <данные изъяты>.; задолженность по членским взносам – <данные изъяты>., пеня за несвоевременную уплату членского взноса -<данные изъяты>) и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик Назаренко И.Е. в судебное заседание не явился, направив возражение - отзыв в котором указал, что с исковыми требованиями согласен частично, поскольку истец неправомерно начислил пени превышающую сумму основного долга. Кроме того считает необоснованным взыскание штрафов и пеней с поручителей так как срок действия договоров поручительства истек 01.11.2012года. Просит уменьшить размер исковых требований в части взыскания пени и размера компенсации за пользование денежными средствами в обусловленном размере истцом.

Представитель ответчика Назаренко И.Е.- Старкова Г.В. в судебном заседании с измененными исковыми требованиями согласилась частично, признав иск в части взыскания основного долга, в части взыскания пени и размера компенсации за пользование денежными средствами просила применить ст. 333 ГК РФ и просила уменьшить размер пени.

Ответчик Назаренко Н.А. в судебном заседании с иском согласилась частично, просила уменьшить размер пени и штрафов.

Ответчик Панченко А.Н. в судебном заседании с иском согласился в части, просил уменьшить размер пени и штрафов.

Представитель ответчика Панченко А.Н. – Матвеенко Н.М. в судебном заседании с иском согласилась частично, в части взыскания основного долга, просила уменьшить размер исковых требований в части взыскания пени и размера компенсации за пользование денежными средствами, поскольку она несоразмерна последствиям, истец умышленно затянул срок подачи иска к ответчикам, преследуя цель обогащения.

Ответчик Зуева Н.Н. в судебном заседании с иском согласилась частично, просила уменьшить размер пени и штрафов.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В ст.809 ГК РФ предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч.1 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 4.2.1. договора займа №526 -10 от 01.11.2010года, заемщик обязан своевременно погашать займ и уплачивать проценты в размере, указанном в договоре.

Согласно п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4., 2.1.5 договора займа № 526-10 от 01.11.2010года заемщик обязуется за пользование займом уплатить проценты в размере 25% годовых, при нарушении срока возврата займа, займодавец вправе предъявить к взысканию штраф в размере 0,5% за каждый день просрочки, обусловленного настоящим договором срока погашения займа до его фактического возврата. Компенсации по выданному займу уплачиваются ежемесячно, уплата компенсации производится заемщиком один раз в месяц на счет или уплата наличными деньгами в кассу СКПК. Проценты по выданному займу начисляются со дня, следующего за днем выдачи денежных средств, по день окончания срока включительно. В случае не поступления средств по вине Заемщика в погашение причитающихся с Заемщика процентов свыше одного месяца, Займодавец вправе считать проценты, как несвоевременно уплаченные. При нарушении срока погашения процентов за пользование займом, Займодавец вправе 0,5% от неуплаченной суммы процентов за каждый день просрочки до полной её выплаты.

В соответствии с п. 4.3.1 указанного договора, Займодавец имеет право досрочно взыскать в одностороннем порядке сумму займа и компенсационные взносы по настоящему договору: утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые Займодавец не несет ответственности, при несвоевременной уплате процентов за пользование займом свыше 180дней и нарушении срока возврата займа.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ N 13 Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежным средствами (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000), при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

При разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 Кодекса до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

По договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ СКПК «Даниловский» обязался предоставить Назаренко И.Е.(заемщик) займ на неотложные нужды в сумме 190 000руб., а ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить указанную сумму. Заемщик обязуется за пользование займом уплатить 25 процентов годовых.

Из копии расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Назаренко И.Е. получил займ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 190000руб.

Соглашение о сотрудничестве между СКПК « Даниловский» и Назаренко И.Е. датировано ДД.ММ.ГГГГ

Карточка заемщика и справка об остатке задолженности суммы займа СКПК « Даниловский» свидетельствуют, что ответчик Назаренко И.Е. несвоевременно производил платежи по договору займа ( погашено по займу – 7304руб., погашена компенсация за пользование займом – <данные изъяты>., погашена пеня – <данные изъяты>.,погашено по членским взносам -64544руб.).

Копии договоров поручительства №,№, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают, что СКПК « Даниловский» заключил договоры поручительства с поручителями Зуевой Н.Н., Назаренко Н.А., Панченко А.Н., договоры поручительства подписаны сторонами.

Копии платежных поручений № и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают оплату истцом государственной пошлины в размере 8206 руб. 96коп. и 1052руб. 93 коп.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с договорами поручительства №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ Зуева Н.Н., Назаренко Н.А., Панченко А.Н.(поручители) обязалась солидарно отвечать перед СКПК «Даниловский» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, как и заемщик Назаренко И.Е. Поручитель обязалась отвечать перед займодовцем, в том же объеме, что и заемщик, включая уплату неустойки (пени) за просрочку платежей, процентов, в том числе процентов, начисленных до конца срока договора займа, уплаты основной суммы займа, членских взносов Заемщика, в также возмещения судебных расходов по взысканию долга и других убытков Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств Заемщиком (п.п. 2,3 договора поручительства).

Положения статей 307 - 310 и 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустим, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 301 ГК РФ).

Установление размеров и порядка выплаты процентом по договору займа законодатель отнес на усмотрение сторон (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, ст. 333 ГК РФ не распространяется (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года N 13/14).

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства судом также могут приниматься во внимание и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, сумма договора и другие.

Критериями для установления несоразмерности могут быть : чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства

В судебном заседании ответчики согласились с расчетом истца, представленным в суд по договору займу, от ДД.ММ.ГГГГ, высказав мнение о необходимости снижения размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, суд принимает за основу данный расчет долга ( остаток задолженности по займу на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> компенсация за пользованием займом за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (84дня) <данные изъяты> ( задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты>.; пеня за несвоевременную уплату компенсаций за пользование займом составила :<данные изъяты>; срок договора истек ДД.ММ.ГГГГ; пеня за несвоевременный возврат основного долга, согласно п.2.1.2 договора займа : <данные изъяты>.; просроченная задолженность по членским взносам – <данные изъяты> пеня за несвоевременную уплату членского взноса – <данные изъяты>.: общая задолженность по начисленной пени : <данные изъяты>.; всего долг по договору займа : <данные изъяты>.).

Принимая во внимание изложенное, учитывая что сумма начисленной пени за несвоевременный возврат основного долга составила <данные изъяты>., а сумма основного долга <данные изъяты>, пеня за несвоевременную уплату членского взноса - <данные изъяты>., а задолженность по членским взносам - <данные изъяты>.,что не соразмерна последствиям нарушенных обязательств, суд считает возможным в силу ст. 333 ГК РФ снизить размер пени за несвоевременный возврат основного долга на <данные изъяты>., то есть до <данные изъяты>., пеню за несвоевременную уплату членского взноса - на <данные изъяты>.

Снижая размер подлежащей взысканию с ответчиков пени, суд исходит из факта несоразмерности неустойки в размере <данные изъяты>., а сумма основного долга <данные изъяты> 00коп, пеня за несвоевременную уплату членского взноса - <данные изъяты>., а задолженность по членским взносам - <данные изъяты>последствиям нарушения ответчиками обязательств, а также учел, что истцом не представлено доказательств наступления неблагоприятных для него последствий вследствие нарушения ответчиками обязательства, которые могли бы исключить применение правил ст. 333 ГК РФ, и то, что истец своевременно не предъявил претензии к ответчикам о взыскании долга по договору займа, то есть не принял разумных мер к уменьшению размера пени.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать в солидарном порядке с Назаренко И.Е., Назаренко Н.А., Панченко А.Н., Зуевой Н.Н. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Даниловский» долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> пеня за несвоевременный возврат основного долга -<данные изъяты>., пеня за несвоевременную уплату компенсации - <данные изъяты>.; задолженность по членским взносам – <данные изъяты>., отказав в остальной части иска в части взыскания с ответчиков пени на сумму <данные изъяты>. за несвоевременную уплату членского взноса) в пользу СКПК «Даниловский».

Из договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательства по договору ( п. 2. договора); поручитель отвечает перед заемщиком в том же объеме, как и заемщик, включая уплату штрафов за просрочку компенсационных членских взносов, уплату основной суммы займа, а также возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком ( п.3. договора); договор вступает в силу с момента его подписания и сохраняет силу в течение 3-х лет после наступления срока возврата займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы истца Назаренко И.Е. о том, что договор поручительства окончен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, он считает необоснованным взыскание каких- либо штрафов, пеней с поручителей с ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, поскольку каждый из вышеуказанных поручителей заключил договор поручительства, подписывая договор поручительства, осознавали наступление ответственности за неисполнение договора займа в том же объеме как и заемщик, включая уплату штрафов за просрочку основного займа и других убытков.

Другие доводы ответчиков ( Назаренко И. Е., представителя Назаренко И.Е.- Старковой Г.В., представителя Панченко А.Н. – Матвеенко Н.М. о том, что истец умышленно затягивал время подачи иска в суд ( срок договора закончился ДД.ММ.ГГГГ, иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ) с целью обогащения, не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе судебного заседания истец изменил исковые требования и расчет суммы долга, в том числе пеня и членские взносы, произвел на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма долга составила <данные изъяты> ( по первоначальному иску сумма долга составила <данные изъяты> иск подан истцом в суд в установленные ГПК РФ процессуальные сроки ( сроки давности не истекли).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Заявление истца о взыскании с Назаренко И.Е., Назаренко Н.А., Панченко Н. А., Зуевой Н.Н. государственной пошлины основано на законе и подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенных требований (ст.ст. 88,98 ГПК РФ).

Поскольку нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность солидарного взыскания государственной пошлины, то, государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче иска, необходимо распределить между ответчиками в долевом соотношении.

Таким образом, государственная пошлина по удовлетворенным требованиям составляет 7457 руб. 56 коп. и подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке в пользу истца сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Даниловский» по 1864руб.39коп. с каждого.

Ввиду изложенного, руководствуясь ст.ст. 807, 809, 810, 811, 333, 363, 367, 395 ГК РФ и ст.ст. 56, 88, 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Даниловский» к Назаренко ФИО19, Назаренко ФИО20, Панченко ФИО21, Зуевой ФИО22 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Назаренко ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ уроженца <адрес>, Назаренко ФИО24, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, <адрес> Волгоградской области, Панченко ФИО26, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца р.<адрес> Волгоградской области, Зуевой ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Даниловский» долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать в долевом порядке с Назаренко ФИО27, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца р.<адрес>, Волгоградской области, Назаренко ФИО28, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженки <адрес> Волгоградской области, Панченко ФИО29, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца р.<адрес> Волгоградской области, Зуевой ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Даниловский» возврат государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого, а всего на сумму <данные изъяты>.

Исковые требования сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Даниловский» в части взыскания с Назаренко ФИО32, Назаренко ФИО33, Панченко ФИО34, Зуевой ФИО35 пени по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.08. 2013года.

Председательствующий: Т.К. Фоменко