Назаренко Ирина Ивановна

Копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления

г. Югорск 28 августа 2023 года

Судья Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Василенко О.В., рассмотрев заявление Назаренко Ирины Ивановны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ХМАО – Югре о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, установлении юридического факта принадлежности трудовой книжки, включении периодов работы в страховой стаж, обязании назначить страховую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Назаренко И.И. в лице представителя С.Г.Г. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ХМАО – Югре (далее – Пенсионный фонд, ответчик) о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, установлении юридического факта принадлежности трудовой книжки, включении периодов работы в страховой стаж, обязании назначить страховую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, а именно:

- представить документ, подтверждающий оплату госпошлины, исходя из числа заявленных требований;

- уточнить (конкретизировать) исковые требования.

В установленный судьей срок заявитель недостатки не устранила.

При данных обстоятельствах судья приходит к выводу о возвращении искового заявления заявителю, поскольку в силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в оп...

...ределении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Назаренко Ирины Ивановны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ХМАО – Югре о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, установлении юридического факта принадлежности трудовой книжки, включении периодов работы в страховой стаж, обязании назначить страховую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд к тому же ответчику, о том же предмете, по тому же основанию.

На определение может быть подана частная жалоба в Федеральный суд Ханты – Мансийского автономного округа-Югры через Югорский районный суд ХМАО-Югры в течение 15 дней со дня его вынесения.

Верно.

Судья Югорского районного суда О.В. Василенко

Секретарь суда Т.М.А.

Подлинный документ находится

в Югорском районном суде ХМАО – Югры

в материале № 9-90/2023

УИД: 86RS0021-01-2023-000672-73

Секретарь суда __________________

Дело № 2-668/2023

УИД: 86RS 0021-01-2023-000845-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Югорск 05 декабря 2023 года

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В., с участием:

представителя истца Соколова Г.Г.,

представителя ответчика К.И.Р.,

при секретаре Медниковой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-668/2023 по иску Назаренко Ирины Ивановны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ХМАО – Югре о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, установлении юридического факта принадлежности трудовой книжки, включении периодов работы в страховой стаж, обязании назначить страховую пенсию с 01 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Назаренко И.И. в лице представителя С.Г.Г. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ХМАО – Югре (далее – Пенсионный фонд, ответчик) о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, установлении юридического факта принадлежности трудовой книжки, включении периодов работы в страховой стаж, обязании назначить страховую пенсию с 01 февраля 2023 года.

В обоснование требований указала, что 19.01.2023 обратилась в Пенсионный фонд с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. На момент обращения с заявлением она являлась гражданкой Киргизской Республики, имела вид на жительство в РФ, после 19.01.2023 пенсия ей как гражданке Республики Кыргызстан не начислялась. Решением ответчика от 02.05.2023 ей отказано в назначении страховой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого страхового стажа работы. С принятым решением она не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Ее трудовая книжка не принята Пенсионным фондом во внимание в связи с изменением записи года рождения на титульном листе с 1979 года на 1961 год без ссылки на номер и дату свидетельства о рождении, на основании которого произведено исправление. Самостоятельно устранить допущенную опечатку в трудовой книжке не представляется возможным, в этой связи без установления судом юридически значимого факта принадлежности трудовой книжки будут нарушены ее права. Решением ответчика из ее трудового стажа исключены периоды работы с 05.06.1986 по 14.01.1987, с 27.08.1990 по 14.04.1991, с 16.08.1991 по 14.12.1991, с 01.01.1992 по 14.02.1992, с 19.05.1993 по 05.01.2011 в связи с отсутствием информации за данный период в формуляре «О трудовом стаже» от ДД.ММ.ГГГГ №. В период с 05.06.1986 по 18.05.1993 она рабо...

...тала в Киргизском горнорудном комбинате, переименованном в Производственное объединения «<данные изъяты>», в должности оператора ЭВМ, что подтверждается записями в трудовой книжке. В период с 19.05.1993 по 05.01.2011 она работала мастером в дамском зале Малого предприятия «<данные изъяты>», переименованном в ООО «<данные изъяты>», что подтверждается трудовой книжкой и справками о заработной плате. Спорные периоды работы подтверждаются её трудовой книжкой, документами, имеющимися в материалах выплатного дела. В её трудовой книжке имеются все сведения о работе, ссылки на все приказы о приеме на работу и об увольнении. Записи о приеме на работу и об увольнении соответствуют порядку заполнения и ведения трудовых книжек, в частности, каждая запись заверена подписью должностного лица и печатью организации. Не заверенные надлежащим образом записи в трудовой книжке отсутствуют, поэтому спорные периоды подлежат включению в страховой стаж. Просила признать незаконным и отменить решение Пенсионного фонда от 28.04.2023 об исключении из стажа периодов работы и об отказе в назначении страховой пенсии по старости, признать трудовую книжку документом, подтверждающим её трудовой стаж, включить спорные периоды работы в страховой стаж, обязать ответчика принять решение о назначении досрочной страховой пенсии по старости с 01.02.2023.

Истец Назаренко И.И. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена, о причине неявки не сообщила, направила представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца С.Г.Г. поддержал уточненные исковые требования по тем же основаниям, не согласился с доводами возражений ответчика, указав, что два спорных периода работы истца, не учтенные ответчиком, имели место до момента действия Соглашения о пенсионном обеспечении. Все спорные периоды работы истца не включены в формуляр, хотя все подтверждаются записями в трудовой книжке. Отметил, что достаточно включения в страховой стаж Назаренко И.И. двух первых спорных периодов, чтобы ей была назначена страховая пенсия по старости. До 01.02.2023 истец являлась получателем пенсии в Кыргызской Республике, с этого времени пенсию не получает. Представленный ответчиком расчет страхового стажа при включении каждого спорного периода не оспаривал.

Представитель ответчика К.И.Р. исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на исковое заявление по изложенным в нем основаниям, дополнив, что при включении первых двух спорных периодов (с 05.06.1986 по 14.01.1987, с 27.08.1990 по 14.04.1991) у истца возникнет право на назначение страховой пенсии по старости с 01.02.2023.

В возражениях на исковое заявление Пенсионный фонд указал, что 19.01.2023 истец обратилась в Пенсионный фонд с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. 28.04.2023 Пенсионным фондом вынесено оспариваемое решение. Ответчиком не принята во внимание трудовая книжка истца, поскольку при изменении записи года рождения на титульном листе трудовой книжки отсутствует ссылка на номер и дату свидетельства о рождении, на основании которого произведено исправление, что является нарушением п. 2.12 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек. Оспариваемые истцом периоды исключены из страхового стажа, поскольку трудовая деятельность протекала на территории Киргизской ССР и Кыргызской Республики. Формуляр «О страховом стаже» от 13.02.2023 № 64 данные периоды не подтверждает. Заявления о назначении пенсии лиц, у которых право на пенсионное обеспечение возникает, начиная с 01.01.2021, рассматривается с применением Соглашения о пенсионном обеспечении трудящихся государств-членов Евразийского экономического союза от 20.12.2019. Период работы после 13.03.1992 может быть учтен только в случае его подтверждения формуляром «О страховом стаже». Страховой стаж Назаренко И.И. на дату обращения составил 10 лет 9 месяцев 21 день. При данных условиях право на страховую пенсию в соответствии со ст. 8 ФЗ «О страховых пенсиях» отсутствует. Из дополнительного аттестата № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Жайлыским районным управлением Социального фонда, следует, что истцу пенсия Социальным фондом Кыргызской Республики выплачена по 31.01.2023. Общий страховой стаж истца при условии включения спорных периодов будет составлять 30 лет 01 месяц 26 дней.

Выслушав объяснения представителей сторон С.Г.Г., К.И.Р., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

19.01.2023 Назаренко И.И. через представителя Т.А.А. обратилась в Пенсионный фонд с заявлением о назначении страховой пенсии по старости на основании ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее по тексту – Закон № 400-ФЗ).

На момент обращения с указанным заявлением истец являлась гражданкой Кыргызской Республики, имела вид на жительство в Российской Федерации.

Решением Пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ № в назначении страховой пенсии по старости Назаренко И.И. отказано по причине отсутствия требуемого страхового стажа.

Пенсионным фондом из страхового стажа Назаренко И.И. исключены периоды её работы с 05.06.1986 по 14.01.1987, с 27.08.1990 по 14.04.1991, с 16.08.1991 по 14.12.1991, с 01.01.1992 по 14.02.1992, с 19.05.1993 по 05.01.2011, поскольку трудовая деятельность протекала на территории Киргизской ССР и Кыргызской Республики. Формуляр «О страховом стаже» от ДД.ММ.ГГГГ № данные периоды не подтверждает.

Из решения ответчика следует, что право на страховую пенсию по старости имеют иностранные граждане при наличии страхового стажа не менее 12 лет и величины индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК) 21. По имеющимся в распоряжении Пенсионного фонда документам страховой стаж истца на дату обращения составил 10 лет 9 месяцев 21 день.

Кроме того, как указал ответчик в оспариваемом решении, трудовая книжка истца не принята во внимание при вынесении решения о назначении пенсии, поскольку при изменении записи года рождения на титульном листе отсутствует ссылка на номер и дату свидетельства о рождении, на основании которого произведено исправление, что является нарушением п. 2.12 «Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях», утвержденной Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы от 20.06.1974 № 162 (далее – Инструкция № 162).

В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка работника является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже.

Пунктом 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 № 1015, установлено, что документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Пунктом 2.10. Инструкции № 162 установлено, что сведения о работнике записываются на первой странице (титульном листе) трудовой книжки. Фамилия, имя и отчество (полностью, без сокращения или замены имени и отчества инициалами) и дата рождения указываются на основании паспорта или свидетельства о рождении.

Изменения записей в трудовых книжках о фамилии, имени, отчестве и дате рождения производятся администрацией по последнему месту работы на основании документов (паспорта, свидетельства о рождении, о браке, о расторжении брака, об изменении фамилии, имени, отчества и др.) и со ссылкой на номер и дату этих документов. Указанные изменения вносятся на первой странице (титульном листе) трудовой книжки. Одной чертой зачеркивается, например, прежняя фамилия или имя, отчество, дата рождения и записываются новые данные. Ссылки на соответствующие документы записываются на внутренней стороне обложки и заверяются подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия или печатью отдела кадров (п. 2.12 Инструкции № 162).

Пунктами 7.1 и 7.2 Инструкции № 162 предусмотрено, что ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателей.

Как следует из представленной в дело трудовой книжки, выданной ДД.ММ.ГГГГ, на титульном листе год рождения истца перечеркнут (1979), рядом записан год рождения 1961. На внутренней стороне обложки содержатся сведения об изменении года рождения на 1961 на основании свидетельства о рождении, заверенные печатью предприятия. При этом отсутствует ссылка на номер и дату свидетельства о рождении, на основании которого внесено исправление.

Из копии свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> № известно, что Л.И.И. родилась ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Л.И.И. вступила в брак с Н.А.С., после чего ей присвоена фамилия Н., что подтверждается копией свидетельства о браке от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> №. Эти же сведения об изменении фамилии указаны на титульном листе трудовой книжки, представленной суду.

Из копии паспорта гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты> № следует, что датой рождения Назаренко И.И. является ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает принадлежность трудовой книжки истцу.

Действительно, запись об изменении года рождения истца на титульном листе трудовой книжки внесена с нарушением Инструкции № 162. Вместе с тем необходимо отметить, что записи в трудовой книжке внесены последовательно, без нарушения хронологии, исправлений не содержат, их достоверность не ставилась ответчиком под сомнение. При этом нарушение Инструкции № 162 при оформлении трудовой книжки не может служить основанием для отказа в назначении страховой пенсии по старости, поскольку обязанность по заполнению и ведению трудовых книжек лежит на работодателе.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Пунктом 5 части 2 статьи 264 ГПК РФ предусмотрено, что суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Статьей 265 ГПК РФ установлено, что суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В рассматриваемом случае установление факта принадлежности трудовой книжки имеет для истца юридическое значение, так как позволит ей реализовать свое право на назначение страховой пенсии по старости. Поскольку сделать это иным путем, кроме как установления факта в судебном порядке, невозможно и законодательством не предусмотрен внесудебный порядок его установления, суд находит необходимым установить факт принадлежности истцу трудовой книжки, выданной ДД.ММ.ГГГГ, оформленной на Назаренко И.И.

Разрешая требования истца о включении спорных периодов работы в страховой стаж, суд исходит из следующего.

Из трудовой книжки истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ Назаренко И.И. принята в Киргизский горнорудный комбинат-8 учеником оператора ЭВМ информационно-вычислительного центра; ДД.ММ.ГГГГ – переведена оператором ЭВМ информационно-вычислительного центра по 2 разряду; ДД.ММ.ГГГГ в связи с введением новых тарифных условий оплаты труда установлена профессия оператора электронно-вычислительных машин ИВЦ 2 разряда; ДД.ММ.ГГГГ – ИВЦ Киргизского горнорудного комбината переименован в ИВЦ производственного объединения «<данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию; ДД.ММ.ГГГГ принята в малое предприятие «<данные изъяты>» ученицей в дамский зал; ДД.ММ.ГГГГ переведена подменным мастером в дамский зал; ДД.ММ.ГГГГ – переведена дамским мастером в дамский зал; ДД.ММ.ГГГГ – в связи с перерегистрацией МП «<данные изъяты>» на ОсОО «<данные изъяты>» переведена дамским мастером; ДД.ММ.ГГГГ уволена по ст. 117 п. 1 КЗОТ Республики Кыргызстан (собственное желание).

В соответствии со ст. 8 Закона № 400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет, и женщины, достигшие возраста 60 лет (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону). Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа. Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

Пунктом 1 статьи 14 Закона № 400-ФЗ установлено, что при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Закона № 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В сфере пенсионного обеспечения применяются общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации. В случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотрены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ "О страховых пенсиях", применяются правила международного договора Российской Федерации (часть 3 статьи 2 Закона № 400-ФЗ).

К числу международных договоров в сфере пенсионного регулирования относится Соглашение о гарантиях прав граждан государств – участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 года (названным Соглашением регулируется пенсионное обеспечение граждан Армении, Беларуси, Казахстана, Киргизии, России, Таджикистана, Туркмении, Узбекистана, Украины) (далее - Соглашение от 13 марта 1992 года).

В соответствии со статьей 1 названного Соглашения пенсионное обеспечение граждан государств – участников этого Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

Пунктом 2 статьи 6 Соглашения от 13 марта 1992 года определено, что для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу Соглашения.

С 1 января 2021 года вступило в силу Соглашение о пенсионном обеспечении трудящихся государств - членов Евразийского экономического союза от 20 декабря 2019 года (далее – Соглашение от 20.12.2019), участником которого является также Кыргызская Республика, в соответствии с которым назначение пенсии с учетом положений настоящего Соглашения производится компетентным органом государства-члена при возникновения у трудящегося (члена семьи) права на пенсию в соответствии с законодательством этого государства-члена независимо от даты возникновения у этого трудящегося (члена семьи) права на пенсию согласно законодательству другого государства-члена.

Статьей 9 Соглашения от 20.12.2019 предусмотрено, что каждое государство - член определяет право на пенсию в соответствии со своим законодательством, исходя из стажа работы, приобретенного на его территории, с учетом положений настоящего Соглашения (пункт 1). В случае, если стажа работы, приобретенного на территории одного государства - члена, недостаточно для возникновения права на пенсию, то учитывается стаж работы, приобретенный на территориях других государств - членов в соответствии с законодательством каждого из государств - членов, за исключением случаев, когда такой стаж работы совпадает по времени (пункт 2).

Согласно ст. 12 вышеупомянутого Соглашения назначение и выплата пенсии осуществляется в следующем порядке:

за стаж работы, приобретенный после вступления настоящего Соглашения в силу, пенсия назначается и выплачивается государством-членом, на территории которого приобретен соответствующий стаж работы;

за стаж работы, приобретенный до вступления настоящего Соглашения в силу, пенсия назначается и выплачивается в соответствии с законодательством государств-членов и Соглашением о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 года, а для Республики Беларусь и Российской Федерации - Договором между Российской Федерацией и Республикой Беларусь о сотрудничестве в области социального обеспечения от 24 января 2006 года.

Из изложенного следует, что при назначении страховой пенсии по старости периоды работы и иной деятельности, которые выполнялись гражданами Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (в данном случае в Кыргызской Республике) и которые включаются в страховой стаж, а также порядок исчисления и правила подсчёта указанного стажа устанавливаются в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации. Период работы граждан, прибывших в Российскую Федерацию из государства-участников Соглашения от 13 марта 1992 года, и имевших место за пределами Российской Федерации до 01 января 2002 года (даты вступления в силу Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в основу которого была положена концепция страховой природы пенсионного обеспечения, и в страховой стаж с 01 января 2002 года стали включаться период работы и (или) иной деятельности в случае уплаты страховых взносов), учитываются при исчислении страхового стажа в целях определения права на пенсию независимо от уплаты страховых взносов.

Периоды же работы, которые выполнялись гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию из государств-участников Соглашения от 13 марта 1992 года, за пределами Российской Федерации после 01 января 2002 года могут быть включены в подсчет страхового стажа при условии уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение в соответствующие органы той страны, на территории которой осуществлялась трудовая и (или) иная деятельность. Указанные периоды работы на территории государства – участника Соглашения от 13 марта 1992 года должны быть подтверждены справкой компетентных органов соответствующего государства об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение либо на социальное страхование.

На основании ст. 8 Закона № 400-ФЗ и с учетом Соглашения от 20.12.2019 право на страховую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 60 лет (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону), при наличии с 01 января 2021 года не менее 12 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 21.

По имеющимся у ответчика документам, страховой стаж истца на дату обращения в Пенсионный фонд с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, составил 10 лет 9 месяцев 21 день.

Порядок взаимодействия между уполномоченными органами, компетентными органами государств – членов Евразийского экономического союза Евразийской экономической комиссией по применению норм Соглашения от 20.12.2019 определяется в соответствии с Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 23 декабря 2020 года № 122 (далее – Порядок № 122).

Названным Порядком предусмотрено, что указанное взаимодействие осуществляется с использованием интегрированной информационной системы Евразийского экономического союза (далее – интегрированная систем) в рамках реализации общих процессов путем обмена сведениями, необходимыми для назначения и выплаты пенсий, а также иными сведениями, имеющими значение для применения Соглашения. До перехода на использование интегрированной системы взаимодействие между компетентными органами и Комиссией осуществляется в бумажном виде путем обмена формулярами, предусмотренными пунктом 3 настоящего Порядка, а также документами, необходимыми для назначения и выплаты пенсии.

Перечень используемых для взаимодействия между компетентными органами стран членов ЕАЭС формуляров приведен в пункте 3 Порядка № 122.

Для определения права на пенсию с применением пункта 2 статьи 7 Соглашения компетентный орган государства-члена запрашивает формуляр "О стаже работы" у компетентного органа другого государства-члена, на территории которого у трудящегося имеется стаж работы, посредством направления: формуляра "Запрос"; копий представленных трудящимся (членом семьи) либо его представителем документов о стаже работы на территории государства-члена за период до введения в эксплуатацию информационных систем по учету пенсионных прав.

Согласно п. 10 Порядка № 122 компетентный орган государства-члена, получивший запрос о стаже работы трудящегося на территории своего государства-члена, подтверждает стаж работы в соответствии с законодательством своего государства либо информирует о невозможности подтверждения стажа путем направления формуляра "О стаже работы" в компетентный орган государства-члена, направившего запрос.

Если для подтверждения стажа работы требуется проведение дополнительных мероприятий (истребование сведений, документов), в формуляре "О стаже работы" отражается промежуточная информация с указанием планируемых сроков направления формуляра "О стаже работы", содержащего исчерпывающую информацию.

Компетентные органы государств-членов принимают документы, содержащие сведения о стаже работы и (или) заработной плате, выданные в установленном порядке, за период до 13 марта 1992г. без направления формуляра "Запрос".

При поступлении формуляра "Запрос" о стаже работы и (или) заработной плате за период с 13 марта 1992г. компетентные органы государств-членов направляют имеющуюся в их распоряжении информацию, в том числе полученную от организаций (учреждений) государств-членов.

Таким образом, гражданам, прибывшим из стран участников Соглашения от 20.12.2019, периоды работы, протекавшие на территории бывших республик СССР после 13.03.1992, не могут быть учтены в страховой (общий трудовой) стаж без подтверждения формуляром "О стаже работы".

Учитывая вышеизложенное, при установлении пенсии в рамках Соглашения от 20.12.2019 необходимо подтверждение трудового (страхового) стажа и заработка, приобретенного на территории государств-участников Соглашения, путем направления запросов в адреса компетентных органов этих государств.

19.01.2023 Пенсионным фондом в Социальный фонд Кыргызской Республики направлен запрос выплатного дела в отношении Назаренко И.И., формуляра «Запрос» о стаже работы истца, её заработной плате, об уплате страховых взносов в системе пенсионного страхования, а также формуляра «Анкета-заявление».

ДД.ММ.ГГГГ Жайылское районное управление Социального фонда Республики Кыргызстан направило в Пенсионный фонд пенсионное дело Назаренко И.И., а также формуляр ответа на запрос.

В формуляре «О стаже работы» от ДД.ММ.ГГГГ № 64 Жайылское районное управление Социального фонда Республики Кыргызстан подтвердило стаж работы Назаренко И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Кара-Балтийском горпо с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 06 лет 07 месяцев 05 дней.

В ответе на запрос Пенсионного фонда о подтверждении факта работы в отношении Назаренко И.И. Жайылское районное управление Социального фонда Республики Кыргызстан указало, что не имеет возможности представить требуемые справки, поскольку ОАО «Кара-Балтинский горнорудный комбинат» требует оплату, рекомендовано напрямую обратиться в организацию.

Истец в лице представителя Т.А.А. уведомлена Пенсионным фондом об исключении из стажа периода работы с 05.16.1986 по ДД.ММ.ГГГГ и необходимости запроса справки самостоятельно, что следует из соответствующего заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии дополнительного аттестата от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Жайылским районным управлением Социального фонда Республики Кыргызстан, известно, что пенсия Назаренко И.И. выплачена по ДД.ММ.ГГГГ, она снята с учета с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о переименованиях и реорганизациях предприятия от ДД.ММ.ГГГГ № Киргизский горнорудный комбинат переименован в Производственное объединение «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, которое с ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в Кара-Балтинский горнорудный комбинат.

Истцом представлены справки, свидетельствующие о размере полученной ею заработной платы в период работы в ОсОО «<данные изъяты>» в период с 1998г. по 2007г.

Также в материалы дела представлены справки АООТ «Центральная лаборатория контрольно-измерительных приборов и автоматики», в которых указан размер заработной платы истца, учитываемый при исчислении пенсии, за период с января 1987 по май 1989, с апреля 1991 по май 1993.

Справка Социального фонда Республики Кыргызстан подтверждает уплату Назаренко И.И. страховых взносов в Социальный фонд за период ее работы в МП «Айчурек» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В рассматриваемом случае формуляром «О страховом стаже» подтвержден лишь один период работы Назаренко И.И. в Кара-Балтийском горпо с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Периоды работы истца после ДД.ММ.ГГГГ формуляром «О страховом стаже» не подтверждены, поэтому спорные периоды работы Назаренко И.И. после ДД.ММ.ГГГГ не подлежат включению в ее страховой стаж.

В то же время периоды работы Назаренко И.И. до 13.03.1992г. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) подлежат включению в страховой стаж, поскольку они подтверждаются не только внесенными в ее трудовую книжку записями, но и иными представленными доказательствами. Достоверность внесенных в трудовую книжку сведений о периодах работы истца Пенсионным фондом не оспаривалась. У суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным в трудовой книжке. Нарушение работодателем порядка оформления трудовой книжки истца не может быть вменено в вину Назаренко И.И. Указанные нарушения могли иметь негативные последствия для работодателя, но не для работника, принятого на работу и фактически осуществлявшего трудовую деятельность.

Доказательства, опровергающие сведения о работе Назаренко И.И. в спорные периоды до ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся в трудовой книжке, не представлены.

Таким образом, само по себе неправильное либо неточное оформление трудовой книжки работодателем при наличии соответствующих записей о приеме на работу и увольнении не могут являться достаточным основанием для лишения работника прав на пенсионное обеспечение, поскольку работник не может нести ответственность за неправильность заполнения трудовой книжки работодателем.

Суд отмечает, что по расчету Пенсионного фонда при включении периодов работы Назаренко И.И. до ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) страховой стаж истца составит 12 лет 06 месяцев 08 дней, что является достаточным для назначения страховой пенсии.

При данных обстоятельствах, суд полагает, что решение Пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в установлении пенсии, не включении периодов работы истца до ДД.ММ.ГГГГ в страховой стаж следует признать незаконным, в страховой стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости, подлежат включению периоды работы Назаренко И.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 22 Закона № 400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Пенсия, предусмотренная настоящим Федеральным законом, независимо от ее вида назначается с 1-го числа месяца, в котором гражданин обратился за ней, но не ранее чем со дня возникновения права на нее (ст. 23 Закона № 400-ФЗ).

В соответствии со статьей 7 Соглашения от 13.03.1992 при переселении гражданина в пределах государств - участников настоящего Соглашения выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства.

В соответствии с письмом Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от 31.01.1994 № 1-369-18 (зарегистрировано в Минюсте РФ 21.02.1994 N 497) при переселении гражданина, получавшего пенсию в одном из государств - участников Соглашения от 13.03.1992, пенсия по новому месту жительства назначается с месяца, следующего за месяцем прекращения выплаты пенсии по прежнему месту жительства, но не более чем за шесть месяцев до месяца регистрации по месту жительства на территории России.

Таким образом, учитывая, что пенсия на территории Республики Кыргызстан Назаренко И.И. выплачена по 31 января 2023, что подтверждается копией дополнительного аттестата истца и не оспаривалось стороной ответчика, с 26.05.2023 Назаренко И.И. зарегистрирована по месту жительства на территории Российской Федерации (<адрес>), о чем свидетельствует ее копия паспорта, 19.01.2023 истец обратилась в Пенсионный фонд за назначением страховой пенсии по старости, суд приходит к выводу о том, что за Назаренко И.И. должно быть признано право на страховую пенсию по старости с месяца, следующего за месяцем прекращения выплаты пенсии в Республике Кыргызстан, а именно с 01 февраля 2023 года. Соответственно, Пенсионный фонд обязан назначить истцу страховую пенсию по старости именно с этой даты.

При данных обстоятельствах суд считает уточненные исковые требования Назаренко И.И. подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1200 рублей подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Назаренко Ирины Ивановны удовлетворить частично.

Установить факт принадлежности Назаренко Ирине Ивановне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудовой книжки серии <данные изъяты> №, выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя Назаренко (Л.И.И.) Ирины Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признать решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ХМАО – Югре об отказе в установлении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным.

Возложить на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре обязанность включить Назаренко Ирине Ивановне в страховой стаж периоды её работы с 05.06.1986 по 14.01.1987, с 27.08.1990 по 14.04.1991, с 16.08.1991 по 14.12.1991, с 01.01.1992 по 14.02.1992.

Возложить на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре обязанность назначить Назаренко Ирине Ивановне страховую пенсию по старости с 01 февраля 2023 года.

В остальной части исковые требования Назаренко Ирины Ивановны оставить без удовлетворения.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу Назаренко Ирины Ивановны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200 (одна тысяча двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 12 декабря 2023 года.

Верно.

Судья Югорского районного суда О.В. Василенко

Секретарь суда Ч.А.С.

Подлинный документ находится

в Югорском районном суде ХМАО-Югры

в деле № 2-668/2023

УИД: 86RS0021-01-2023-000845-39

Секретарь суда __________________

Дело № 2-3457/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2013 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи Политко Ф.В., при секретаре Коробейниковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Назаренко И.И., Назаренко К.Ю. к Администрации г. Новочеркасска о сохранении помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований, что Назаренко И.И. на основании свидетельства государственной регистрации права собственности от <дата> является собственником жилого помещения - квартиры общей площадью <данные изъяты>м. по адресу: <адрес>, № / п<адрес>, №, <адрес>, расположенной на первом этаже пятиэтажного дома. И совместно с дочерью Назаренко К.Ю. на основании свидетельств государственной регистрации о права собственности от <дата> является собственником нежилого помещения, расположенного в этом же доме в смежном помещении, разделенном стеной.

<дата> на основании постановления Мэра г. Новочеркасска № от <дата> «О разрешении перепланировки и переустройства с переводом части жилых помещений <адрес> нежилое помещение в жилом доме <адрес> для размещения магазина по продаже непродовольственных товаров» вышеуказанные помещения объединены в одно путём оборудования дверного проёма между ними. <дата> приемная комиссия Департамента строительства и городского развития Администрации г. Новочеркасска признала перепланировку и переустройство соответствующими проекту и завершённой, не угрожающим окружающим и не нарушающим конструкцию дома. Назаренко И.И. обратилась в Администрацию г. Новочеркасска с заявлением о согласовании переустройства и перепланировки, однако Администрация города сообщила, что данный вопрос не вхо...

...дит в их компетенцию. Отсутствие решения о согласовании перепланировки и переустройства указанной квартиры препятствует на данный момент зарегистрировать право собственности на нежилое помещение, что существенно нарушает их права. Просили суд сохранить нежилое помещение <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии.

В последствии представитель истцов по доверенности Батаев Н.В. уточнил требования иска, и просили суд сохранить встроенное нежилое помещение, состоящее из ранее переоборудованного и переустроенного нежилого помещения и присоединённой к нему <адрес>, переведенной в нежилое помещение, обозначенных на техническом паспорте от <дата> как комнаты №№ общей площадью <данные изъяты> расположенных, по адресу: <адрес> <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии.

Истец Назаренко И.И., <данные изъяты>. надлежащим образом уведомленная о дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель Назаренко И.И. – Батаев Н.В. действующий на основании доверенности (л.д. 6), уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить их, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Администрации г. Новочеркасска – Зайцев С.Б., действующий на основании доверенности, просил суд вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Назаренко И.И. является собственником жилого помещения - квартиры № общей площадью <данные изъяты>., расположенной по адресу: <адрес> / п<адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> № № (л.д. 9).

В общей долевой собственности Назаренко И.И. и Назаренко К.Ю., с долей <данные изъяты> находится нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> / п<адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата> №№ серя № (л.д. 15 – 16). Указанные обстоятельства также подтверждаются справкой МУП «ЦТИ» <адрес> от <дата> №.

<дата> году на основании постановления Мэра г. Новочеркасска № от <дата> «О разрешении перепланировки и переустройства с переводом части жилых помещений <адрес> нежилое помещение в жилом доме <данные изъяты> по ул. <адрес> <адрес> для размещения магазина по продаже непродовольственных товаров» вышеуказанные помещения объединены в одно путём оборудования дверного проёма между ними, что отражено в техническом паспорте, изготовленном Муниципальным унитарным предприятием «Центр технической инвентаризации» г. Новочеркасска по состоянию на <дата> (л.д. 12 – 13).

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

На основании ст. 29 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения являются самовольными, если они не согласованы с органом, осуществляющим согласование или произведены с нарушением проекта переустройства (перепланировки). На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

По правилам п. 3 ст. 288 ГК РФ размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

Условия и порядок перевода жилого помещения в нежилое, а также отказ в таком переводе установлены Жилищным кодексом Российской Федерации (статьи 22 - 24).

Согласно ч. 1 ст. 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Часть 2 ст. 23 ЖК РФ устанавливает перечень документов, необходимых при переводе жилого помещения в нежилое помещение, которые собственник соответствующего помещения должен представить в орган, осуществляющий такой перевод. К числу таких документов отнесены: правоустанавливающие документы на переводимое помещение; план переводимого помещения с его техническим описанием (технический паспорт); поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

В судебном заседании установлено, что для проведения работ по перепланировке и переустройству с переводом части жилых помещений истцы обращались в органы местного самоуправления. Постановлением Мэра <адрес> от <дата> № разрешен перевод части помещений <адрес> перепланировкой и переустройством (номера на поэтажном плане по состоянию на <дата>: № площадью <данные изъяты>.; № площадью <данные изъяты>.; № площадью <данные изъяты> № площадью <данные изъяты> кв.м.; № коридор – <данные изъяты> в нежилое помещение в четырехэтажном жилом доме <адрес>. <адрес> <адрес> в соответствии с проектом, разработанным обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> для размещения магазина по продаже непродовольственных товаров.

Согласно акту Приемки завершенной перепланировки и переустройства жилого помещения от <дата>, утвержденного Заместителем Главы Администрации г. Новочеркасска (л.д. 10, 11) выполненная перепланировка и переустройство с переводом части жилых помещений <адрес> нежилое помещение в жилом доме <адрес> для размещения магазина по продаже непродовольственных товаров, соответствуют проекту, разработанному обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> г. Перепланировку и переустройство <адрес> жилом доме <адрес> считать завершенными.

Назаренко И.И. обращалась в Администрацию г. Новочеркасска по вопросу согласования перепланировки нежилого помещения <адрес>, в чем ей отказано по тем основаниям, что МО «<адрес>» на местном уровне (а так же региональным и федеральным законодательством) не отрегулирован порядок перепланировки жилых помещений (л.д. 14).

Таким образом, судом установлено, что выполненная перепланировка и переустройство с переводом части жилых помещений <адрес> нежилое помещение в жилом доме <адрес> соответствуют требованиям СНиП, поскольку приняты комиссией Администрации г. Новочеркасска, соблюдены, предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, условия и порядок перевода жилого помещения в нежилое.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования законны и обоснованы, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить в реконструированном состоянии нежилое помещение в многоквартирном жилом доме <адрес>, общей площадью <данные изъяты>м., в том числе основной площадью – <данные изъяты> вспомогательной – <данные изъяты>. согласно техническому паспорту, изготовленному МУП «Центр технической инвентаризации» <адрес> по состоянию на <дата> и состоящее из комнат №№

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено «16» сентября 2013 года.

Судья

дело № 2-5153/13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 декабря 2013 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи: Калашниковой Н.М.,

при секретаре: Щербак Т.В.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаренко И.И., Назаренко К.Ю. к Администрации г.Новочеркасска о признании договора действительным, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Назаренко И.И., Назаренко К.Ю. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Ю. в соответствие с договором купли-продажи № приобрёл в собственность земельный участок площадью 87,0 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>. <дата> Ю. умер. При жизни он не успел произвести государственную регистрацию приобретённого им права собственности на указанный объект недвижимости. По этой причине указанный земельный участок не вошёл в наследственную массу наследства, открывшегося после смерти Ю. Являясь наследниками первой очереди по закону на наследство, открывшееся после смерти Ю.: Назаренко И.И., как супруга умершего, а Назаренко К.Ю., как его дочь, в установленный законом срок обратились с заявлением о принятии наследства и оформили свои права на наследство, открывшееся после смерти Ю. Однако истцы не смогли оформить свои права на указанный земельный участок, из-за отсутствия государственной регистрации возникшего у Ю. на момент его смерти права собственности на этот земельный участок. Просили суд признать действительным договор № от <дата> купли- продажи земельного участка собственнику строений по адресу: <адрес>, в соответствии с которым КУМИ Администрации г. Новочеркасска продал, а Ю. купил земельный участок общей площадью 87,кв.м с кадастровым номером № в границах прилагаемого к договору кадастрового плана земельного участка, определённого постановлением Мэра г. Новочеркасска от <дата>. №, в соответствии с которым, признать за Ю., умершим <дата> года, право собственности на этот земельный участок. Признать за Назаренко И.И., <дата>рождения, уроженки <адрес>, адрес постоянного места жител...

...ьства: <адрес> в порядке наследования по закону, право общей долевой собственности на 5/8 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 87,кв.м с кадастровым номером №, исключив при этом Ю., умершего <дата>, из числа собственников указанной части этого земельного участка. Признать за Назаренко К.Ю., <дата> рождения, уроженки <адрес>, адрес постоянного места жительства: <адрес>, в порядке наследования по закону, право общей долевой собственности на 3/8 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 87,кв.м с кадастровым номером №, исключив при этом Ю., умершего <дата> из числа собственников указанной части этого земельного участка.

Назаренко И.И., Назаренко К.Ю., представитель Администрации г.Новочеркасска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истцов – Сухарев В.Я., действующий на основании доверенности, поддержал требования искового заявления, настаивал на их удовлетворении.

Выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Новочеркасска в лице председателя КУМИ В. и Ю. заключен договор № от <дата> купли- продажи земельного участка собственнику строений по адресу: <адрес>, общей площадью 87,кв.м с кадастровым номером № (л.д.8,9), в границах прилагаемого к договору кадастрового плана земельного участка (л.д.11-13, определённого постановлением Мэра г. Новочеркасска от <дата> № (л.д.14).

В соответствии с ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как установлено ст. 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Договор № от <дата> купли- продажи земельного участка подписан сторонами, скреплен печатью. Согласно, пояснениям представителя истцов, имеющейся в материалах дела, копии свидетельства о смерти (л.д.24), Ю., <дата> рождения, умер <дата>, не успев зарегистрировать право собственности в государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных правах», лицо, считающее себя собственником находящегося в его законном владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за другим лицом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности на указанное имущество.

Исходя из приведенных правовых норм, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт наличия волеизъявления сторон на передачу спорного земельного участка в собственность Ю., а также то, что регистрация сделки не состоялась по независящим от сторон причинам, следовательно, требование истца о признании договора № от <дата> заключенным обоснованы и подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Ю., <дата> рождения, умер <дата> (л.д.24). После его смерти открылось наследство виде земельного участка по адресу: <адрес>, общей площадью 87,кв.м. с кадастровым номером 61:55:003 02 03:58. Истцы фактически приняли наследство, открывшееся после смерти Ю. Являясь наследниками первой очереди по закону на наследство, Назаренко И.И., как супруга умершего (л.д.25), а Назаренко К.Ю., как его дочь (л.д.26), в установленный законом срок обратились с заявлением о принятии наследства и оформили свои права на наследство, открывшееся после смерти Ю. в виде 1/2 доли каждая на нежилое строение, расположенное по адресу: <адрес>. Однако, спорный земельный участок в наследственную массу не включен из-за отсутствия его регистрации.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу ч. 1 ст. 1153 ГК РФ одним из способов принятия наследства признаётся подача заявления по месту открытия наследства нотариусу.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом.

Согласно абз. 3 п. 11 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации № 10 и № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», части 4 ст. 1152 ГК РФ, право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства независимо от момента государств венной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При установленных обстоятельствах суд полагает исковые требования Назаренко И.И., Назаренко К.Ю. обоснованными и подлежащими удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Назаренко И.И., Назаренко К.Ю. к Администрации г.Новочеркасска о признании договора действительным, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, удовлетворить.

Признать действительным договор № от <дата> купли- продажи земельного участка собственнику строений по адресу: <адрес>.

Признать за Назаренко И.И. в порядке наследования по закону, право общей долевой собственности на 5/8 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 87,кв.м с кадастровым номером №, исключив Ю., умершего <дата>, из числа собственников указанной части земельного участка.

Признать за Назаренко К.Ю. в порядке наследования по закону, право общей долевой собственности на 3/8 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 87,кв.м с кадастровым номером №, исключив Ю., умершего 20.10.2009г., из числа собственников указанной части земельного участка.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2013 года

Судья: Н.М. Калашникова

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи: Никитушкиной Е.Ю.,

при секретаре: Федоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казаковой Г.П. к Администрации г.Новочеркасска, АО «Фондсервисбанк», Назаренко И.И., Комитету по управлению муниципальным имуществом г.Новочеркасска, Пильтину А.Г., Захарова В.И. о выделе доли в натуре, сохранении помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Казакова Г.П. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ей принадлежит на праве собственности следующее недвижимое имущество, расположенное на первом этаже пятиэтажного жилого дома литер «А» по адресу: <адрес>: - 166/10000 долей в праве общей долевой собственности; - нежилые помещения № площадью 3 кв.м., № площадью 3,3 кв.м., № площадью 16,6 кв.м., 1/2 доля в праве собственности на нежилое помещение № площадью 2,5 кв.м. Основанием возникновения права собственности стали: <данные изъяты> Право собственности зарегистрировано в ЕГРП. Остальными участниками общей долевой собственности являются: ФИО (умершая) - 92/10000, АО «Фондсервисбанк» - 294/10000, Назаренко И.И. - 67/ 10 000, КУМИ Администрации г. Новочеркасска - 447/10000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Указанный жилой дом литер «А» имеет общую площадь 3190,9 кв.м. (по состоянию на 18.12.2008г.) и является многоквартирным жилым домом. Принадлежащие истице 166/10000 долей в праве собственности на здание представляют собой встроенное нежилое помещение на первом этаже, состоящее из комнат № площадью 21,5 кв.м. (подсобное), № площадью 2,5 кв.м. (туалет), № площадью 29,4 кв.м. (торговый зал), 1/2 доля помещения площадью 2,5 кв.м. (коридор). В принадлежащих истцу нежилых помещениях с целью производственной необходимости она произвела работы по перепланировке, а именно: объединила помещения №№,4,9 и 8 (в размере 1/2 доли), переданные ей в качестве 166/10000 долей в праве собственности на здание, с принадлежащими смежными нежилыми помещениями первого этажа №№, 6, 7 и 8 (в размере 1/2 доли в праве), в результате чего их конфигурация и площадь изменились. В процессе перепланировки выполнены следующие работы: - изменено местоположение дверного проема с дверным блоком в ненесущей перегородке между помещениями № и №; - демонтированы ненесущие перегородки между помещениями №, № и №, в результате чего образовано помещение № (торговый зал) площадью 49,1 кв.м.; - установлено санитарно-техническое оборудование. В результате образовалось нежилое помещение № первого этажа, состоящее из комнат № площадью 49,1 кв.м. (торговый зал), № площадью 3,3 кв.м. (коридор), № площадью 3 кв.м. (туалет), № площадью 2,9 кв.м. (туалет), № площадью 20,6 кв.м. (подсобное). Общая площадь помещений составляет 78,9 кв.м. Разрешительная документация оформлена не была. Согласно выводам экспертного заключения б/н от <дата>. выполненная перепланировка нежилых помещений с их объединением в единое изолированное нежилое помещение не ведут к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в ...

...работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов здания, нарушению в работе противопожарных устройств (п. 1.7.2 Постановления Госстроя ЕФ от 27.09.2003г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»), не ухудшают условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан и не угрожают жизни и здоровью граждан. Доступ в образовавшееся после перепланировки нежилое помещение первого этажа №№ 1-5 общей площадью 78,9 кв.м. осуществляется непосредственно с территории общего пользования - с фасада здания, выходящего на ул. <адрес> Высота помещений составляет 3,44м. непосредственное сообщение между указанными выше помещениями и помещениями остальной части дома отсутствует. Образованное нежилое помещение не включает в себя помещения общего пользования многоквартирного жилого дома, является обособленным, изолированным и может рассматриваться как самостоятельный объект права - объект недвижимого имущества. Как следует из выводов экспертного заключения выдел в натуре 166/10000 долей в праве общей долевой собственности на здание, которые до перепланировки соответствовали нежилым помещениям первого этажа №№ 3,4, 9 и 8 (в размере 1/2 доли в праве), а после перепланировки объединены со смежными помещениями первого этажа №№ 5, 6, 7 и 8 (в размере 1/2 доли в праве), технически возможен. Выдел в натуре 1/2 доли в праве собственности на помещение № 8, которое вошло в состав объединенного нежилого помещения как часть торгового зала № 1, технически возможен. Техническое состояние внутренних конструктивных элементов помещений не угрожает жизни и здоровью граждан. Следовательно, ввиду того, что один из участников долевой собственности ФИО умерла, иные зарегистрированные права на долю умершей отсутствуют выделение ее доли в натуре (путем соглашения) не представляется возможным, то выдел в натуре и сохранение перепланировки помещения возможно только судебном порядке.

Просила суд выделить в натуре принадлежащие Казаковой Г.П. 166/10000 долей в праве общей долевой собственности на пятиэтажный жилой дом литер «А» по адресу: <адрес>, признав за Казаковой Г.П. право собственности на следующее недвижимое имущество: нежилое помещение на первом этаже, состоящее из комнат № площадью 21,5 кв.м. (подсобное), № площадью 2,9 кв.м. (туалет), № площадью 29,4 кв.м. (торговый зал), 1/2 доля помещения № площадью 2,5 кв.м. (коридор), исключив из числа собственников указанных помещений ФИО, АО «Фондсервисбанк», Назаренко И.И., КУМИАдминистрации г.Новочеркасска. Прекратить право общей долевой собственности Казаковой Г.П. на 166/10000 долей в праве общей долевой собственности на пятиэтажный жилой дом литер «А» по адресу: <адрес>. Сохранить нежилое помещение №№ первого этажа пятиэтажного кирпичного жилого дома литер «А», расположенного по адресу: <адрес>, состоящее из комнат № площадью 49,1 кв.м. (торговый зал), № площадью 3,3 кв.м. (коридор), № площадью 3 кв.м. (туалет), № площадью 2,9 кв.м. (туалет), № площадью 20,6 кв.м. (подсобное), общей площадью 78,9 кв.м., из них основной 49,1 кв.м., вспомогательной - 29,8 кв.м., в перепланированном состоянии, отраженном в техническом паспорте нежилого помещения, изготовленном МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска по состоянию на <дата>

Казакова Г.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Луференко Н.А., действующая на основании доверенности просила удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель АО «Фондсервисбанк», Юрова А.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований Казаковой Г.П.

В судебное заседание представители КУМИ г.Новочеркасска, Администрации г.Новочеркасска, не явились, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании Назаренко И.И. не возражала против удовлетворения исковых требований Казаковой Г.П.

Захарова В.И., Пильтин А.Г. в судебное заседание не явились, представили заявления, в которых не возражали против удовлетворения исковых требований Казаковой Г.П., просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата>, зарегистрированы права на жилой дом литер «А», расположенный по адресу: <адрес> за: ФИО – общая долевая собственность: 92/10000; АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» - 294/10000; Казаковой Г.П. – общая долевая собственность – 166/10000; Назаренко И.И. – 67/10000; Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Новочеркасска – 447/10000 (л.д.38).

Из справки МУП «ЦТИ» г.Новочеркасска № от <дата> следует, что здания, строения, находящиеся, в г. Новочеркасске по адресу: <адрес> числятся за <данные изъяты>

Как установлено судом, ФИО умерла <дата>, наследниками к ее имуществу являются Захарова В.И., Пильтину А.Г., что следует из сообщения нотариуса Новочеркасского нотариального округа от <дата> №. На основании договора купли-продажи от <дата>, зарегистрировано право собственности Захаровой В.И. на нежилые помещения, площадью 29,9 кв.м.и 78,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата>.

Из технического паспорта МУП «ЦТИ» г.Новочеркасска по состоянию на <дата> следует, что в принадлежащих истцу нежилых помещениях с целью производственной необходимости она произвела работы по перепланировке, а именно: объединила помещения №№,4,9 и 8 (в размере 1/2 доли), переданные ей в качестве 166/10000 долей в праве собственности на здание, с принадлежащими смежными нежилыми помещениями первого этажа №№, 6, 7 и 8 (в размере 1/2 доли в праве), в результате чего их конфигурация и площадь изменились. В результате образовалось нежилое помещение № первого этажа, состоящее из комнат № площадью 49,1 кв.м. (торговый зал), № площадью 3,3 кв.м. (коридор), № площадью 3 кв.м. (туалет), № площадью 2,9 кв.м. (туалет), № площадью 20,6 кв.м. (подсобное). Общая площадь помещений составляет 78,9 кв.м. (л.д.34,35).

Гражданским законодательством не установлены последствия самовольного переустройства и перепланировки нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 того же Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством и соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно пункту 2 названной статьи при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 ЖК РФ).

Вместе с тем частью 4 статьи 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, перепланирование нежилых помещений возможно, если помещения принадлежат истцу на праве собственности и произведенные работы не нарушают чьих-либо прав и законных интересов.

Согласно экспертному заключению НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» от <дата> (л.д.17-33), техническое состояние внутренних конструктивных элементов помещений не угрожает жизни и здоровью граждан. Выполненная перепланировка выделенных нежилых помещений №№, 4, 9, № (в размере 1/2 доли в праве) и №, №, №, № (в размере 1/2 доли вправе), с их объединением в единое изолированное нежилое помещение, не ведут к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания; нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования; ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов здания; нарушению противопожарных устройств (п.l.7.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»), не ухудшают условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан жилых помещений и не угрожают жизни и здоровью граждан. Изменения, произведенные в помещениях, не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, и не требуют разрешения на строительство, согласно части 4 статьи 17 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ (л.д.26,27).

Кроме того, часть 1 ст.40 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два отдельных помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменения или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера этого имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.

С учетом того, что владельцы помещений, расположенных по адресу: <адрес> не возражают против сохранения выполненных истцом работ по перепланировке принадлежащих ей нежилых помещений, сохранение в переустроенном и (или) перепланированном состоянии помещений не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, суд полагает возможным сохранить нежилое помещение №№ первого этажа пятиэтажного кирпичного жилого дома литер «А», расположенного по адресу: <адрес>, состоящее из комнат № площадью 49,1 кв.м. (торговый зал), № площадью 3,3 кв.м. (коридор), № площадью 3 кв.м. (туалет), № площадью 2,9 кв.м. (туалет), № площадью 20,6 кв.м. (подсобное), общей площадью 78,9 кв.м., из них основной 49,1 кв.м., вспомогательной - 29,8 кв.м., в перепланированном состоянии.

Как установлено в судебном заседании, истец имеет намерения выделить принадлежащую ей долю в натуре, прекратив общую долевую собственность на спорное имущество, поскольку порядок пользования помещениями по указанному адресу фактически сложился.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению все ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В соответствии с п. 11 Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется.

Согласно экспертному заключению НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» от <дата> (л.д.17-33), выдел в натуре 166/10000 долей в праве собственности на здание, которые соответствовали нежилым помещениям первого этажа №№ 3,4, 9 и № 8 (в размере 1/2 доли в праве), переданных в пользование Казаковой Г.П., с их перепланировкой и объединением со смежными нежилыми помещениями первого этажа - №, №, № и № (в размере 1/2 доли вправе), находящимися в собственности у того же лица - Казаковой Г.П., в виде изолированного, обособленного нежилого помещения технически возможен.

Выдел в натуре 1/2 доли в праве собственности на помещение № 8, при- надлежащее Казаковой Г.П. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата> № № запись регистрации в ( ЕГРП №, которое вошло в состав объединенного нежилого помещения, как часть торгового зала № 1, технически возможен.

В результате такого выдела, перепланировки и объединения нежилых помещений, образовано изолированное нежилое помещение №№ 1-5 первого этажа многоквартирного дома литера «А» по <адрес>, общей площадью 78,9 м2 (л.д.26,27).

При установленных обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казаковой Г.П. к Администрации г.Новочеркасска, АО «Фондсервисбанк», Назаренко И.И., Комитету по управлению муниципальным имуществом г.Новочеркасска, Пильтину А.Г., Захарова В.И. о выделе доли в натуре, сохранении помещения в перепланированном состоянии, удовлетворить.

Выделить в натуре принадлежащие Казаковой Г.П. 166/10000 долей в праве общей долевой собственности на пятиэтажный жилой дом литер «А» по адресу: <адрес>, признав за Казаковой Г.П. право собственности на следующее недвижимое имущество: нежилое помещение на первом этаже, состоящее из комнат № площадью 21,5 кв.м. (подсобное), № площадью 2,9 кв.м. (туалет), № площадью 29,4 кв.м. (торговый зал), 1/2 доля помещения № площадью 2,5 кв.м. (коридор), исключив из числа собственников указанных помещений Захарова В.И., АО «Фондсервисбанк», Назаренко И.И., КУМИ Администрации г.Новочеркасска.

Прекратить право общей долевой собственности Казаковой Г.П. на 166/10000 долей в праве общей долевой собственности на пятиэтажный жилой дом литер «А» по адресу: <адрес>.

Сохранить нежилое помещение №№ первого этажа пятиэтажного кирпичного жилого дома литер «А», расположенного по адресу: Ростовская область, <адрес>, состоящее из комнат № площадью 49,1 кв.м. (торговый зал), № площадью 3,3 кв.м. (коридор), № площадью 3 кв.м. (туалет), № площадью 2,9 кв.м. (туалет), № площадью20,6 кв.м. (подсобное), общей площадью 78,9 кв.м., из них основной 49,1 кв.м., вспомогательной - 29,8 кв.м., в перепланированном состоянии, отраженном в техническом паспорте нежилого помещения, изготовленном МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска по состоянию на <дата>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 9 июня 2017 года

Судья: Е.Ю. Никитушкина

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

« < Дата > года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Котышевского С.Ю.,

при секретаре Копачевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском, указывая, что < Дата > произошло ДТП с участием автомобилей «< ИЗЪЯТО >» (государственный регистрационный знак №), которым управлял ФИО3 Виновным в указанном ДТП признан ФИО3. В результате аварии автомобиль «< ИЗЪЯТО >», застрахованный в СПАО «Ингосстрах» договору автокаско, получил механические повреждения; общая стоимость его восстановительного ремонта составила 681980 руб. Страховая компания оплатила данную стоимость восстановительного ремонта. Ответственность владельца автомашины «Рено» по правилам ОСАГО была застрахована в АО «ГСК «Югория»; данная страховая компания произвела в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 333377,42 руб. Соответственно, невозмещенной осталась сумма 281980 руб. Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В связи с этим и с учетом лимита ответственности страховой компании ответчика по ОСАГО истец просил взыскать с ФИО3 в порядке суброгации в счёт возмещения ущерба 281980 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6019,8 руб., проценты за пользование чужими д...

...енежными средствами порядке ст. 395 ГПК, начисляемыми на сумму долга, начиная с момента вступления в законную силу настоящего решения суда до полного уплаты взысканной суммы.

В ходе рассмотрения дела истец свои требования уточнил, просит взыскать в порядке суброгации указанный выше ущерб и проценты за пользование денежными средствами с надлежащего ответчика ФИО3 или собственника автомобиля «< ИЗЪЯТО >» ФИО2

Определением суда к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены ФИО9 и ФИО8 – владелец и водитель автомобиля «< ИЗЪЯТО >», АО «ГСК «Югория».

В судебном заседании представитель истца – ФИО6, действующая на основании доверенности, иск поддержала по изложенным выше основаниям. При определении надлежащего ответчика просила учесть, что Министерство развития инфраструктуры Калининградской области выдало ООО «Балтийский авангард» лицензию на использование автомобиля «< ИЗЪЯТО >» (госномер №) в качестве такси. Само ООО «Балтийский авангард» принадлежит ФИО2, который является и собственником данного транспортного средства. Заключение же между ответчиками договора аренды автомобиля «Рено» вызывает сомнение, поскольку об этом обстоятельстве ФИО3 ранее не заявлял и экономической целесообразности в аренде автомобиля для него не имелось.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск признал частично. Пояснил, что автомобилем «< ИЗЪЯТО >» он пользовался на основании договора аренды, заключенного с ФИО10 Этот автомобиль был необходим ему в личных целях. В качестве такси автомобиль он не использовал. Свою вину в ДТП не оспаривает, однако стоимость ремонта автомобиля «< ИЗЪЯТО >» полагает завышенной.

Ответчик ФИО10 в судебном заседании иск не признал, указав, что в момент ДТП автомобиль на законных основаниях находился в пользовании ФИО3, который должен нести ответственность за причинённый ущерб. В качестве такси в < Дата > году автомобиль «< ИЗЪЯТО >» никем не использовался.

3-и лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

< Дата > между СПАО «Ингосстрах» и ФИО7 был заключен договор добровольного страхования (полис страхования серии АА №) по рискам угон и ущерб в отношении автомобиля «< ИЗЪЯТО >», < Дата > года выпуска, госномер №, на срок с < Дата > по < Дата > на страховую сумму 1000000 руб. Выгодоприобретателем по договору указан залогодатель ПАО «Совкомбанк».

< Дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием данного автомобиля и автомобиля «< ИЗЪЯТО >» (государственный регистрационный знак №), принадлежащего ФИО2 и находившегося под управлением ФИО3

Как видно из сведений о ДТП, схемы места совершения административного правонарушения, постановления по делу об административном правонарушении, водитель ФИО3, управляя автомобилем «Рено», в нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево на перекрестке не уступил дорогу автомобилю «< ИЗЪЯТО >», в результате чего допустил столкновение между транспортными средствами.

Постановлением инспектора ГИБДД от < Дата > за указанное нарушение ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Вина ответчика ФИО3 в ДТП и причинении ущерба владельцу автомашины «< ИЗЪЯТО >» подтверждается указанным выше постановлением, объяснениями водителей, схемой места ДТП и никем не оспаривается.

Ответственность владельца автомашины «< ИЗЪЯТО >» по правилам ОСАГО была застрахована в АО «Группа страховых компаний «Югория».

Как видно из страхового полиса ОСАГО серии РРР № к управлению данным транспортным средством помимо собственника ФИО2 были допущены ФИО11. ФИО12 и ФИО3

< Дата > ФИО9 обратилась к истцу с заявлением о страховом возмещении, связанным с причинением автомобилю «< ИЗЪЯТО >» механических повреждений в результате указанного выше ДТП.

В этот же день был проведен осмотр повреждений данной автомашины, после чего выдано направление на ремонт автомобиля в ООО «Динамика Калининград Хёндэ».

Согласно калькуляции и счета № № от < Дата > СТОА ООО «Динамика Калининград Хёндэ» стоимость восстановительного ремонта автомашины «< ИЗЪЯТО >» составила 672990 руб.

Оснований ставить под сомнение данную стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хундай» (размера ущерба) у суда не имеется; доказательств иного, меньшего, размера ущерба, причиненного владельцу указанного транспортного средства в результате ДТП < Дата >, ответчики суду не представили.

На основании акта о страховом случае истец платежным поручением от < Дата > перечислил СТОА в счет ремонта застрахованного автомобиля указанную выше сумму.

Дополнительно истец на основании платежного поручения от < Дата > выплатил ФИО9 в счет стоимости замены поврежденной автомобильной шины в 8990 руб.

На основании заявки АО «Группа страховых компаний «Югория» перечислила истцу в связи с указанным ДТП в счет возмещения ущерба 333377,42 руб.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривается, что ответственным лицом за причинение вреда источником повышенной опасности является владелец такого источника, т.е. собственник транспортного средства либо лицо, управляющее автомобилем на законном основании.

Судом установлено, что ФИО3, являясь причинителем вреда, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем «< ИЗЪЯТО > на законных основаниях.

Это подтверждается согласованными объяснениями ответчиков, представленным суду договором аренды автомобиля «< ИЗЪЯТО >» от < Дата >, а также страховым полисом ОСАГО серии РРР №, указывающим на передачу автомобиля от собственника ФИО2 в пользование и управление ФИО3 на законных основаниях.

Утверждение истца о заключении договора аренды автомобиля «< ИЗЪЯТО >» после ДТП бесспорными доказательствами не подтверждено и опровергается собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу суд признаёт ФИО3, который на законных основаниях управлял автомобилем «< ИЗЪЯТО >» в момент аварии; ответчик же ФИО10, передавший данный автомобиль в аренду ФИО3, надлежащим ответчиком по делу не является.

Согласно ст.ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, истец как страховщик, выплативший страховое возмещение в пользу страхователя ФИО9 в сумме 681980 руб., имеет право требовать с ответчика возмещения ущерба, с учетом лимита ответственности страховой компании причинителя вреда (400000 руб.).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, ответчик ФИО3 обязан возместить истцу ущерб в виде разницы между фактическим размером ущерба (681980 руб.) и страховым возмещением (400000 руб.), то есть 281980 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу страховой компании также подлежат взысканию понесенные СПАО «Ингосстрах» судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 6019,8 руб.

Кроме того, согласно п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах, требование страховой компании о взыскании с ответчика ФИО3 в порядке ст. 395 ГК процентов за пользование чужими денежными средствами, определяемыми ключевой ставкой Банка России, на сумму долга 287999,8 руб., начиная с момента вступления в законную силу решения суда до полного уплаты взысканной суммы, также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 281980 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6019,8 руб., а всего 287999 (Двести восемьдесят семь тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 80 копеек.

Взыскивать с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке ст. 395 ГК проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемыми ключевой ставкой Банка России, на сумму долга 287999,8 руб., начиная с момента вступления в законную силу настоящего решения суда до полного уплаты взысканной суммы.

В удовлетворении исковых требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено < Дата >.

Судья