Назаренко Михаил Григорьевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» августа 2024 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ключниковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Цветковой Е.А.,

с участием истца ФИО2,

третьих лиц ФИО7, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1918/2024 по исковому заявлению ФИО2 к Администрации сельского поселения Светлое Поле муниципального района Красноярский Самарской области о признании права собственности на долю жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Красноярский районный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением, свои требования мотивируют тем, что решением Красноярского районного суда Самарской области от 02.12.2015г. за его сестрами ФИО6 и ФИО7 было признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти матери, по 1/3 доле за каждой на квартиру общей площадью 73,6 кв.м., жилой площадью 47,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

13.07.2023 зарегистрировано право собственности ФИО6 на указанную 1/3 долю как долю в объекте индивидуального жилищного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО7 на принадлежащую ей 1/3 долю.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела истцом не были заявлены требования о признании за ним права собственности на 1/3 долю названного объекта индивидуального жилищного строительства, поскольку он оспаривал права своих сестер на дом.

Между тем, наследство после смерти матери принято истцом ФИО2 в установленный законом срок, что подтверждается решением Красноярского районного суда Сама...

...рской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым был установлен факт принятия им наследства после смерти матери.

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 02.12.2015г. по настоящее время не оспорено и вступило в законную силу, в связи с чем истцу необходимо оформить наследственные права на 1/3 долю жилого дома.

На основании изложенного просит суд: признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. право собственности в порядке наследования по закону на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером №, площадью 73,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно иска и просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации сельского поселения Светлое Поле муниципального района Красноярский Самарской области в судебное заседание не явился, о дне слушания был извещен надлежащим образом.

Третьи лица в судебном заседании с заявленными требования истца согласились и не возражали против их удовлетворения.

Третье лицо нотариус Красноярского района Портнова А.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Выслушав истца, третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что решением Красноярского районного суда <адрес> от 02.12.2015г. за сестрами истца ФИО6 и ФИО7 было признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти матери, по 1/3 доле за каждой на квартиру общей площадью 73,6 кв.м., жилой площадью 47,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (л.д.12-14).

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО6 на указанную 1/3 долю как долю в объекте индивидуального жилищного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО7 на принадлежащую ей 1/3 долю.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела истцом не были заявлены требования о признании за ним права собственности на 1/3 долю названного объекта индивидуального жилищного строительства, поскольку он оспаривал права своих сестер на дом.

Между тем, наследство после смерти матери принято истцом ФИО2 в установленный законом срок, что подтверждается решением Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым был установлен факт принятия им наследства после смерти матери (л.д.15).

Техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> подтверждается то, что общая площадь жилого дома составляет 73,6 кв.м., жилая площадь 47,6 кв.м.

На основании изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что спорная 1/3 доля жилого дома площадью 73,6 кв.м. по адресу: <адрес> ранее принадлежала ФИО4 и осталась неоформленной.

В то же время в соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а так же в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В соответствии с ч. 2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что следует удовлетворить исковые требования в полном объеме в связи с тем, что спорная 1/3 доля в жилом доме действительно принадлежала наследодателю на праве собственности, наследник принял наследство, пользуется данным жилым помещением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 218, 1111, 1112, 1141, 1142, 1150, 1153 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Администрации сельского поселения Светлое Поле муниципального района Красноярский Самарской области о признании права собственности на долю жилого дома– удовлетворить.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. место рождения <адрес>а <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, выданный ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, право собственности в порядке наследования по закону на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером №, площадью 73,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2024 года.

Судья - И.А. Ключникова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 г. г. Владикавказ

Владикавказский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Губарева П.Ю., при секретаре судебного заседания Бирагове Б.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-250/2022 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Назаренко Михаила Григорьевича об оспаривании бездействия командира данной воинской части, связанного с порядком увольнения с военной службы,

установил:

Назаренко М.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие командира войсковой части №, связанное с не увольнением административного истца с военной службы по истечению срока контракта, обязать представить его к увольнению по данному основанию.

Также административный истец просил взыскать судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 руб., услуг нотариуса – 1 800 руб., юридических услуг – 75 000 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец в своем заявлении указал, что в феврале 2022 г. он обратился с рапортом об увольнении с военной службы в связи с истечением срока контракта, который истек в мае 2022 г., однако до настоящего времени Назаренко М.Г. не уволен с военной службы.

Извещенные о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, не явились, сведений о наличии уважительных причин не представили, своих представителей не направили, суд пришел к выводу о возможно...

...сти рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из послужного списка старший прапорщик Назаренко М.Г. с апреля 2009 г. проходит военную службу в войсковой части №.

Согласно копии контракт о прохождении военной службы от 5 марта 2019 г. Назаренко М.Г. заключил данный контракт сроком на три года, то есть по 15 мая 2022 г.

Решением начальника отделения (территориальное, г. Владикавказ) ФГКУ «Югрегионжилье» Министерства обороны Российской Федерации от 24 декабря 2019 г. № 11/181 административный истец и члены его семьи приняты на учет нуждающихся в получении жилого помещения по месту прохождения службы, форма обеспечения – жилищная субсидия.

Как следует из рапорта административного истца от 10 февраля 2022 г. Назаренко М.Г. просил уволить его с военной службы по истечении срока контракта после получения жилищной субсидии по установленным нормам.

В соответствии с сообщением командира войсковой части № от 22 декабря 2022 г. № 2690 административный истец не уволен в связи с действием Указа Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 г. № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации», при этом в период с 24 февраля по 11 мая 2022 г. административный истец был в служебной командировке, в период с 16 мая по 3 августа 2022 г. проходил ВВК, в период с 8 августа по 26 сентября 2022 г. находился в основном отпуске за 2022 год.

Из листа беседы от 22 декабря 2022 г. следует, что административный истец, 1976 года рождения, признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, согласен с увольнением после обеспечения его жилищной субсидией.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 статьи 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» основанием прохождения военной службы по контракту является заключение между гражданином и соответствующим федеральным органом исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, письменного соглашения, в котором закрепляются добровольность поступления на военную службу, срок, в течение которого гражданин обязуется проходить военную службу, и условия контракта.

Контракт о прохождении военной службы вступает в силу со дня его подписания соответствующим должностным лицом в соответствии с Положением о порядке прохождения военной службы и прекращает свое действие со дня заключения военнослужащим иного контракта о прохождении военной службы или исключения военнослужащего из списков воинской части в случаях, установленных федеральными законами.

Согласно пунктам 10 и 11 статьи 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и пунктам 1, 3 и 4 статьи 3, пункта 8 и подпункта «а» пункта 9 статьи 4 Положения о порядке прохождения военной службы, началом военной службы для граждан, поступивших на военную службу по контракту, считается день вступления в силу контракта о прохождении военной службы, а окончанием – дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы.

В соответствии с Федеральными законами «Об обороне», «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» и «О воинской обязанности и военной службе» Президентом Российской Федерации издан Указ № 647, согласно которому с 21 сентября 2022 г. в Российской Федерации объявлена частичная мобилизация.

Согласно пунктам 4 и 5 вышеназванного Указа контракты о прохождении военной службы, заключенные военнослужащими, продолжают свое действие до окончания периода частичной мобилизации, за исключением случаев увольнения военнослужащих с военной службы по следующим основаниям: по возрасту - по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе; по состоянию здоровья - в связи с признанием их военно-врачебной комиссией не годными к военной службе, за исключением военнослужащих, изъявивших желание продолжить военную службу на воинских должностях, которые могут замещаться указанными военнослужащими; в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении наказания в виде лишения свободы.

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 17 Федерального закона «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» военнослужащие при объявлении мобилизации продолжают проходить военную службу.

Следовательно, в период частичной мобилизации военнослужащие могут быть уволены с военной службы по вышеприведенным основаниям, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Поскольку окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части, то указанные основания для увольнения также распространяются и на тех военнослужащих, у которых иные основания для увольнения с военной службы возникли до объявления частичной мобилизации.

Таким образом, в период частичной мобилизации Назаренко М.Г. не мог быть уволен с военной службы по истечении срока контракта, поэтому суд не находит оснований для признания незаконным бездействия командира войсковой части №, связанного с увольнением административного истца по указанному основанию.

Довод административного истца о том, что на него не распространяются положения Указа № 647, так как контракт истек до издания указа, основан на неправильном толковании приведенных выше норм права.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы по делу, связанные с его рассмотрением, следует отнести на счет административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 111, 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Назаренко Михаила Григорьевича отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Владикавказский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий П.Ю. Губарев

Решение принято в окончательной форме 23 декабря 2022 г.