Клименкова Алина Васильевна

Дело №

(№)

24RS0№-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск 11 марта 2025 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Дворниченко Н.Н., с участием представителя ответчика Аникина Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края к Клименковой А.В. о взыскании задолженности по уплате взносов на капительный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (далее РФКРМД на территории Красноярского края) обратился в суд с иском к Клименковой А.В. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 18 января 2018 года по 31 марта 2024 года в размере 412 827 рублей 39 копеек, пени за период с 18 января 2018 года по 31 марта 2024 года в размере 25488 рублей 48 копеек.

Требования мотивированы тем, что в нарушение положений ст.ст. 153, 155 ЖК РФ ответчик, которая является собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в период с 18 января 2018 года по 31 марта 2024 года не производила уплату взносов на капитальный ремонт, что повлекло образование вышеуказанной задолженности, в связи с несвоевременным внесением платежей за капитальный ремонт истцом также начислены пени на основании п. 14.1 ст. 155 ЖК РФ.

В последующем, с учетом поступившего от ответчика заявления о применении срока исковой давности, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по уплате взносов на капитальн...

Показать ещё

...ый ремонт за период с июня 2021 года по март 2024 года в размере 113780 рублей 98 копеек, пени за период с июня 2021 года по март 2024 года в размере 5110 рублей 69 копеек.

Стороны, представитель третьего лица ООО «Жилкомсервис-Норильск» в судебное заседание не явились, извещены были о нем надлежащим образом посредством направления судебных извещений Почтой Россия, а также размещения информации на интернет-сайте Норильского городского суда; представитель истца просил о рассмотрении дела без его участия; ответчик Клименкова А.В. представила письменные возражения, в которых заявила о применении срока исковой давности, просила уменьшить размер пени до 500 рублей с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика Клименковой А.В. – Аникин Р.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленный требований, пояснив, что задолженность за период с 31 января 2017 года по 24 марта 2023 года по 3 лицевым счетам погашена арендатором спорного помещения ООО «СК «Ультрадент»; кроме того, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 111 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края по делу № от 10 июня 2024 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 442107 рублей 87 копеек, в связи с чем просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

При таком положении суд на основании ст. 167 ГПК РФ нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в доме на праве общей долевой собственности принадлежит, в том числе, общее имущество многоквартирного дома.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, взнос на капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ст. 167 ЖК РФ принятие нормативно-правовых актов, которыми устанавливается минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта РФ, относится к компетенции органов государственной власти данного субъекта РФ.

Положениями ч. 3 ст. 169 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются, в числе прочего, аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора.

Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Красноярского края утверждена постановлением Правительства Красноярского края №7 09-П от 27 декабря 2013г., опубликованным на официальном интернет-портале правовой информации Красноярского края http://www/zakon/krskstate/ru.

Многоквартирный дом по адресу: <адрес>, включен в соответствующую региональную программу, в связи с чем, собственники жилых помещений обязаны оплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества жилого дома. Формирование фонда капитального ремонта в доме осуществляется на счете регионального оператора.

В соответствии с положениями ст. 178 ЖК РФ, ст. 7 Федерального закона от 12 января 1996г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», ст. 20 Закона Красноярского края от 27 июня 2013г. № 4-1451 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края» Правительством Красноярского края создан Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края.

Постановлением Правительства Красноярского края от 13 декабря 2013г. № 656-п установлен минимальный размер взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края, на 2014-2016г.г., Постановлением Правительства Красноярского края от 27 декабря 2016г. № 670-п установлен минимальный размер взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края, на 2017-2019 г.г., Постановлением Правительства Красноярского края от 30 сентября 2019г. № 536-п установлен минимальный размер взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края, на 2020-2022 г.г., Постановлением Правительства Красноярского края от 29 сентября 2022г. № 826-п установлен минимальный размер взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края, на 2023-2025 г.г.

Минимальный размер взноса устанавливается на трехлетний период с разбивкой по годам, при этом, на второй и третий год указанного периода взнос определяется с учетом уровня инфляции.

При этом минимальный размер взноса дифференцирован по муниципальным образованиям, которые, в свою очередь, сгруппированы в три территориальные группы. Кроме того, размер минимального взноса отличается в зависимости от этажности многоквартирных домов (дом до 2 этажей, от 3 этажей и выше) и наличия в доме лифтов.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Многоквартирный дом <адрес> Красноярского края имеет 5 этажей, не оборудован лифтом, минимальный размер взноса на капитальный ремонт для собственников помещений в 2014г. составлял 8,30 руб. с квадратного метра площади, в 2015г. – 8,70 руб., в 2016г. – 9,10 руб., в 2017 г. – 9,40 руб., в 2018 г. – 9,70 руб., в 2019г. – 10,00 руб., в 2020г. – 10,70 руб., в 2021г. – 11,13 руб., в 2022г.- 11,57 руб., в 2023г. – 12,31 руб., в 2024г. – 12,86 руб. с квадратного метра площади соответственно.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Клименкова А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 282,3 кв.м., следовательно, обязана нести бремя расходов на содержание общего имущества в данном многоквартирном доме.

Как следует из выписки из лицевого счета (расчета задолженности), за период с 18 января 2018 года по 31 марта 2024 года собственнику вышеуказанного помещения начислены взносы на капитальный ремонт на сумму 412 827 рублей 39 копеек.

Судом установлено, что ответчиком, что в период с 18 января 2018 года по 31 марта 2024 года за помещение, расположенное по адресу: г. Норильск, ул. Б. Хмельницкого, д. 19, кв. 105, ответчиком обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт не исполнялись.

05 июня 2024 года РФКРМД на территории Красноярского края обращался к мировому судье судебного участка № 111 в Центральном районе города Норильска Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание образовавшейся задолженности; 10 июня 2024 года по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с Клименковой А.В. в пользу Регионального фонда капительного ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в сумме 412 827 рублей 39 копеек, пени в размере 25 488 рублей 48 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3792 рубля; затем определением мирового судьи судебного участка № 111 в Центральном районе города Норильска Красноярского края от 30 августа 2024 года судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Согласно штампу на исковом заявлении истец обратился в Норильский городской суд только 08 октября 2024 года, то есть по истечении срока исковой давности для взыскания периодических платежей за период с 18 января 2018 года по июня 2021 года (с учета прерывания срока исковой давности на 86 дней - с 05 июня 2024 года по 30 августа 2024 года), что в общей сумме составляет 299 046 рублей 41 копейка, соответственно и пени – 20377 рублей 79 копеек.

Суд проверен расчет заявленных требований с учетом уточнения, за исключением периода, по которому пропущен срок исковой давности, согласно которому задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с июня 2021 года по март 2024 года составляет 113780 рублей 98 копеек, пени за тот же период - 5110 рублей 69 копеек.

Данный расчет признан судом верным, ответчиком контррасчет не представлен.

Рассматривая заявление ответчика о применении положении ст. 333 ГК РФ при взыскании пени, суд пришел к следующему выводу.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 6 октября 2017 года N 23-П, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом вышеназванных норм, исходя из того, что порядок начисления пени за несвоевременное внесение платы за капремонт установлен жилищным законодательством, постановлениями Правительства Российской Федерации по регулированию жилищных отношений, расчет пени произведен в соответствии с действующим жилищным законодательством, начисленные пени соразмерны последствиям нарушения обязательства, отсутствуют основания для уменьшения пени.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд полагает, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Однако, учитывая, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 111 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края по делу № от 10 июня 2024 года в ходе исполнительного производства с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 442107 рублей 87 копеек, решение в части взыскания вышеуказанной задолженности необходимо считать исполненным в полном объеме.

Доводы представителя ответчика об отсутствии спорной задолженности ввиду внесения ООО «СК «УЛЬТРАДЕНТ» платежей за капремонт в период с 26 июня 2015 года по 24 марта 2023 года судом отклоняются как необоснованные, так как представленная стороной ответчика история оплат не подтверждает факт внесения платежей в отсутствии платежных документов либо надлежащим образом заверенной банком выписки по счету, следовательно, не отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Поскольку суд удовлетворяет заявленные требования с учетом уточнения в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям на 27 % (118891, 67 : 438315, 87* 100) в размере, определенном в соответствии со ст. 333.19 НК РФ - 3633 рубля (13458 * 27%), излишне уплаченная госпошлина в размере 9825 рублей подлежит возврату истцу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 234, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края к Клименковой А.В. о взыскании задолженности по уплате взносов на капительный ремонт удовлетворить полностью.

Взыскать с Клименковой А.В. в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с июня 2021 года по март 2024 года в размере 113780 рублей 98 копеек, пени за период с июня 2021 года по март 2024 года в размере 5110 рублей 69 копеек, расходы по уплаты госпошлины в размере 3633 рубля, а всего 122524 (сто двадцать две тысячи пятьсот двадцать четыре) рубля 67 копеек.

Решение в части взыскания вышеуказанной задолженности считать исполненным в полном объеме.

Вернуть Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края из бюджета государственную пошлину в размере 9825 рублей уплаченную по платежным поручениям от 27 декабря 2021 года №

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение вынесено в окончательной форме 17 марта 2025 года.

Свернуть

№ 2-59/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 17 июля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Корепиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клименковой А.Ф. к Клименковой А.В., Клименковой Д.Э. в лице ее законного представителя Клименковой А.В., об установлении факта прекращения брака, признании права общедолевой собственности, разделе наследственного имущества; по встречному исковому заявлению Клименковой А.В. к Клименковой А.Ф. о разделе наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Клименкова А.Ф. обратилась в суд с иском к Клименковой А.В., Клименковой Д.Э. в лице ее законного представителя Клименковой А.В., нотариусу Царевой Е.М. об установлении факта прекращения брака между Клименковым Э.А. и Клименковой А.В. с 01 января 2009 года, о признании права общей долевой собственности в порядке наследования по закону за Клименковой А.Ф. и Клименковой Д.Э. на следующее имущество: - 1/3 долю Х;

- 1/3 долю Х;

- 1/6 долю Х;

- 1/6 долю Х;

- 1/6 долю парковочного места, расположенного в доме по местонахождения Х;

- 2/3 доли Х;

- 2/3 доли Х;

- 2/3 доли автомобиля «Jaguar XJ» 2011 года выпуска;

- 2/3 доли автомобиля «Land Rover Range Rover Sport» 2013 года выпуска;

- 1/6 долю в уставном капитале ООО «Стройбытсервис» г. Норильск;

- 1/6 долю в уставном капитале ООО «Кольчуга» г. Норильск;

- 1/6 долю в уставном капитале ООО «Инженерно-производственный центр «Маркетинг-97» г. Но...

Показать ещё

...рильск;

- 1/6 долю в уставном капитале ООО «Енисей Центр» г. Норильск;

- 1/6 долю в уставном капитале ООО «Стоматологическая клиника «Ультрадент» г. Норильск;

- 1/6 долю в уставном капитале ООО «Молодость» г. Норильск;

- 1/6 долю в уставном капитале ООО «Дом торговли» г. Норильск;

- 2/3 доли в уставном капитале ООО «Универмаг «Талнах» г. Норильск;

- 2/3 доли в праве требования к ООО «Новая Сибирь» в сумме 108294 рубля, возникшем у Клименкова Э.А. в связи с неисполнением ООО «Новая Сибирь» обязательств по договору № О-66/14 от 03 октября 2014 года;

- 2/3 доли в праве требования к А10 в сумме 46060000 рублей (решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2013 года);

- 2/3 доли в праве требования к А10 в сумме 70000 рублей (определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 09 сентября 2014 года);

- 2/3 доли на денежный вклад с причитающимися процентами, компенсациями, хранящийся на счетах У, У, открытых в ПАО «Сбербанк России»;

- 2/3 доли на денежные средства по договору банковского вклада У, открытому в Красноярском филиале «Красноярская дирекция» ОАО КБ «Кедр» (счет закрыт);

- 2/3 доли на денежные средства по договору банковского вклада У, открытому в Красноярском филиале «Красноярская дирекция» ОАО КБ «Кедр» (счет закрыт);

- 2/3 доли на денежные средства по договору банковского вклада У, открытому в Красноярском филиале «Красноярская дирекция» ОАО КБ «Кедр» (счет закрыт);

- 2/3 доли на денежные средства по договору банковского вклада У, открытому в Красноярском филиале «Красноярская дирекция» ОАО КБ «Кедр» (счет закрыт);

- 2/3 доли на денежные средства, хранящиеся на лицевом счете У, открытом в Красноярском филиале «Красноярская дирекция» ОАО КБ «Кедр»;

- 2/3 доли на денежные средства, хранящиеся на лицевом счете У, открытом в Красноярском филиале «Красноярская дирекция» ОАО КБ «Кедр»;

- 2/3 доли на денежные средства, хранящиеся на лицевом счете У, открытом в Красноярском филиале «Красноярская дирекция» ОАО КБ «Кедр»;

- 2/3 доли на денежные средства, хранящиеся на лицевом счете У, открытом в Красноярском филиале «Красноярская дирекция» ОАО КБ «Кедр»;

- 2/3 доли на денежные средства, хранящиеся на лицевом счете У, открытом в Красноярском филиале «Красноярская дирекция» ОАО КБ «Кедр»;

прекратить право собственности Клименковой А.В. на следующее имущество:

- 1/3 долю в праве собственности на Х;

- 1/3 долю в праве собственности на Х;

- 1/6 долю в праве собственности на Х в Х;

- 1/6 долю в праве собственности на Х в Х;

- 1/6 долю в праве собственности на парковочное место, расположенное в доме по местонахождения Х;

- 2/3 доли в праве собственности на Х;

- 2/3 доли в праве собственности на Х;

- 2/3 доли в праве собственности на автомобиль «Jaguar XJ» 2011 года выпуска;

- 2/3 доли в праве собственности на автомобиль «Land Rover Range Rover Sport» 2013 года выпуска;

- 1/6 долю в уставном капитале ООО «Стройбытсервис» в размере 50%;

- 1/6 долю в уставном капитале ООО «Кольчуга» в размере 50%;

- 1/6 долю в уставном капитале ООО «Инженерно-производственный центр «Маркетинг-97» в размере 100%;

- 1/6 долю в уставном капитале ООО «Енисей Центр» в размере 50%;

- 1/6 долю в уставном капитале ООО «Стоматологическая клиника «Ультрадент» в размере 50%;

- 1/6 долю в уставном капитале ООО «Молодость» в размере 100%;

- 1/6 долю в уставном капитале ООО «Дом торговли» в размере 33%;

- 2/3 доли в уставном капитале ООО «Универмаг «Талнах» в размере 83,12%;

- 2/3 доли в праве требования к ООО «Новая Сибирь» в сумме 108294 рубля, возникшем у Клименкова Э.А. в связи с неисполнением ООО «Новая Сибирь» обязательств по договору № О-66/14 от 03 октября 2014 года;

- 2/3 доли в праве требования к А10 в сумме 46060000 рублей (решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2013 года);

- 2/3 доли в праве требования к А10 в сумме 70000 рублей (определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 09 сентября 2014 года);

- 2/3 доли в праве собственности на денежный вклад с причитающимися процентами, компенсациями, хранящийся на счетах У, У, открытых в ПАО «Сбербанк России»;

- 2/3 доли в праве общей долевой собственности на денежные средства по договору банковского вклада У, открытому в Красноярском филиале «Красноярская дирекция» ОАО КБ «Кедр» (счет закрыт);

- 2/3 доли в праве общей долевой собственности на денежные средства по договору банковского вклада У, открытому в Красноярском филиале «Красноярская дирекция» ОАО КБ «Кедр» (счет закрыт);

- 2/3 доли в праве общей долевой собственности на денежные средства по договору банковского вклада У, открытому в Красноярском филиале «Красноярская дирекция» ОАО КБ «Кедр» (счет закрыт);

- 2/3 доли в праве общей долевой собственности на денежные средства по договору банковского вклада У, открытому в Красноярском филиале «Красноярская дирекция» ОАО КБ «Кедр» (счет закрыт);

- 2/3 доли в праве общей долевой собственности на денежные средства, хранящиеся на лицевом счете У, открытом в Красноярском филиале «Красноярская дирекция» ОАО КБ «Кедр»;

- 2/3 доли в праве общей долевой собственности на денежные средства, хранящиеся на лицевом счете У, открытом в Красноярском филиале «Красноярская дирекция» ОАО КБ «Кедр»;

- 2/3 доли в праве общей долевой собственности на денежные средства, хранящиеся на лицевом счете У, открытом в Красноярском филиале «Красноярская дирекция» ОАО КБ «Кедр»;

- 2/3 доли в праве общей долевой собственности на денежные средства, хранящиеся на лицевом счете У, открытом в Красноярском филиале «Красноярская дирекция» ОАО КБ «Кедр»;

- 2/3 доли в праве общей долевой собственности на денежные средства, хранящиеся на лицевом счете У, открытом в Красноярском филиале «Красноярская дирекция» ОАО КБ «Кедр»;

признать недействительными свидетельства, выданные Клименковой А.В., нотариусом нотариальной палаты Красноярского края Красноярского нотариального округа Царевой Е.М, о праве собственности на долю в общем имуществе, о праве на наследство по закону на следующее имущество:

- 1/3 долю в праве собственности на Х;

- 1/3 долю в праве собственности на Х;

- 1/6 долю в праве собственности на Х;

- 1/6 долю в праве собственности на Х;

- 1/6 долю в праве собственности на парковочное место, расположенное в доме по местонахождения Х;

- 2/3 доли в праве собственности на Х;

- 2/3 доли в праве собственности на Х;

- 2/3 доли в праве собственности на автомобиль «Jaguar XJ» 2011 года выпуска;

- 2/3 доли в праве собственности на автомобиль «Land Rover Range Rover Sport» 2013 года выпуска;

- 1/6 долю в уставном капитале ООО «Стройбытсервис» в размере 50%;

- 1/6 долю в уставном капитале ООО «Кольчуга» в размере 50%;

- 1/6 долю в уставном капитале ООО «Инженерно-производственный центр «Маркетинг-97» в размере 100%;

- 1/6 долю в уставном капитале ООО «Енисей Центр» в размере 50%;

- 1/6 долю в уставном капитале ООО «Стоматологическая клиника «Ультрадент» в размере 50%;

- 1/6 долю в уставном капитале ООО «Молодость» в размере 100%;

- 1/6 долю в уставном капитале ООО «Дом торговли» в размере 33%;

- 2/3 доли в уставном капитале ООО «Универмаг «Талнах» в размере 83,12%;

- 2/3 доли в праве требования к ООО «Новая Сибирь» в сумме 108294 рубля, возникшем у Клименкова Э.А. в связи с неисполнением ООО «Новая Сибирь» обязательств по договору № О-66/14 от 03 октября 2014 года;

- 2/3 доли в праве требования к А10 в сумме 46060000 рублей (решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2013 года);

- 2/3 доли в праве требования к А10 в сумме 70000 рублей (определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 09 сентября 2014 года);

- 2/3 доли в праве собственности на денежный вклад с причитающимися процентами, компенсациями, хранящийся на счетах У, У, открытых в ПАО «Сбербанк России»;

- 2/3 доли в праве общей долевой собственности на денежные средства по договору банковского вклада У, открытому в Красноярском филиале «Красноярская дирекция» ОАО КБ «Кедр» (счет закрыт);

- 2/3 доли в праве общей долевой собственности на денежные средства по договору банковского вклада У, открытому в Красноярском филиале «Красноярская дирекция» ОАО КБ «Кедр» (счет закрыт);

- 2/3 доли в праве общей долевой собственности на денежные средства по договору банковского вклада У, открытому в Красноярском филиале «Красноярская дирекция» ОАО КБ «Кедр» (счет закрыт);

- 2/3 доли в праве общей долевой собственности на денежные средства по договору банковского вклада У, открытому в Красноярском филиале «Красноярская дирекция» ОАО КБ «Кедр» (счет закрыт);

- 2/3 доли в праве общей долевой собственности на денежные средства, хранящиеся на лицевом счете У, открытом в Красноярском филиале «Красноярская дирекция» ОАО КБ «Кедр»;

- 2/3 доли в праве общей долевой собственности на денежные средства, хранящиеся на лицевом счете У, открытом в Красноярском филиале «Красноярская дирекция» ОАО КБ «Кедр»;

- 2/3 доли в праве общей долевой собственности на денежные средства, хранящиеся на лицевом счете У, открытом в Красноярском филиале «Красноярская дирекция» ОАО КБ «Кедр»;

- 2/3 доли в праве общей долевой собственности на денежные средства, хранящиеся на лицевом счете У, открытом в Красноярском филиале «Красноярская дирекция» ОАО КБ «Кедр»;

- 2/3 доли в праве общей долевой собственности на денежные средства, хранящиеся на лицевом счете У, открытом в Красноярском филиале «Красноярская дирекция» ОАО КБ «Кедр»;

включить в состав наследственного имущества после смерти Клименкова Э.А.:

- Х, рыночной стоимостью 1932270 рублей;

- Х, рыночной стоимостью 1552560 рублей;

- 1/2 долю Х, рыночная стоимость доли 1315207,50 рубля;

- 1/2 долю Х, рыночная стоимость доли 36692500 рублей;

- 1/2 долю в праве собственности на парковочное место, расположенное в доме по местонахождения Х, рыночная стоимость доли 3000000 рублей;

- Х, рыночной стоимостью 9526308 рублей;

- Х, рыночной стоимостью 12866898 рублей;

- автомобиль «Jaguar XJ» 2011 года выпуска, рыночной стоимостью 3297036,54 рубля;

- автомобиль «Land Rover Range Rover Sport» 2013 года выпуска рыночной стоимостью 2783800,71 рубля;

- 1/2 долю в уставном капитале ООО «Стройбытсервис» г. Норильск в размере 50%, рыночная стоимость 50% доли 14932500 рублей;

- 1/2 долю в уставном капитале ООО «Кольчуга» г. Норильск в размере 50%, рыночная стоимость 50% доли 13025500 рублей;

- 1/2 долю ООО «Инженерно-производственный центр «Маркетинг-97» в размере 100%, рыночная стоимость доли 0,50 рубля;

- 1/2 долю в уставном капитале ООО «Енисей Центр» в размере 50%, рыночная стоимость 50% доли 1126500 рублей;

- 1/2 долю в уставном капитале ООО «Стоматологическая клиника «Ультрадент» в размере 50%, стоимость 50% доли 12500000 рублей;

- 1/2 долю в уставном капитале ООО «Молодость» в размере 100%, рыночная стоимость доли составляет 5000000 рублей;

- 1/2 долю в уставном капитале ООО «Дом торговли» в размере 33%, рыночная стоимость 33% доли 2475 рублей;

- долю в праве общей долевой собственности в уставном капитале ООО «Универмаг Талнах» в размере 83,12», рыночная стоимость 83,12% доли 3198458 рублей;

- право требования к ООО «Новая Сибирь», рыночная стоимость составляет 77000 рублей;

- право требования к А10 на основании решения Железнодорожного районного суда Х от 17 декабря 2013 года, рыночная стоимость 3733000 рублей;

- право требования к А10 на основании определения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 09 сентября 2014 года, рыночная стоимость 6000 рублей;

- денежный вклад с причитающимися процентами, компенсациями, хранящийся на счетах У, У, открытых в ПАО «Сбербанк России»;

- денежные средства по договору банковского вклада У, открытому в Красноярском филиале «Красноярская дирекция» ОАО КБ «Кедр» (счет закрыт);

- денежные средства по договору банковского вклада У, открытому в Красноярском филиале «Красноярская дирекция» ОАО КБ «Кедр» (счет закрыт);

- денежные средства по договору банковского вклада У, открытому в Красноярском филиале «Красноярская дирекция» ОАО КБ «Кедр» (счет закрыт);

- денежные средства по договору банковского вклада У, открытому в Красноярском филиале «Красноярская дирекция» ОАО КБ «Кедр» (счет закрыт);

- денежные средства, хранящиеся на лицевом счете У, открытом в Красноярском филиале «Красноярская дирекция» ОАО КБ «Кедр»;

- денежные средства, хранящиеся на лицевом счете У, открытом в Красноярском филиале «Красноярская дирекция» ОАО КБ «Кедр»;

- денежные средства, хранящиеся на лицевом счете У, открытом в Красноярском филиале «Красноярская дирекция» ОАО КБ «Кедр»;

- денежные средства, хранящиеся на лицевом счете У, открытом в Красноярском филиале «Красноярская дирекция» ОАО КБ «Кедр»;

- денежные средства, хранящиеся на лицевом счете У, открытом в Красноярском филиале «Красноярская дирекция» ОАО КБ «Кедр»;

- обязательство по выплате АО «ЮниКредит Банк» задолженности по кредитному договору У по состоянию на 29 июня 2015 года в размере 3602016 рублей;

произвести раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти Клименкова Э.А., между Клименковой А.Ф. и Клименковой Д.Э. следующим образом:

признать за Клименковой А.Ф. право собственности на:

- Х, рыночной стоимостью 1552560 рублей;

- Х, рыночной стоимостью 9526308 рублей;

- Х, рыночной стоимостью 12866898 рублей;

- автомобиль «Jaguar XJ» 2011 года выпуска, рыночной стоимостью 3297036,54 рубля;

- автомобиль «Land Rover Range Rover Sport» 2013 года выпуска рыночной стоимостью 2783800,71 рубля;

- 1/2 в праве общей долевой собственности на долю в уставном капитале ООО «Стройбытсервис» г. Норильск в размере 50%, рыночная стоимость 50% доли 14932500 рублей;

- 1/2 долю в праве общей долевой собственности на долю в уставном капитале ООО «Инженерно-производственный центр «Маркетинг-97» в размере 100%, рыночная стоимость доли 0,50 рубля;

- 1/2 долю в праве общей долевой собственности на долю в уставном капитале ООО «Енисей Центр» в размере 50%, рыночная стоимость 50% доли 1126500 рублей;

- 1/2 долю в праве общей долевой собственности на долю в уставном капитале ООО «Дом торговли» в размере 33%, рыночная стоимость 33% доли 2475 рублей;

- 1/2 долю в праве общей долевой собственности на долю в уставном капитале ООО «Универмаг Талнах» в размере 83,12», рыночная стоимость 83,12% доли 3198458 рублей;

- право требования к ООО «Новая Сибирь» рыночной стоимостью 77000 рублей;

- право требования к А10 на основании решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2013 года, рыночная стоимость 3733000 рублей;

- право требования к А10 на основании определения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 09 сентября 2014 года, рыночная стоимость 6000 рублей;

- 1/2 долю денежного вклада с причитающимися процентами, компенсациями, хранящегося на счетах У, У, открытых в ПАО «Сбербанк России»;

- 1/2 долю денежных средств по договору банковского вклада У, открытому в Красноярском филиале «Красноярская дирекция» ОАО КБ «Кедр» (счет закрыт);

- 1/2 долю денежных средств по договору банковского вклада У, открытому в Красноярском филиале «Красноярская дирекция» ОАО КБ «Кедр» (счет закрыт);

- 1/2 долю денежных средств по договору банковского вклада У, открытому в Красноярском филиале «Красноярская дирекция» ОАО КБ «Кедр» (счет закрыт);

- 1/2 долю денежных средств по договору банковского вклада У, открытому в Красноярском филиале «Красноярская дирекция» ОАО КБ «Кедр» (счет закрыт);

- 1/2 долю денежных средств, хранящихся на лицевом счете У, открытом в Красноярском филиале «Красноярская дирекция» ОАО КБ «Кедр»;

- 1/2 долю денежных средств, хранящихся на лицевом счете У, открытом в Красноярском филиале «Красноярская дирекция» ОАО КБ «Кедр»;

- 1/2 долю денежных средств, хранящихся на лицевом счете У, открытом в Красноярском филиале «Красноярская дирекция» ОАО КБ «Кедр»;

- 1/2 долю денежных средств, хранящихся на лицевом счете У, открытом в Красноярском филиале «Красноярская дирекция» ОАО КБ «Кедр»;

- 1/2 долю денежных средств, хранящихся на лицевом счете У, открытом в Красноярском филиале «Красноярская дирекция» ОАО КБ «Кедр»;

передать Клименковой А.Ф. обязательство по выплате АО «ЮниКредит Банк» задолженности по кредитному договору У по состоянию на 29 июня 2015 года в размере 3602016 рублей;

общая рыночная стоимость передаваемого Клименковой А.Ф. имущества (без учета денежных средств, хранящихся на банковских счетах) составляет 49500520,75 рубля;

признать за Клименковой Д.Э. право собственности на:

- Х, рыночной стоимостью 1932270 рублей;

- 1/2 долю в праве собственности на Х, рыночная стоимость доли 36692500 рублей;

- 1/2 долю в праве собственности на парковочное место, расположенное в доме по местонахождения Х, рыночная стоимость доли 3000000 рублей;

- 1/2 долю в праве общей долевой собственности на долю в уставном капитале ООО «Кольчуга» в размере 50%, рыночной стоимостью 13025500 рублей;

- 1/2 долю в праве общей долевой собственности на долю в уставном капитале ООО «Стоматологическая клиника «Ультрадент» в размере 50%, стоимостью 12500000 рублей;

- 1/2 долю в праве общей долевой собственности на долю в уставном капитале ООО «Молодость» в размере 100%, рыночная стоимость доли составляет 5000000 рублей;

1/2 долю денежного вклада с причитающимися процентами, компенсациями, хранящегося на счетах У, У, открытых в ПАО «Сбербанк России»;

- 1/2 долю денежных средств по договору банковского вклада У, открытому в Красноярском филиале «Красноярская дирекция» ОАО КБ «Кедр» (счет закрыт);

- 1/2 долю денежных средств по договору банковского вклада У, открытому в Красноярском филиале «Красноярская дирекция» ОАО КБ «Кедр» (счет закрыт);

- 1/2 долю денежных средств по договору банковского вклада У, открытому в Красноярском филиале «Красноярская дирекция» ОАО КБ «Кедр» (счет закрыт);

- 1/2 долю денежных средств по договору банковского вклада У, открытому в Красноярском филиале «Красноярская дирекция» ОАО КБ «Кедр» (счет закрыт);

- 1/2 долю денежных средств, хранящихся на лицевом счете У, открытом в Красноярском филиале «Красноярская дирекция» ОАО КБ «Кедр»;

- 1/2 долю денежных средств, хранящихся на лицевом счете У, открытом в Красноярском филиале «Красноярская дирекция» ОАО КБ «Кедр»;

- 1/2 долю денежных средств, хранящихся на лицевом счете У, открытом в Красноярском филиале «Красноярская дирекция» ОАО КБ «Кедр»;

- 1/2 долю денежных средств, хранящихся на лицевом счете У, открытом в Красноярском филиале «Красноярская дирекция» ОАО КБ «Кедр»;

- 1/2 долю денежных средств, хранящихся на лицевом счете У, открытом в Красноярском филиале «Красноярская дирекция» ОАО КБ «Кедр»;

общая рыночная стоимость передаваемого Клименковой Д.Э. имущества (без учета денежных средств, хранящихся на банковских счетах) составляет 73464477,50 рубля;

в целях устранения несоразмерности наследственного имущества, получаемого Клименковой А.Ф., просит передать ей в собственность:

- 1/2 долю в праве общей долевой собственности на долю в уставном капитале ООО «Стройбытсервис» в размере 14932500 рублей стоимостью 14932500 рублей,

- 1/2 долю в праве общей долевой собственности на долю в уставном капитале ООО «Инженерно-производственный центр «Маркетинг-97» в размере 100%, рыночная стоимость доли 0,50 рубля,

- 1/2 долю в праве общей долевой собственности на долю в уставном капитале ООО «Енисей Центр» в размере 50%, рыночная стоимость 50% доли 1126500 рублей;

- 1/2 долю в праве общей долевой собственности на долю в уставном капитале ООО «Дом торговли» в размере 33%, рыночной стоимостью 2375 рублей.

Требования мотивировала тем, что после смерти ее сына – Клименкова Э.А. открылось наследство в виде вышеуказанного имущества, завещание не составлялось, с заявлениями о принятии наследства обратились наследники первой очереди – она, его дочь – несовершеннолетняя Клименкова Д., бывшая супруга – Клименкова А.В., получены свидетельства о праве на наследство по закону. Между тем, брачные отношения между Клименковым Э.А. и Клименковой А.В. были фактически прекращены с 01 января 2009 года, супруги перестали совместно проживать и вести общее совместное хозяйство, в связи с чем Клименкова А.В. наследником первой очереди являться не может (т. 1 л.д. 3 – 40).

Клименкова А.В. обратилась в суд со встречным иском к Клименковой А.Ф. (т. 7 л.д. 219 – 220), в результате уточненного иска (т. 10 л.д. 118 – 121, 228) просит признать за ней как за пережившей супругой право собственности на 1/2 долю в праве собственности на следующее имущество и имущественные права:

- 50% в уставном капитале ООО «Эдва» размером 150000 рублей,

- 50% в уставном капитале ООО «Ультрадент» размером 5000 рублей,

- машиноместо № 170 в подземном паркинге по адресу: Х стоимостью 1922000 рублей,

- Х стоимостью 451000 рублей,

- начисленной но невыплаченной наследодателю заработной платы в ООО «Кольчуга» в сумме 306047,46 рубля,

- прибыль от деятельности ООО «Стройбытсервис» в сумме 2586 208 рублей и ООО «Кольчуга» за 2014 год в сумме 1149 426 рублей, хранящуюся на специальных счетах указанных предприятий,

- прав требования к А10 в невозвращенной части 44914511,50 рубля,

- прав требования к А10 в сумме 70000 рублей,

- прав требования к ООО «Новая Сибирь» в сумме 108294 рубля.

Вторую половину вышеуказанного имущества просит включить в наследственную массу, признав за каждым из наследников первой очереди право собственности на 1/3 долю указанного имущества.

Просит произвести раздел наследственного имущества, передав ей в собственность:

- Х (стоимостью 48346000 рублей) и машиноместо (стоимостью 1922000 рублей),

- Х (стоимостью 1495000 рублей),

- нежилое помещение Х (стоимостью 8965500 рублей),

- часть прибыли в ООО «Кольчуга» за 2014 год в сумме 374290,07 рубля,

всего на сумму 62102790,07 рубля;

передать в собственность Клименковой Д.:

-Х стоимостью 9526308 рублей,

- Х стоимостью 451000 рублей,

- Х стоимостью 1545000 рублей,

- денежные средства – часть прибыли ООО «Стройбытсервис» 3750000 рублей,

- денежные средства – начисленная, но неполученная Клименковым Э.А. заработная плата в ООО «Кольчуга» 306047,46 рубля,

- денежные средства – часть прибыли ООО «Кольчуга» 559026,76 рубля,

всего на сумму 16137881,22 рубля;

передать в собственность Клименковой А.Ф.:

- Х стоимостью 1552000 рублей,

- Х стоимостью 12866898 рублей,

- автомобиль «Land Rover Range Rover Sport» 2013 года выпуска рыночной стоимостью 2783800 рублей,

- автомобиль «Jaguar XJ» 2011 года выпуска, рыночной стоимостью 3397036 рублей,

- денежные средства – часть прибыли ООО «Кольчуга» за 2014 год – 66683,17 рубля,

всего на сумму 20666418,17 рубля;

доли в уставных капиталах юридических лиц оставить в собственности каждого из наследников по 1/3 доле;

имущественные права – права требования к А10, ООО «Новая Сибирь» разделить между наследниками пропорционально долям по 1/3 доле;

исполнение обязательств по долгам перед АО «ЮниКредит банк» в размере 3602016 рублей, перед ПАО «Бинбанк» (правопреемник ПАО «МДМ банк») в сумме 926520,90 рубля возложить на Клименкову А.Ф, компенсировав их фактической передачей ей имущества и денежных средств на указанную сумму.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Клименкова А.Ф. не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена, доверила представлять свои интересы своим представителям Никифорову Ф.Ю., Гаврилович Ю.Ю., которые в судебном заседании на удовлетворении первоначально заявленного иска настаивали, ссылаясь на то обстоятельство, что фактически брачные отношения между Клименковым Э.А. и Клименковой А.В. были прекращены с 01 января 2009 года, в связи с чем Клименкова А.В. не может быть включено в число наследников.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску Клименкова А.В. не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена, доверила представлять свои интересы своему представителю Кривоколеско И.И., которая в судебном заседании настаивала на удовлетворении встречных исковых требований.

В судебное заседание третье лицо нотариус Царева Е.М., представители третьих лиц АО «БниКредитБанк», ПАО «Бинбанк» не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены, ходатайств об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Согласно ч. 1 ст. 1141, ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Судом установлено, что 19 декабря 1998 года заключен брак между Клименковым Э.А. и Андросенко (Клименковой) А.В. (т. 1 л.д. 80). От брака имеется дочь – Клименкова Д.Э., 00.00.0000 года рождения (т. 9 л.д. 39).

После смерти Клименкова Э.А. 29 ноября 2014 года (т. 1 л.д. 61) открылось наследственное имущество в виде:

- Х,

- Х,

- 1/2 доли в Х,

- 1/2 доля Х;

- 1/2 доля Х в Х;

- 1/2 доля Х;

- 1/2 доли нежилого помещения Х;

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль «Jaguar XJ» 2011 года выпуска;

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль «Land Rover Range Rover Sport» 2013 года выпуска;

- 1/2 доли денежных вкладов;

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на долю уставного капитала ООО «Енисей Центр»;

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на долю уставного капитала ООО «Кольчуга»;

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на долю уставного капитала ООО «Стройбытсервис»;

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на долю уставного капитала ООО «Инженерно-производственный центр «Маркетинг-97»;

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на долю уставного капитала ООО «Универмаг Талнах».

При жизни Клименковым Э.А. завещание не составлялось.

К нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство обратились супруга наследодателя – Клименкова А.В., дочь – Клименкова Д.Э., мать – Клименкова А.Ф..

Нотариусом были определены доли каждого из наследников первой очереди в размере 1/3 доли, в связи с чем Клименковой А.В., Клименковой Д.Э., Клименковой А.Ф. выданы свидетельства о праве на наследство по закону каждому из наследников по 1/3 доли на вышеуказанное имущество.

Согласно ч. 4 ст. 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Клименковой А.Ф. заявлено требование об установлении с 01 января 2009 года факта прекращения брака между Клименковым Э.А. и Клименковой А.В. В обоснование своей правовой позиции Клименкова А.Ф. ссылается на то обстоятельство, что с указанного периода супруги фактически прекратили семейные отношения, перестали совместно проживать и вести общее хозяйство, между ними отсутствовали личные эмоциональные отношения. Из письменных пояснений Клименковой А.Ф., направленных в адрес суда (т. 10 л.д. 109 -112), следует, что, несмотря на проживание в разных городах, у нее с сыном имелись доверительные отношения; после 2008 года Клименков Э.А. переехал на постоянное место жительство в г. Красноярск, какой-либо поддержки от Клименковой А.В. он не получал, до момента переезда в г. Красноярск супруги разделили имущество – А.В. стала заниматься предпринимательской деятельностью в г. Норильске, А1 – в г. Красноярске, г. Ачинске; с момента переезда Клименкова Э.А. в г. Красноярск ей, как матери, стало очевидно, что восстановление семьи невозможно, А.В. каких-либо намерений восстановить семью не имела, соответствующих мер не предпринимала; после 2008 года Клименков Э.А. и Клименкова А.В. вместе на отдых не ездили, праздники не отмечали; Клименкова А.В. не принимала участия в организации похорон Клименкова Э.А. и поминок; последние годы жизни Клименков Э.А. проживал с А17 Стороной истца в материалы дела представлены фотографии Клименкова Э.А. с А17

Согласно пояснениям свидетеля А16, данных в судебном заседании 18 октября 2016 года, он приходился Клименкову Э.А. двоюродным братом, имел с ним совместный бизнес, помогал Клименкову Э.А. в 2008 году перевозить вещи, когда он выезжал из квартиры А.В. в г. Норильске в другое жилое помещение, с чем был связан переезд ему неизвестно – Клименков Э.А. и Клименкова А.В. от ответа на его вопрос уклонились, но он понял, что их семья распалась; последние годы жизни Клименков Э.А. проживал с А17, отмечал с ней праздники, ездил отдыхать, на его свадьбе Клименков Э.А. также присутствовал с А17; А.В. какого-либо участия в обустройстве квартиры Клименкова Э.А. по Х не принимала, ремонт в квартире производили он, Клименков Э.А. и А17

Свидетель А18 в судебном заседании 18 октября 2016 года также пояснил, что имел с Клименковым Э.А. общий бизнес, последние несколько лет Клименков Э.А. с Клименковой А.В. не проживал, фактически с 2010 года вел совместное хозяйство с А17, инициатором разрыва отношений являлась А.В. – у Клименкова Э.А. были проблемы с алкоголем, пил запойно. Свидетель А19 в судебном заседании 15 ноября 2016 года пояснил, что знаком с Клименковым Э.А. с 2010 года по работе, впоследствии их отношения переросли в дружеские, часто приезжал к нему в гости в квартиру на Х, в которой также проживала А17 в качестве супруги Клименкова Э.А. Клименкову А.В. он видел всего два раза в г. Норильске, А1 ему про нее ничего не рассказывал.

Как следует из пояснений свидетеля А17, данных в судебном заседании 15 ноября 2016 года, Клименков Э.А. приходился ей сожителем, они знакомы с 2009 года, с 2011 года проживали совместно в квартире А1 по Х, вместе делали ремонт, проводили совместно праздники, ездили отдыхать; ей было известно, что Клименков Э.А. женат, но он ей пояснял, что не живет с супругой с 2006 года, общается с ней исключительно ради дочери Д.; она с Д. знакома, неоднократно посещала с ней магазины, выбирала подарки; таунхаус по Х был приобретен для совместного проживания ее (А17) и Клименкова Э.А. (т. 9 л.д. 15).

А20 в судебном заседании 11 января 2017 года пояснил, что является родным братом Клименкова Э.А., с момента рождения и до настоящего времени проживает в г. Норильске; с 2008 года между его братом и Клименковой А.В. семейные отношения были прекращены, Клименков Э.А. поддерживал отношения только с дочерью; с 1997 – 1999 годов А.В. периодически уходила от А1, так как он любил погулять, отдохнуть, а она не была готова к этому, она работала учителем, у нее были другие представления о семье и семейной жизни, но потом они мирились; с момента, как Клименков Э.А. в 2010 году переехал в г. Красноярск, виделся с ним каждый год, останавливался в квартире по Х, где проживал брат с сожительницей – А17; Клименков Э.А. имел намерение официально прекратить брачные отношения с Клименковой А.В., однако ждал, пока дочь достигнет совершеннолетнего возраста, чтобы ее не травмировать (т. 10 л.д. 62).

Между тем, из письменных пояснений Клименковой А.В. (т. 8 л.д. 133 – 141), а также из ее пояснений, данных в судебном заседании 02 марта 2017 года, следует, что ее семейные отношения с Клименковым Э.А. существовали с 1998 года и до момента его смерти; действительно, в 2008 году Клименков Э.А. еще проживая в г. Норильске, выехал в другую квартиру, но это решение было принято ими совместно, поскольку он имел проблемы с алкоголем, не мог с ними справиться, в состоянии алкогольного опьянения мог нанести психологическую травму дочери; о том, что имеется данная проблема, они долго скрывали, поскольку ее наличие могло отрицательно повлиять на его деловую репутацию; причиной переезда Клименкова Э.А. в г. Красноярск явилась его трудовая деятельность в г. Ачинске и г. Красноярске, а не прекращение их семейных отношений. Предложений о расторжении брака ей от Клименкова Э.А. никогда не поступало. Они вместе отмечали юбилей Клименкова Э.А. – его 45-летие. О наличии в жизни Клименкова Э.А. другой женщины ей стало известно лишь после его смерти. По ее мнению, обращение Клименковой А.Ф. с настоящим иском в суд связано с желанием финансовой помощи ее младшему сыну – Клименкову М.А., у которого нет своего бизнеса (т. 10 л.д. 125 – 129).

Согласно письменным пояснениям Клименковой Д., направленным в адрес суда (т. 10 л.д. 39 – 41), между ее родителями были близкие и теплые отношения, папа очень уважал, любил и гордился мамой до самых последних дней своей жизни. Отец, находясь в г. Красноярске, часто звонил маме, она тоже звонила ему, заботился о том, чтобы они ни в чем не нуждались. Когда у отца появлялась возможность, он приезжал к ним в г. Норильск, всегда привозил им подарки, поздравлял ее и маму со всеми праздниками, присылал цветы. Во время приезда домой из г.Красноярска они вместе проводили много времени, родители приходили вечером с работы, вместе ужинали, они обсуждали свои рабочие дела, учили с ней уроки, смотрели фильмы. О том, что ее отец проживал совместно с А17 ей стало известно лишь после его смерти, по приезду в г. Красноярск она два или три раза видела А17, но отец представлял ее исключительно как помощника по работе.

Согласно пояснениям свидетеля А21, данным в судебном заседании 15 ноября 2016 года, с семьей Клименковых он знаком с 2005 года, с Клименковым Э.А. начинал бизнес; по поводу личных отношений Клименкова Э.А. и Клименковой А.В. ему лишь известно то, что А1 всегда относился к А.В. с уважением, несмотря на то, что проживал в г. Красноярске, очень часто ездил в г. Норильск к жене и дочери, в 2010 году подарил супруге автомобиль, все финансовые дела до момента своей смерти вел совместно с Клименковой А.В.; в 2012 году он был у него в гостях в квартире по Х, в момент его нахождения в квартире пришла девушка по имени Елена, накрыла на стол и ушла, А1 представил ее как помощника по работе; о том, что у Клименкова Э.А. на момент смерти фактически была другая семья, ему ничего неизвестно (т. 9 л.д. 12 – 13).

В судебном заседании 02 марта 2017 года свидетель А22 пояснила, что была знакома с Клименковым Э.А. с 1996 года – работала у него домработницей, с 1998 года знакома с Клименковой А.В.; вся жизнь супругов Клименковых происходила на ее глазах – Клименков Э.А. и Клименкова А.В. жили одной семьей, растили дочь, вместе работали и отдыхали; семья проживала по Х, затем была приобретена квартира по Х, супруги совместно делали в ней ремонт, планировали вместе в нее переехать; однако в интересах ребенка на семейном совете было принято решение о том, что А1 в интересах ребенка в квартире по Х какое-то время будет проживать один, что бы дочь не видела существующую у него проблему алкогольной зависимости. А.В. с Д. постоянно приходили к А1, помогали ему по необходимости. Когда случались запои А.В. привозила ему доктора, находилась рядом с ним. В 2012 – 2013 году Клименков Э.А. делился с ней (А22) своими планами переехать вновь в г. Норильск, поскольку для него самым главным в жизни была семья – его супруга Клименкова А.В. и дочь Клименкова Д. (т. 10 л.д. 127 – 129).

Оценивая пояснения сторон и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что стороной истца по первоначальному иску не представлено достаточных и достоверных доказательств прекращения с 01 января 2009 года семейных отношений между Клименковым Э.А. и Клименковой А.В. То обстоятельство, что Клименков Э.А. выезжал на отдых с А17, поддерживал с ней отношения, а также наличие совместных с ней фотографий, с учетом пояснения Клименковой А.В. и Клименковой Д.Э., представленных стороной ответчика по первоначальному иску скрин-шотов, из которых следует, что Клименков Э.А. и Клименкова А.В. проявляли заботу друг о друге и о их общей дочери, не являются достаточными доказательствами правовой позиции истца по первоначальному иску.

Таким образом, оснований для установления факта прекращения брака между Клименковым Э.А. и Клименковой А.В. с 01 января 2009 года у суда не имеется, так же не имеется оснований для исключения в связи с этим Клименковой А.В. из числа наследников первой очереди после смерти Клименкова Э.А. и прекращении ее права собственности на доли в наследственном имуществе.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым определить доли наследников первой очереди после смерти Клименкова Э.А. – Клименковой А.Ф., Клименковой А.В., Клименковой Д.Э. в размере 1/3 доли каждому из наследников.

Судом также установлено, что право собственности наследодателя Клименкова Э.А. на Х зарегистрировано на основании регистрационного удостоверения от 03 января 1995 года № 10 (т. 9 л.д. 46), то есть право собственности на указанное имущество возникло у наследодателя до вступления в брак с Клименковой А.В., следовательно, совместно нажитым имуществом супругов Клименкова Э.А. и Клименковой А.В. не является. Согласно отчету № 131/15, составленному ООО «Фирма «КВК» 29 ноября 2014 года, рыночная стоимость квартиры составляет 1552560 рублей (т.3 л.д. 90 – 116). Данная оценка сторонами не оспаривается.

Квартира Х была приобретена Клименковым Э.А. на основании договора купли-продажи от 04 февраля 1994 года, что подтверждается справкой ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 11 марта 2015 года (т.9 л.д. 40 – 41), то есть право собственности на указанное имущество возникло у наследодателя до вступления в брак с Клименковой А.В., следовательно, совместно нажитым имуществом супругов Клименкова Э.А. и Клименковой А.В. также не является. Согласно отчету № 99/15, составленному ООО «Фирма «КВК» 29 ноября 2014 года по заказу Клименковой А.Ф., рыночная стоимость квартиры составляет 1932270 рублей (т. 3 л.д. 135). Как следует из отчета ООО «Норильское автоэкспертное бюро», составленного 29 февраля 2016 года по заказу Клименковой А.В., рыночная стоимость жилого помещения составляет 1545000 рублей. Стороны пришли к соглашению о стоимости указанного объекта недвижимости в сумме 1545000 рублей (т. 10 л.д. 224).

В период брака Клименковым Э.А. и Клименковой А.В. было приобретено следующее имущество:

- трехкомнатная Х общей площадью 114, 7 кв.м, основание приобретения – договор купли-продажи от 25 января 2008 года, право собственности зарегистрировано за Клименковым Э.А., Клименковой А.В. как общая совместная собственность (т. 9 л.д. 33 – 34). Согласно отчету № 98/15, составленному ООО «Фирма «КВК» 29 ноября 2014 года, стоимость квартиры составляет 2630415 рублей (т. 1 л.д.112). Как следует из отчета об оценке ООО «Норильское автоэкспертное бюро», составленного 29 февраля 2016 года по заказу Клименковой А.В., рыночная стоимость жилого помещения составляет 2495500 рублей. Стороны согласовали стоимость объекта в сумме 2495500 рублей;

- Х общей площадью 138,8 кв.м, основание приобретения – инвестиционный контракт от 22 октября 2001 года (т. 9 л.д. 50), право собственности зарегистрировано за Клименковой А.В. (т. 9 л.д. 51 – 52, т. 6 л.д. 218). Как следует из отчета № 195-2015 года, составленного ООО «Траст-аудит» 21 декабря 2015 года по заказу Клименковой А.Ф., стоимость квартиры составляет 73384948 рублей (т. 2 л.д. 79 – 100). Согласно отчету № 562808-Н, составленному 10 февраля 2016 года по заказу Клименковой А.В., стоимость квартиры определена в сумме 48346000 рублей (т. 6 л.д. 125 – 127). В соответствии с соглашением о ценах стороны согласовали стоимость указанного объекта недвижимости в размере 59000000 рублей (т. 10 л.д. 224);

- парковочное место (машиноместо) У площадью 13,3 кв.м, расположенное по адресу: Х; основание приобретения – договор инвестирования строительства гаража от 20 мая 2004 года, акт реализации договора инвестирования строительства гаража от 06 июня 2011 года (т. 6 л.д. 122, 218); право собственность на объект зарегистрировано за Клименковой А.В. Как следует из отчета ООО «Митра Групп», составленного 10 февраля 2016 года по заказу Клименковой А.В., рыночная стоимость парковочного места составляет 1922000 рублей (т. 6 л.д. 103 – 124). В соответствии с соглашением о ценах стороны согласовали стоимость указанного объекта недвижимости в размере 2000000 рублей (т. 10 л.д. 224);

- Х общей площадью 118,6 кв.м, основание приобретения – договор № 1 ВЦ-5/1070 от 28 декабря 2009 года, акт приема-передачи от 04 августа 2010 года (т. 6 л.д. 218 оборотная сторона, т. 10 л.л. 17 – 19); право собственности на квартиру зарегистрировано за Клименковой А.В., Клименковым Э.А. по 1/2 доле за каждым. Согласно отчету ООО «Траст-Аудит» № 180-2015 рыночная стоимость квартиры составляет 9526308 рублей. В соответствии с соглашением о ценах стороны согласовали стоимость указанного объекта недвижимости в размере 9526000 рублей (т. 10 л.д. 224);

- Х общей площадью 203,5 кв.м; основание приобретения – договор на долевое участие в строительстве корпуса блок-секции жилого дома от 27.01.2011 № 75-4/4/25, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 19.12.2012 № 01/6815-дг, акт приема-передачи квартиры от 21 декабря 2012 года; право собственности на объект зарегистрировано за Клименковым Э.А. (т. 2 л.д. 149, т. 9 л.д. 49 – 55). Согласно отчету ООО «Траст-Аудит» № 180-2015 рыночная стоимость квартиры составляет 12866898 рублей (т. 2 л.д. 118 – 147). В соответствии с соглашением о ценах стороны согласовали стоимость указанного объекта недвижимости в размере 12866 900 рублей (т. 10 л.д. 224);

- Х общей площадью 62,2 кв.м; основание приобретения – договор мены от 07 марта 2014 года (т. 6 л.д. 218 оборотная сторона); право собственности на объект зарегистрировано за Клименковой А.В. Согласно справке ООО «Норильское автоэкспертное бюро» от 21 июня 2016 года рыночная стоимость квартиры составляет 451500 рублей (т. 7 л.д. 222). В соответствии с соглашением о ценах стороны согласовали стоимость указанного объекта недвижимости в размере 451500 рублей (т. 10 л.д. 224);

- нежилое помещение Х общей площадью 282,3 кв.м; основание приобретения – акт по приемке в эксплуатацию переводимого помещения после завершения переустройства и перепланировки от 08.07.2008, распоряжение администрации г. Норильска «Об утверждении актов приемочной комиссии» от 18.10.2013 № 5834, акт по приемке в эксплуатацию от 16.09.2013г., распоряжение администрации г. Норильска от 31.07.2008 № 1004 (т. 6 л.д. 219); объект на праве общей совместной собственности принадлежит Клименкову Э.А., Клименковой А.В. (т. 6 л.д. 219, т. 9 л.д. 43). В соответствии с соглашением о ценах стороны согласовали стоимость указанного объекта недвижимости в размере 8965 500 рублей (т. 10 л.д. 224);

- автомобиль легковой «Jaguar XJ» 2011 года выпуска, г/н У, основание приобретения – договор о продаже и обслуживании от 25 мая 2011 года (т. 1 л.д. 91); автомобиль зарегистрирован на имя Клименкова Э.А. (т. 9 л.д. 22). Согласно заключению ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от 17 января 2015 года стоимость транспортного средства составляет 3297036,54 рубля (т. 1 л.д. 96). В соответствии с соглашением о ценах стороны согласовали стоимость указанного автомобиля в размере 3297000 рублей (т. 10 л.д. 224);

- автомобиль «Land Rover Range Rover Sport» 2013 года выпуска, г/н У, основание приобретения – договор купли-продажи транспортного средства № 004740 от 25 июня 2014 года (т. 1 л.д. 101); автомобиль зарегистрирован на имя Клименкова Э.А. (т. 9 л.д. 22). Согласно заключению ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от 17 января 2015 года стоимость транспортного средства составляет 2783800,71 рубля (т. 1 л.д.106). В соответствии с соглашением о ценах стороны согласовали стоимость указанного автомобиля в размере 2783 800 рублей (т. 10 л.д. 224).

Таким образом, стоимость имущества, являющегося предметом спора, составляет 104483760 рублей, исходя из расчета: 1552560 рублей (стоимость Х) + 1545000 рублей (стоимость Х) + 2495500 рублей (стоимость Х) + 59000000 рублей (стоимость Х) + 2000000 рублей (стоимость парковочного места) + 9526000 рублей (стоимость Х) + 12866900 рублей (стоимость Х) + 451500 рублей (стоимость Х) + 8965500 рублей (стоимость нежилого помещения Х) + 3297000 рублей (стоимость автомобиля «Jaguar XJ») + 2783800 рублей (стоимость автомобиля «Land Rover Range Rover Sport»).

Кроме того, на момент смерти Клименкова Э.А., состоявшего в трудовых отношениях с ООО «Кольчуга» и занимавшего должность генерального директора, ему была начислена, но не выплачена заработная плата в размере 306047,46 рубля. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается, подтверждается справкой ООО «Кольчуга» от 14 июня 2016 года (т. 7 л.д. 225).

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 1183 ГК РФ право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали. При отсутствии лиц, имеющих на основании пункта 1 настоящей статьи право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.

Учитывая вышеуказанные нормы права, принимая во внимание то обстоятельство, что на момент смерти Клименков Э.А. ни с супругой и дочерью, ни с матерью не проживал, в четырехмесячный срок со дня открытия наследства Клименкова Д. в лице своего законного представителя Клименковой А.В. в ООО «Кольчуга» не обращалась (срок, в течение которого должны быть предъявлены требования о выплате этих сумм, является пресекательным и восстановлению в случае пропуска не подлежит), суд считает необходимым включить денежные средства в размере 306047,46 рубля в состав наследственного имущества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, выданной МИФНС по Красноярскому краю 18 декабря 2014 года № 4621, на момент смерти Клименкова Э.А. ему принадлежала доля в размере 50% в уставном капитале ООО «Стройбытсервис» (т. 6 л.д 148).

Как следует из протоколов общего собрания учредителей ООО «Стройбытсервис» от 10 апреля 2015 года, 28 апреля 2015 года, 25 мая 2015 года, учредителями принято решение о распределении чистой прибыли ООО «Стройбытсервис» от финансово-хозяйственной деятельности за 2014 год между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества – на счет, открытый доверительным управляющим наследственным имуществом, оставшимся после смерти Клименкова Э.А., перечислены денежные средства в суммах 574713 рублей, 862069 рублей, 1149426 рублей соответственно, всего – 2586208 рублей (т. 8 л.д. 144 – 149).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, выданной МИФНС по Красноярскому краю 18 декабря 2014 года № 4613, на момент смерти Клименкова Э.А. ему принадлежала доля в размере 50% в уставном капитале ООО «Кольчуга» (т. 6 л.д 148).

Как следует из протоколов общего собрания учредителей ООО «Кольчуга» от 25 марта 2015 года, 27 апреля 2015 года, учредителями принято решение о распределении чистой прибыли ООО «Кольчуга» от финансово-хозяйственной деятельности за 2014 год между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества – на счет, открытый доверительным управляющим наследственным имуществом, оставшимся после смерти Клименкова Э.А., перечислены денежные средства в суммах 574713 рублей, 574713 рублей соответственно, всего – 1149426 рублей (т. 8 л.д. 150 – 153).

Указанные обстоятельства подтверждаются также отчетом о доверительном управлении наследственным имуществом от 29 мая 2015 года (т. 6 л.д. 197 – 202).

Суд полагает, что находящаяся на счете доверительного управляющего прибыль Клименкова Э.А., полученная при жизни последнего от финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стройбытсервис» в сумме 2586208 рублей, от финансово-хозяйственной деятельности ООО «Кольчуга» в сумме 1149426 рублей, является доходом Клименкова Э.А., в связи с чем наследники имеют право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни указанных сумм.

На момент смерти Клименкова Э.А. 29 ноября 2014 года на его имя были открыты следующие счета в ОАО КБ «Кедр» (т. 9 л.д. 84):

- 13 марта 2012 года заключен договор банковского вклада У, по состоянию на 29 ноября 2014 года остаток денежных средств – 5,03 EUR (что эквивалентно 308,89 рубля), в настоящее время счет закрыт;

- 11 января 2008 года заключен договор банковского вклада У, по состоянию на 29 ноября 2014 года остаток денежных средств – 1,00 USD (что эквивалентно 49,32 рубля), в настоящее время счет закрыт;

- 30 марта 2012 года заключен договор банковского вклада У, по состоянию на 29 ноября 2014 года остаток денежных средств – 10 рублей, в настоящее время счет закрыт;

- 13 февраля 2012 года заключен договор банковского вклада У, по состоянию на 29 ноября 2014 года остаток денежных средств – 5821,60 рубля, на сегодняшний день остаток составляет 4322,03 рубля;

- 29 октября 2010 года открыт лицевой счет У с использованием пластиковой карты, по состоянию на 29 ноября 2014 года остаток денежных средств составлял 0,00 рубля;

- 05 декабря 2008 года открыт лицевой счет У с использованием пластиковой карты, по состоянию на 29 ноября 2014 года остаток денежных средств составлял 0,00 рубля;

- 07 декабря 2006 года открыт лицевой счет У с использованием пластиковой карты, по состоянию на 29 ноября 2014 года остаток денежных средств составлял 381825,31 рубля, на сегодняшний день остаток по счету составляет 0,20 рубля;

- 10 июня 2011 года открыт лицевой счет У с использованием пластиковой карты, по состоянию на 29 ноября 2014 года остаток денежных средств составлял 1699118,47 рубля, на сегодняшний день остаток по счету составляет 98320,10 рубля;

- 21 апреля 2014 года открыт расчетный счет У, по состоянию на 29 ноября 2014 года остаток денежных средств составлял 0,00 рубля, данный счет не работал с даты открытия по дату закрытия 04 сентября 2015 года (т. 10 л.д. 148);

а также открыты счета в ПАО «Сбербанк России» (т. 9 л.д. 85):

- 30 мая 2014 года открыт счет У, по состоянию на 29 ноября 2014 года остаток денежных средств составлял 101482,40 рубля;

- 30 мая 2014 года открыт счет У, по состоянию на 29 ноября 2014 года остаток денежных средств составлял 69379,67 рубля.

Всего на банковских счетах, открытых на имя Клименкова Э.А., на момент его смерти имелись денежные средства в общем размере 2257995,50 рубля.

Стоимость доли Клименковой А.В. как пережившей супруги наследодателя составляет 51822097,70 рубля, исходя из расчета: 1247750 рублей (стоимость 1/2 доли Х) + 29500000 рублей (стоимость 1/2 доли Х) + 1000000 рублей (стоимость 1/2 доли парковочного места) + 4763000 рублей (стоимость 1/2 доли Х) + 6433450 рублей (стоимость 1/2 доли Х) + 225750 рублей (стоимость 1/2 доли Х Х) + 4482750 рублей (стоимость 1/2 доли нежилого помещения Х) + 1648500 рублей (стоимость 1/2 доли автомобиля «Jaguar XJ») + 1391900 рублей (стоимость 1/2 доли автомобиля «Land Rover Range Rover Sport») + 1128997,70 рубля (1/2 доля денежных средств на счетах в банке).

Стоимость наследственного имущества составляет 58961339,16 рубля, исходя из расчета: 1552560 рублей (стоимость Х) + 1545000 рублей (стоимость Х в Х) + 1247750 рублей (стоимость 1/2 доли Х в Х) + 29500000 рублей (стоимость 1/2 доли Х кор. У Х в Х) + 1000000 рублей (стоимость 1/2 доли парковочного места) + 4763000 рублей (стоимость 1/2 доли У Х в Х) + 6433450 рублей (стоимость 1/2 доли Х кор. У Х в Х) + 225750 рублей (стоимость 1/2 доли Х в Х) + 4482750 рублей (стоимость 1/2 доли нежилого помещения У Х в Х) + 1648500 рублей (стоимость 1/2 доли автомобиля «Jaguar XJ») + 1391900 рублей (стоимость 1/2 доли автомобиля «Land Rover Range Rover Sport») + 306047,46 рубля (начисленная, но не выплаченная заработная плата) + 2586208 рублей (прибыль от деятельности ООО «Стройбытсервис») + 1149426 рублей (прибыль от ООО «Кольчуга») + 1128997,70 рубля (1/2 доля денежных средств на счетах в банке).

Размер наследственной доли Клименковой А.В. в денежном выражении составляет 19653779,72 рубля, исходя из расчета: 58961339,16 рубля (стоимость наследственного имущества) : 3. Всего, денежные средства, приходящиеся на Клименкову В.А. составляют 71475877,42 рубля, исходя из расчета: 51822097,70 рубля (стоимость доли как пережившей супруги) + 19653779,72 рубля (стоимость наследственной доли).

Размер доли Клименковой А.Ф. в наследственном имуществе составляет 19653779,72 рубля, исходя из расчета: 58961339,16 рубля (стоимость наследственного имущества) : 3.

Размер доли Клименковой Д.Э. в наследственном имуществе составляет 19653779,72 рубля, исходя из расчета: 58961339,16 рубля (стоимость наследственного имущества) : 3.

Принимая во внимание то обстоятельство, что фактически расходы по содержанию Х кор. У Х в Х и парковочного места, расположенного по тому же адресу, Х в Х, несет Клименкова А.В., последняя фактически проживает в Х в Х, Клименкова А.Ф. о передаче ей в собственность указанного имущества не просила, суд считает необходимым передать его в собственность Клименковой А.В.

Поскольку Клименковой А.В. заявлено требование о передаче ей в собственность нежилого помещения У Х в Х, ей на праве собственности уже принадлежит в этом помещении доля, Клименковой А.Ф. прав на указанное имущество не заявлено, суд считает необходимым передать вышеуказанное нежилое помещение в собственность Клименковой А.В.

Таким образом, Клименковой А.В. подлежит передаче имущество на общую сумму 72461000 рублей, исходя из расчета: 59000000 рублей (стоимость Х кор. У Х в Х) + 2000000 рублей (стоимость парковочного места) + 2495500 рублей (стоимость Х в Х) + 8965500 рублей (стоимость нежилого помещения У Х в Х).

Клименковой А.Ф. заявлено требование о передаче ей в собственность Х мкр. Юго-Восточный в Х кор. У Х в Х, автомобилей «Jaguar XJ» и «Land Rover Range Rover Sport», Х в Х.

Учитывая, что транспортные средства фактически находятся в пользовании Клименковой А.Ф., Х мкр. Юго-Восточный в Х была приобретена наследодателем до вступления в брак, то есть доли пережившей супруги в ней не имеется, против передаче Клименковой А.Ф. жилого помещения У кор. У Х в Х Клименкова А.В., имеющая в нем супружескую долю, не возражает, суд считает необходимым передать в собственность Клименковой А.Ф. вышеуказанное имущество на общую сумму 20500 260 рублей, исходя из расчета: 1552560 рублей (стоимость Х мкр. Юго-Восточный в Х) + 12866900 рублей (стоимость Х кор. У Х в Х) + 3297000 рублей (стоимость автомобиля «Jaguar XJ») + 2783800 рублей (стоимость автомобиля «Land Rover Range Rover Sport»).

В передаче Клименковой А.Ф. также Х в Х стоимостью 9526000 рублей суд считает необходимым отказать, поскольку в противном случае ей перейдет имущество на сумму, значительно превышающую причитающуюся ей долю в наследстве. Кроме того, указанная квартира были приобретена в браке наследодателя и Клименковой А.В., соответственно в указанном имуществе имеется 1/2 доля Клименковой А.В., последняя против признания права собственности на квартиру за Клименковой А.Ф. возражает, просит передать указанное жилое помещение дочери наследодателя – Клименковой Д..

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что Клименкова Д. в 2018 году планирует поступление в ВУЗ в г. Красноярске и ей необходимо будет жилье в г. Красноярске, суд считает возможным передать Х в Х Клименковой Д.Э.. Также Клименковой Д.Э. подлежат передаче Х в Х стоимость 1545000 рублей, Х в Х стоимостью 451500 рублей. Всего подлежит передаче Клименковой Д.Э. имущество на сумму 11522500 рублей, исходя из расчета: 9526000 рублей + 1545000 рублей + 451500 рублей = 11522500 рублей.

Поскольку размер доли Клименковой А.В. в наследственном имуществе, с учетом доли в совместно нажитом с наследодателем имуществе, в денежном выражении составляет 71475877,42 рубля, а имущество ей передано на сумму 72461 000 рублей, то есть в собственность Клименковой А.В. передано имущество, стоимость которого превышает размер ее доли в наследстве, суд считает необходимым взыскать с Клименковой А.В. в пользу Клименковой Д.Э. денежную компенсацию в сумме 985122,58 рубля, исходя из расчета: 72461 000 рублей – 71475877,42 рубля = 985122,58 рубля.

Поскольку размер доли Клименковой А.Ф. в наследственном имуществе в денежном выражении составляет 19653779,72 рубля, а имущество ей передано на сумму 20500260 рублей, то есть в собственность Клименковой А.Ф. передано имущество, стоимость которого превышает размер ее доли в наследстве, суд считает необходимым взыскать с Клименковой А.Ф. в пользу Клименковой Д.Э. денежную компенсацию в сумме 846481 рубль, исходя из расчета: 20500260 рублей – 19653779,72 рубля = 846 481 рубль.

Согласно ч. 1 ст. 1176 ГК РФ в состав наследства участника полного товарищества или полного товарища в товариществе на вере, участника общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью, члена производственного кооператива входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) соответствующего товарищества, общества или кооператива. Если в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами или учредительными документами хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива для вступления наследника в хозяйственное товарищество или производственный кооператив либо для перехода к наследнику доли в уставном капитале хозяйственного общества требуется согласие остальных участников товарищества или общества либо членов кооператива и в таком согласии наследнику отказано, он вправе получить от хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива действительную стоимость унаследованной доли (пая) либо соответствующую ей часть имущества в порядке, предусмотренном применительно к указанному случаю правилами настоящего Кодекса, других законов или учредительными документами соответствующего юридического лица.

В соответствии с пунктом 8 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент открытия наследства) доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.

Согласно п. 6 ст. 93, абзацу второму п. 1 ст. 1176 ГК РФ, п. 8 ст. 21 и п. 5 ст. 23 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.

Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам допускается только с согласия остальных участников общества.

В случае, если такое согласие участников общества не получено, общество обязано выплатить наследнику умершего участника общества действительную стоимость унаследованной доли либо ее части.

Как следует из материалов дела, на момент смерти Клименков Э.А. являлся собственником доли уставного капитала ООО «Енисей Центр» (государственная регистрация при создании 03.10.2005г.), равной 50% (т. 5 л.д. 204 – 207), п. 5.10 устава ООО «Енисей Центр» предусмотрено, что наследники умершего учредителя общества имеют право на вступление в общество путем перехода к ним доли умершего в уставном капитале общества (т. 5 л.д. 192); собственником доли уставного капитала ООО «Кольчуга» (государственная регистрация при создании 22 марта 2002г.), равной 50% (т. 4 л.д. 174 – 180), при этом, п. 5.18 устава ООО «Кольчуга» предусмотрено, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества (т. 4 л.д. 88); собственником доли уставного капитала ООО «Стройбытсервис» (государственная регистрация при создании 17.07.2001г.), равной 50% (т. 5 л.д. 71 – 79), согласно п. 5.18 устава ООО «Стройбытсервис» доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества (т. 5 л.д. 87); собственником 100% доли уставного капитала ООО «Инженерно-производственный центр «Маркетинг-97» на основании договора купли-продажи от 12 марта 2007 года (т. 2 л.д. 57), согласно п. 5.18 устава доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, только с согласия остальных участников общества (т. 2 л.д. 67); собственником доли уставного капитала ООО «Универмаг Талнах», равной 83,12% (т. 1 л.д. 150), согласно уставу, утвержденному решением общего собрания акционеров ЗАО «Универмаг Талнах» (протокол № 1/10 от 19.11.2010г.); собственником доли уставного капитала ООО «Эдва» (государственная регистрация юридического лица при создании 09.02.2010г.), равной 50% (т. 7 л.д. 173 – 175), п. 6.11 устава ООО «Эдва» предусматривает, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, допускаются только с согласия остальных участников общества (т. 7 л.д. 182); собственником доли уставного капитала ООО Дом Торговли» (государственная регистрация юридического лица при создании 26.06.2007г. – т. 3 л.д. 81 – 82), равной 33,00% (протокол общего собрания учредителей от 11.11.2008г. – т. 3 л.д. 78 – 80), согласно п. 6.10 устава наследники умершего учредителя имеют право на вступление в общество путем перехода к ним доли умершего в уставном капитале общества (т. 3 л.д. 75).

Поскольку вышеуказанные доли уставных капиталов были приобретены (созданы) наследодателем Клименковым Э.А. в период брака с Клименковой А.В., то есть являются совместно нажитым имуществом супругов, суд считает необходимым признать за Клименковой А.В., как за пережившей супругой, право собственности на 1/2 долю принадлежащих Клименкову Э.А. на момент смерти долей уставных капиталов юридических лиц.

Кроме того, принимая во внимание равенство долей наследников первой очереди, суд считает необходимым признать за каждым из наследников по 1/3 доли другой 1/2 доли принадлежащих Клименкову Э.А. долей уставных капиталов вышеперечисленных юридических лиц.

Таким образом, суд считает необходимым признать за Клименковой А.В. право собственности на 2/3 доли (1/2 доля супруги + 1/6 доля как наследника первой очереди) в праве общей долевой собственности на долю уставного капитала ООО «Енисей Центр», равную 50%, 2/3 доли в праве общей долевой собственности на долю уставного капитала ООО «Кольчуга», равную 50%, 2/3 доли в праве общей долевой собственности на долю уставного капитала ООО «Стройбытсервис», равную 50%, 2/3 доли в праве общей долевой собственности на долю уставного капитала ООО «Инженерно-производственный центр «Маркетинг-97», равную 100%, 2/3 доли в праве общей долевой собственности на долю уставного капитала ООО «Универмаг Талнах», равную 83,12%, 2/3 доли в праве общей долевой собственности на долю уставного капитала ООО «Эдва», равную 50%, 2/3 доли в праве общей долевой собственности на долю уставного капитала ООО Дом Торговли», равную 33,00%.

Право на оставшиеся 1/3 доли в праве общей долевой собственности уставных капиталов вышеперечисленных юридических лиц суд считает необходимым передать Клименковой Д.Э., Клименковой А.Ф. по 1/6 доле каждой.

На момент смерти наследодателя Клименкова Э.А. его супруге Клименковой А.В. принадлежала доля уставного капитала ООО «Стоматологическая клиника «Ультрадент», равная 50% (на основании протокола общего собрания учредителей от 26 января 2006 года – т. 7 л.д. 41), согласно п. 5.10 устава ООО «Стоматологическая клиника «Ультрадент» наследники умершего учредителя общества имеют равное право на вступление в общество путем перехода доли умершего в уставном капитале общества (т. 7 л.д. 54); доля уставного капитала ООО «Молодость» (государственная регистрация юридического лица при создании 20.06.2007г. – т. 7 л.д. 119), равная 100%, согласно п. 6.5.10 устава ООО «Молодость» доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества (т. 7 л.д. 133).

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, если она внесена в период брака, является по общему правилу совместной собственностью супругов.

Поскольку ООО «Стоматологическая клиника «Ультрадент», ООО «Молодость» были учреждены Клименковой А.В. в период брака с Клименковым Э.А., суд приходит к выводу о том, что доли Клименковой А.В. в уставных капиталах указанных юридических лиц являются совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем считает необходимым включить 1/2 долю принадлежащих Клименковой А.В. долей в состав наследственного имущества и передать наследникам первой очереди по 1/3 доле от долей уставных капиталов, приходящихся на долю Клименкова Э.А.

Таким образом, суд считает необходимым признать право собственности Клименковой А.В. на 2/3 доли (1/2 доля Клименковой А.В. + 1/6 ее доля как наследника) в праве общей долевой собственности на долю уставного капитала ООО «Стоматологическая клиника «Ультрадент», равную 50%, на 2/3 доли уставного капитала ООО «Молодость», равной 100%.

Право на оставшиеся 1/3 доли в праве общей долевой собственности уставных капиталов вышеперечисленных юридических лиц суд считает необходимым передать Клименковой Д.Э., Клименковой А.Ф. по 1/6 доле каждой.

При этом, суд считает необходимым указать, что распределение долей уставных капиталов между наследниками на основании настоящего решения суда, признание права собственности на доли уставных капиталов за пережившей супругой, наследниками, свидетельствуют о наличии у данных лиц обязательственных прав по отношению к обществам с ограниченной ответственностью, однако не влекут приобретение прав участников обществ в полном объеме. Решение вопроса о возможности перехода к ним долей в уставных капиталах обществ, как совокупности имущественных (обязательственных) и неимущественных (организационных) прав, зависит от получения согласия на такой переход от остальных участников общества, если необходимость такого согласия предусмотрена уставами обществ.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2013 года с А10 в пользу Клименкова Э.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 45000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1000000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей, всего взыскано 46060000 рублей. В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что 18 октября 2012 года между Клименковым Э.А. и А10 был заключен предварительный договор купли-продажи Х в Х, площадью 814,3 кв.м, стоимостью 80000000 рублей. Во исполнение условий предварительного договора Клименков Э.А. оплатил Дружинину Г.И. 45000000 рублей. Стороны пришли к соглашению, что основной договор купли-продажи квартиры будет заключен в срок не позднее 31 декабря 2012 года. Основной договор впоследствии заключен не был (т. 4 л.д. 42 – 51).

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 09 сентября 2014 года с А10 в пользу Клименкова Э.А. взысканы судебные расходы в размере 70000 рублей (т. 4 л.д. 56 – 61).

Согласно информации, предоставленной ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска от 27 февраля 2017 года, в рамках исполнительного производства У о взыскании задолженности в размере 46060000 рублей с А10 в пользу Клименкова Э.А. взыскана сумма 1145488,50 рубля; сумма в размере 490186,76 рубля перечислена на расчетный счет, открытый на имя Клименкова Э.А в период времени с 09.06.2014г. по 01.07.2015г.; остаток задолженности по исполнительному производству составляет 44914511,50 рубля (т. 10 л.д. 75).

Поскольку решение и определение суда до настоящего времени должником не исполнены, денежные средства в размере 45000000 рублей были переданы Клименковым Э.А. А10 в период брака, то есть являлись совместно нажитыми денежными средствами супругов (доказательств обратного в материалы дела не представлено), суд считает необходимым признать за Клименковой А.В. право требования денежных средств по указанным судебным актам в размере 2/3 долей (1/2 доля супруги + 1/6 доля как наследника).

Право требования денежных средств по судебным актам в размере оставшейся 1/3 доли суд признает за Клименковой А.Ф., Клименковой Д.Э. по 1/6 доли за каждой.

Сторонами заявлено требование о включении в наследственную массу и разделе права требования к ООО «Новая Сибирь» в сумме 108294 рубля в связи с неисполнением последним обязательств по договору № О-66/14 от 03.10.2014г.

Согласно договору № О-66/14 от 03.10.2014г. ООО «Новая Сибирь» приняло на себя обязательство в срок в течение 24 рабочих дней с момента согласования сторонами протокола своими силами и средствами из своего материала выполнить работу по изготовлению изделия из искусственного камня TriStone S, а Клименков Э.А., в свою очередь, принял на себя обязательство по оплате товара в сумме 108294 рубля (т. 4 л.д. 76 – 79).

Принимая во внимание факт отсутствия судебного акта о взыскании с ООО «Новая Сибирь» в пользу Клименкова Э.А. денежных средств в связи с неисполнением договорных обязательств, а также то обстоятельство, что какие-либо требования непосредственно к ООО «Новая Сибирь» сторонами в рамках настоящего дела не заявлялись, ООО «Новая Сибирь» в качестве ответчика в исках не указано, суд считает, что требование о признании прав требования к ООО «Новая Сибирь» заявлено преждевременно, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении исков в указанной части отказать.

При этом, суд считает возможным указать, что стороны не лишены возможности обратиться в суд с требованием к ООО «Новая Сибирь» о взыскании денежных средств в сумме 108294 рублей с учетом определенных судом их долям в наследственном имуществе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Клименковой А.Ф. об установлении факта прекращения брака, заключенного между Клименковым Э.А. и Клименковой А.В. У, с 01 января 2009 года отказать.

Передать в собственность Клименковой А.В. Х кор. У Х в Х, парковочное место (машиноместо) У площадью 13,3 кв.м, расположенное по адресу: Х, кор. 1, Х в Х, нежилое помещение У Х в Х.

Передать в собственность Клименковой Д.Э. Х в Х в Х в Х.

Передать в собственность Клименковой А.Ф. Х мкр. Юго-Восточный в Х, У кор. У Х в Х, автомобиль «Jaguar XJ» 2011 года выпуска, автомобиль «Land Rover Range Rover Sport» 2013 года выпуска.

Взыскать с Клименковой А.Ф. в пользу Клименковой Д.Э. денежную компенсацию в сумме 846480,28 рубля.

Взыскать с Клименковой А.В. в пользу Клименковой Д.Э. денежные средства в сумме 985122,58 рубля.

Признать право собственности Клименковой А.В. на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на долю в уставном капитале ООО «Енисей Центр», равную 50%, 2/3 доли в праве общей долевой собственности на долю в уставном капитале ООО «Инженерно-производственный центр «Маркетинг-97», равную 100%, 2/3 доли в праве общей долевой собственности на долю уставного капитала ООО «Стройбытсервис», равную 50%, 2/3 доли в праве общей долевой собственности на долю уставного капитала ООО «Универмаг Талнах», равной 83,12%, 2/3 доли в праве общей долевой собственности на долю уставного капитала ООО «Дом торговли», равной 33%, 2/3 доли в праве общей долевой собственности на долю в уставном капитале ООО «Кольчуга», равную 50%, 2/3 доли в праве общей долевой собственности на долю в уставном капитале ООО «Стоматологическая клиника «Ультрадент», равную 50%, 2/3 доли в праве общей долевой собственности на долю уставного капитала ООО «Молодость», равную 100%, 2/3 доли в праве общей долевой собственности на долю уставного капитала ООО «Эдва», равную 50%.

Признать право собственности Клименковой Д.Э. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на долю в уставном капитале ООО «Енисей Центр», равную 50%, 1/6 долю в праве общей долевой собственности на долю уставного капитала ООО «Инженерно-производственный центр «Маркетинг-97», равную 100%, 1/6 долю в праве общей долевой собственности на долю уставного капитала ООО «Стройбытсервис», равную 50%, 1/6 долю в праве общей долевой собственности на долю уставного капитала ООО «Универмаг Талнах», равной 83,12%, 1/6 долю в праве общей долевой собственности на долю уставного капитала ООО «Дом торговли», равной 33%, 1/6 долю в праве общей долевой собственности на долю уставного капитала ООО «Кольчуга», равную 50%, 1/6 долю в праве общей долевой собственности на долю в уставном капитале ООО «Стоматологическая клиника «Ультрадент», равную 50%, 1/6 долю в праве общей долевой собственности на долю уставного капитала ООО «Молодость», равную 100%, 1/6 долю в праве общей долевой собственности на долю уставного капитала ООО «Эдва», равную 50%.

Признать право собственности Клименковой А.Ф. на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на долю в уставном капитале ООО «Енисей Центр», 1/6 долю в праве общей долевой собственности на долю уставного капитала ООО «Инженерно-производственный центр «Маркетинг-97», равную 100%, 1/6 долю в праве общей долевой собственности на долю уставного капитала ООО «Стройбытсервис», равную 50%, 1/6 долю в праве общей долевой собственности на долю уставного капитала ООО «Универмаг Талнах», равной 83,12%, 1/6 долю в праве общей долевой собственности на долю уставного капитала ООО «Дом торговли», равной 33%, 1/6 долю в праве общей долевой собственности на долю уставного капитала ООО «Кольчуга», равную 50%, 1/6 долю в праве общей долевой собственности на долю в уставном капитале ООО «Стоматологическая клиника «Ультрадент», равную 50%, 1/6 долю в праве общей долевой собственности на долю уставного капитала ООО «Молодость», равную 100%, 1/6 долю в праве общей долевой собственности на долю уставного капитала ООО «Эдва».

Признать за Клименковой А.В. право требования денежных средств по судебному решению Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2013 года, определению Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 09 сентября 2014 года в размере 2/3 долей.

Признать за Клименковой Д.Э. право требования денежных средств по судебному решению Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2013 года, определению Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 09 сентября 2014 года в размере 1/6 доли.

Признать за Клименковой А.Ф. право требования денежных средств по судебному решению Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2013 года, определению Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 09 сентября 2014 года в размере 1/6 доли.

В удовлетворении остальной части исков отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2017 года.

Свернуть

Дело 2-36/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края 17 января 2018 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Саньковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Тетюцких В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к Клименковой А.Ф., Клименковой А.В., Клименковой Д.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с иском к Клименковой А.Ф., Клименковой А.В., Клименковой Д.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что 30.06.2014 года между Банком и Клименковым Э.А. заключен договор о предоставлении кредита на сумму 3752245 руб. под 14,25 % годовых, сроком до 26.06.2017 года на приобретение транспортного средства и залоге автомобиля марки «Land Rover Range Rover Sport», (VIN) №, год выпуска 2013, цвет – черный. Заемщик умер, по сведениям банкам наследниками являются его супруга – Клименкова А.В., дочь – Клименкова Д.Э. и мать – Клименкова А.Ф. По состоянию на 25.10.2016 года задолженность заемщика перед Банком составила 4232720,14 руб., из которых: 3345980,52 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 601702,26 руб. – задолженность по просроченным процентам, начисленным по текущей ставке, 285037,35 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке. В связи с чем, Банк просит взыскать в солидарном порядке с Клименковой А.Ф., Клименковой А.В., Клименковой ...

Показать ещё

...Д.Э. задолженность по кредитному договору в размере 4232720,14 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «Land Rover Range Rover Sport», (VIN) №, год выпуска 2013, цвет – черный.

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» Червяков В.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в отсутствии представителя Банка, не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке.

В судебное заседание ответчики Клименкова А.Ф., Клименкова А.В., действующая от своего имени и от имени несовершеннолетней дочери Клименковой Д.В., не явились по неизвестным причинам, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от ответчиков в суд не поступало. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Согласно возражений, поступивших в суд 09.01.2018 г. от представителя ответчика Клименковой А.Ф. – Клименкова М.А., действующего на основании доверенности, Клименкова А.Ф. не согласна с исковыми требованиями в части установления размера начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2626618,05 рублей. Поскольку пробег спорного автомобиля составляет на 20.11.2017 г. 47111 км, следует использовать иное значение в расчете банка, а не значение – от 90000 км до 105000 км.

Согласно объяснениям Клименковой А.В., поданным в суд 09.11.2017 г. она частично согласна с заявленными требованиями. В ранее рассмотренном деле по разделу наследственного имущества оставшегося после смерти Клименкова Э.А. была разделена задолженность перед банком в размере 3602016 руб., поэтому взыскание банком по настоящему иску 4232720,14 руб. является злоупотреблением правом. Кроме того, автомобиль имеет меньший пробег, чем применил в расчете истец.

Принимая во внимание доводы представителя истца, изложенные в исковом заявлении, возражения ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Судом установлено, что 30.06.2014 между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Клименковым Э.А. заключен кредитный договор в соответствии с которым Заемщику предоставлен кредит в сумме 3752 2450 рублей под 14,25% годовых, на приобретение автомобиля марки «Land Rover Range Rover Sport», (VIN) №, год выпуска 2013, сроком до 26.06.2017 г. (л.д.15-16).

Данный договор был составлен надлежащим образом в письменной форме с указанием предмета договора, его даты и места, сторон, суммы кредита и его целей, размера процентов и срока исполнения. Кредитный договор был подписан сторонами, то есть кредитором и заемщиком.

В соответствии с п.1.10, п.4. договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 128699 руб.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что заемщик передает в залог Банку ТС с установлением согласованной стоимости ТС в размере 5360 445 руб.

Свои обязательства по выдаче Заемщику кредита в сумме 3752 2450 рублей Банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету Заемщика от 06.12.2016 (л.д.13-14).

10.12.2014 г. изменена организационно-правовая форма ЗАО «ЮниКредит Банк» на АО «ЮниКредит Банк» (л.д.36-40).

29.11.2014 г. Клименков Э.А. скончался (л.д.29).

Наследниками первой очереди по закону являются мать наследодателя Клименкова А.Ф., супруга Клименкова А.В. и дочь Клименкова Дарья.

16.12.2014 г. на основании заявлений ООО Юридическая фирма «Межрегиональное юридическое бюро», действующего от имени Клименковой А.Ф., Клименковой А.В., Клименковой Д.Э., о принятии наследства по закону и выдаче свидетельства о праве на наследство (лд. 73-74) открыто наследственное дело № 388/2014 к имуществу Клименкова Э.А..

Из состава наследства после смерти Клименкова Э.А., нотариус выделил супружескую долю Клименковой А.В. в имуществе, и 03.06.2015 г. выдал свидетельство о праве собственности Клименковой А.В. на имущество, в том числе на 1/2 долю автомобиля марки «Land Rover Range Rover Sport», (VIN) № (л.д.56), при этом было указано, что стоимость автомобиля составляет 2783800 рублей.

Таким образом, в состав наследства после смерти Клименкова Э.А. входит:

- <адрес> в <адрес>;

- <адрес> <адрес> в <адрес>;

- 1/2 доля в <адрес> в <адрес>;

- 1/2 доля <адрес> <адрес> в <адрес>;

- 1/2 доля <адрес> в <адрес>;

- 1/2 доля <адрес> <адрес> в <адрес>;

- 1/2 доля нежилого помещения <адрес> в <адрес>;

- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на автомобиль «Jaguar XJ» 2011 года выпуска;

- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на автомобиль «Land Rover Range Rover Sport» 2013 года выпуска;

- 1/2 доля денежных вкладов;

- 1/2 доля в праве обшей долевой собственности на долю уставного капитала ООО «Енисей Центр»;

- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на долю уставного капитала ООО «Кольчуга»;

- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на долю уставного капитала ООО «Стройбытсервис»;

- 1/2 доля в праве общей долезай собственности на долю уставного капитала ООО «Инженерно-производственный цента «Маркетинг-97»;

- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на долю уставного напитала ООО «Универмаг Талнах».

Нотариусом определены доли каждого из наследников первой очереди в размере 1/3 доли, выданы свидетельства о праве на наследство по закону каждому из наследников по 1/3 доли на вышеуказанное имущество.

Не согласившись с произведенным разделом наследственного имущества Клименкова А.Ф. обратилась в суд с иском к Клименковой А.В., Клименковой Д.Э., в лице ее законного представителя Клименковой А.В., об установлении факта прекращения брака, признании права общедолевой собственности, разделе наследственного имущества. В свою очередь Клименкова А.В. обратилась в суд с встречным иском к Клименковой А.Ф. о разделе наследственного имущества.

Решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 17 июля 2017 года Клименковой А.Ф. отказано в удовлетворении требования об установлении факта прекращения брака с 01 января 2009 года, заключенного между Клименковым Э.А. и Клименковой А.В. 19 декабря 1998 года. Произведен раздел наследственного имущества:

- в собственность Клименковой А.В. переданы: <адрес> <адрес> <адрес> в <адрес>, парковочное место (машиноместо) № 170 площадью 13,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> в <адрес>, нежилое помещение № <адрес> в <адрес>;

- в собственность Клименковой Д.Э. переданы: <адрес> в <адрес> в <адрес> в <адрес>;

- в собственность Клименковой А.Ф. переданы: <адрес> мкр. Юго-Восточный в <адрес> <адрес> 4 <адрес> в <адрес>, автомобиль «Jaguar XJ» 2011 года выпуска, автомобиль «Land Rover Range Rover Sport» 2013 года выпуска;

- с Клименковой А.Ф. в пользу Клименковой Д.Э. взыскана денежная компенсация в сумме 846 480,28 рубля;

- с Клименковой А.В. в пользу Клименковой Д.Э. взыскана денежная компенсация в размере 985 122,58 рубля;

- за Клименковой А.В. признано право требования денежных средств по судебному решению Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2013 года, определению Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 09 сентября 2014 года в размере 2/3 долей;

- за Клименковой Д.Э. признано право требования денежных средств по судебному решению Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2013 года, определению Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 09 сентября 2014 года в размере 1/6 доли;

- за Клименковой А.Ф. признано право требования денежных средств по судебному решению Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2013 года, определению Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 09 сентября 2014 года в размере 1/6 доли.

В удовлетворении остальной части исков отказано.

21.08.2017 г. по указанному делу вынесено дополнительное решение Октябрьского районного суда г.Красноярска, которым:

- за Клименковой Д.Э. признано право собственности на денежные средства в размере 306047,47 руб. в виде начисленной, но невыплаченной Клименкову Э.А. заработной платы в ООО «Кольчуга»; денежные средства в виде прибыли от хозяйственной деятельности ООО «Кольчуга» в сумме 1 149 426 руб.; в виде прибыли от хозяйственной деятельности ООО «Стройбытсервис» в размере 2 586 208 руб.; денежные средства, находящиеся на банковском вкладе №, открытом на имя Клименкова Э.А. в ОАО КБ «Кедр» (ПАО «БИНБАНК»), в сумме 4 322,03 руб.; денежные средства, находящиеся на счете Клименкова Э.А. в ОАО КБ «Кедр» №, в сумме 20 коп., денежные средства, находящиеся на счете Клименкова Э.А. № в ОАО КБ «Кедр», в сумме 98320,1 руб.;

- взыскано с Клименковой А.Ф. в пользу Клименковой Д.Э. денежные средства в сумме 117550,58 руб.;

- взыскано с Клименковой А.В. в пользу Клименковой Д.Э. денежные средства в сумме 1 970337,01 руб.;

- определена доля участия по оплате задолженности по кредитному договору № заключенному между ПАО «МДМ Банк» и Клименковым Э.А. 15 мая 2012 года: Клименковой А.В. в размере 2/3 долей от задолженности, Клименковой Д.Э. - 1/6 доли от задолженности; Клименковой А.Ф. - 1 /6 доли от задолженности.

- определена доля участия по оплате задолженности по кредитному договору № заключенному между АО «ЮниКредит Банк» и Клименковым Э.А. 30 июня 2014 года: Клименковой А.В. в размере 2/3 долей от задолженности; Клименковой Д.Э.1/6 доли от задолженности, Клименковой А.Ф. - 1/6 доли от задолженности.

- в удовлетворении исковых требований Клименковой А.Ф. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных Клименковой А.В нотариусом Царевой Е.М.. о прекращении права собственности Клименковой А.В. на доли в праве собственности на наследственное имущество отказано.

Указанное решение и дополнительное решение было обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 29.11.2017 г. решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 17.07.2017 г. и дополнительное решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 21.08.2017 г. было оставлено без изменения.

После смерти Клименкова Э.А. погашение задолженности по кредитному договору № № заключенному между АО «ЮниКредит Банк» и Клименковым Э.А. 30 июня 2014 года наследниками не производилось, в связи с чем, по состоянию на 25.10.2016 г. размер задолженности составил 4232720,14 руб., включая основной долг в размере 3345980,53 руб., просроченные проценты в размере 601702,26 руб., текущие проценты в размере 285037,35 руб..

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; в соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

Исходя из положений ст. 418, 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1175 ГК РФ размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

Согласно абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества); днем открытия наследства является день смерти гражданина (ч. 1 ст. 1112 ГК РФ).

На основании представленных доказательств установлено, что истцом обязательства по предоставлению денежных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчиков доказательств надлежащего исполнения ими обязательств наследодателя Клименкова Э.А. представлено не было.

Ответчики, указанный расчет не оспаривали, никаких доказательств, свидетельствующих об ином размере сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, об исполнении полностью, либо частично принятых Клименковым Э.А. обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, - суду не представили. Указанный расчет задолженности соответствует условиям заключенного кредитного договора, а также условиям о начислении процентов, поэтому у суда нет оснований не доверять произведенным расчетам.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку размер заявленных исковых требований не превышает стоимость наследственного имущества перешедшего к наследникам, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 4232720,14 руб.

В соответствии с дополнительным решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 21.08.2017 г. определена доля участия по оплате задолженности по кредитному договору № заключенному между АО «ЮниКредит Банк» и Клименковым Э.А. 30 июня 2014 года: Клименковой А.В. в размере 2/3 долей от задолженности; Клименковой Д.Э.1/6 доли от задолженности, Клименковой А.Ф. - 1/6 доли от задолженности.

При этом, согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

О солидарной ответственности принявших наследство наследников, которые отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества также указано в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Таким образом, солидарная ответственность наследников прямо предусмотрена гражданским законодательством РФ.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из указанных положений закона следует, что объем ответственности правопреемников по обязательствам умершего должника, которые наследовали в равных долях, должен определяться с учетом положений ст. 323 ГК РФ; пределы ответственности должны быть определены согласно положениям ст. 1175 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, возложение судом на ответчиков долевой ответственности в пределах стоимости перешедшего к ним имущества по кредитным обязательствам наследодателя будет нарушать требования ч. 1 ст. 1175 ГК РФ.

На основании вышеизложенного суд считает правильным взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 4232720,14 руб. в солидарном порядке.

После фактической выплаты задолженности по кредиту в пользу истца, ответчики не лишены возможности произвести взаиморасчеты между собой согласно определенным дополнительным решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 21.08.2017 г. долям участия по оплате задолженности.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2 статья 35, части 1 и 2 статья 45, статья 46, часть 1), что означает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества.

На основании ст.ст. 334, 348 ГК РФ банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения Заемщиками обязательств по Кредитному договору и получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя при условии, что нарушение обеспеченного залогом обязательства не является крайне незначительным и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, а именно, исходя из п.2 ст.348 ГК РФ, необходимо одновременное соблюдение следующих условий:

-сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

-период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

Также обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Вышеуказанные условия для обращения взыскания на заложенное имущество полностью соблюдены: согласно представленному расчету суммы задолженности Заемщик (его наследники) неоднократно нарушали сроки внесения платежей в течение двенадцати месяцев: сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости заложенного имущества.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчики надлежащим образом не исполняют свои обязательства по кредитному договору по возврату ежемесячных платежей и процентов, суд приходит к мнению о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество: «Land Rover Range Rover Sport», (VIN) №, год выпуска 2013, цвет – черный, а заложенное имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

Начальная продажная цена залогового имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем (пункт 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просил определить начальную продажную стоимость автомобиля исходя из следующего расчета: стоимость нового автомобиля умноженная на коэффициент отстаточной стоимости, приведенной в таблице остаточной стоимости автомобилей и микроавтобусов (публикация на сайте компании (www.comru.ru), специализирующейся на комиссии подержанных автомобилей) (л.д.34). Коэффициент остаточной стоимости автомобиля 2013 г. при среднем пробеге от 90000 до 105000 км. в 2017 году составляет 0,49. Стоимость нового автомобиля в 2014 г., согласно п.2.1 договора купли-продажи автомобиля составила 5360445 рублей. С учетом коэффициента рыночная цена автомобиля на момент обращения взыскания составила 5360 445 руб. х 0,49 = 2626618,05 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчики не возражали против предложенного истцом способа расчета рыночной цены автомобиля, ходатайств о проведении экспертизы по определению рыночной цены автомобиля ответчиками заявлено не было.

Соглашаясь со способом расчета рыночной цены автомобиля предложенным истцом, ответчики выражали несогласие с коэффициентом, применяемым в расчете.

Так, Клименкова А.В. утверждала, что фактически на момент настоящего судебного разбирательства пробег автомобиля составляет 6261 км, следовательно, необходимо применить иной коэффициент в расчете. В обоснование своих доводов ответчик Клименкова А.В. ссылалась на акт осмотра от 12.01.2015 г. (л.д.204). Учитывая, что осмотр спорного автомобиля был произведен два года назад, суд не считает возможным принять данный акт осмотра при определении пробега автомобиля на настоящее время.

Ответчик Клименкова А.Ф. также была не согласна с исковыми требованиями в части установления размера начальной продажной цены автомобиля, утверждала, что пробег автомобиля на 20.11.2017 г. составляет 4711 км, следовательно, необходимо применить иной коэффициент в расчете.

В обоснование своих доводов ответчик Клименкова А.Ф. ссылалась на акт приема-передачи ТС от 20.11.2017 г. ООО «ЛРЦ Форпост».

Суд критически относится к данному доказательству, поскольку документ никем не заверен, отсутствует печать организации, сведения о пробеге внесены вручную, при этом остальные данные автомобиля отражены в напечатанном виде как единый документ. Кроме того, представитель истца на осмотр автомобиля не приглашался. Таким образом, суд считает акт приема-передачи ТС от 20.11.2017 г. в ООО «ЛРЦ Форпост» не надлежащим доказательством пробега автомобиля на момент рассмотрения дела.

Поскольку суд лишен возможности установить фактический пробег автомобиля, ходатайств о проведении экспертизы по определению рыночной цены автомобиля ответчиками заявлено не было, суд считает возможным принять для обоснования стоимости автомобиля расчет, предложенный истцом, исходя из среднего пробега от 90000 до 105000 км и определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2626618,05 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 35363,6 руб., что подтверждается платежным поручением № 43197 от 25.11.2016 (л.д. 4).

При таких обстоятельствах, судебные расходы, понесенные истцом при обращении в суд, подлежат возмещению ответчиками в солидарном порядке в размере 35363,6 руб., исходя из расчета: по имущественному требованию 29363,6 руб. (расчет: (4232720,14 руб. – 1000 000 руб.) х 0,5 %+ 13200 руб.) и 6000 руб. по неимущественному требованию.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к Клименковой А.Ф., Клименковой А.В., Клименковой Д.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Клименковой А.Ф., Клименковой А.В., Клименковой Д.Э. в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 30.06.2014 года в размере 4232 720 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 363 руб. 60 коп.

Обратить взыскание на имущество находящееся в залоге у АО «ЮниКредит Банк»: автомобиль «Land Rover Range Rover Sport», (VIN) №, год выпуска 2013, цвет – черный. Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену имущества: автомобиль «Land Rover Range Rover Sport», (VIN) №, год выпуска 2013, цвет – черный, в размере 2626618,05 рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться в суд, постановивший заочное решение, об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на выводы суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Санькова

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2018 г.

Свернуть

Дело 2-823/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края 10 апреля 2018 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Саньковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Тетюцких В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к Клименковой А.Ф., Клименковой А.В., Клименковой Д.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с иском к Клименковой А.Ф., Клименковой А.В., Клименковой Д.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что 30.06.2014 года между Банком и Клименковым Э.А. заключен договор о предоставлении кредита на сумму 3752245 руб. под 14,25 % годовых, сроком до 26.06.2017 года на приобретение транспортного средства и залоге автомобиля марки «Land Rover Range Rover Sport», (VIN) №, год выпуска 2013, цвет – черный. Заемщик умер, по сведениям банкам наследниками являются его супруга – Клименкова А.В., дочь – Клименкова Д.Э. и мать – Клименкова А.Ф. По состоянию на 25.10.2016 года задолженность заемщика перед Банком составила 4232720,14 руб., из которых: 3345980,52 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 601702,26 руб. – задолженность по просроченным процентам, начисленным по текущей ставке, 285037,35 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке. В связи с чем, Банк просит взыскать в солидарном порядке с Клименковой А.Ф., Клименковой А.В., Клименковой Д.Э. ...

Показать ещё

...задолженность по кредитному договору в размере 4232720,14 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «Land Rover Range Rover Sport», (VIN) №, год выпуска 2013, цвет – черный.

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» Червяков В.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в отсутствии представителя Банка.

В судебное заседание ответчик Клименкова А.Ф. не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Клименковой А.Ф. – Клименков М.А. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что он не оспаривает размер взыскиваемой суммы, при этом задолженность по кредиту должна быть распределена согласно долям, установленным вступившем в законную силу дополнительным решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 21.08.2017. Начальная продажная цена заложенного автомобиля определена банком неверно, поскольку реальный пробег автомобиля на настоящее время составил 49870 км.

В судебное заседание ответчики Клименкова А.В. и Клименкова Д.В., не явились по неизвестным причинам, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от Клименковой А.В. и Клименковой Д.В. в суд не поступало. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в отсутствие Клименковой А.В. и Клименковой Д.В.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Судом установлено, что 30.06.2014 между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Клименковым Э.А. заключен кредитный договор в соответствии с которым Заемщику предоставлен кредит в сумме 3752 2450 рублей под 14,25% годовых, на приобретение автомобиля марки «Land Rover Range Rover Sport», (VIN) №, год выпуска 2013, сроком до 26.06.2017 г. (л.д.15-16).

Данный договор был составлен надлежащим образом в письменной форме с указанием предмета договора, его даты и места, сторон, суммы кредита и его целей, размера процентов и срока исполнения. Кредитный договор был подписан сторонами, то есть кредитором и заемщиком.

В соответствии с п.1.10, п.4. договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 128699 руб.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что заемщик передает в залог Банку ТС с установлением согласованной стоимости ТС в размере 5360 445 руб.

Свои обязательства по выдаче Заемщику кредита в сумме 3752 2450 рублей Банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету Заемщика от 06.12.2016 (л.д.13-14).

10.12.2014 г. изменена организационно-правовая форма ЗАО «ЮниКредит Банк» на АО «ЮниКредит Банк» (л.д.36-40).

29.11.2014 г. Клименков Э.А. скончался (л.д.29).

Наследниками первой очереди по закону являются мать наследодателя Клименкова А.Ф., супруга Клименкова А.В. и дочь Клименкова Дарья.

16.12.2014 г. на основании заявлений ООО Юридическая фирма «Межрегиональное юридическое бюро», действующего от имени Клименковой А.Ф., Клименковой А.В., Клименковой Д.Э., о принятии наследства по закону и выдаче свидетельства о праве на наследство (лд. 73-74) открыто наследственное дело № 388/2014 к имуществу Клименкова Э.А..

Из состава наследства после смерти Клименкова Э.А., нотариус выделил супружескую долю Клименковой А.В. в имуществе, и 03.06.2015 г. выдал свидетельство о праве собственности Клименковой А.В. на имущество, в том числе на 1/2 долю автомобиля марки «Land Rover Range Rover Sport», (VIN) № (л.д.56), при этом было указано, что стоимость автомобиля составляет 2783800 рублей.

Таким образом, в состав наследства после смерти Клименкова Э.А. входит:

- <адрес> в <адрес>;

- <адрес> мкр. Юго-Восточный в <адрес>;

- <адрес> в <адрес>;

- <адрес> <адрес> в <адрес>;

- <адрес> в <адрес>;

- <адрес> в <адрес>;

- <адрес>;

- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на автомобиль «<данные изъяты> года выпуска;

- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты> года выпуска;

- 1/2 доля денежных вкладов;

- 1/2 доля в праве обшей долевой собственности на долю уставного капитала <данные изъяты>»;

- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на долю уставного капитала <данные изъяты>

- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на долю уставного капитала <данные изъяты>

- 1/2 доля в праве общей долезай собственности на долю уставного капитала <данные изъяты>

- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на долю уставного напитала <данные изъяты>

Нотариусом определены доли каждого из наследников первой очереди в размере 1/3 доли каждому, выданы свидетельства о праве на наследство по закону каждому из наследников по 1/3 доли на вышеуказанное имущество.

Не согласившись с произведенным разделом наследственного имущества Клименкова А.Ф. обратилась в суд с иском к Клименковой А.В., Клименковой Д.Э., в лице ее законного представителя Клименковой А.В., об установлении факта прекращения брака, признании права общедолевой собственности, разделе наследственного имущества. В свою очередь Клименкова А.В. обратилась в суд с встречным иском к Клименковой А.Ф. о разделе наследственного имущества.

Решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 17 июля 2017 года Клименковой А.Ф. отказано в удовлетворении требования об установлении факта прекращения брака с 01 января 2009 года, заключенного между Клименковым Э.А. и Клименковой А.В. 19 декабря 1998 года. Произведен раздел наследственного имущества:

- в собственность Клименковой А.В. переданы: <адрес>, парковочное место (машиноместо) № 170 площадью 13,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> в <адрес>, нежилое помещение <адрес> <адрес> в <адрес>;

- в собственность Клименковой Д.Э. переданы: <адрес> в <адрес> в <адрес> в <адрес>;

- в собственность Клименковой А.Ф. переданы: <адрес>, автомобиль «Jaguar XJ» 2011 года выпуска, автомобиль «Land Rover Range Rover Sport» 2013 года выпуска;

- с Клименковой А.Ф. в пользу Клименковой Д.Э. взыскана денежная компенсация в сумме 846 480,28 рубля;

- с Клименковой А.В. в пользу Клименковой Д.Э. взыскана денежная компенсация в размере 985 122,58 рубля;

- за Клименковой А.В. признано право требования денежных средств по судебному решению Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2013 года, определению Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 09 сентября 2014 года в размере 2/3 долей;

- за Клименковой Д.Э. признано право требования денежных средств по судебному решению Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2013 года, определению Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 09 сентября 2014 года в размере 1/6 доли;

- за Клименковой А.Ф. признано право требования денежных средств по судебному решению Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2013 года, определению Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 09 сентября 2014 года в размере 1/6 доли.

В удовлетворении остальной части исков отказано.

21.08.2017 г. по указанному делу вынесено дополнительное решение Октябрьского районного суда г.Красноярска, которым:

- за Клименковой Д.Э. признано право собственности на денежные средства в размере 306047,47 руб. в виде начисленной, но невыплаченной Клименкову Э.А. заработной платы в ООО «Кольчуга»; денежные средства в виде прибыли от хозяйственной деятельности ООО «Кольчуга» в сумме 1 149 426 руб.; в виде прибыли от хозяйственной деятельности ООО «Стройбытсервис» в размере 2 586 208 руб.; денежные средства, находящиеся на банковском вкладе №, открытом на имя Клименкова Э.А. в ОАО КБ «Кедр» (ПАО «БИНБАНК»), в сумме 4 322,03 руб.; денежные средства, находящиеся на счете Клименкова Э.А. в ОАО КБ «Кедр» №, в сумме 20 коп., денежные средства, находящиеся на счете Клименкова Э.А. № в ОАО КБ «Кедр», в сумме 98320,1 руб.;

- взыскано с Клименковой А.Ф. в пользу Клименковой Д.Э. денежные средства в сумме 117550,58 руб.;

- взыскано с Клименковой А.В. в пользу Клименковой Д.Э. денежные средства в сумме 1 970337,01 руб.;

- определена доля участия по оплате задолженности по кредитному договору № заключенному между ПАО «МДМ Банк» и Клименковым Э.А. 15 мая 2012 года: Клименковой А.В. в размере 2/3 долей от задолженности, Клименковой Д.Э. - 1/6 доли от задолженности; Клименковой А.Ф. - 1 /6 доли от задолженности.

- определена доля участия по оплате задолженности по кредитному договору №, заключенному между АО «ЮниКредит Банк» и Клименковым Э.А. 30 июня 2014 года: Клименковой А.В. в размере 2/3 долей от задолженности; Клименковой Д.Э.1/6 доли от задолженности, Клименковой А.Ф. - 1/6 доли от задолженности.

- в удовлетворении исковых требований Клименковой А.Ф. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных Клименковой А.В нотариусом Царевой Е.М.. о прекращении права собственности Клименковой А.В. на доли в праве собственности на наследственное имущество отказано.

Указанное решение и дополнительное решение было обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 29.11.2017 г. решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 17.07.2017 г. и дополнительное решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 21.08.2017 г. было оставлено без изменения.

После смерти Клименкова Э.А. погашение задолженности по кредитному договору №, заключенному между АО «ЮниКредит Банк» и Клименковым Э.А. 30 июня 2014 года наследниками не производилось, в связи с чем, по состоянию на 25.10.2016 г. размер задолженности составил 4232720,14 руб., включая основной долг в размере 3345980,53 руб., просроченные проценты в размере 601702,26 руб., текущие проценты в размере 285037,35 руб..

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; в соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

Исходя из положений ст. 418, 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1175 ГК РФ размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

Согласно абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества); днем открытия наследства является день смерти гражданина (ч. 1 ст. 1112 ГК РФ).

На основании представленных доказательств установлено, что истцом обязательства по предоставлению денежных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчиков доказательств надлежащего исполнения ими обязательств наследодателя Клименкова Э.А. представлено не было.

Ответчики, указанный расчет не оспаривали, никаких доказательств, свидетельствующих об ином размере сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, об исполнении полностью, либо частично принятых Клименковым Э.А. обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, - суду не представили. Указанный расчет задолженности соответствует условиям заключенного кредитного договора, а также условиям о начислении процентов, поэтому у суда нет оснований не доверять произведенным расчетам.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку размер заявленных исковых требований не превышает стоимость наследственного имущества перешедшего к наследникам, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 4232720,14 руб.

При этом, согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

О солидарной ответственности принявших наследство наследников, которые отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества также указано в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из указанных положений закона следует, что объем ответственности правопреемников по обязательствам умершего должника, которые наследовали в равных долях, должен определяться с учетом положений ст. 323 ГК РФ; пределы ответственности должны быть определены согласно положениям ст. 1175 ГК РФ.

В соответствии с вступившем в законную силу дополнительным решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 21.08.2017 г. по иску Клименковой А.Ф. к Клименковой А.В., Клименковой Д.Э., в лице ее законного представителя Клименковой А.В., об установлении факта прекращения брака, признании права общедолевой собственности, разделе наследственного имущества, по встречному иску Клименковой А.В. к Клименковой А.Ф. о разделе наследственного имущества, определена доля участия по оплате задолженности по кредитному договору № заключенному между АО «ЮниКредит Банк» и Клименковым Э.А. 30 июня 2014 года: Клименковой А.В. в размере 2/3 долей от задолженности; Клименковой Д.Э.1/6 доли от задолженности, Клименковой А.Ф. - 1/6 доли от задолженности.

АО «ЮниКредит Банк» было привлечено к участию в деле по указанному иску в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При рассмотрении дела АО «ЮниКредит Банк» возражений по заявленным требованиям в суд не направило, решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 17.07.2017 и дополнительное решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 21.08.2017 г. по указанному делу, в установленном законом порядке не обжаловало.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым возложить на ответчиков долевую ответственность в пределах стоимости перешедшего к ним имущества по кредитным обязательствам наследодателя в размере долей участия по оплате задолженности определенных дополнительным решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 21.08.2017 г., а именно с Клименковой А.В. в размере 2/3 долей от задолженности; с Клименковой Д.Э. в размере 1/6 доли от задолженности, с Клименковой А.Ф в размере 1/6 доли от задолженности.

На основании вышеизложенного суд считает правильным взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 4232720,14 руб. в долевом порядке: с Клименковой А.В. в размере 2821813,42 руб. (4232720,14 руб. х 2/3 доли); с Клименковой Д.Э. 705453,36 руб. (4232720,14 руб. х 1/6 доли), с Клименковой А.Ф. - 705453,36 руб. (4232720,14 руб. х 1/6 доли).

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2 статья 35, части 1 и 2 статья 45, статья 46, часть 1), что означает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества.

На основании ст.ст. 334, 348 ГК РФ банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения Заемщиками обязательств по Кредитному договору и получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя при условии, что нарушение обеспеченного залогом обязательства не является крайне незначительным и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, а именно, исходя из п.2 ст.348 ГК РФ, необходимо одновременное соблюдение следующих условий:

-сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

-период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

Также обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Вышеуказанные условия для обращения взыскания на заложенное имущество полностью соблюдены: согласно представленному расчету суммы задолженности Заемщик (его наследники) неоднократно нарушали сроки внесения платежей в течение двенадцати месяцев: сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости заложенного имущества. Судом не установлено обстоятельств, не допускающих обращение взыскания на предмет залога (п. п. 2, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчики надлежащим образом не исполняют свои обязательства по кредитному договору по возврату ежемесячных платежей и процентов, суд приходит к мнению о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество: «Land Rover Range Rover Sport», (VIN) №, год выпуска 2013, цвет – черный, а заложенное имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

Рассматривая требования истца об установлении начальной продажной цены автомобиля в размере 2626618,05 руб., суд приходит к следующему.

Истец просил определить начальную продажную стоимость автомобиля исходя из следующего расчета: стоимость нового автомобиля, умноженная на коэффициент отстаточной стоимости, приведенной в таблице остаточной стоимости автомобилей и микроавтобусов (публикация на сайте компании (www.comru.ru), специализирующейся на комиссии подержанных автомобилей) (л.д.34). Коэффициент остаточной стоимости автомобиля 2013 г. при среднем пробеге от 90000 до 105000 км. в 2017 году составляет 0,49. Стоимость нового автомобиля в 2014 г., согласно п.2.1 договора купли-продажи автомобиля составила 5360445 рублей. С учетом коэффициента рыночная цена автомобиля на момент обращения взыскания составила 5360 445 руб. х 0,49 = 2626618,05 руб.

Общими положениями § 3 "Залог" главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст. ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона)

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем. У суда нет оснований для установления начальной продажной цены имущества при обращении на его взыскания путем продажи с публичных торгов.

Следовательно, в удовлетворении требования истца об определении начальной продажной стоимости автомобиля надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 35363,6 руб., что подтверждается платежным поручением № 43197 от 25.11.2016 (л.д. 4).

При таких обстоятельствах, судебные расходы, понесенные истцом при обращении в суд, подлежат возмещению ответчиками в долевом порядке в размере 35363,6 руб., исходя из расчета: по имущественному требованию 29363,6 руб. (расчет: (4232720,14 руб. – 1000 000 руб.) х 0,5 %+ 13200 руб.) и 6000 руб. по требованию об обращении взыскания на предмет залога, то есть с Клименковой А.В. в размере 23575,74 руб. (35363,6 руб. х 2/3 доли); с Клименковой Д.Э. в размере 5893,93 руб. (35363,6 руб. х 1/6 доли), с Клименковой А.Ф. в размере 5893,93 руб. (35363,6 руб. х 1/6 доли).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к Клименковой А.Ф., Клименковой А.В., Клименковой Д.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 30.06.2014 года с Клименковой А.Ф. в размере 705453 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5893 руб. 93 коп.

Взыскать в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 30.06.2014 года с Клименковой Д.Э. в размере 705453 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5893 руб. 93 коп.

Взыскать в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 30.06.2014 года с Клименковой А.В. в размере 2821813 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23575 руб. 74 коп.

Обратить взыскание на имущество находящееся в залоге у АО «ЮниКредит Банк»: автомобиль «Land Rover Range Rover Sport», (VIN) №, год выпуска 2013, цвет – черный. Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований АО «ЮниКредит Банк» об определении начальной продажной цены имущества: автомобиля «Land Rover Range Rover Sport», (VIN) №, год выпуска 2013, цвет – черный, в размере 2626618,05 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения.

Судья Т.Н. Санькова

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 г. г.Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Калюжной О.Г.,

при секретаре Григорьевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клименковой А.В. к Акционерному обществу « 3-й Таксомоторный парк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Клименкова А.В. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу « 3-й Таксомоторный парк» о защите прав потребителей и взыскании с ответчика в свою пользу неустойки в размере 1331906 94 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном поря законных требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, мотивируя следующим.

15 февраля 2018г. между АО « 3-й Таксомоторный парк» И Клименковой А.В. был заключен договор № Вавилова – 4(кв)-6/6/3(1) участия в долевом строительств, в соответствии с которым ответчик обязался своими силами построить (создать) объект недвижимости -жилой дом и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий Объект долевого строительства участнику долевого строительства, а последний обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию данного Объекта недвижимости - принять его.

Истец исполнила свои обязательства по оплате стоимости объекта недвижимости в полном объеме в размере 22 -33200 рублей в определенный данным договором срок.

24.04.2019 г. на мобильный телефон истца пришло сообщение ответчика о приглашении истца ос...

Показать ещё

...мотреть квартиру и оформить документы.

06.05.2019 на почтовый адрес истца застройщиком отправлено сообщение о завершении строительства и принять объект недвижимости по передаточному акту, которое истец получила 14.05. 2019 г.

Клименкова А.В. считает, что ответчик нарушил положения п.5.1 Договора в части срока передачи ей по передаточному акту объекта долевого строительства, и период просрочки составляет 117 дней, т.е с 31.12. 2018 по 26.04.2019, включительно. Поэтому просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 1331 90694 рублей исходя из расчет: 22 033200,0 х117х2х1/300х7,75=1331906,94 руб.

Истец полагает, что сам факт нарушения прав потребителя является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

15.05.2019 г. истец обращалась к ответчику с претензией о добровольной выплате неустойки. Однако из ответа ответчика истцу от 21.06.2019 г. следует, что в удовлетворении претензии Клименковой отказано, что является основанием для обращения истца в суд с настоящим иском

Истец Клименкова А.В., представитель ответчика Акционерному обществу « 3-й ТАКСОМОТОРНЫЙ ПАРК», о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежаще. Истец дала согласие на рассмотрение дела в ее отсутствие ( л.д. 44), в письменном заявлении дала согласие на рассмотрение дела в ее отсутствие( л.д. 46). Ответчик не согласия на рассмотрение дела в отсутствие своего представителя не выразил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ при изложенных обстоятельствах, суд полагает рассматривать иск Клименковой А.В. в отсутствие истца и представителя ответчика.

В своих возражениях на иск представитель ответчика Я.В. Кобаченко просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, при этом подтверждает наличие договорных отношений с истцом, цену Договора участия в долевом строительстве № Вавилова – 4(кв)-6/6/3(1) в размере 22033 200,0 рублей, которую Клименкова А.В. в установленные договором сроки внесла в полном объеме, и срок 30 декабря 2018 г. не позднее которого объект долевого строительства должен был быть передан участникам долевого строительства по подписываемому сторонами Передаточному акту по окончанию строительства. Заключение Мосгосстройнадзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов ответчик получил 28 января 2019 г., 29 января 2 019 г. было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, 30 января 2019 на сайте ответчика появилась информация о завершении строительства дома, 06 мая 2019 в адрес истца было направлено уведомление о завершении строительства, которое было получено ею 17 мая 2019 г. и 12 июля 2019 г. между сторонами подписан Передаточный акт на квартиру, без замечаний. Таким образом ответчик утверждает, что объект недвижимости был построен, введен в эксплуатацию и был готов для передачи истцу в январе 2019г. Из-за необоснованного уклонения истца от приемки квартиры вплоть до 12 июля 2019 г. период начисления неустойки и соответственно ее размер необоснованно увеличены по вине истца. Ответчик полагает, что имеет место злоупотребление истцом правом. Вместе с тем, в случае удовлетворении судом требований истца ответчик просит суд снизить размер неустойки, рассчитав ее за период с 31 декабря 2018 г. по 13 февраля 2019, снизить до 100000,0 рублей, снизить размер штрафа и компенсации морального вреда. При этом учесть незначительный период просрочки периода передачи истцу объекта недвижимости, отсутствие для истца в результате незначительной просрочки каких-либо неблагоприятных последствий, выполнение ответчиком своих обязательств по финансированию окончания строительства дома, возросшую стоимость жилья в городе Москва.

Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с позиции достоверности, достаточности и объективности, суд полагает иск обоснованным в части, в связи с чем подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.( п. 2)

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.( п. 3)

В соответствии п.1 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п.2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.( п. 3)

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения ( п.4).

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона ( п. 5).

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу( п. 6)

Судом установлено, что 15 февраля 2018 года между АО « 3-Й ТАКСОМОТОРНЫЙ ПАРК»( сокращенно АО «3-ТМП») ( л.д. 29-41), именуемое «застройщик» и Клименковой А.В., именуемой «участник долевого строительства » заключен Договор участия в долевом строительстве №Вавилова – 4(кв)-6/6/3(1), в соответствии с. п.3.1 которого Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить ( создать) Объект недвижимости 1 комнатной квартиры, условный номер : №, проектная площадь 62,54 кв. м( с балконами и лоджиями) этаж 10, секция : 1, строительный адрес : <адрес>, и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующий Объект долевого строительства участнику долевого строительства, а последний обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости принять Объект долевого строительства. Цена Договора 22033200,0 руб.( п. 4.1 Договора( л.д. 7-20)

Согласно п. 4.3 Договора участник долевого строительства уплачивает 5000000 руб. не позднее 14 рабочих дней с дату государственной регистрации настоящего Договора на расчетный счет застройщика, 17033200,0 руб. оплачивается участником долевого строительства после государственной регистрации настоящего Договора, т.е. в срок до 14 мая 2018 г., включительно.

Истец Клименкова А.В. исполнила свои обязательства по оплате договора и согласно чек-ордеру от 05 марта 2018г. и от 23 марта 2018 г. в адрес ответчика перечислила денежные средства в размере 6501 500,0 рублей и 15 534 700,0 в счет оплаты объекта долевого строительства от 15 февраля 2018г., что подтверждено документально и не опровергается ответчиком ( л.д. 27).

Согласно п. 5.1 Договора, застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства по Передаточному акту не позднее 30 декабря 2018 года.

В соответствии с п. 5.4 Договора, в срок не позднее 10 рабочих дней после получения участником долевого строительства уведомления о завершении строительства объекта недвижимости участник долевого строительства обязан выполнить все свои обязательства, установленные разделом 4 Договора и принять объект долевого строительства.

Согласно п.5.6, 5.7 Договора при уклонении участник долевого строительства от подписании Передаточного акта или при отказе участник долевого строительства от его подписания, при условии полного и надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств, застройщик в порядке, установленном законом, вправе составить односторонний акт о передаче Объекта долевого строительства, при этом участник долевого строительства обязан уплатить застройщику неустойку ( пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующий на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки принятия Объекта долевого строительства и возместить затраты застройщика на содержание общего имущества Объекта недвижимости и объекта долевого строительства пропорционально доле участника долевого строительства, за период с момента получения уведомления о завершении строительства Объекта недвижимости до момента подписания Передаточного акта, либо составления застройщиком одностороннего акта о передаче Объекта долевого строительства.

Государственная регистрация данного Договора произведена 28 февраля 2018 г. ( л.д. 18).

В связи с неисполнением застройщиком своих обязательств по Договору от 15 февраля 2018, истец Клименкова А.В. направила в адрес АО « 3-Й ТАКСОМОТОРНЫЙ ПАРК» претензию от 15 мая 2019, в которой просила выплатить Клименковой А.В. как участнику долевого строительства- неустойку в размере 1331906,94 рублей за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по передаточному акту истцу с учетом периода просрочки 117 дней, т.е. с 31 декабря 2018 г. по 26 апреля 2019 г. с учетом ставки рефинансирования в период с 17 декабря 2018 г. из расчета 7,75 % годовых ( л.д. 19-23).

Ответчик в лице ПАО « Группа Компаний ПИК» в ответ на данную претензию истца в ее адрес направил ответ от 21 июня 2019 г. в котором уведомил Клименкову А.В. о том, что жилой дом по строительному адресу : г Москва, ЮАО, р-н Донский, ул. Вавилова, вл. 4 окончен строительством и введен в эксплуатацию, о чем застройщик ставит в известность участника долевого строительства, и уведомляет о готовности передать объект долевого строительства Клименковой А.В. В удовлетворении требований претензии о выплате неустойки - отказано.

Данное уведомление отправлено в адрес истца почтой и поступило в Норильска Красноярского края 13 мая 2019 г., что усматривается из почтовых отметок на конверте ( л.д. 24,25). Так же данным отправлением в адрес истца застройщик направил сообщение о завершении строительства Объекта недвижимости по указанному выше адресу( л.д. 26-27)

Подтверждением завершения строительства объекта является Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № выданное Комитетом Государственного строительного надзора города Москвы от 29 января 2019г.. объекта : Жилой комплекс с подземной автостоянкой расположенного по адресу <адрес>.

Передаточный акт к Договору участия в долевом строительстве № Вавилова – 4(кв)-6/6/3(1) от 15 февраля 2018 г. подписан застройщиком и участником долевого строительства Клименковой А.В. 12 июля 2019 г., без замечаний, что подтверждено документально.

Анализируя материалы дела в их совокупности с позиции достаточности, достоверности и объективности, суд полагает исковые требования Клименковой А.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 10.1 Договора, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору в порядке предусмотренном ФЗ № 214- ФЗ.

Статье 10 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.( п. 2)

Таким образом судом установлено, что застройщик АО « 3 -ТМТ» в нарушение п.5.1 Договора передал Клименковой А.В. объект долевого строительства по Передаточному акту позднее 30 декабря 2018, а именно 12 июля 2019 г., ем нарушен п.1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Уведомил застройщик Клименкову А.В. о вводе объекта в эксплуатацию и завершении строительства многоквартирного дома по адресу : <адрес> письменным сообщением, которое поступило адресату 15 мая 2018, и предложил принять объект долевого строительства своим ответом от 21 июня 2019 на ее претензию от 22 мая 2019 г.

Кроме того, ответчик нарушил : п. 3 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ответчик при невозможности завершения в предусмотренный Договором срок не направил Клименковой А.В. соответствующую информацию и предложение об изменении договора не позднее чес за 2 месяца до истечения указанного срока; п.4 ст. 8 того же Закона, а именно: не менее чем за месяц до 30 декабря 2018 г. не направил истцу сообщение о завершении строительства Объекта долевого строительства ( создания) многоквартирного дома в соответствии с договором и о готовности данного Объекта к передаче и не предупредил в установленный законом срок о необходимости принятия объекта долевого строительства.

В силу требований, предусмотренных ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, учитывая ненадлежащего исполнение застройщиком АО «- 3-й АВТОМОТОРНЫЙ ПАРК» обязательств по договору с Клименковой А.В., как с участником долевого строительства, обязано уплатить истцу предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным Договором неустойку и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Поскольку нарушение со стороны ответчика предусмотренного Договором с истцом срока передачи Клименковой АВ. как участнику долевого строительства объекта долевого строительства судом установлен, с ответчика- застройщика АО « 3- й ТАКОМОТОРНЫЙ ПАРК» в пользу участника долевого строительства подлежит взысканию неустойка (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, т.е. на день подписания Передаточного акта, в двойном размере, что установлено ст. 12 ФЗ № 214 - ФЗ от 30 декабря 2004, поскольку участником долевого строительства является гражданин Клименкова А.В.

Вместе с тем суд учитывает, что истец ограничил свои требования по сроку взыскания неустойки, не излагая суду уважительность причин не явки в Офис заселения застройщика « Мой дом» в период с 27 апреля 2019 г. и 7 рабочих дней после предложенной истцу даты, вплоть до 12 июля 2019 г., включительно, для принятия Объекта долевого строительства и подписания Передаточного акта, который фактически был подписан 12 июля 2019 г.

Проверяя представленный истцом расчет, согласно которого размер неустойки за 117 дней, то есть за период с 31 декабря 2018 г. по 26 апреля 2019 г., исходя из размера ключевой ставки 7, 75% составляет 1331906,94 рублей, суд находит его неверным.

В силу требований п.2 ст. 6 этого же Федерального закона, устанавливающего порядок взыскания неустойки с застройщика в определенном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства ( 12 июля 2019 ), от цены договора за каждый день просрочки, в двойном размере, суд производит расчет следующим образом: 22033200,0 руб. х 117дн.х 1/300х 7,5% х 2=1288 942,20 рублей, где :

22033200,0 руб.- цена объекта долевого строительства по Договору от 15 февраля 2018 г. с истцом; 117 дней - нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, 1/300 ставка рефинансирования, 2 – двойной размер неустойки, т.к участник долевого строительства - гражданин- в силу п.2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ; 7,5 % - ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день исполнения обязательства, т.е подписания Передаточного акта объекта недвижимости от 12 июля 2019 г..

Таким образом, неустойка за нарушение ответчиком срока передачи Клименковой А.В. объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве о 15 феврале 2018 г. № Вавилова-4(кв)-6/6/3(1) составляет 1288 942,20 рублей.

Конституционный Суд РФ в своем Определении № 80-О от 14 марта 2001 года указал о том, что снижение неустойки в случаях явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является не только правом, но и обязанностью суда, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Кроме того, возможность уменьшения размера неустойки согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, применяя вышеизложенные нормы закона, с учетом заявления стороны ответчика о снижении размера неустойки, исходя из цены заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве, срока нарушения ответчиком взятых на себя обязательства по передачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцу, суд считает необходимым признать, что размер неустойки в данном случае завышен, в связи с чем, руководствуясь принципом справедливости и разумности, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, а также то обстоятельство, что квартира передана во владение истца, который явился для подписания Передаточного акта 12 июля 2019 г., вместо периода с 27 апреля 2019 и 7 рабочих дней со дня получения сообщения застройщика, что установлено п.4 ст. 8 Федерального закона, стоимость объекта долевого строительства по Договору от 15 февраля 2018 г, отсутствие доказательств негативных последствий для истца в результате просрочки обязательства, а также в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 150 000 рублей, и взыскивает в пользу Клименковой А.В. неустойку в размере 150000 рублей, полагая данную сумму неустойки разумной и справедливой. При этом суд учитывает баланс между имущественными интересами сторон, и то, что неустойка в указанном размере одновременно является мерой ответственности для застройщика и не создает необоснованной выгоды для истца.

Суд полагает несостоятельными доводы ответчика о том, что из-за необоснованного уклонения истца от приемки квартиры вплоть до 12 июля 2019 г. период начисления неустойки и соответственно ее размер необоснованно увеличены по вине истца, поскольку истец ограничил период взыскания неустойки до 26 апреля 2019. Так же судом установлено и не оспаривается ответчиком, что Клименкова А.В. официально была уведомлена о вводе в эксплуатацию Объекта долевого строительства лишь отправленным 06 мая 2019 г. в ее адрес уведомлением об этом, которое получено истцом 14 мая 2019 г., о чем истец указывает в иске, а ответчик указывает в своем отзыве на иск и подтверждено материалами дела, в то время как в соответствии с требованием п.1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен Договором, в данном случае 30 декабря 2018 г.

Не представлено доказательств уклонения истца от подписания Передаточного акта в период с 30 декабря 2019 г. до 26 апреля 2019 г., когда по сотовой связи на телефон Клименковой А.В. пришло сообщение ответчика о том, что с 27 апреля 2019 она приглашается для осмотра Объекта долевого строительства в офис заселения «Мой дом». Данный факт истец не скрыл, а ответчик не опроверг. Поскольку иной период нарушения ответчиком договорных условий по передаче истцу по Передаточному акту объекта долевого строительства истцом не заявлен, - суд рассматривает исковые требования в рамках заявленных требований.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере рублей суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в судебном заседании, поэтому ответчик, как причинитель вреда, обязан компенсировать моральный вред.

Оценивая доводы истца о компенсации морального вреда и его размере 100000, 0 руб. ввиду наличия факта нарушении ее прав потребителя и причиненных нравственных страданий, принимая доводы ответчика о том, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышен и не соответствует степени ее физических и нравственных страданий, в совокупности с доказательствами по делу, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, отношение ответчика к наступившим последствиям, суд, с учетом приведенных норм закона, считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 100000,0 руб. завышенным, поэтому снижает размер компенсации морального вреда за нарушение прав Клименковой А.В. 4000,0 рублей и взыскивает с ответчика в пользу Клименковой А.В. компенсацию морального вреда в размере 4000,0 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, руководствуясь данной нормой закона, учитывая, что требования Клименковой А.В. подлежат удовлетворению, полагает необходимым взыскать в ее пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке в полном объеме удовлетворения требований истца - 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, т.е. 77000,0 рублей: ( 150000руб. +4000 руб. х 50 % = 77000руб), и взыскивает с ответчика в пользу Клименковой А.В. 77000,0 рублей. Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, о чем просит ответчик, суд не усматривает, поскольку ответчик является юридическим лицом и заключая с истцом Договор участия в долевом строительстве с ценой договора 22033200,0 рублей, подписывая условия данного договора, ответчик должен подходить к соблюдению условий данного договора ответственно, взвешенно и оценивать свои риски в случае нарушения условий данного договора по вине застройщика.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты госпошлины, поскольку его иск, связан с нарушением его прав как потребителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика по требованиям имущественного характера в пользу истца подлежит взысканию 150 000 рублей.

Согласно ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке в размере: от 100001 рубля до 200000 рублей – 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 10000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу местного бюджета города Норильска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4200,0 рублей ((150000,00 руб. - 100 000 руб.) x 2% + 3200 руб.)

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера, не подлежащего оценке.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить иск Клименковой А.В. частично.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Клименковой А.В.– удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества « 3-Й ТАКСОМОТОРНЫЙ ПАРК» в пользу Клименковой А.В. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № Вавилова-4(кв)-6/6/3(1) от 15 февраля 2018 года, за период с 31 декабря 2018 г.по 26 апреля 2019 года, в размере 150 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 77000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Акционерного общества « 3-Й ТАКСОМОТОРНЫЙ ПАРК» в пользу местного бюджета г. Норильска Красноярского края государственную пошлину за удовлетворение требований неимущественного характера 300 рублей и 4200,0 рублей за удовлетворение требований имущественного характера

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой су через Норильский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.Г.Калюжная

В окончательной форме решение принято 29 августа 2019 г.

Свернуть

Материал № 13-57/2019

(Дело № 2-1014/2015)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отмене мер по обеспечению иска

10 апреля 2019 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Мальченко А.А.

при секретаре Мякишевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Клименковой А.В., Клименковой Д.Э., Клименковой А.Ф. об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Клименковой Алины Васильевны, действующей за себя и несовершеннолетнюю Клименкову Дарью Эдуардовну, Клименковой Антонины Федоровны к Дружинину Геннадию Иннокентьевичу, Дружининой Валентине Геннадьевне о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков и применении последствий его недействительности,

Установил:

Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 13 ноября 2015 года иск Клименковой А.В., действующей за себя и несовершеннолетнюю Клименкову Д.Э., Клименковой А.Ф. к Дружинину Г.И., Дружининой В.Г. о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков и применении последствий его недействительности удовлетворен.

Договор купли-продажи земельных участков № 2 от 04 февраля 2013 года, заключенный между Дружининым Г.И. и Дружининой В.Г., признан недействительным. Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде:

- возврата Дружининой В.Г. Дружинину Г.И. земельного участка, площадью 1000 кв.м, адрес (местоположение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир в районе, почтовый адрес ориентира: <адрес> назначен...

Показать ещё

...ие объекта: земли населенных пунктов, для огородничества;

- прекращения права собственности Дружининой В.Г. на земельный участок, площадью 1000 кв.м, адрес (местоположение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир в районе, почтовый адрес ориентира: <адрес>, назначение объекта: земли населенных пунктов, для огородничества, дата государственной регистрации права 29 апреля 2013 года, номер государственной регистрации права №

- восстановления права собственности Дружинина Г.И. на земельный участок, площадью 1000 кв.м, адрес (местоположение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир в районе, почтовый адрес ориентира: <адрес> назначение объекта: земли населенных пунктов, для огородничества, дата государственной регистрации права 17 января 2005 года, номер государственной регистрации права №

Возврата Дружининой В.Г. Дружинину Г.И. земельного участка, площадью 1000 кв.м, адрес (местоположение) объекта: местоположение объекта установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир в районе, почтовый адрес ориентира: <адрес>, назначение объекта: земли населенных пунктов, для огородничества;

- прекращения права собственности Дружининой В.Г. на земельный участок, площадью 1000 кв.м, адрес (местоположение) объекта: местоположение объекта установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир в районе, почтовый адрес ориентира: <адрес> назначение объекта: земли населенных пунктов, для огородничества, дата государственной регистрации права 29 апреля 2013 года, номер государственной регистрации права №;

- восстановления права собственности Дружинина Г.И. на земельный участок, площадью 1000 кв.м, адрес (местоположение) объекта: местоположение объекта установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир в районе, почтовый адрес ориентира: <адрес> назначение объекта: земли населенных пунктов, для огородничества, дата государственной регистрации права 11 июля 2005 года, номер государственной регистрации права №.

Возврата Дружининой В.Г. Дружинину Г.И. земельного участка, площадью 1000 кв.м, адрес (местоположение) объекта: местоположение объекта установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир в районе, почтовый адрес ориентира: <адрес>, назначение объекта: земли населенных пунктов, для огородничества;

- прекращения права собственности Дружининой В.Г. на земельный участок, площадью 1000 кв.м, адрес (местоположение) объекта: местоположение объекта установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир в районе, почтовый адрес ориентира: <адрес>, назначение объекта: земли населенных пунктов, для огородничества, дата государственной регистрации права 29 апреля 2013 года, номер государственной регистрации права №;

- восстановления права собственности Дружинина Г.И. на земельный участок, площадью 1000 кв.м, адрес (местоположение) объекта: местоположение объекта установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир в районе, почтовый адрес ориентира: <адрес>, назначение объекта: земли населенных пунктов, для огородничества, дата государственной регистрации права 11 июля 2005 года, номер государственной регистрации права №

Возврата Дружининой В.Г. Дружинину Г.И. земельного участка, площадью 1000 кв.м, адрес (местоположение) объекта: местоположение объекта установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир в районе, почтовый адрес ориентира: <адрес>, назначение объекта: земли населенных пунктов, для огородничества;

- прекращения права собственности Дружининой В.Г. на земельный участок, площадью 1000 кв.м, адрес (местоположение) объекта: местоположение объекта установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир в районе, почтовый адрес ориентира: <адрес>, назначение объекта: земли населенных пунктов, для огородничества, дата государственной регистрации права 29 апреля 2013 года, номер государственной регистрации права №

- восстановления права собственности Дружинина Г.И. на земельный участок, площадью 1000 кв.м, адрес (местоположение) объекта: местоположение объекта установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир в районе, почтовый адрес ориентира: <адрес> назначение объекта: земли населенных пунктов, для огородничества, дата государственной регистрации права 15 июля 2005 года номер государственной регистрации права №.

Возврата Дружининой В.Г. Дружинину Г.И. земельного участка, площадью 933 кв.м, адрес (местоположение) объекта: местоположение объекта установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир в районе, почтовый адрес ориентира: <адрес>, назначение объекта: земли населенных пунктов, для огородничества;

- прекращения права собственности Дружининой В.Г. на земельный участок, площадью 933 кв.м, адрес (местоположение) объекта: местоположение объекта установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир в районе, почтовый адрес ориентира: <адрес>, назначение объекта: земли населенных пунктов, для огородничества, дата государственной регистрации права 29 апреля 2013 года, номер государственной регистрации права №

- восстановления права собственности Дружинина Г.И. на земельный участок, площадью 933 кв.м, адрес (местоположение) объекта: местоположение объекта установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир в районе, почтовый адрес ориентира: <адрес>, назначение объекта: земли населенных пунктов, для огородничества, дата государственной регистрации права 18 августа 2005 года, номер государственной регистрации права №

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 13 ноября 2015 года данное судебное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решение по данному делу вступило в законную силу 16 февраля 2016 года.

Определением Дивногорского городского суда от 01 октября 2014 года был наложен арест на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: местоположение объекта установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир в районе, почтовый адрес ориентира: <адрес>

Определением Дивногорского городского суда от 05 декабря 2014 года был наложен арест на земельные участки с кадастровыми номерами:

- <адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

Истцы Клименкова А.В., действующая за себя и несовершеннолетнюю Клименкову Д.Э., Клименкова А.Ф. обратились в суд с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска, поскольку запрет на совершение регистрационных действий препятствует исполнению вступившего в законную силу решения суда.

В судебное заседание истцы Клименкова А.В., действующей за себя и несовершеннолетнюю Клименкову Д.Э., Клименкова А.Ф., ответчики Дружинин Г.И., Дружинина В.Г. не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причине неявки суд не уведомили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не представили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Учитывая, что заявленные исковые требования, в обеспечение которых был наложен запрет, решением суда удовлетворены, решение суда вступило в законную силу 16 февраля 2016 года, для его исполнения необходима отмена запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка.

При таких обстоятельствах у суда имеются все установленные гражданским процессуальным законодательством условия для отмены мер по обеспечению иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 144 ГПК РФ, суд

Определил:

Заявление истцов Клименковой А.В., действующей за себя и несовершеннолетнюю Клименкову Д.Э., Клименковой А.Ф. об отмене мер по обеспечению иска – удовлетворить.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением от 01 октября 2014 года, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю регистрировать и оформлять переход права на спорный земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: местоположение объекта установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир в районе, почтовый адрес ориентира: <адрес>

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением от 05 декабря 2014 года, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю регистрировать и оформлять переход права на следующие объекты недвижимого имущества:

- <адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

Копию определения направить в Дивногорский отдел управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, для исполнения, сторонам для сведения.

Определение может быть обжаловано в течение 15 (пятнадцати) суток в Красноярский краевой суд через Дивногорский городской суд.

Судья /Мальченко А.А./

«СОГЛАСОВАННО»:

Судья ________________ Мальченко А.А.

Свернуть