Полосухина Евгения Николаевна

Судья – Яцык А.В. дело № 33-13221/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего – Гаценко О.Н.,

судей – Савельева А.И. и Аверченко Д.Г.

при секретаре – Мгоян С.С.

рассмотрела в судебном заседании от 15 июля 2013 года апелляционную жалобу Нерсисяна М.В.

на решение Химкинского городского суда Московской области от 11 апреля 2013 года по делу по иску Чубаровой Ольги Николаевны, Полосухиной Евгении Николаевны к Нерсисяну Мкртичу Вагановичу о преобразовании земельных участков.

Заслушав доклад судьи – Савельева А.И., объяснения Нерсисяна М.В., представителя Полосухина Е.Н. и Чубаровой О.Н. - Блох И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы обратились в суд с иском к Нерсисяну Мкртичу Вагановичу о преобразовании принадлежащих ответчику земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> с учетом соблюдения необходимых для обслуживания жилого дома зон, необходимых расстояний от окон жилого дома.

В обоснование иска указывали, что им на правах собственности принадлежит жилой дом и земельные участки по адресу: <данные изъяты>. Сособственником указанного жилого дома является – Нерсисян М.В. При указанном домовладении сформированы земельные участки, приобретенные Нерсисяном М.В. на основании договоров дарения, сведения о местоположении границ данных земельных участков содержатся в Государственном кадастре недвижимости. У Чубаровой О.Н. и Полосухиной Е.Н. также имеются в собственности земельные участки при указанном домовладении, их границы не установлены в соответствии с действующим законодательством. При установлении границ земельных участков Нерсисяна ...

...М.В. согласования с истцами не проводилось, не были учтены необходимые для обслуживания жилого дома зоны, не были соблюдены необходимые расстояния от окон. В результате истцы лишены возможности обслуживать находящуюся в их владении часть жилого дома.

Нерсисян М.В. исковые требования не признал.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 11 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Нерсисян М.В. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

Материалами дела установлено, что при определении местоположения границ земельных участков ответчика ремонтные зоны вокруг передней части дома истцов не обеспечены, фактические границы этих участков резко отличаются от границ по кадастру. Установленный ответчиком металлический забор в передней части земельного участка высотой 2,23 м дополнительно ухудшает неудовлетворительную инсоляцию жилой комнаты истцов, имеющей одно окно, выходящее на северо-восток. Кроме этого, граница земельного участка ответчика с кадастровым номером <данные изъяты>, установлена под жилым помещением, принадлежащим истцам.

Границы земельных участков ответчика, обозначенные в плане-приложении к акту их согласования, не соответствуют границам, сведения о местоположении которых содержатся в ГКН. То есть границы земельных участков ответчика в том виде, в котором они установлены - истцами не согласованы.

В соответствии с гл. I 1 ЗК РФ, суд правильно удовлетворил исковые требования по варианту № 1 приложения № 3 заключения землеустроительной экспертизы с учетом обеспечения баланса интересов всех сособственников домовладения при использовании принадлежащих им земельных участков. Преобразование земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> выполнено без изменения их площади.

Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы Нерсисяна М.В. в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Химкинского городского суда Московской области от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нерсисяна М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Дубровин Д.Е. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Мадатовой Н.А., Колесник Н.А.,

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционные жалобы Нерсисяна М. В. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Нерсисяна М. В. к Полосухиной Е. Н., Чубаровой О. Н., Администрации г.о. <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок в порядке бесплатной приватизации и выделе его реально,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения Нерсисяна М.В., его представителя Антоненко Л.В., представителя Полосухиной Е.Н., Чубаровой О.Н. – Блок И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Чубарова О.Н. и Полосухина Е.Н. обратились в суд с иском к Нерсисяну М.В., в котором просили преобразовать принадлежащие ответчику земельные участки, расположенные по адресу <данные изъяты>, мкр. Сходня, кв-л Усково, <данные изъяты>, установив их границы.

Свои требования мотивировали тем, что им и ответчику на правах собственности принадлежат жилой дом и земельные участки, расположенные по указанному адресу. Границы их участков не определены в соответствии с действующим законодательством, тогда как сведения приобретёН. Нерсисяном М.В. земельных участков и местоположение их границ содержатся в ГКН. При установлении границ земельных участков Нерсисяна М.В. согласования с истцами не проводилось, не были учтены необходимые для обслуживания жилого дома зоны и не соблюдены необходимые расстоя...

...ния от окон. В результате истцы лишены возможности обслуживать находящуюся в их владении часть жилого дома.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены, апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Постановлением <данные изъяты> президиума Московского областного суда от <данные изъяты> решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.

<данные изъяты> в суде первой инстанции Нерсисян М.В. обратился в суд со встречным иском к Полосухиной Е.Н., Чубаровой О.Н., Администрации г.о. Химки о признании права собственности на земельный участок.

Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение (часть жилого дома), расположенная по адресу: <данные изъяты>, мкр. Сходня, кв-л Усково, <данные изъяты>, и земельный участок при указанном доме, состоящий из трех участков площадью 634 кв.м., 226 кв.м. и 226 кв.м.

В соответствии с планом земельного участка домовладения 1993 года в общем пользовании совладельцев находился земельный участок площадью 241 кв.м. под хозяйственными строениями и дорожка для подхода к ним.

Полагая, что право пользования данным земельным участком перешло к нему от прежних собственников жилого дома, истец просил признать за ним право собственности на земельный участок площадью 163, 88 кв.м. при указанном домовладении, произвести реальный выдел данного земельного участка с выделением зоны обслуживания задней части жилого дома.

В судебном заседании <данные изъяты> представителем Чубаровой О.Н. и Полосухиной Е.Н. – Блок И.В. было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований к Нерсисяну М.В. о преобразовании земельных участков.

Определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по делу Чубаровой О.Н, Полосухиной Е.Н. к Нерсисяну М.В. о преобразовании земельных участков и по иску Нерсисяна М.В. к Полосухиной Е.Н., Чубаровой О.Н., Администрации г.о. <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок в порядке бесплатной приватизации и выделе его реально, в части исковых требований Чубаровой О.Н., Полосухиной Е.Н. к Нерсисяну М.В. о преобразовании земельных участков было прекращено.

В судебном заседании истец Нерсисян М.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Чубарова О.Н, Полосухина Е.Н. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель Администрации <данные изъяты> против удовлетворения искового заявления возражал.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Нерсисян М.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сторонам на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, мкр. Сходня, кв-л Усково, <данные изъяты>. При указанном домовладении сформированы земельные участки с кадастровыми номерами 50:10:070101:33, 50:10:070101:197, 50:10:070101:137, приобретенные Нерсисяном М.В. на основании договоров дарения, право собственности на них зарегистрировано а 2006 и 2007 годах. Сведения о местоположении границ данных земельных участков содержатся в ГКН, целевое назначение участков – под индивидуальное жилищное строительство.

У Чубаровой О.Н. и Полосухиной Е.Н. также имеются в собственности земельные участки при указанном домовладении (свидетельство на право собственности на землю <данные изъяты> от 26.10. 1995 года, свидетельство на право собственности на землю <данные изъяты> от 26.10. 1995 года). Границы данных участков не установлены в соответствии с действующим законодательством.

То есть, по правоустанавливающим документам в собственности сторон находится земельный участок площадью 1596 кв.м. Согласно заключению землеустроительной экспертизы фактическая площадь земельного участка - 1919 кв.м.

Порядок пользования земельным участком ответчиками и правопредшественниками истца был определен в ноябре 1993 года, что подтверждается их подписями в плане участка, составленном на основании данных БТИ и натуральных замеров (л.д. т.1 л.д. 114). Земельные участки истца и ответчиков по фактическому пользованию разделены забором.

Истец Нерсисян М.В. в своих доводах утверждает, что при доме в общем пользовании совладельцев находится земельный участок площадью 241 кв.м. под хозяйственными строениями и дорожка для подхода к ним, однако письменных доказательств о наличии земельного участка находящегося в общем пользовании сторон по делу в материалы дела не представил.

Для разрешения спора по существу, по делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, из заключения которой следует, что невозможно образование земельного участка площадью 241 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. Сходня, квартал Усково, <данные изъяты>, из земель, государственная собственность на которые не разграничена, в границах, установленных пунктиром (зеленым цветом) на плане участка <данные изъяты> в дер. Усково, составленном на основании данных БТИ в ноябре 1993 года, с учетом необходимости обслуживания задней части дома, принадлежащего Нерсисяну М.В., так как данный план не соответствует местоположению и площади участков Нерсисяна М.В., Полосухиной Е.Н. и Чубаровой О.Н. на сегодняшний момент.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Нерсисяна М.В., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. Федерального закона № 137-ФЗ от <данные изъяты> «О введении в действие Земельного кодекса РФ», ст.ст. 11.2, 11.9, 15, 35, 36 ЗК РФ, и исходил из того, что <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории <данные изъяты>» установлены минимальные размеры земельных участков, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства - 2, 0 га, садоводства - 0, 06 га, огородничества - 0, 04 га, дачного строительства - 0, 06 га.

Решением Совета депутатов <данные изъяты> МО от <данные изъяты> №

35/3 «О нормах предоставления земельных участков на территории <данные изъяты>» установлены минимальные размеры земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства - 0, 04 га, для индивидуального жилищного строительства - 0, 08 га.

Размер площади земельного участка, который просит выделить истец, составляет 163, 88 кв.м., что значительно меньше минимальных размеров площадей земельных участков, образуемых для целей индивидуального жилищного строительства на территории городского округа <данные изъяты>,

Таким образом, спорный земельный участок не может быть сформирован как самостоятельный объект недвижимого имущества с установлением права собственности на него.

Кроме того, как следует из материалов дел, решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску Нерсисяна М.В. к Чубаровой О.Н., Полосухиной Е.Н. о реальном разделе домовладения, признании права собственности на недвижимое имущество, встречному иску Чубаровой О.Н., Полосухиной Е.Н. к Нерсисяну М.В. об исключении из состава недвижимого имущества, заявленного к разделу, построек вспомогательного назначения, признании прав собственности на недвижимое имущество, установлено, что постройки вспомогательного назначения (гараж лит. Г5, сараи лит. Г4, Г, Г7, Г6, душ лит. Г9, колодец лит. Г16, уборная лит. Г8, септик лит. Г15) расположены на земельных участках, принадлежащих Чубаровой О.Н., Полосухиной Е.Н.

Сараи лит. Г, Г6, Г7, душ лит. Г9, колодец лит. Г16, уборная лит. Г8, септик лит. Г15 являются самовольно возведенными, какие-либо документы о правах на данное недвижимое имущество - отсутствуют. Кроме этого, гараж лит. Г5, сарай лит. Г4 возведены на собственные средства и своими силами Чубаровой О.Н. и приняты в эксплуатацию распоряжением Территориальной администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> № 231-р.

Данные обстоятельства суд расценил как основание для принятия решения об исключении из состава имущества, подлежащего разделу, указанных построек вспомогательного назначения.

Судом признаны права общей равно долевой собственности Чубаровой О.Н., Полосухиной Е.Н. на самовольно возведенные постройки вспомогательного назначения: сараи лит. Г, Г6, Г7, душ лит. Г9, колодец лит. Г16, уборную лит. Г8, септик лит. Г15.

Таким образом, имеется вступивший в законную силу судебный акт, имеющий преюдициальное значение для настоящего дела в части установления обстоятельств отсутствия прав истца на постройки, для использования которых он требует право собственности на земельный участок (ст. 61 ГПК РФ).

В суде апелляционной инстанции Нерсисян М.В. подтвердил, что на спорном земельном участке, хозяйственные постройки, находящиеся в его собственности отсутствуют.

При отсутствии на истребуемом земельном участке каких-либо строений, принадлежащих на праве собственности истцу, законных оснований для удовлетворения иска о признании за ним права собственности на земельный участок не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод апелляционной жалобы Нерсисяна М.В. о том, что спорный земельный участок необходим ему для обслуживания принадлежащей ему на праве собственности части жилого дома, не принимается судебной коллегией, так как спорный земельный участок расположен на значительном расстоянии от всего дома.

Доводы касательно распределения судебных расходов по оплате проведенных судебных экспертиз не могут быть рассмотрены в суде апелляционной инстанции, так как подлинные документы, подтверждающие расходы, понесенные истцом в материалы дела не представлены (ч.2 ст. 71 ГПК РФ), что не мешает истцу обратиться в данным заявлением в суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции, и направлены на иное толкование норм права и иную оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Каких-либо новых доказательств, которые не были рассмотрены судом первой инстанции и могли бы служить основанием к отмене обжалованного решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Нерсисяна М. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи