Назаренко Владимир Трофимович

Дело № 2-95/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 февраля 2016 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Арташ В.С.,

с участием истца Шакиров М.Ш.

представителя истцов Григорьева Л.Н.,

ответчика Агупова И.Д.,

представителя ответчика Титовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакиров М.Ш., Назаренко В.Т. к Агупова И.Д. о признании недостойным наследником, признании свидетельств о праве на наследство и свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительными, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности, истребовании имущества,

у с т а н о в и л:

Истцы Шакиров М.Ш. и Назаренко В.Т., с учётов изменения требований, обратились в суд с иском к Агупова И.Д. о признании недостойным наследником, признании свидетельств о праве на наследство и свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительными, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности, истребовании имущества.

В обоснование иска указали, что Шакирова М.Б., Амерханова А.Б., Амерханова Р.Б. и Пономарева Р.Ю. являются полнородными сестрами.

Шакирова М.Б., приходящаяся истцам матерью, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Отец истца Назаренко В.Т. - назаренко Т.И., находясь на фронте, пропал без вести в мае <данные изъяты>

Истцы были переданы под опеку Амерхановой Р.Б., которая фактически занималась их воспитанием до наступле...

...ния совершеннолетнего возраста.

Семья Амерхановой Р.Б. состояла из четырех человек: она, её родная сестра Амерханова А.Б., и истцы Шакиров М.Ш. и Назаренко В.Т.

С 1947 года они проживали в однокомнатной квартире по <адрес>.

В последующем Шакиров М.Ш. женился и проживал отдельно со своей семьей.

Как старейшей работнице фабрики в <данные изъяты> Амерхановой Р.Б. была предоставлена однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, на состав семьи из двух человек. Третий член семьи (сын) - Назаренко В.Т. находился в рядах Советской Армии.

Осенью 1964 года Назаренко В.Т. демобилизовался.

Учитывая, что один из членов семьи - Назаренко В.Т. демобилизовался из Советской Армии, Амерхановой Р.Б. на состав семьи из трех человек была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, проспект им. В.И. Ленина, <адрес>.

После демобилизации истец Назаренко В.Т. был зарегистрирован в спорной квартире. После вступления в брак, проживал в ней со своей семьей.

В 1980-х годах к воспитателям истцов на постоянное место жительство в спорную квартиру переехала их сестра Пономарев Р.Б.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Амерханова А.Б.

Амерханова Р.Б. боялась оставаться одна в квартире, особенно в ночное время. Её сестра Пономарев Р.Б. часто уезжала в <адрес> к своим дочери и внукам, поэтому истцы просили соседей и знакомых быть с ней, но в основном приезжал и ночевал Шакиров М.Ш. В течение многих лет Шакиров М.Ш. производил ремонт в спорной квартире, поддерживал в исправном состоянии бытовую технику.

С декабря 1975 года Назаренко В.Т. проживает в другом регионе, и помощь оказывал по возможности.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Амерханова Р.Б.

После её смерти открылось наследство в виде: двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, проспект им. В.И. Ленина, <адрес>, шести обыкновенных акций закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие «Конфил» <адрес>, регистрационный номер ценной бумаги 1-01-80289-Р, номинальной стоимостью 10 рублей каждая, со всеми причитающимися по ним дивидендами; денежных вкладов по счетам №, №, со всеми причитающимися процентами, и по счетам №, №, со всеми причитающимися процентами и компенсациями, находящихся в филиале № Волгоградского отделения № Сбербанка России.

О наличии наследственного имущества, в виде акций и вкладов, истцы узнали ДД.ММ.ГГГГ, после ознакомления с наследственным делом к имуществу Амерхановой Р.Б., имеющимся в материалах дела.

Кроме того, стало известно, что согласно сообщению Волгоградского отделения № Сбербанка России по трем счетам, открытым на имя Амерхановой Р.Б., наследником является Агупова И.Д., которая от наследования денежных вкладов отказалась в пользу Пономарев Р.Б.

Другого завещания Амерханова Р.Б. при жизни не оставляла.

Наследником второй очереди по закону является Пономарев Р.Б., а также по праву представления Шакиров М.Ш. и Назаренко В.Т.

Среди наследников к имуществу Амерхановой Р.Б., лиц, обладающих правом на обязательную долю в наследстве, нет. Других наследников также нет.

Истцы от наследства, открывшегося после смерти Амерхановой Р.Б., не отказывались.

Таким образом, Пономарев Р.Б. является наследником 1/4 доли имущества умершей Амерхановой Р.Б., а истцы Шакиров М.Ш. и Назаренко В.Т. по праву представления своей матери Шакировой М.Б. - по 1/8 доле каждый.

В связи с тем, что Пономарев Р.Б. была старческого возраста (76 лет) и страдала рядом заболеваний, вопрос о принятии наследства истцами был отложен на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства истцам стало известно о вынесенном Краснооктябрьским районным судом <адрес> решении от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Пономарев Р.Б. об установлении факта родственных отношений между ней и Амерхановой Р.Б. (гражданское дело №).

При рассмотрении гражданского дела № в качестве свидетелей были якобы допрошены истец Шакиров М.Ш. и Сайганова Н.И.

В материалах данного дела имеется подписка свидетелей с указанием фамилии свидетеля и подписи, в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ имеются показания свидетелей.

Однако, в 2002 году истец Шакиров М.Ш. в данный судебный процесс не приглашался в качестве свидетеля, в подписке свидетеля не расписывался, допрошен не был. В подписке свидетеля стоит не его подпись.

Таким образом, подпись истца Шакиров М.Ш. в подписке свидетелей, и также показания, изложенные в протоколе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, являются ложными и не могут являться доказательством по гражданскому делу № по заявлению Пономарев Р.Б. об установлении факта родственных отношений между ней и Амерхановой Р.Б., что может быть подтверждено проведением расследования указанного факта в порядке уголовного судопроизводства, на основании заявления истца Шакиров М.Ш., поданного ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> в порядке статьи 141 УПК РФ о возбуждении уголовного дела по факту фальсификации доказательства по гражданскому делу.

Решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ явилось основанием для оформления Пономарев Р.Б. на свое имя наследства, как на единственного наследника, открывшегося после смерти Амерхановой Р.Б., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1/2 доли двухкомнатной <адрес> по проспекту им. В.И. Ленина, <адрес>, денежных вкладов в филиале Волгоградского отделения <данные изъяты> а также шести обыкновенных акций закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие «Конфил» <адрес>, регистрационный номер ценной бумаги №, номинальной стоимостью 10 рублей каждая, со всеми причитающимися по ним дивидендами.

Нормы части третьей ГК РФ не возлагают на наследника обязанности сообщать нотариусу сведения о других наследниках наследодателя, однако, Пономарев Р.Б., вступая в права наследования на спорную квартиру, акции и денежные вклады в банке, умышленно не сообщила нотариусу <адрес> Шушпановой М.С. сведения об отсутствии других наследников, что подтверждается заявлением Пономарев Р.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в наследственном деле к имуществу Амерхановой Р.Б., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Пономарев Р.Б. своими умышленными противоправными действиями, изложенными выше, способствовала увеличению причитающейся ей 1/4 доли спорной квартиры до 1/2 доли.

ДД.ММ.ГГГГ Пономарев Р.Б. умерла.

Как стало известно после подачи настоящего иска в суд, после смерти Пономарев Р.Б. открылось наследство на следующее имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, проспект им. В.И. Ленина, <адрес>; шесть обыкновенных акций закрытого акционерного общества работником «Народное предприятие «Конфил» <адрес>, регистрационный номер ценной бумаги №, номинальной стоимостью <данные изъяты> каждая, со всеми причитающимися по ним дивидендами.

По сведениям истцов, при жизни Пономарев Р.Б. завещание не составляла. Наследником первой очереди по закону к имуществу Пономарев Р.Б. является её дочь Агупова И.Д. Наследников к имуществу Пономарев Р.Б., обладающих правом на обязательную долю в наследстве, не имеется. Других наследников нет.

После смерти Пономарев Р.Б. отношения между истцами и ответчиком носят неприязненный характер, родственные связи не поддерживаются.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства истцам стало известно, что единственным собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, проспект им. В.И. Ленина, <адрес>, а также имущества, которое находилось до смерти Амерхановой Р.Б. и Пономарев Р.Б. в наследственной квартире, является Агупова И.Д.

Также истцам стало известно о наличии другого имущества, входящего в состав наследственной массы, после смерти их воспитателя Амерхановой Р.Б., а именно шести обыкновенных акций закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие «Конфил» <адрес>, регистрационный номер ценной бумаги №, номинальной стоимостью 10 рублей каждая, со всеми причитающимися по ним дивидендами; денежных вкладов по счетам №, №, со всеми причитающимися процентами, и по счетам №, №, со всеми причитающимися процентами и компенсациями, находящихся в филиале № Волгоградского отделения № Сбербанка России.

В настоящее время ответчик Агупова И.Д. является собственником перечисленного выше имущества.

Ответчик Агупова И.Д. обязана возвратить данное наследственное имущество истцам, поскольку они являются единственными наследниками по представлению к имуществу Амерхановой Р.Б. Других наследников к имуществу Амерхановой Р.Б. нет.

Кроме того, ответчик Агупова И.Д. незаконно удерживает имущество - старинный комод с зеркалом и письменный стол, принадлежащие семье Амерхановых с дореволюционного времени, которым пользовалась Амерханова Р.Б., и которые при жизни Амерханова Р.Б. изъявляла желание передать по наследству Шакиров М.Ш., как старшему по мужской линии в семейной системе.

Указанные предметы находятся в спорной квартире.

Неоднократные обращения Шакиров М.Ш. к ответчику Агупова И.Д. о возврате вещей, результатов не дали.

Учитывая тот факт, что истцам стало известно о нарушении их прав только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ознакомления с наследственным делом к имуществу Амерхановой Р.Б., то общий срок исковой давности, установленной статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года, к требованию о признании права собственности на имущество, полученное в порядке наследования, не истёк.

Если суд посчитает, что срок для принятия наследства пропущен, истцы просят его восстановить.

Истец Шакиров М.Ш. является наследником, подаренного ему на свадьбу в 1956 году имущества Амерхановой Р.Б. в виде старинного комода с зеркалом, цвета орех, и старинного письменного стола, цвета орех.

Данные предметы мебели находились в распоряжении Амерхановой Р.Б. и согласно воле наследодателя должны быть переданы в собственность наследнику Шакиров М.Ш.

Указанное имущество находится в спорной квартире и до настоящего времени не возвращено ответчиком Агупова И.Д. Шакиров М.Ш., несмотря на его неоднократные требования.

Просят: признать Пономарев Р.Б. недостойным наследником. Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на <адрес> по проспекту им. В.И. Ленина <адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя Пономарев Р.Б.. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом <адрес> Шушпановой М.С., на имя Пономарев Р.Б. о признании права собственности на шесть обыкновенных акций закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие «Конфил» <адрес>, регистрационный номер ценной бумаги №, номинальной стоимостью № каждая, со всеми причитающимися по ним дивидендами. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону (дополнительное) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом <адрес> Шушпановой М.С. на имя ПОномарева Р.Б,, о признании права собственности на денежные вклады по счетам №№, 42№, со всеми причитающимися процентами, и по счетам №№, 42№, со всеми причитающимися процентами и компенсацией, находящимся в филиале № Волгоградского отделения № Сбербанка России. Обязать Агупова И.Д. возвратить Шакиров М.Ш. и Назаренко В.Т. 1/2 долю <адрес> по проспекту им. В.И. Ленина <адрес>. Признать за Шакиров М.Ш. право собственности на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, проспект им. В.И. Ленина, <адрес>. Признать за Назаренко В.Т. право собственности на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, проспект им. В.И. Ленина, <адрес>. Обязать Агупова И.Д. передать Шакиров М.Ш. следующее имущество: старинный комод с зеркалом цвета орех, и старинный письменный стол, цвета орех.

В судебном заседании истец Шакиров М.Ш., действующий от своего имени, и как представитель истца Назаренко В.Т., на удовлетворении иска настаивает.

Истец Назаренко В.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, доверил представлять свои интересы Шакиров М.Ш.

Ответчик Агупова И.Д. в судебном заседании возражает против удовлетворения иска.

Третье лицо нотариус Токарев А.В. и представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представили заявления, в которых просят дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав истца Шакиров М.Ш., представителя истцов Шакиров М.Ш. и Назаренко В.Т. - Григорьева Л.Н., ответчика Агупова И.Д. и её представителя Титову О.В., исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск Шакиров М.Ш. и Назаренко В.Т. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьёй 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое, имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании статьи 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

По правилам статьи 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

В силу статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Статья 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение 6 месяцев после того, как причины пропуска срока отпали.

В соответствии со статьёй 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию, либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанности по содержанию наследодателя.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Амерханова Р.Б.

После её смерти открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, проспект им. В.И. Ленина, <адрес>, шести обыкновенных акций закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие «Конфил» <адрес>, регистрационный номер ценной бумаги № номинальной стоимостью № каждая, со всеми причитающимися по ним дивидендами; денежных вкладов по счетам №, №, со всеми причитающимися процентами, и по счетам №, №, со всеми причитающимися процентами и компенсациями, находящихся в филиале № Волгоградского отделения № Сбербанка России.

Наличие в составе наследственного имущества денежного вклада № материалами дела не подтверждено.

Наследником по завещанию к имуществу в виде денежных вкладов по счетам №, №, № является Амерханова (Агупова И.Д.) И.Д., которая в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ уведомила нотариуса о том, что указанное наследство не принимала и принимать не желает.

Наследником второй очереди по закону к вышеуказанному имуществу является родная сестра умершей - Пономарев Р.Б., а также по праву представления племянники Шакиров М.Ш. и Назаренко В.Т. (дети родной сестры Шакировой М.Б., умершей ДД.ММ.ГГГГ).

Как усматривается из материалов наследственного дела к имуществу умершей Амерхановой Р.Б., с заявлением о принятии наследства обратилась лишь Пономарев Р.Б.

Шакиров М.Ш. и Назаренко В.Т. с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти Амерхановой Р.Б., не обращались, фактически оставшееся наследство не принимали, о времени смерти Амерхановой Р.Б. узнали своевременно, участвовали в её похоронах, о чём в судебном заседании пояснил истец Шакиров М.Ш.

Доводы стороны истцов о том, что Пономарев Р.Б. является недостойным наследником Амерхановой Р.Б., поскольку скрыла от нотариуса факт наличия иных наследников, способствовала увеличению причитающейся ей доли в наследстве в том числе, и с помощью решения Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт родственных отношений между Амерхановой Р.Б. и Пономарев Р.Б., суд отвергает, поскольку закон не возлагает на наследника обязанность сообщать нотариусу о наличии иных наследников. Вышеуказанное судебное решение до настоящего времени не обжаловано и не отменено, кроме того, истцы не оспаривают, что Пономарев Р.Б. является родной сестрой Амерхановой Р.Б.

С учётом изложенного, требования о признании Пономарев Р.Б. недостойным наследником не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Ссылки истцов на то, что им стало известно о нарушении своих прав только ДД.ММ.ГГГГ, после ознакомления с наследственным делом к имуществу Амерхановой Р.Б., в связи с чем, общий срок исковой давности, установленной статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года, к требованию о признании права собственности на имущество, полученное в порядке наследования, не истёк, суд отвергает, поскольку они основаны на неверном толковании норм права. Положениями вышеприведённой статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для принятия наследства установлен в течение 6 месяцев со дня открытия наследства, то есть, со дня смерти наследодателя.

Суд полагает, что срок для принятия наследства после смерти Амерхановой Р.Б. пропущен Шакиров М.Ш. и Назаренко В.Т. без уважительных причин, и оснований для его восстановления не имеется, поскольку истцами не представлено доказательств наличия объективных препятствий для принятия наследства в установленном законом порядке. Незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие у истцов до 2016 года сведений о составе наследственного имущества к таким причинам не относятся.

С учётом изложенного Шакиров М.Ш. и Назаренко В.Т. следует отказать в удовлетворении иска о восстановлении срока для принятия наследства, оставшегося после смерти Амерхановой Р.Б. и в связанных с ними требованиях о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на <адрес> по проспекту им. В.И. Ленина <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя Пономарев Р.Б., признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом <адрес> Шушпановой М.С. на имя Пономарев Р.Б., признании права собственности на шесть обыкновенных акций закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие «Конфил» <адрес>, регистрационный номер ценной бумаги №, номинальной стоимостью 10 рублей каждая, со всеми причитающимися по ним дивидендами, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону (дополнительное) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом <адрес> Шушпановой М.С. на имя Пономарев Р.Б., признании права собственности на денежные вклады по счетам №№, 42№, со всеми причитающимися процентами, и по счетам №№, 42№, со всеми причитающимися процентами и компенсацией, находящимся в филиале № Волгоградского отделения № Сбербанка России, признании за Шакиров М.Ш. и Назаренко В.Т. права собственности за каждым на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, проспект им. В.И. Ленина, <адрес>.

Пономарев Р.Б. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из копии наследственного дела к имуществу Пономарев Р.Б., единственным наследником после её смерти, принявшим наследство в установленном законом порядке является наследник первой очереди - дочь умершей Агупова И.Д.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> Легкодимовой Г.М. на имя Агупова И.Д. выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Пономарев Р.Б. на денежные средства во вкладах на счетах, компенсации по закрытым вкладам, <адрес> по проспекту им.В.И. Ленина <адрес>, шесть обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие «Конфил» <адрес>, регистрационный номер ценной бумаги 1-01-80289-Р, номинальной стоимостью 10 рублей каждая, со всеми причитающимися по ним дивидендами.

Как усматривается из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 34-АА №, а также письменных объяснений представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за ответчиком Агупова И.Д.

Поскольку истцы не наследуют после смерти Амерхановой Р.Б. и Пономарев Р.Б., Агупова И.Д. является законным собственником квартиры, то оснований для удовлетворения иска в части возложения на Агупова И.Д. обязанности возвратить Шакиров М.Ш. и Назаренко В.Т. 1/2 долю <адрес> по проспекту им. В.И. Ленина <адрес> - не имеется, в связи с чем, в иске в этой части также следует отказать.

Требования Шакиров М.Ш. о возложении на Агупова И.Д. обязанности передать Шакиров М.Ш. старинный комод с зеркалом цвета орех, и старинный письменный стол цвета орех не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании истец Шакиров М.Ш., уточняя заявленные требования, пояснил, что комод и письменный стол являются его личным имуществом, подаренным ему Амерхановой Р.Б. на свадьбу.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Между тем, каких-либо доказательств тому, что Шакиров М.Ш. является собственником комода и письменного стола истец суду не представил.

Как пояснила суду Агупова И.Д., в спорной квартире действительно имеются старинные комод и письменный стол, однако кому они принадлежат, ей не известно.

То есть, ответчик также не подтвердила факт принадлежности истцу вышеуказанного имущества.

С учётом отсутствия доказательств принадлежности Шакиров М.Ш. комода и письменного стола, ему в удовлетворении иска об истребовании данного имущества у Агупова И.Д. надлежит отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Указанная норма направлена на предупреждение злоупотребления лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами и тем самым - на защиту прав добросовестных участников процесса.

Положения указанной статьи подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

При этом недобросовестность в поведении истца может иметь место в совокупности с неосновательностью иска, что должно быть установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны она теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки.

Заблуждение стороны относительно обоснованности предъявленного иска, достаточности собранных доказательств в подтверждение доводов и возражений не может служить основанием для взыскания установленных статьёй 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержек.

Поскольку доказательств того, что истцы и их представитель каким-либо образом противодействовали правильному и быстрому разрешению спора суду не представлено, заявление ходатайств, в том числе, ведущих к отложению рассмотрения дела, и вынесение решения об отказе в удовлетворении иска сами по себе не свидетельствуют о заявлении неосновательного иска, доказательств того, что Агупова И.Д. из-за наличия дела в суде теряла доходы, требования Агупова И.Д. о взыскании компенсации за потерю времени в сумме <данные изъяты> не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы Агупова И.Д. в судебном заседании представляла адвокат Титова О.В.

За услуги представителя Агупова И.Д. на основании квитанций, выданных филиалом НО ВМКА №, оплачено <данные изъяты>, в том числе за юридическую консультацию <данные изъяты>, за написание возражений на иск <данные изъяты>, за участие представителя в суде <данные изъяты>.

Кроме того, за проезд представителя Титовой О.В. из <адрес> в <адрес> в город в связи с участием в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, Агупова И.Д. оплачено <данные изъяты>, что подтверждается посадочным талоном на автобус по данному маршруту от ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортные расходы Агупова И.Д. на сумму 2 291 рубль 10 копеек (<данные изъяты> (как просит ответчик) - <данные изъяты>) своего подтверждения допустимыми и достоверными доказательствами не нашли, поскольку Агупова И.Д. не представлено квитанций и чеков, в которых бы была указана фамилия лица, понесшего такие расходы.

Представитель Титова О.В. оказала Агупова И.Д. консультацию по настоящему делу, принимала участие в 1 досудебной подготовке по делу и в 3 судебных заседаниях в Краснооктябрьском районном суде <адрес>. Кроме того, представителем были изготовлены возражения на исковое заявление.

Поскольку решение состоялось в пользу Агупова И.Д., с учётом сложности дела и длительности его рассмотрения, принципа разумности, отсутствия доказательств со стороны истца относительно чрезмерности судебных расходов, материального положения Шакиров М.Ш. и Назаренко В.Т., являющихся пенсионерами, следует взыскать с истцов в равных долях в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, судебные расходы на проезд в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, то есть, по <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Шакиров М.Ш., Назаренко В.Т. отказать в удовлетворении иска к Агупова И.Д. о признании недостойным наследником, признании свидетельств о праве на наследство и свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительными, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности, истребовании имущества.

Взыскать с Шакиров М.Ш. в пользу Агупова И.Д. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с Назаренко В.Т. в пользу Агупова И.Д. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 8 февраля 2016 года.

Судья: И.Г. Шушлебина