Коноплева Вера Юрьевна

№ 12-64/16

РЕШЕНИЕ

14 марта 2016 года город Орел

Судья Советского районного суда города Орла Горбачева Т.Н.,

рассмотрев жалобу инспектора взвода №*** отдельного батальона дорожно- патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области Покамина С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Коноплевой В.Ю. в связи с отсутствием события административного правонарушения

УСТАНОВИЛ:

Инспектор взвода №*** отдельного батальона дорожно- патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области (далее по тексту: ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области) ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ, о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту: КоАП РФ) в отношении Коноплевой В.Ю. в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование своих доводов Покамин С.А. указал, что оспариваемое постановление о превращении производства по делу является, на его взгляд, незаконным и подлежащим отмене. Считает, что Коноплева В.Ю.ДД.ММ.ГГ управляя автомобилем Ауди-80, при движении в районе <...>, допустила столкновение с автомобилем Р...

...ено, под управлением водителя ФИО6, с последующим наездом автомобиля Пежо под управлением водителя ФИО3, после чего, в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ, оставила место ДТП, участником которого являлась.

Считает, что вина Коноплевой В.Ю. в совершении вменяемого ей правонарушения подтверждается материалом дела, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО3, потерпевших ФИО6, ФИО4

Кроме того полагает, что автомобиль которым управляла Коноплева В.Ю. в момент совершения ДТП, имел характерные повреждения, следы которых были уничтожены перед осмотром автомобилей экспертом ФИО8

В связи с чем, просил отменить обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении Коноплевой В.Ю.

В судебное заседание заявитель инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 поддержал доводы жалобы, по основаниям в ней изложенным.

Коноплева В.Ю., ее защитник Вологин К.А. возражали против удовлетворения жалобы инспектора ФИО2, считают постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, подтверждающимся совокупностью исследованных мировым судьей доказательств.

Потерпевший ФИО6 также поддержал доводы заявителя, считает вынесенное мировым судьей постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении Коноплевой В.Ю. в связи с отсутствием события административного правонарушения незаконным. Полагает, что Коноплева В.Ю. допустила дорожно- транспортное происшествие, после чего с места столкновения скрылась.

Выслушав мнение участников процесса, изучив письменные материалы дела, а также просмотрев в судебном заседании представленную видеозапись с места совершения вменяемого Коноплевой В.Ю. правонарушении, судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы инспектора ФИО2 по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Согласно положениям п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 - дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из протокола об административном правонарушении №*** следует, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> в районе дома <...> водитель Коноплева В.Ю. управляя транспортным средством Ауди <данные изъяты> г/н №*** допустила столкновение с транспортным средством Рено г/н №*** под управлением водителя ФИО6, с последующим столкновением с автомобилем Пежо г/н №*** под управлением водителя ФИО3, после чего Коноплева В.Ю., в нарушении п. 2.5 ПДД РФ, оставила место ДТП, участником которого являлась.

Коноплева В.Ю., как допрошенная мировым судьей в судебном заседании, так и при рассмотрении настоящей жалобы, поясняла, что участником ДТП она не являлась, вину в совершении вменяемого ей правонарушения не признавала.

Доводы Коноплевой В.Ю. поддержал ее защитник Вологин К.А.

Согласно показаний потерпевшего ФИО6, ДД.ММ.ГГ автомобиль Ауди г/н №***, выезжая со второстепенной дороги по <...>, по которой он осуществлял движение на автомобиле Рено г/н №***, не предоставила ему преимущества в движении, создала аварийную ситуацию и допустила столкновение с его автомобилем, с которым в дальнейшем допустил столкновение автомобиль Пежо г/н №*** под управлением ФИО3 Момент столкновения автомобилей Ауди и Рено сопровождался громким глухим звуком от удара, который по его мнению, Коноплева В.Ю. не могла не услышать. При этом самого столкновения ФИО6 не видел.

Аналогичные показания дала мировому судье и свидетель ФИО7

Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля водитель автомобиля Пежо ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГ при движении по <...> в районе <...> он допустил столкновение с автомобилем Рено под управлением ФИО6 в связи с применением ФИО6 экстренного торможения по причине выезда автомобиля Ауди со второстепенной дороги, водитель которой не уступил ему дорогу, чем создал аварийную ситуацию.

При этом мировым судьей был допрошен в качестве эксперта эксперт автотехник ФИО8, который после осмотра автомобилей Ауди и Рено однозначно пояснил, что имеющиеся на автомобиле Рено механические повреждения не могли быть получены в условиях рассматриваемого ДТП.

Допрошенный в судебном заседании по рассмотрению настоящей жалобы эксперт ФИО8 подтвердил выводы, данные им при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, пояснил, что исходя из высоты месторасположения, имеющиеся повреждения на правом зеркале заднего вида автомобиля Рено не могли быть получены от контакта с автомобилем Ауди, который не имеет каких- либо внешних повреждений на той же высоте, что и автомобиль Рено. Имеющееся на зеркале заднего вида автомобиля Ауди повреждение не могло быть получено от столкновения с автомобилем Рено и является более ранним по сроку его образования по сравнению с датой ДТП.

Также эксперт ФИО8 пояснил, что при указываемом потерпевшим механизме столкновения автомобиля Ауди с автомобилем Рено, механические повреждения никак не могли бы образоваться на зеркалах заднего вида транспортных средств.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу об административном правонарушении, мировой судья правомерно принял его во внимание при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии механических повреждений на автомобиле Ауди, правильно оценил имеющиеся в деле доказательства на предмет их допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, на основании чего критически отнесся к показаниям потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО7 и правомерно пришел к выводу об отсутствии самого события столкновения транспортных средств Ауди и Рено и исключении Коноплевой В.Ю. из числа участников ДТП, произошедшего с автомобилем Пежо.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании указанных обстоятельств мировым судьей вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Коноплевой В.Ю. в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Мотивы принятого решения мировым судьей подробно описаны в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу мировым судьей допущено не было, нормы материального права применены правильно.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 Советского района г. Орла ДД.ММ.ГГ в отношении Коноплевой В.Ю., следует оставить без изменения, а жалобу инспектора ФИО2 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

жалобу инспектора взвода №*** отдельного батальона дорожно- патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Коноплевой В.Ю. в связи с отсутствием события административного правонарушения - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Коноплевой В.Ю, – оставить без изменения.

Судья Т.Н. Горбачева

№11-22/20

мировой судья Рыкова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2020 года город Орел

Советский районной суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Лигус О.В.,

при секретаре Леоновой Ю.И., помощнике Исайкиной Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к Коноплевой ФИО9 о возмещении ущерба в порядке регресса, по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК» на решение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Орла мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ, которым исковые требования САО «ВСК» были оставлены без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК») обратился к мировому судье с иском Коноплевой В.Ю. о возмещении причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) ущерба в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда он обратился с европротоколом за страховым возмещением, и СПАО «PECO- Гарантия» оплатило ремонт автомобиля ФИО1 в размере 15786 руб. в пользу ИП ФИО8, а затем предъявило к САО «ВСК», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Коноплевой В.Ю., регрессное требование в таком же размере. Истец перечислил СПАО «РЕСО-Гарантия» указанную сумму ДД.ММ.ГГ. Поскольку, вопреки требованию статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Коноплева В.Ю. как виновник ДТП, оформленного без участия уполномоченных сотрудников ...

...полиции, в течение 5-ти рабочих дней со дня ДТП не направила САО «ВСК» свой экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП, просит взыскать с Коноплевой В.Ю. 15786 руб. в счёт возмещения вреда и возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 631,44 руб.

Мировым судьей принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе истец САО «ВСК» ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, указывает, что оно незаконно и необоснованно, вынесено с неверным применением норм материального права и ненадлежащей правовой оценки доказательств, доводы, изложенные мировым судьей не соответствуют действительности,

В вязи с чем, просит суд решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Согласно ч. 2 ст. 11.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ в редакции, действовавшей во время возникновения правоотношений сторон (далее - ФЗ об ОСАГО), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транс портном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно- транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 11.1 ФЗ об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. «ж» статьи 14 ФЗ об ОСАГО в редакции, действовавшей во время возникновения правоотношений сторон, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно- транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно- транспортного происшествия.

В силу ч. 4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, которыйзастраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определённом в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Таким образом, исходя из содержания пунктов 2 и 3 статьи 11.1 ФЗ об ОСАГО, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков предоставить транспортные средства для осмотра и не приступать к их ремонту или утилизации до проведения осмотра.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ в Орле произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Ауди 80», государственный регистрационный знак Т №***, под управлением Коноплевой ФИО10 и транспортного средства марки №*** собственником которого является ФИО1, под управлением ФИО2. Свою виновность в ДТП ФИО3 не оспаривала, и водителями было принято решение о составлении европротокола ДТП без участия сотрудников ГИБДД (л.д. 28-30).

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое направило в САО «ВСК» весь пакет необходимых для страховой выплаты документов, включая экземпляр извещения о ДТП виновника ДТП Коноплевой В.Ю., и ДД.ММ.ГГ оплатило ремонт автомобиля ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 (л.д. 26, 32-34), а затем предъявило к САО «ВСК», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Коноплевой В.Ю., регрессное требование в размере 15786 руб., которые истец перечислил СПАО «PECO- Гарантия» ДД.ММ.ГГ (л.д.27).

О том, что САО «ВСК» своевременно получило все необходимые документы, включая экземпляр извещения о ДТП ФИО3, свидетельствует копия извещения, предоставленная истцом суду (л.д. 28-30).

Предоставленных в СПАО «РЕСО-Гарантия» потерпевшим ФИО1 документов оказалось достаточным для признания ДТП страховым случаем и выплате страхового возмещения.

Полученные ДД.ММ.ГГ Страховым акционерным обществом «ВСК» от СПАО «РЕСО-Гарантия» документы, включая экземпляр извещения о ДТП виновника ДТП - Коноплевой В.Ю., не вызвали у истца сомнений, случай не оказался для САО «ВСК» спорным, истец требование об осмотре транспортных средств участникам ДТП не предъявил и перечислил СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму, равную сумме страховой выплаты.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность виновника ДТП предоставить извещение о ДТП своему страховщику фактически за Коноплеву В.Ю. выполнил страховщик потерпевшего - СПАО «РЕСО-Гарантия», что исключает ответственность Коноплевой В.Ю. в виде возмещения истцу суммы страховой выплаты, перечисленной третьему лицу и, как следствие, влечёт отказ в удовлетворении иска, так как истец не только не доказал причинение ему ответчиком убытков, но суд установил, что в пределах установленного законом пятидневного срока, экземпляр извещения о ДТП виновника ДТП Коноплевой В.Ю. поступил истцу от третьего лица.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем, не влияют на его правильность.

При таких обстоятельствах, решение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Орла мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ основано на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

апелляционную жалобу САО «ВСК» на решение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Орла мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения, а решение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Орла мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ - без изменения.

Судья О.В.Лигус