Михай Валерий Береганович

№ 2-924/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2024 года г.Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:председательствующего судьи Чимидова М.В.,

при секретаре Малхасян-Гиголян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адмакина В. Д. к Михай В. Б. о взыскании убытков, пени, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Адмакин В.Д. обратился в суд с иском к Михай В.Б. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что ... между сторонами заключен договор подряда, по условиям которого ответчик обязался произвести ремонтные работы в жилом доме, расположенном по адресу: ..., а именно: произвести замену кровли. Стоимость работ определена сторонами в размере 333000 рублей. Срок выполнения работ – 10 дней.

Оплата денежных средств произведена истцом частично в размере 267500 рублей. Ответчиком работы выполнены частично на сумму 32000 рублей. В полном объеме ответчиком работы по замене кровли до настоящего времени не исполнены.

Истец обращался к ответчику с требованием о необходимости исполнения обязательств и проведения ремонтных работ, однако требование истца ответчиком оставлено без внимания.

Согласно пункту 7.2 договора подряда в случае невыполнения условий договора подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от договорной цены за каждый день просрочки.

За период с ... по ... неустойка составляет 30144 рублей, согласно расчету 235500 х 0,1% х 128 дней.

Адмакин В.Д. обращался к ответчику с требованием о возврате уплаченных ден...

...ежных средств, однако денежные средства ответчиком не возвращены.

С учетом изложенного истец просит суд взыскать с Михай В.Б. денежные средства в размере 235500 рублей, неустойку в размере 30144 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5856 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Михай В.Б. в судебное заседание не явился и не обеспечил явку своего представителя, причины неявки неизвестны; судом принимались меры к его надлежащему извещению, однако судебные извещения, направленные ответчику по месту его нахождения, регистрации и проживания, были возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения в почтовом отделении.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от ... ..., юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет – сайте Аксайского районного суда Ростовской области - http://aksajsky.ros.sudrf.ru.

На этом основании, суд, применительно к положениям статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом согласия представителя истца, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ... между Адмакиным В.Д. и Михай В.Б. заключен договор подряда, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по ремонту крышу, а именно замену кровли.

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость составляет 90000 руб.

Пунктом 6.1 договора установлено, что общий срок выполнения работ 10 рабочих дней.

В материалы дела истцом представлена расписка от ..., согласно которой ответчик Михай В.Б. получил от истца денежные средства в общей сумме 267500 рублей.

Согласно пояснениям истца, ответчик произвел работу частично на общую сумму 32 000 рублей.

В полном объеме ответчиком работы по замене кровли до настоящего времени не исполнены.

Истец обращался к ответчику с требованием о необходимости исполнения обязательств и проведения ремонтных работ, однако требование истца ответчиком оставлено без внимания.

Согласно пункту 7.2 договора подряда в случае невыполнения условий договора подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от договорной цены за каждый день просрочки.

За период с ... по ... неустойка составляет 30144 рублей, согласно расчету 235500 х 0,1% х 128 дней.

Адмакин В.Д. обращался к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств, однако денежные средства ответчиком не возвращены.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказч

Согласно положениям статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом установлено, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены. Доказательств выполнения работ по замене кровли ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку ответчик Михай В.Б. взятые на себя обязательства по договору подряда от ... не исполнил, суд приходит к выводу об обосновании заявленных исковых требований истца о взыскании уплаченных по договору авансовых платежей на общую сумму 235000 рублей, а также пени в размере 30144 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств посягательства на принадлежащие Адмакину В.Д. нематериальные блага либо нарушение его личных неимущественных прав материалы дела не содержат, подлежат отклонению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Как следует из материалов гражданского дела, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 856 рублей, которые подлежат взысканию с Михай В.Б.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Адмакина В. Д. к Михай В. Б. о взыскании убытков, пени, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Михай В. Б. в пользу Адмакина В. Д. денежные средства в размере 235500 рублей, неустойку в размере 30144 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5856 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления об отмене заочного решения в Аксайский районный суд Ростовской области в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 28 марта 2024 года.

Председательствующий М.В. Чимидов

Дело № 2-102/2025 КОПИЯ

УИД 42RS0038-01-2024-000988-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Балякиной Ю.С.

при секретаре Тарасенко Ю.А.,

с участием представителя истца Борило П.И. – Шейко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово Кемеровской области

05 марта 2025 года

гражданское дело по иску Борило П. И. к Михай В. Б. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Борило П.И. в лице представителя Шейко С.В., действующей на основании доверенности, обратился в суд с иском к Михай В. Б. о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 11.06.2024 истец увидел ответчика, который расклеивал на электрических столбах объявления о том, что «Опытная бригада строителей, с опытом работы более 10 лет, проводит строительные работы любой сложности из материала заказчика, с указанием контактного номера №». Истец планировал произвести демонтаж старой стайки, расположенной во дворе его дома по <адрес> в наличии имелся строительный материал, также имелись сбережения для найма работников по строительству.

11.06.2024 между истцом и ответчиком заключен договор подряда по проведению ремонтных работ, в простой письменной форме, согласно которому ответчик принял на себя обязательство выполнить демонтаж старой стайки и постройку новой из материала заказчика по <адрес> то есть во дворе дома, в срок 20 рабочих дней с момента внесения задатка и заключения договора. В тот же день 11.06.2024 истец, находясь по указанному адресу, передал ответчику задаток наличными средствами в сумме 105000 (сто пять тысяч) рублей, стороны подписали договор. Срок окончания работ составлял 20 рабочих дней, то есть до 11.07.2024 включительно. Полная цена договора составляла 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, остаток внесения которой должен был быть произведен по окончанию работы и составлению, акта приема-передачи, прилагае...

...мого бланком к вышеуказанному договору. При этом дополнительной распиской факт передачи задатка не составлялся, поскольку в договоре прописана сумма работы и сумма задатка, данный договор является и передаточным актом. В момент передачи денежных средств в качестве, задатка, присутствовали супруга истца: Ф.И.О.1 и сын истца Ф.И.О.2 Кроме того качестве гарантии выполнения работы и внесения денежных средств задатка ответчик разрешил произвести фотографирование своего паспорта.

В нарушение условий договора, по истечению срока окончания работ, подрядчик свои обязательства не исполнил, направлена досудебная претензия с требованием расторжения вышеуказанного договора и возвращения денежных средств в десятидневный срок, совершены неоднократные звонки по номеру телефона ответчика, на что тот обещал выполнить заказ позже, однако вышеуказанные требования не выполнил в добровольном порядке, на контакт не пошел.

В соответствии с п.11. договора подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложении № по адресу: <адрес> (демонтаж старой стайки и постройка новой, материалы заказчика размерами 3*8 м.), а заказчик обязуется принять её результаты и уплатить за неё установленную цену.

Пунктом 2.1.2 установлена сумма задатка в размере 105000 (сто пять тысяч) рублей, вносимая своевременно с заключением договора. Пунктом 4.1 договора установлена стоимость договора 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, в пункте 4.3 договора прописано о необходимости внесения оплаты по договору наличным платежом. Пунктом 6.1 договора оговорен общий срок выполнения -20 рабочих дней. Главой 7 договора оговорена ответственность сторон, согласно п. 7.2. за невыполнение или несвоевременное выполнение условий договора подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от договорной цены, за каждый день просрочки.

В приложении № к договору подряда по проведению ремонтных работ сторонами оговорены конкретные работы по перечню: демонтаж старой стайки и постройка новой. Материалы заказчика размерами 3*8 м.

Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 702, 740, 737 ГК РФ истец указывает, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 105000 (сто пять тысяч) рублей, внесенная в качестве задатка, и неустойка за каждый день просрочки, начиная с 11.07.2024 по текущую дату в размере 0,1 % от суммы 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, что составляет 16200 рублей (из расчета 0,1 % от 150000 рублей = 150000*0,001 = 150 рублей в день, итого 150 рублей*108 дней = 16 200 рублей).

Поскольку указанный договор заключался между сторонами для удовлетворения личных потребностей истца, который является потребителем заказанных работ, а ответчик является исполнителем данных работ, соответственно ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность при выполнении работ по договору подряда, в связи с чем, к отношениям сторон применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ссылаясь на п. 6 ст. 13 названного закона указывает, что ответчику направлялась претензия о расторжении договора подряда и возврате денежных средств в размере 105000 рублей, требования которой в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика в его пользу штрафа в размере 50% от взысканной суммы, что составляет 52500 рублей (105000/2).

С учетом обстоятельств дела, характера и степени, допущенных ответчиком нарушений, степени нравственных страданий истца, а также с учетом требований разумности и справедливости, истец считает необходимым взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Просит суд: расторгнуть договор подряда по проведению ремонтных работ, заключенный в <адрес> 11.06.2024 между ответчиком и истцом;

взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные в качестве задатка в сумме 105000 (сто пять тысяч) рублей, а также неустойку за каждый день просрочки, начиная с 11.07.2024 по текущую дату в размере 0,1 % от суммы 15000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, что составляет 16200 рублей (из расчета 0,1 % от 150000 рублей: =150000*0,001 = 150 рублей в день, итого 150 рублей*108 дней = 16200 рублей); штраф в размере 50 % от уплаченного задатка, что составляет 52500 рублей (105000/2), а также денежные средства в счет возмещения уплаченной государственной пошлины в размере 1 500 рублей, а по итоговому решению взыскать с ответчика в федеральный бюджет отсроченную госпошлину.

В судебное заседание истец Борило П.И. надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, не явился. В ходе рассмотрения дела пояснил суду, что <данные изъяты>

Представитель истца Борило П.И. – Шейко С.В., действуя на основании доверенности от 27.11.2024 (л.д. 27), в судебном заседании поддержала доводы иска, просила его удовлетворить, уточнив требования в части взыскания неустойки, расчет которой просила произвести в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", также просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000,00 рублей, поскольку в иске в описательной части указанное требование мотивировано, но в просительной части не было указано.

Ответчик Михай В.Б. в судебное заседание не явился, извещался судом о рассмотрении дела по всем имеющимся в деле адресам, в том числе по месту регистрации. Судебные извещения возвратились в адрес суда с отметками об истечении срока хранения.

Судом приняты меры для своевременного и надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, так, судебные извещения направлялись по адресу регистрации ответчика. При обсуждении вопроса о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика, суд исходит из положений Конституции РФ и Гражданского процессуального кодекса РФ. Так, в статье 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. В соответствии со ст. ст. 6.1, 154 ГПК РФ истец имеет право на рассмотрение его дела судом в разумные сроки. Суд учитывает положения ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и правовую позицию Верховного суда РФ, согласно которой, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства и считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ"). Учитывая изложенное, исходя из положений ст. ст. 116, 119 и 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд считает ответчика надлежаще извещенным по последнему известному месту его жительства (регистрации).

Выслушав представителя истца процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ч. 1 ст. 703 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (ч. 3 названной статьи).

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В соответствии с положениями ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

По смыслу действующего законодательства бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце, изготовителе, исполнителе (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы данного Закона является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, изготовителем или исполнителем по смыслу положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" являются организации независимо от их организационно-правовой формы и индивидуальные предприниматели, производящие товары, выполняющие работы или оказывающие услуги и реализующие товары потребителям. Правоотношения физических лиц, вытекающие из заключенных между ними договоров, не подпадают под действие положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и регулируются общими нормами гражданского права.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

В п. 12 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ указано применительно к п. 4 ст. 23 ГК РФ, что к таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

По правилам п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (ч. 4 названной статьи).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при оплате товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю) либо платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц.

На основании ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В судебном заседании установлено, что 11 июня 2024 года между Борило П. И., именуемым Заказчик, и Михай В. Б., именуемым подрядчик, был заключен договор в пос. им. Ильича по месту проживания истца, по условиям которого ответчик обязуется выполнить работы по демонтажу старой стайки и постройке новой стайки из материалов заказчика, размером 3*8 метров, по адресу: <адрес>, а истец обязуется принять результат и уплатить установленную за работу цену (л.д. 15-19).

Стоимость работ определена сторонами в 150000,00 (сто пятьдесят тысяч) рублей (п. 4.1 договора), оплата по договору производится наличным платежом (п. 4.3 договора). По условиям договора истец должен оплатить задаток в размере 105000,00 руб. Срок исполнения ответчиком договора указан в п. 6.1, определен сторонами в 20 рабочих дней (л.д. 17).

Как следует из иска и не оспорено ответчиком, в день составления договора истец передал ответчику денежные средства наличными в размере 105000,00 (сто пять тысяч) рублей, в счет задатка. Факт передачи истцом денежных средств в указанной сумме подтверждается как самим договором, так и свидетельскими показаниями

Так свидетель Борило Т.Н. пояснила суду, что истец после подписания договора с ответчиком, передал последнему наличными 105000 рублей.

Свидетель Ф.И.О.2 показал, что истец после заключения договора, расплатился с ответчиком наличными денежными средствами, передав 105000 рублей. После этого ответчик не появлялся, звонил родителям, все откладывал по срокам свою работу и приезд, потом и вовсе пропал. Всю работу они выполнили самостоятельно.

По данным сайта ФНС России, полученным судом из открытых источников, Михай В. Б. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя на территории Кемеровской области-Кузбасса, так и по месту своей регистрации по месту жительства.

Между тем в силу вышеприведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям применимы нормы Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку из пояснений истца, свидетелей, а также копии объявления, которые были размещены ответчиком на территории поселка, в котором проживает истец, следует, что ответчик осуществлял самостоятельную деятельность, направленную на получение прибыли от выполнения строительных работ, то есть осуществлял предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований закона.

Как следует из иска и пояснений истца, а также показаний указанных свидетелей, ответчик так и не приступил к выполнению работ и не выполнил их в установленный договором срок, и в итоге стайка была построена собственными силами истца, при этом денежные средства уплаченные ответчику в качестве задатка не были возвращены истцу.

Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не содержит положений об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора, возникающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора бытового подряда.

Между тем, 27.11.2024 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой уведомил ответчика добровольном расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в сумме 105000,00 руб. (л.д. 26).

Подтверждения направления указанной претензии простым почтовым отправлением истец не представил, пояснив, что повторно направил претензию одновременно с подачей иска заказным почтовым отправлением (л.д. 4).

Указанное требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, истец предпринял все меры к досудебному урегулированию спора, однако ответчик не отреагировал на его претензию и не выполнил его требования в досудебном порядке. Доказательств обратного суду не представлено, также как и не представлено доказательств того факта, что неисполнение стороной ответчика своих обязательств по договору произошла по вине истца, либо является результатом непреодолимой силы.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что в установленный сторонами в письменном договоре подряда срок, ответчиком, принятые на себя обязательства, не были исполнены, сроки выполнения работ нарушены ответчиком по его вине, доказательств обратного, в том числе, свидетельствующих о выполнении ответчиком принятых на себя обязательств, подтверждающих фактический объем выполненных работ и приемки их истцом, либо уклонения истца от приемки работ, не представлено.

На основании ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В п. 2 ст. 450 ГК РФ закреплено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства, подтверждающие существенное нарушение ответчиком условий договора бытового подряда, в связи с чем, требования Борило П.И. о расторжении договора от 11.06.2024, заключенного между ним и Михай В.Б., а также о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору суммы денежных средств в размере 105000,00 подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Суд полагает, что в данном случае возврат задатка в двойном размере как это предусмотрено законом не возможен, в силу положений пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Из изложенного следует, что задаток имеет своей целью обеспечить исполнение договора, в данном же случае, суд полагает, что внесенная истцом сумма в размере 105000,00 руб. по своей правовой природе является авансовым платежом, внесенным за выполнение работ.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и может быть установлена как законом, так и договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, по общему правилу несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К возникшим правоотношениям подлежат применению правила определения размера неустойки, закрепленные в п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, согласно которым в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно условиям договора срок окончания работ установлен сторонами в договоре от 11.06.2024 в 20 рабочих дней. Общая стоимость работ по договору составляет 150000,00 руб.

С учетом изложенного, размер неустойки за период с 11.07.2024 по 10.12.2024 (дату обращения с настоящим иском в суд) составляет 688500 руб. (150000 руб. х 3% х 153 дня).

Однако с учетом абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, таким образом, размер подлежащий взысканию с ответчика неустойки равен 150000,00 руб.

При этом суд учитывает, что в применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд также учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, согласно которой неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения.

При определении размера неустойки суд обязан учесть законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не может являться способом обогащения, а выступает мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Ответчиком не заявлялось ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки, при этом суд, исходя из баланса интересов сторон, а также компенсационного характера неустойки, с учетом специфики правоотношений, длительности неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, соразмерности последствий нарушения обязательств, не находит оснований для уменьшения определенной ко взысканию с ответчика суммы неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абз. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, суд считает требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, однако заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 50000,00 руб. завышенным и подлежащим снижению до 5000,00 рублей, в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца в добровольном порядке исполнено не было, с Михай В.Б. в пользу Борило П.И. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в размере 130000,00 рублей (105000 руб. (аванс) + 150 000 руб. (неустойка) + 5000 (компенсация морального вреда)/2).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины. При этом Борило П.И. при обращении в суд с настоящим иском была оплачена госпошлина в сумме 1500,00 рублей, от оплаты которой он освобожден (л.д. 10). Суд полагает необходимым уплаченную истцом госпошлину в сумме 1500,00 возвратить истцу.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено, в связи с чем, с него в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 15125,00 рублей (12125,00 рублей (от суммы удовлетворенных требований о взыскании оплаченных услуг (аванс – 105000,00 руб. + неустойка 150000,00 руб. + штраф 130000,00 руб.) + 3000 рублей (за удовлетворение требования о компенсации морального вреда), исчисленная от суммы удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Борило П. И. к Михай В. Б. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от 11.06.2024, заключенный между Борило П. И. и Михай В. Б. в <адрес>

Взыскать с Михай В. Б., ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженца <адрес>, (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в пользу Борило П. И., ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженца пос. им. <адрес>, (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>) денежные средства в размере 105000,00 руб. (сто пять тысяч рублей), уплаченные в качестве аванса по договору от 11.06.2024; неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору от 11.06.2024 за период с 11.07.2024 по 10.12.2024 в размере 150000,00 руб. (сто пятьдесят тысяч рублей); в счет компенсации морального вреда 5000,00 руб. (пять тысяч рублей), а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 130000,00 руб. (сто тридцать тысяч рублей, а всего 390000,00 руб. (триста девяносто тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Михай В. Б., ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженца <адрес>, (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 15125,00 руб. (пятнадцать тысяч сто двадцать пять рублей).

Возвратить истцу Борило П. И., ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженцу пос. им. <адрес>, (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский районный суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Ю.С. Балякина

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2025

Дело № 1-183/2019 (№***)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ленинск-Кузнецкий «15» октября 2019 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гарбар И.Ю.,

с участием: государственного обвинителя пом.прокурора Ленинск-Кузнецкого района Бабенкова К.В.,

подсудимых: Дука Р.А., Михай В.Б., Жиделева К.М.,

защитников подсудимых – адвокатов Дмитриева Ю.Ю. (ордер №*** от "ххх" г., удостоверение №*** от "ххх" г.), Соколова А.В. (ордер №***, от "ххх" г., удостоверение №*** от "ххх" г.), Холкиной А.Е. (ордер №*** от "ххх" г., удостоверение №*** от "ххх" г.),

при секретаре Габелови О.А.,

потерпевшей Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Дука Рустама Андреевича, "***"

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ,

Михай Валерия Берегановича, "***"

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ,

Жиделева Константина Михайловича, "***"

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дука Рустам Андреевич, имея умысел, направленный на совершение кражи металлических предметов на территории "***" СОНТ "***", расположенного ***, 14.04.2019 года, около 18 часов 00 минут, на предложение Жиделева К.М. совершить кражу металлических труб и швеллера, обнаруженных им на территории СОНТ "***", с целью их дальнейшей реализации, а денежные средства, полученные от реализации похищенного, разделить между собой, дал свое согласие, таким образом, Жиделев К.М., Дука Р.А. и находящийся совместно с ними Михай В.Б. вступили в преступный сговор о совместном совершении хищения. В продолжение умысла, направленного на совершение кражи, Дука Р.А., действуя совместно и согласованно с Жиделевым К.М. и Михай В.Б., тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, применяя физическую силу, руками выдернули из земли и похитили ...

...принадлежащие СОНТ "***" 2 металлические трубы, диаметром 219 мм., длиной по 2,5 метра, стоимостью 4000 рублей каждая, на сумму 8000 рублей и металлический швеллер, высотой 200 мм., длиной 2,5 метра, стоимостью 2000 рублей, всего причинив материальный ущерб СОНТ "***" на общую сумму 10000 рублей. Похищенное имущество Дука Р.А. совместно с Жиделевым К.М. и Михай В.Б. погрузили в автомобиль "***", регистрационный знак №***, под управлением Жиделева К.М,, после чего с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании потерпевшая Д. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении всех подсудимых, поскольку они возместили ущерб в денежном выражении в размере 1 000 рублей в кассу общества, а также вернули похищенное в натуре, извинились, таким образом, загладили причиненный вред.

Подсудимые Дука Р.А., Михай В.Б. и Жиделев К.М. вину в совершенном деянии признали полностью, согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, поскольку ущерб возместили, извинились.

Защитники Дмитриев Ю.Ю., Соколов А.В. и Холкина А.Е. поддержали позицию своих подзащитных.

Государственный обвинитель Бабенков К.В. возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, поскольку преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, и подсудимые подлежат уголовной ответственности.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает, что ходатайство потерпевшей Догадиной Э.А. подлежит удовлетворению, поскольку имеются все основания для применения ст.76 УК РФ, поскольку если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности в случае, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что Дука Р.А., Михай В.Б и Жиделев К.М. впервые привлекаются к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, возместили ущерб потерпевшей в полном объеме и загладили причиненный вред путем извинения.

Оснований для отказа в применении ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, судом не установлено.

Руководствуясь ст.25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Дука Рустама Андреевича, Михай Валерия Берегановича и Жиделева Константина Михайловича, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ, в соответствии со ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения до вступления постановления в законную силу Дука Р.А. Михай В.Б. и Жиделеву К.М. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу – автомобиль "***", регистрационный знак №***, принадлежащий П. и находящийся у М. на хранении, – вернуть по принадлежности; 2 металлические трубы, 1 металлический швеллер, тетрадь с записями о собранных денежных средствах, принадлежащие СОНТ "***" и переданные на хранение Д., - вернуть по принадлежности; договор аренды транспортного средства, заключенный между М. и Жиделевым К.М., переданный на хранение М., - вернуть по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вынесения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления Дука Р.А., Михай В.Б. и Жиделев К.М. имеют право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитниками либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, либо отказаться от них, о чем должны указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо в возражении на апелляционное представление.

Судья И.Ю. Гарбар

Дело №2-1797/15

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 сентября 2015 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шегидевич Е.Ю.,

при секретаре Болдыревой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» к Михай В.Б., Михай Л.Б., Мунтян А.Б., Мунтян Д.Ю. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (далее истец) обратилось в суд с иском к Михай В.Б., Михай Л.Б., Мунтян А.Б., Мунтян Д.Ю. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что с 01.01.2004г истец осуществляет ответчикам поставку природного газа в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>», <адрес>.

Истец в полной мере исполняет условия договора газоснабжения, в свою очередь ответчики условия указанного договора не исполняют, в результате чего у них образовалась задолженность по оплате потребленного газа в размере 175735,73 руб.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4714,71руб.

В судебном заседании представитель ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», действующая на основании доверенности – Ситникова В.А. поддержала исковые требования в полном объеме и настаивала на их удовлетворении, сославшись на доводы, приведенные в исковом заявлении, и имеющиеся в деле расчеты.

В судебное заседание не явились ответчики, уведомлялись судом надлежащим образом посредством направления судебной корреспонденции по известному адресу проживания и регистрации, однако не явились за получением судебной корреспонденции. В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующи...

...х равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства, предусмотренного ст.ст.233-234 ГПК РФ

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчики: Михай В.Б., Михай Л.Б., Мунтян А.Б., Мунтян Д.Ю. проживают по адресу: <адрес> <адрес>. Истец осуществляет поставку природного газа в качестве одного из видов коммунально-бытовых услуг в жилой <адрес> по указанному адресу.

В силу п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п.1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производств за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 21 пп. А Постановления Пленума РФ №549 от 21.07.2008г. о порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги. Однако ответчики не оплачивают предоставленные им услуги по поставке природного газа.

Из представленных истцом документов усматривается в соответствии с карточкой абонента, л/с 60007300, ответчики используют следующие газовые приборы: газовая плита – 1 шт., колонка – 1 шт., прибор учета – 1 шт., отопительный прибор – 1 шт.

Нормы потребления газа, цена и ставки оплаты для населения Ростовской области на 2007г. утверждены Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 15.12.2006г. №13/1. Цена на 2010г. Постановлением от 25.12.2009г. №15/11. Цена на 2011г. Постановлением от 15.12.2010г. №19/4. Цена на 2012г. Постановлением от 27.06.2012г. №19/1. Цена на 2013г. Постановлением от 26.06.2013г. №17/2.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг, потребители обязаны оплачивать коммунальные услуги, в том числе расход газа, ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Задолженность образовалась с 01.01.2014г. по 28.02.2015г. и составляет 175 735,73 руб.

Указанная задолженность подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в указанной сумме.

Поскольку исковые требования удовлетворенный судом в полном объеме, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные издержки, уплаченные при обращении истца в суд, пропорционально удовлетворенной части иска в размере 4714,71руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» удовлетворить.

Взыскать с Михай В.Б., Михай Л.Б., Мунтян А.Б., Мунтян Д.Ю. в солидарном порядке в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» задолженность за потребленный природный газ в сумме 175735(сто семьдесят пять тысяч семьсот тридцать пять) руб.73 коп., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 4714(четыре тысячи семьсот четырнадцать) руб.71коп., а всего 180450 (сто восемьдесят четыреста пятьдесят) руб. 71 коп.

На решение может быть подано заявление о его отмене в течение 7-ми дней со дня вручения копии мотивированного решения ответчику, либо решение может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене, а если такое заявление подано – в течение 15-ти суток со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления, в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2015 года.

Судья: