Цыба Александр Сергеевич

УИД 61RS0008-01-2024-003710-49

№ 2а-3344/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2024 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Рощиной В.С.

при секретаре судебного заседания Дроздовой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области к административному ответчику Цыбе А.С. о взыскании недоимки по налогу, пени

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с административным иском к Цыбе А.С. овзыскании недоимки по налогу на профессиональный доход, в обоснование которого указал на следующие обстоятельства.

На налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N?24 по Ростовской области состоит в качестве налогоплательщика Цыба А.С. №, и в соответствии с п.1 ст. 23 НК РФ обязан уплатить законно установленные налоги.

Цыба А.С. состоит на учете в МИФНС №24 по Ростовской области в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход.

Согласно ст. 9 Закона №422-ФЗ налоговым периодом признается календарный месяц, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со ст.11 Закона №422-ФЗ уплата налога осуществляется не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом по месту ведения налогоплательщиком деятельности. Сумма налога к уплате составляет за октябрь 2023 год в размере 4800, 00 руб., за ноябрь 2023 год в размере 7200 руб., на общую сумму 12000, 00 руб.

Обязанность по уплате налога в установленный срок не исполнена, в связи с чем, налоговым органом в соответствии ...

...с требованиями п.3 ст.75 Налогового кодекса начислена сумма пени, размер которой составляет 737,87 рублей.

Исходя из величины налоговой базы объекта налогообложения и соответствующих налоговых ставок, установленных действующим законодательством, произведен расчет имущественных налогов. Расчет налога указан в налоговом уведомлении.

В нарушении норм действующего законодательства, должник оплату в погашения указанных начислений не производил, в связи с чем, в адрес плательщика соответствии со ст.69 НК РФ были направлены требования об уплате сумм налога и пени: от 08.07.2023 № 44291.

Однако данное требование не было исполнено налогоплательщиком в полном объеме: задолженность по налогам не была погашена, пеня налогоплательщиком не уплачивалась.

09.04.2024 мировым судьей судебного участка №2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поскольку требования не являются бесспорными.

До настоящего времени налогоплательщиком задолженность по налогу не оплачена.

На основании изложенного, МИФНС России №24 по РО просит суд взыскать с Цыбы А.С. № недоимку по налогу на общую сумму в размере 737, 87 руб.

Представитель административного истца - Межрайонной ИФНС России N?24 по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Цыба А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах суд признает сторон надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания и не находит препятствий к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителя административного истца, административного ответчика на основании ст. ст. 150, 289 КАС РФ.

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ч.6 ст. 289 КАС РФ, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, в том числе выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В силу ч.2 ст.286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 №479-О-О, законодательные правила направления и исполнения требования об уплате налога имеют юридическое значение для исчисления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление налогового органа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Не может осуществляться принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1)в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

2)не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей;

либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

В соответствии с ч.4 ст.48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии со ст.95 КАС РФ: лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающими возможность подачи заявления.

Принимая во внимание п.5 ст.180 КАС РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании ч.5 ст.180 КАС РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума ВАС РФ N 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика – физического лица или налогового агента – физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Как следует из материалов дела, требование №44291 об уплате задолженности по состоянию на 08.07.2023 должно было быть исполнено до 28.08.2023 г.

Сумма взыскания превысила 10000 рублей, следовательно, установленный законом срок для подачи заявления в суд по требованиям истекал 28.02.2024 г.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Цыбы А.С. недоимки по налогу налоговый орган обратился к мировому судье 05.04.2024.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 09.04.2024 в принятии заявления о выдаче судебного приказа было отказано в связи с тем, что заявленные требования были не бесспорными.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» указано, что если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, срок для обращения в суд с настоящим административным иском начал течь со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности по налогу 28.08.2023 г. – и истек 28.02.2024 г. Подачей заявления мировому судье течение срока не прерывалось.

С настоящим административным иском в суд налоговый орган обратился только 05.04.2024, то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока.

Таким образом, у административного истца утрачено право взыскания задолженности по обязательным платежам.

Основанием для отказа в удовлетворении иска, является пропуск срока обращения в суд, при условии отказа в удовлетворении заявления о его восстановлении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований налогового органа к Цыбе А.С. о взыскании с него недоимки у суда не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 95, 175-180, 293 Кодекса административного судопроизводства Российский Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования МИФНС России №24 по Ростовской области к административному ответчику Цыбе А.С. № о взыскании недоимки по налогу и пени - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Ростовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решение суда в окончательной форме составлено 02 сентября 2024 года

Судья В.С. Рощина

Дело №2а-3977/2024

УИД 61RS0008-01-2024-004825-02

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Рощиной В.С.,

при помощнике Рустамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области к административному ответчику Цыба А.С. о взыскании недоимки по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Межрайонная ИФНС России №24 по Ростовской области обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с административным исковым заявлением к административному ответчику Цыба А.С. о взыскании недоимки по налогам за 2022-2023 г. на общую сумму в размере 27691,81 рублей, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области не явился, извещен о времени и дате судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание административный ответчик Цыба А.С. не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя административного истца и административного ответчика в порядке статьи 150 КАС РФ.

Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том же суде и тем же судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По правилам ст. 20 ГК РФ и ст. 2 Закона РФ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации» местом жительства гражданина, признается место, гд...

...е гражданин постоянно или преимущественно проживает в жилом доме, квартире и т.п. в качестве собственника, по договору найма, по договору аренды, на иных основаниях, предусмотренных российским законодательством.

Согласно правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, место жительства гражданина должно совпадать с местом его регистрации, в связи с чем местом жительства гражданина признается место его регистрации.

Согласно адресной справке ОАСР УВМ ГУ МВД России по Ростовской области, представленной по запросу суда, Цыба А.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>, что не относится к территориальной подсудности Советского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Таким образом, суд приходит к выводу, что настоящее административное дело было принято к производству Советского районного суда г. Ростова-на-Дону с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что настоящее административное дело было принято судом с нарушением правил подсудности, поскольку место жительства административного ответчика на момент обращения административного истца в суд не находится на территории Советского района г. Ростова-на-Дону, административное дело подлежит передаче на рассмотрение в Таганрогский городской суд <адрес> по месту жительства административного ответчика.

Руководствуясь ст.ст.22, 27,199 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области к административному ответчику Цыба А.С. о взыскании недоимки по налогам для рассмотрения по подсудности в Таганрогский городской суд Ростовской области.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение пятнадцати дней с момента его вынесения.

Судья В.С. Рощина

Судья: Рощина В.С. УИД 61RS0008-01-2024-003710-49

Дело № 33а-3632/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Яковлевой Э.Р.,

судей: Чернобай Ю.А., Гречко Е.С.,

при секретаре: Образцовой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области к Цыба Александру Сергеевичу о взыскании недоимки по налогу, пени,

по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Чернобай Ю.А., судебная коллегия по административным делам

установила:

Межрайонная ИФНС России № 24 по Ростовской области (далее также – налоговый орган, инспекция) обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что Цыба А.С. состоит на учете в налоговом органе в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход.

Как указал административный истец, сумма налога к уплате составила 4 800 руб. за октябрь 2023 года, 7 200 руб. за ноябрь 2023 года.

Обязанность по уплате налога в установленный срок Цыба А.С. исполнена не была, в связи с чем, налоговым органом в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации были начислены пени в размере 737,87 руб.

В нарушении норм действующего законодательства, Цыба А.С. оплату указанных начислений не производил, вследствие чего, в адрес налогоплательщика было направлено требование об уплате сумм налога и пени № 44291 от 08 июля 2023 года. Учитывая, что требование № 44291 выставлено 08 июля 2023 года, а срок ...

...уплаты налога на профессиональный доход за октябрь, ноябрь 2023 года установлен 25 ноября 2023 года и 25 декабря 2023 года соответственно, то есть после выставления первоначального требования, ранее сумма задолженности не превысила 10000 руб., уточненное требование не выставлялось.

Требование № 44291 от 08 июля 2023 года не было исполнено налогоплательщиком Цыба А.С., задолженность по налогам, пене не была погашена, в связи с чем налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Цыба А.С. задолженности по налогам и пене.

09 апреля 2024 года мировым судьей судебного участка №2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону было вынесено определение об отказе в принятии заявления Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области о вынесении судебного приказа в отношении должника Цыба А.С., поскольку требования не являются бесспорными.

11 июня 2024 года Межрайонная ИФНС России № 24 по Ростовской области обратилась в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим административным исковым заявлением.

Ссылаясь на то, что задолженность по налогу налогоплательщиком погашена не была, налоговый орган просил суд взыскать с Цыба А.С. недоимку по налогу на общую сумму в размере 737,87 руб.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 августа 2024 года административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области оставлены без удовлетворения, в связи с пропуском срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 24 по Ростовской области, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных налоговым органом требований, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно определил имеющие значение для административного дела обстоятельства, неверно применил к обстоятельствам дела нормы права, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к необоснованному выводу о пропуске налоговым органом без уважительных причин установленного законом срока обращения в суд с административным исковым заявлением.

Как указывает налоговый орган, сумма отрицательного сальдо по налогу на профессиональный доход за октябрь и ноябрь 2023 года превысила 10 000 руб. только после наступления срока уплаты этого налога, то есть на 01 января 2024 года, поэтому срок для обращения в суд налоговым органом не пропущен.

Также заявитель жалобы указывает, что в просительной части административного искового заявления допущена опечатка, не указана сумма задолженности по налогу на профессиональный доход за октябрь и ноябрь 2023 года в общей сумме 12 000 руб., а также не указана сумма пени в размере 737,87 руб., подлежащие взысканию.

Дело рассмотрено в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации) в отсутствие представителя административного истца Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области, административного ответчика Цыба А.С., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу о наличии в данном деле оснований, предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно требованию № 44291 от 08 июля 2023 года срок для уплаты образовавшейся задолженности по налогам и пени установлен до 28 августа 2023 года, однако к мировому судье налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Цыба А.С. задолженности 05 апреля 2024 года, то есть с пропуском срока, установленного подпунктом 1 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» в Налоговый кодекс Российской Федерации внесены изменения, которыми с 01 января 2023 года введены единый налоговый счет (ЕНС) и единый налоговый платеж (ЕНП).

С 01 января 2023 года единый налоговый платеж и единый налоговый счет стали обязательными для всех юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц. Система ЕНС и ЕНП предполагает новый порядок расчетов с бюджетом в виде уплаты ЕНП.

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности. Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

В силу положений статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения требования об уплате задолженности принимается решение о взыскании задолженности в размере актуального отрицательного сальдо ЕНС, в том числе при его увеличении, и действует до момента полного погашения долга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае изменения размера отрицательного сальдо единого налогового счета в реестре решений о взыскании задолженности размещается информация об изменении суммы задолженности, подлежащей перечислению по поручению налогового органа на перечисление суммы задолженности или по поручению налогового органа на перевод электронных денежных средств, в том числе в случае формирования положительного либо нулевого сальдо единого налогового счета.

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности (пункт 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации). Соответственно, исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения (пункт 3 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с утратой силы статьи 71 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция более не выставляет уточненное требование в случае, если обязанность лица по уплате налогов, страховых взносов изменилась. Для ситуации, когда размер отрицательного сальдо меняется на этапе взыскания, предусмотрены иные последствия (пункты 3, 4 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

При рассмотрении дела судом не учтено, что налоговый орган просил взыскать недоимку по налогу на профессиональный доход за октябрь и ноябрь 2023 года в общем сумме 12000 руб., обязанность по уплате которого наступила только в ноябре и декабре 2023 года соответственно. Следовательно, указанная задолженность не могла быть включена в требование об уплате задолженности № 44291 по состоянию на 08 июля 2023 года.

В данном случае задолженность, превышающая 10 тысяч рублей, возникла в связи с неуплатой налогоплательщиком суммы налога на профессиональный доход за октябрь 2023 года в размере 4800 руб., подлежащего уплате в срок не позднее 25 ноября 2023 года и суммы налога на профессиональный доход за ноябрь 2023 года в размере 7200 руб., подлежащего уплате в срок не позднее 25 декабря 2023 года.

Таким образом, в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе был обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности не позднее 1 июля года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей, то есть не позднее 1 июля 2024 года.

Из материалов дела усматривается, что заявление о вынесении судебного приказа подано налоговой инспекцией 05 апреля 2024 года, 09 апреля 2024 года мировым судьей вынесено определение об отказе в принятии указанного заявления, 11 июня 2024 года в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области подано настоящее административное исковое заявление, что свидетельствует о соблюдении налоговым органом установленного законом срока на обращение в суд.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неверно применены положения действующего законодательства, устанавливающие общий срок для обращения в суд – 6 месяцев со дня истечения срока исполнения требования.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 310 КАС Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если решение суда первой инстанции принято в соответствии с частью 5 статьи 138 настоящего Кодекса.

Частью 5 статьи 180 КАС Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных названным Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что, поскольку решение судом постановлено без исследования обстоятельств административного дела, каких-либо выводов по существу заявленных административных исковых требований судом не сделано, а единственным основанием для отказа в удовлетворении административного иска являлся пропуск административным истцом срока обращения в суд, который не мотивирован ссылками на исследованные судом доказательства и установленные по делу обстоятельства, то рассмотрение административного дела по существу судом апелляционной инстанции лишит стороны права апелляционной проверки принятого решения по существу.

Кроме этого, из поданной Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области апелляционной жалобы следует, что административное исковое заявление содержит опечатку в испрашиваемых налоговым органом суммах.

Как следует из материалов дела, требования административного иска налоговым органом в установленном законом порядке не уточнялись. При этом, согласно части 9 статьи 307 КАС Российской Федерации, в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания административного иска, об изменении административных исковых требований.

С учетом изложенного, принимая по внимание, что указанные обстоятельства не могут быть восполнены судом апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное выше, устранить допущенные нарушения, а также установить основания возникновения обязанности уплаты административным ответчиком налога на профессиональный доход, размер данного налога и срок его уплаты, установить сумму недоимки, из которой исчислена предъявленная в данном деле к взысканию пеня, период образования пени, а также наличие у налогового органа права на взыскание в принудительном порядке недоимки по обязательным платежам, из которой исчислена предъявленная к взысканию в данном деле пеня, проверить правильность расчета размера пени. Следует также дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам в совокупности с объяснениями сторон, установить иные значимые для данной категории административного дела обстоятельства и постановить по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 августа 2024 года отменить. Административное дело направить в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Э.Р. Яковлева

Судьи Ю.А. Чернобай

Е.С. Гречко

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 марта 2025 года.

61RS0022-01-2024-004825-02

2а-688/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 января 2025 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Фатыховой Е.М.,

при секретаре Гребеньковой М.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС№24 по Ростовской области к Цыбе Александру Сергеевичу о взыскании обязательных платежей и санкций

у с т а н о в и л:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к Цыбе А.С. о взыскании обязательных платежей и санкций. В обоснование иска указал, что ответчик Цыба А.С. в соответствии с пунктом 1 статьи 23, а также пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Налогоплательщиком Цыба А.С. в нарушение требований Закона №422-ФЗ не произведена оплата налога на профессиональный доход (НПД) за декабрь 2022 года в размере 11156,68 рублей, за январь 2023 года в сумме 5 100 рублей, за февраль 2023 года в сумме 3 600 рублей, за сентябрь 2023 года в сумме 5 940 рублей. Обязанность по уплате налога в установленный срок не исполнена, в связи с чем налоговым органом в соответствии с требованиями п.3 ст. 75 НК РФ начислены пени в сумме 1 895,13 рублей.

Для добровольного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов и пени, было выставлено и направлено требование №44291 от 08.07.2023г. Требование в добровольном порядке налогоплательщиком не и...

...сполнено.

ИФНС по г. Таганрогу обращалось с заявлением о взыскании недоимки и пени по налогам. Мировым судьей судебного участка № 8 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в котором указано, что требования не являются бесспорными, поскольку заявление подано с нарушением шестимесячного срока со дня истечения срока исполнения требований по уплате налогов.

Административный истец просит взыскать с административного ответчика Цыба А.С. налог на профессиональный доход за 2022-2023г. в размере 25 796,68 рублей; пени в размере 1 895,13 рублей. Восстановить срок для подачи административного искового заявления, поскольку в связи с переходом на ЕНС и необходимостью подготовки пакета документов для направления в суд и в адрес административного ответчика, налоговому органу потребовалось время.

В судебное заседание представитель административного истца МИФНС №24 по РО, не явилась, извещена судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание административный ответчик Цыба А.С. не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В соответствии со статьей 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В материалах дела имеется возвращенный за истечением срока хранения конверт с извещением Цыба А.С.о судебном разбирательстве, назначенном на 17.12.2024г. и на 9.01.2025г. Поскольку данный вид извещения, предусмотрен вышеуказанной процессуальной нормой, то данное извещение признается надлежащим. Обязанность получать заказные письма с уведомлением, поступившие в почтовое отделение по адресу адресата, возлагается на адресата. Адрес, указанный на почтовом конверте, совпадает со сведениями о месте регистрации Цыба А.С. В связи с этим судом принято в соответствии с нормам статьи 152 КАС РФ решение о возможности рассмотрения дела без участия административного ответчика.

Изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

23.04.2024г. Мировым судьей судебного участка № 8 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в котором указано, что требования не являются бесспорными, поскольку заявление подано с нарушением шестимесячного срока со дня истечения срока исполнения требований по уплате налогов.

Однако в силу части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснениям, данным во втором абзаце пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

По требованию № 44291 срок уплаты налога – 28.08.2023г.

К мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа МИФНС №24 по Ростовской области обратилась 22.04.2024г., в вынесении судебного приказа было отказано.

В Советский районный суд г.Ростова-на-Дону с административным иском МИФНС №24 по Ростовской области обратилась 24.07.2024г. т.е. по истечению установленного законом шестимесячного срока.

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи административного искового заявления с указанием на продолжительность обработки документов, необходимых для подготовки материалов, передаваемых в суд общей юрисдикции, изменения законодательства и переходом на ЕНС. Указанная административным истцом причина пропуска может быть признана уважительной. Суд считает возможным восстановить МИФНС №24 по Ростовской области процессуальный срок для подачи административного искового заявления в суд.

Как установлено судом и следует из материалов дела, налогоплательщиком Цыба А.С. в нарушение требований Закона №422-ФЗ не произведена оплата налога на профессиональный доход (НПД) за декабрь 2022 года в размере 11156,68 рублей, за январь 2023 года в сумме 5 100 рублей, за февраль 2023 года в сумме 3 600 рублей, за сентябрь 2023 года в сумме 5 940 рублей. Обязанность по уплате налога в установленный срок не исполнена, в связи с чем налоговым органом в соответствии с требованиями п.3 ст. 75 НК РФ начислены пени в сумме 1 895,13 рублей.

Для добровольного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов и пени, было выставлено и направлено требование №44291 от 08.07.2023г. Требование в добровольном порядке налогоплательщиком не исполнено.

ИФНС по г. Таганрогу обращалось с заявлением о взыскании недоимки и пени по налогам. Мировым судьей судебного участка № 8 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в котором указано, что требования не являются бесспорными, поскольку заявление подано с нарушением шестимесячного срока со дня истечения срока исполнения требований по уплате налогов.

Разрешая заявленный административный иск с учетом заявленных административным ответчиком возражений суд учитывает, что с 1 января 2023 года вступил в силу Федеральный закон от 14 июля 2022 года N 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», который ввел институт единого налогового счета и единого налогового платежа для всех налогоплательщиков.

Так, в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 11.3 НК РФ единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами: 1) денежного выражения совокупной обязанности; 2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа. Сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

Положительное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, больше денежного выражения совокупной обязанности. При формировании положительного сальдо единого налогового счета не учитываются суммы денежных средств, зачтенные в счет исполнения соответствующей обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента.

Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Нулевое сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, равна денежному выражению совокупной обязанности.

Пункты 7 и 8 статьи 45 НК РФ предусматривают, что обязанность по уплате налога считается исполненной (частично исполненной) налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 13 настоящей статьи: 1) со дня перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа в бюджетную систему Российской Федерации или со дня признания денежных средств в качестве единого налогового платежа при наличии на соответствующую дату учтенной на едином налоговом счете совокупной обязанности в части, в отношении которой может быть определена принадлежность таких сумм денежных средств в соответствии с пунктом 8 настоящей статьи; 2) со дня, на который приходится срок уплаты налога, зачтенного в счет исполнения предстоящей обязанности по уплате такого налога; 3) со дня учета на едином налоговом счете совокупной обязанности в соответствии с пунктом 5 статьи 11.3 настоящего Кодекса при наличии на эту дату положительного сальдо единого налогового счета в части, в отношении которой может быть определена принадлежность сумм денежных средств, уплаченных (перечисленных) в качестве единого налогового платежа, в соответствии с пунктом 8 настоящей статьи; 4) со дня зачета сумм денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета, на основании заявления, представленного в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 78 настоящего Кодекса; 5) со дня перечисления денежных средств не в качестве единого налогового платежа в счет исполнения обязанности по уплате государственной пошлины, в отношении уплаты которой арбитражным судом не выдан исполнительный документ, налога на профессиональный доход и сборов за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов; 6) со дня удержания налоговым агентом сумм налога, если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с настоящим Кодексом на налогового агента.

Принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности: 1) недоимка по налогу на доходы физических лиц - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения; 2) налог на доходы физических лиц - с момента возникновения обязанности по его перечислению налоговым агентом; 3) недоимка по иным налогам, сборам, страховым взносам - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения; 4) иные налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате (перечислению); 5) пени; 6) проценты; 7) штрафы.

Как уже было сказано, в соответствии с Федеральным законом N 263-ФЗ с 01.01.2023 все налогоплательщики переведены на Единый налоговый платеж (ЕНП). Налоговыми органами для каждого налогоплательщика открыт единый налоговый счет (далее - ЕНС) на котором отражаются налоговые начисления и поступления платежей с формированием итогового сальдо расчетов. Изменен порядок начисления пеней, с 01.01.2023 пени не привязаны к конкретному виду налога и рассчитываются на общую сумму недоимки (отрицательное сальдо ЕНС). В соответствии со статьей 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

Совокупная обязанность - это общая сумма налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, которую обязан уплатить (перечислить) налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент, и сумма налога, подлежащая возврату в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11 Федерального закона от 27.11.2018 N 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога, повлекшие формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику через мобильное приложение «Мой налог» предусмотренного статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требования об уплате задолженности в сроки, установленные статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требования об уплате задолженности налоговый орган вправе взыскать имеющуюся у налогоплательщика задолженность в порядке и сроки, которые установлены Налоговым кодексом Российской Федерации.

Порядок снятия с учета в качестве плательщика налога на профессиональный доход установлен пунктом 12 Закона о НПД, которым предусмотрено, что снятие налогоплательщика с учета в налоговом органе осуществляется в случае отказа от применения специального налогового режима, а также в случаях, если физическое лицо прекращает удовлетворять требованиям части 2 статьи 4 настоящего Федерального закона, при представлении в налоговый орган через мобильное приложение «Мой налог» заявления о снятии с учета.

При этом датой снятия физического лица с учета в качестве налогоплательщика является дата направления в налоговый орган заявления о снятии с учета (п. 13 ст. 5 Закона о НПД).

В случае если налогоплательщик не использует мобильное приложение «Мой налог» без снятия с учета в качестве плательщика налога на профессиональный доход не свидетельствует об отсутствии у налогового органа права по направлению требования об уплате налога через мобильное приложение «Мой налог», поскольку право на направление корреспонденции указанным способом налоговый орган утрачивает после снятия налогоплательщика с учета в качестве плательщика налога на профессиональный доход.

Кроме того, неполучение налогового уведомления и требования не освобождает Цыба А.С. от уплаты налога, а также начисленных штрафов.

На основании пункта 8 статьи 45 НК РФ принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности. Размер пеней рассчитывается исходя из суммы недоимки, количества дней просрочки и ставки для расчета пеней. Пени не привязаны к конкретному налогу, а зависят от общей суммы задолженности плательщика по уплате налогов и взносов. Количество дней просрочки считается со дня возникновения на едином налоговом счете (ЕНС) недоимки, в отношении которой начисляются пени, по день исполнения совокупной обязанности по уплате налогов/взносов включительно.

При исследовании обстоятельства, на которые ссылается административный истец, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Удовлетворяя заявленные административные исковые требования, суд, проанализировав положения Налогового кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу, что налоговый орган верно рассчитал размеры задолженности по пени; процедура уведомления налогоплательщика о необходимости погасить имевшуюся задолженность, порядок и сроки обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа и городской суд с административным исковым заявлением были соблюдены; установленная налоговым законодательством обязанность по уплате данной задолженности административным ответчиком исполнена не была.

Статьей 114 КАС РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Административный истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска. В соответствии со ст.114 КАС Российской Федерации суд взыскивает государственную пошлину с административного ответчика. Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 286, 290 КАС Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС №24 по Ростовской области к Цыбе Александру Сергеевичу о взыскании обязательных платежей и санкций – удовлетворить.

Взыскать с Цыба Александра Сергеевича, <дата> года рождения, прож. Г.Таганрог, ул. <адрес> в пользу Межрайонной ИФНС №24 по Ростовской области 27 691 (двадцать семь тысяч шестьсот девяносто один) рубль 81 копейку из которых: налог на профессиональный доход за 2022-2023г. в размере 25 796,68 рублей; пени в размере 1 895,13 рублей.

Взыскать с Цыба Александра Сергеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.М. Фатыхова

Решение в окончательной форме изготовлено 17 января 2025 года

УИД 61RS0008-01-2024-003710-49

№ 2а-2021/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Цмакаловой Н.В.,

при помощнике Анашкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России № 24 по Ростовской области к Цыба А.С. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

МИФНС России № 24 по Ростовской области обратилась в суд с административным иском к административному ответчику Цыба А.С. о взыскании пени в размере 737.87 руб.

Административное дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в порядке ст. 150 КАС РФ.

Через приемную суда поступило ходатайство о прекращении производства по административному делу в связи с отказом от административного иска в связи с добровольным удовлетворением требований административного истца

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, суд приходит к выводу, что производство по административному делу подлежит прекращению, поскольку отказ от административного иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.2 ст.46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или ча...

...стично.

Согласно п. 3 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Административному истцу разъяснено и понятно, что в силу ст. 195 КАС РФ, повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ административного истца от административного иска не противоречит КАС РФ, другим федеральным законам, не нарушает иска права и законные интересы других лиц, суд считает, что производство по административному делу следует прекратить в связи с отказом административного истца от административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 46, 157, 194, 198, 199, 290-293 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от административного истца МИФНС России № 24 по Ростовской области отказ от административного искового заявления к административному ответчику Цыба А.С. о взыскании пени.

Производство по административному делу №2а-2021/2025 по административному исковому заявлению МИФНС России № 24 по Ростовской области к Цыба А.С., ИНН №, о взыскании пени, - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

Судья Н.В. Цмакалова