Богородов Геннадий Викторович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30.12.2022 город Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Котельникова А.У., при секретаре Карповой З.С., с участием помощника прокурора г. Пыть-Яха Сайрановой Л.И., административного ответчика Богородова Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Министерства внутренних дел России по городу Пыть-Яху Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – ОМВД Росси по г. Пыть-Яху) о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении Богородова Г.В.,

у с т а н о в и л :

ОМВД России по г. Пыть-Яху обратилось в суд с административным исковым заявлением о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении Богородова Г.В.

Требования мотивированы тем, что Богородову Г.В. решением Сургутского городского суда установлен административный надзор на восемь лет с установлением административных ограничений в виде запрета выезда за пределы избранного места жительства без разрешения отдела внутренних дел, запрета пребывания вне места жительства в период времени с 22:00 до 06:00 каждых суток, необходимости являться 2 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Богородов Г.В. поставлен на учет в ОМВД по г. Пыть-Яху, ему разъяснены права и обязанности поднадзорного лица, полномочия органа внутренних дел. За время нахождения на учете Богородов Г.В. зарекомендовал себя с отрицательной стороны. Неодно...

...кратно привлекался к административной ответственности за нарушение административных ограничений.

Ссылаясь на часть 3 статьи 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», с целью предупреждения совершения Богородовым Г.В. более тяжких деяний, просит дополнить ранее установленные ему административные ограничения, возложив обязанность являться 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В судебном заседании Богородов Г.В. выразил согласие с требованиями административного истца, полагал возможным установить ему дополнительные ограничения.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Поскольку явка административного истца не признана судом обязательной, суд находит возможным разрешение дела без его участия.

Прокурор Сайранова Л.И. в заключении полагала административные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Материалами дела подтверждается, что в отношении Богородова Г.В. решением Сургутского городского суда установлен административный надзор на восемь лет с установлением административных ограничений в виде:

- запрета выезда за пределы избранного места жительства без разрешения отдела внутренних дел.

- запрета пребывания вне места жительства в период времени с 22:00 до 06:00 каждых суток;

- необходимости являться 2 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;В силу части 3 статьи 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон «Об административном надзоре») суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Поскольку Богородовым Г.В. в период действия в отношении него административных ограничений последние неоднократно нарушались, что подтверждается фактами привлечения его к административной ответственности, суд соглашается с доводами административного истца и обоснованностью требования о дополнении установленных ограничений на весь срок их действия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» государственная пошлина в порядке статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с поднадзорного лица не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

административные исковые требования отдела Министерства внутренних дел России по городу Пыть-Яху удовлетворить.

Дополнить ранее установленные решением Сургутского городского суда административные ограничения в отношении Богородова Г.В.

Дополнительно установить в отношении Богородова Г.В., на срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу по день погашения судимости, то есть до 21.01.2024, следующие административные ограничения:

- обязать являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 3 (три) раза в месяц в дни, установленные органом внутренних дел.

На решение может быть подана апелляционная жалоба участвующими в деле лицами в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Председательствующий подпись А.У. Котельников

Верно:

Председательствующий А.У. Котельников

Оригинал решения находится в Пыть-Яхском городском суде

в административном деле № 2а-898/2022.

УИД: 86RS0012-01-2022-001301-05

Решение не вступило в законную силу.

административное дело №2а-11087/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Сургут 25 ноября 2015 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Кузнецова М.В.,

при секретаре Курепине А.В.,

с участием заместителя прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Шелест Е.Н.,

представителя административного истца ФКУ ИК – 11 УФСИН России по ХМАО – Югре Даитбекова Б.М.,

административного ответчика Богородова Г.В.,

с использованием системы видеоконференцсвязи с ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО – Югре рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФКУ ИК – 11 УФСИН России по ХМАО – Югре к ФИО1 об установлении административного надзора

У С Т А Н О В И Л :

ФКУ ИК–11 УФСИН России по ХМАО–Югре обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 об установлении административного надзора, мотивируя требования тем, что последний отбывает наказание в виде лишения свободы за преступление относящееся к категории тяжких, назначенного при опасном рецидиве преступлений, за период отбывания наказания характеризуется положительно, взысканий не имеет, имеет поощрение.

Срок отбытия назначенного ему наказания истекает ДД.ММ.ГГГГ, местом жительства им избран <адрес>

Таким образом, административный истец просит суд установить в отношении подлежащего освобождению из ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО - Югре Богородова Г.В. административный надзор сроком на <данные изъяты> со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства. Установить в отношении Богородова Г.В, следующие административные ограничения – запретить пребывание вне жилого помещения являющегося местом его ...

...жительства в период с 22.00 часов до 06.00 часов ежедневно, запретить выезд за пределы населенного пункта по избранному им месту жительства без разрешения органа внутренних дел; обязать являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 2 раза в месяц.

В судебном заседании представитель административного истца ФКУ ИК–11 УФСИН России по ХМАО–Югре полностью поддержал доводы заявления по изложенным в нём основаниям.

Осужденный Богородов Г.В., пояснил, что с установлением административного надзора не согласен.

Прокурор Шелест Е.Н. доводы административного искового заявления поддержал, считает, что в отношении Богородова Г.В. должен быть установлен административный надзор, поскольку он отбывает наказание за преступление относящегося к категории тяжких, назначенного при опасном рецидиве преступлений, признавался злостным нарушителем, освобождается в связи с отбытием срока наказания.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Установлено, что Богородов Г.В. отбывает наказание за совершение тяжкого преступления, так приговором Пыть-Яхского городского суда от 22.10.2014 года Богородов Г.В. осужден по <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Из приговора следует, что в действиях Богородова Г.В. установлен опасный рецидив преступлений.

Согласно имеющимся в материалах дела характеристике и справке о взысканиях осужденный Богородов Г.В. характеризуется положительно, за весь период отбытия наказания имел поощрение, к дисциплинарной ответственности за нарушения установленного порядка отбывания наказания не привлекался.

В соответствии с ч.2 ст.3, а также п.2 ч.1 ст.5 «Федерального закона об административном надзоре», в отношении лица освобождаемого из мест лишения свободы имеющего судимость при опасном и особо опасном рецидиве рецидиве, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч.3 ст.3 названного закона.

В соответствии с ч.3 ст.86 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 218-ФЗ) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, - судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Срок отбывания, назначенного Богородову Г.В. наказания, в виде лишения свободы истекает 21.01.2016 г..

Совокупность изложенных обстоятельств обязывает установить административный надзор в отношении Богородова Г.В.

Согласно ч. 8 ст. 272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

При рассмотрении настоящего административного иска суд соглашается с доводами административного истца об установлении административного надзора и с целесообразностью установления ограничений.

С учётом характеристики личности Богородова Г.В, степени его исправления, мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, в целях предупреждения совершения им преступлений и правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, защиты государственных и общественных интересов суд находит целесообразным установить срок административного надзора на 8 лет и ограничения в виде запрещения выезда за пределы определенной территории, пребывания вне жилого помещения в определенное время суток, регистрации в органах внутренних дел, которые могут быть частично отменены или дополнены в течение срока административного надзора, с учетом поведения поднадзорного и системности выполнения им возложенных обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 175-180, 273 КАС РФ, ст.ст.3,5 Федерального закона от 06 апреля 2011г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление администрации ФКУ ИК – 11 УФСИН России по ХМАО – Югре к ФИО1 об установлении административного надзора удовлетворить.

Установить в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес> административный надзор сроком на <данные изъяты>, срок административного надзора исчислять со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Установить ФИО1 на весь срок административного надзора следующие административные ограничения:

запретить выезд за пределы <адрес> без уведомления органа внутренних дел;

запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося его местом жительства в период с 22.00 часов до 06.00 часов ежедневно;

обязать являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, в дни им установленные, два раза в месяц.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца с момента его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья М.В. Кузнецов

№ 1-134/2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пыть-Ях 22 октября 2014 года

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Белова А.Л.

при секретаре Драган Ю.С.

с участием государственного обвинителя

старшего помощника прокурора г. Пыть-Ях Якубова М.Я.

подсудимого Богородова Г.В.

защитника Миляева А.Н.

представившего удостоверение , ордер

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Богородова Г.В., судимого: 1) 24.04.2008г. Пыть-Яхским городским судом по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 г. л.\св., с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 2) 23.03.2009г. Ханты-Мансийским районным судом по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 г. л.\св., с применением ст. 70 УК РФ к 2г. 6 мес. л.\св.. 5.08.2011г. освобожденного по отбытию срока наказания; судимости не погашены,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Богородов Г.В. тайно похитил чужое имущество, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период с 10 июня 2014 года по 18 июля 2014 года, находясь около балка , расположенного по адресу: ХМАО - Югра, г. Пыть-Ях, Богородов Г.В., умышленно, из корыстных побуждений, путем применения мускульной силы сорвал запорное устройство одного из оконных проемов вышеуказанного балка, после чего незаконно проник в балок, откуда тайно похитил сотовый телефон «SamsungGalaxyAce», стоимостью 5000 рублей c сим картой сотового оператора «МТС», не представляющей для потерпевшей материальной ценности, 3 бутылки водки «...

...Стольный град» стоимостью 250 рублей каждая, 1 бутылку коньяка «COGNAC» стоимостью 500 рублей, принадлежащие С.Н.Н., чем причинил последней материальный ущерб на общую сумму 6250 рублей.

Подсудимый с предъявленным обвинением полностью согласен, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитниками, он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник поддерживает ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель, потерпевшая (телефонограмма в материалах дела) не возражают против рассмотрения данного дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В связи с тем, что условия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд постановляет приговор в особом порядке.

Действия подсудимого Богородова Г.В. суд квалифицирует по п. «А» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как «Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище».

С учётом фактических обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжкого, личность подсудимого, ранее судимого, привлекавшегося к административной ответственности, характеризующегося положительно, его семейное и материальное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение вреда, активное способствование раскрытию преступления.

Суд не указывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств «признание вины, раскаяние в содеянном», поскольку одним из оснований рассмотрения дела в особом порядке, является согласие обвиняемого с предъявленным обвинением (ч. 1 ст. 314 УПК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает рецидив преступления и с учетом смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, назначает ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного Богородовым Г.В. преступления, обстоятельств преступления, личности подсудимого, ранее судимого за совершение умышленных преступлений средней тяжести и тяжких, характеризующегося положительно, принимая во внимание смягчающие и отягчающие наказание подсудимого обстоятельства, его семейное и материальное положение, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку пришел к выводу о том, что его исправление возможно только в местах лишения свободы.

Суд считает нецелесообразным назначение подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая признание подсудимым своей вины.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 73, 64 УК РФ суд не находит, учитывая вышеизложенное.

В соответствии с п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбытия наказания Богородову Г.В. суд определяет исправительную колонию строгого режима, в связи с наличием в его действиях опасного рецидива преступлений.

В соответствии с п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства по делу: - детализацию телефонных звонков, хранящуюся при уголовном деле, следует хранить при уголовном деле; бутылку из-под коньяка «COGNAC», находящуюся на хранении в камере хранения ОМВД России по г. Пыть-Ях, следует уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Богородова Г.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание ОДИН год ТРИ месяца лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому Богородову Г.В. «подписку о невыезде и надлежащем поведении» до вступления приговора в законную силу изменить на «содержание под стражей», взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Богородову Г.В. исчислять с 22 октября 2014года.

Вещественные доказательства по делу: - детализацию телефонных звонков, хранящуюся при уголовном деле, хранить при уголовном деле; бутылку из-под коньяка «COGNAC», находящуюся на хранении в камере хранения ОМВД России по г. Пыть-Ях, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей жалобы через Пыть-Яхский городской суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: подпись

Верно: Судья А.Л. Белов

Секретарь: Ю.С. Драган