Шалаева Наталия Сергеевна

Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-712/2010 г.

27 октября 2010 года г. Кириши

Киришский городской федеральный суд Ленинградской области

В составе председательствующего судьи ШУВАЛОВА А.А.

С участием прокурора ПАВЛОВСКОЙ С.В.

При секретаре ЕФИМОВОЙ Е.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Шалаевой Н.С. к МУ «Комитет социальной защиты населения Киришского муниципального района Ленинградской области» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Шалаева Н.С. работала в муниципальном учреждении «Комитет социальной защиты населения Киришского муниципального района Ленинградской области» с <дата>, с <дата> - в должности ведущего специалиста по предоставлению социально-бытовой помощи и пособий (старшей должности муниципальной службы); приказом № 50-к от 26.07.10 г. была уволена по п.2 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата на основании штатного расписания, утвержденного постановлением главы администрации МО «Киришский муниципальный район Ленинградской области» от 18.05.10 г. № 183 (л.д.9-31,33,76-77).

Шалаева Н.С. обратилась в суд с иском к МУ «Комитет социальной защиты населения Киришского муниципального района Ленинградской области» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование требований сослалась на то, что при ее увольнении работодателем не было учтено предусмотренное ст.179 ТК РФ преимущественное право на оставление на работе - большая производительность труда, квалификация и трудовой стаж по специальности по сравнению с замещающей аналогичную должность работником Пилюгиной А.Е., в состав созданной для изучения этого вопроса комиссии начальник отдела Данилова Н.В. включена не была, специализации высшего профессионального образования законодательство о муниципальной службе в Ленинградской области не требует, указание в уведомлении о сокращении на отсутствие вакантных должностей действительности не соответствовало, должность юриста введена в штатное расписание необоснованно и до настоящего времени никем не замещается, а по своей квалификации заявительница способна вып...

...олнять любые функциональные обязанности ведущего специалиста. Полагая, что действия работодателя носят дискриминационный по возрастному признаку характер, считает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред в форме физических и нравственных страданий. Просит восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей. В судебном заседании истица и ее представитель адвокат Хвошнянская Т.Л. исковые требования поддержали, уточнив, что в связи с получением пособия за третий месяц, носящего зачетный характер, взыскания заработной платы за вынужденный прогул на дату рассмотрения дела не требуют.

Представитель ответчика МУ «Комитет социальной защиты населения Киришского муниципального района Ленинградской области» в судебном заседании иск не признал по причинам, изложенным в письменном отзыве (л.д.49-50), сводящимся к тому, что созданная комиссия по определению преимущественного права оставления на работе при сокращении штата отдала предпочтение продолжившим работу в аналогичных должностях гр-кам С. и Пилюгиной А.Е. как имеющим специальное образование, лучшую по сравнению с истицей квалификацию и производительность труда, объем должностных обязанностей ведущего специалиста по предоставлению социально-бытовой помощи и социального обслуживания населения с введением нового штатного расписания расширился, вакантные должности в Комитете действительно отсутствовали, требуемый законом порядок увольнения по рассматриваемому основанию соблюден.

Третье лицо Пилюгина А.Е. просит рассмотреть дело в своем отсутствии, исковые требования Шалаевой Н.С. не признала по причинам, изложенным в письменном отзыве (л.д.99-100).

Выслушав объяснения истицы, представителей сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников.

При сопоставлении структуры штатного расписания МУ, утвержденного постановлением главы администрации МО «Киришский муниципальный район Ленинградской области» от 22.05.09 г. № 163 (л.д.62), и штатного расписания МУ, утвержденного постановлением главы администрации МО «Киришский муниципальный район Ленинградской области» от 18.05.10 г. № 183 (л.д.77) с должностными инструкциями (л.д.63-75,78-80,114-117,161-167) усматривается, что численность работников учреждения по должностям муниципальной службы (22) не изменилась, в структуре отдела по предоставлению социально-бытовой помощи и социального обслуживания населения вместо трех должностей ведущего специалиста по предоставлению социально-бытовой помощи и пособий, одна из которых замещалась истицей, были оставлены две должности, функциональные обязанности существовавших трех должностей ведущих специалистов по назначению и выплате ЕДВ, ЕДК и по договорной и кадровой работе преобразованы с сохранением тех же должностей, в штат Комитета введена должность ведущего специалиста-юриста. Таким образом, суд полагает, что сокращение штата работников, а именно должности ведущего специалиста отдела по предоставлению социально-бытовой помощи и социального обслуживания населения, с обязанностями по предоставлению социально-бытовой помощи и пособий, действительно имело место.

Статьей 179 ТК РФ установлены принципы определения преимущественного права на оставление на работе работников при сокращении штата. С данной целью приказом руководителя Комитета от 19.05.10 г. № 29-к была создана комиссия из 5 человек, которой в срок до 24.05.10 г. предлагалось дать мотивированное заключение о наличии у работников преимущественного права на оставление на работе (л.д.82). Сравнив данные о работниках, комиссия пришла к заключению, что С. . и Пилюгина А.Е. имеют преимущество перед истицей по квалификационным требованиям (л.д.83-84). Решение комиссии носят лишь рекомендательный характер, а потому невключение в ее состав руководителя отдела, где работала истица, значения не имеет. Оставление на работе С. истицей не оспаривается, и потому в отношении данного работника обстоятельства по делу судом не устанавливаются и не оцениваются.

В соответствии с ч.1 ст.179 ТК РФ, при сокращении штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. Сравнивая квалификацию Шалаевой Н.С. и Пилюгиной А.Е., суд приходит к следующему.

Пилюгина А.Е. принята на работу в МУ «Комитет социальной защиты населения Киришского муниципального района Ленинградской области» в аналогичной замещавшейся истицей должности ведущего специалиста отдела по предоставлению социально-бытовой помощи и социального обслуживания населения с 17.03.10 г. (л.д.101-106).

Данная должность относится к старшим должностям муниципальной службы категории «специалисты» (ст.ст.3,4 Закона Ленинградской области «О правовом регулировании муниципальной службы в Ленинградской области» от 11.03.08 г. № 11-оз с последующими изменениями). Подпунктом 4 пункта 1 утвержденных названным Законом Типовых квалификационных требований для замещения данных должностей к работникам устанавливается обязательное наличие высшего профессионального образования (требования к стажу работы могут не предъявляться), либо среднего профессионального образования, соответствующего направлению деятельности, при стаже работы по специальности не менее пяти лет. Данное положение конкретизировано в п.2.1 введенной в действие с 01.07.10 г. должностной инструкции ведущего специалиста отдела по предоставлению социально-бытовой помощи и социального обслуживания населения: наличие высшего образования по специальностям «Социальная работа», «Юрист», «Экономист» без предъявления требований к стажу, либо наличие аналогичного среднего образования при стаже работы по специальности не менее пяти лет (л.д.78). Действовавшими до сокращения штата должностными инструкциями квалификационные требования к ведущим специалистам повышались: так, по состоянию на январь 2008 года для замещения таких должностей требовалось наличие высшего профессионального образования по специальности «Государственное и муниципальное управление» или высшее педагогическое либо считающееся равноценным гуманитарное образование при наличии стажа работы по специальности не менее 1 года (л.д.63-64), а в марте 2010 года - уже наличие высшего профессионального образования либо среднего профессионального образования, соответствующего направлению деятельности, при стаже работы по специальности не менее пяти лет (л.д.71-72). Предусмотренная в должностных инструкциях специализация высшего профессионального образования законодательству о муниципальной службе не противоречит.

Как установлено по делу, Шалаева Н.С. имеет полученное в 1975 году высшее профессиональное образование по специальности «радиоинженер-технолог» (л.д.43), Пилюгина А.Е. - полученное в январе 2010 года высшее профессиональное образование по специальности «экономист» (л.д.109). Окончание Шалаевой Н.С. в 2001 году Санкт-Петербургского социального техникума представляет собой повышение квалификации. По сравнению с предыдущими, определенные в июле 2010 года полномочия по должности ведущего специалиста отдела по предоставлению социально-бытовой помощи и социального обслуживания населения расширены и требуют, в частности, умения пользоваться оргтехникой и необходимыми программными продуктами (п.2.4 - л.д.79). Пилюгина А.Е., в отличие от истицы, прошла курсы теоретической и практической подготовки по пользованию компьютером и работе с программным продуктом 1С: Бухгалтерия (л.д.92-93). Оба работника нарушений трудовой дисциплины не имели. При таких обстоятельствах наличие у истицы поощрений за работу в прошлом, продолжительность стажа ее работы по специальности, а также разница в классных чинах, присваиваемых с учетом стажа работы (л.д.35,91) для решения вопроса о преимущественном праве значения не имеют. Увольнение по рассматриваемому основанию не может быть признано дискредитацией деловой репутации работника.

Таким образом, по признаку квалификации суд признает преимущество за Пилюгиной Е.А.

Из сравнения данных по результатам работы (л.д.118,127,131-134) усматривается, что производительность труда истицы и Пилюгиной А.Е. равнозначны. Поскольку квалификация работников различны, основания для применения положений ч.2 ст.179 ТК РФ отсутствуют, тем более, что перечисленных в ней обстоятельств не имеется.

Локальных нормативных актов (ч.3 ст.179 ТК РФ) в учреждении не имеется.

Таким образом, вывод работодателя и наличии у Пилюгиной Е.А. преимущественного права на оставление на работе является законным и обоснованным. Данных, позволяющих утверждать о дискриминации Шалаевой Н.С. по признаку ее пенсионного возраста не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению штата работников работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность).

По делу установлено, что вакантные должности в Комитете как во время предупреждения Шалаевой Н.С. об увольнении, так и на момент ее увольнения отсутствовали. Сокращения должностей ведущих специалистов, кроме должности ведущего специалиста отдела по предоставлению социально-бытовой помощи и социального обслуживания населения (в структуре одноименного отдела), не имелось, функциональные обязанности в рамках существовавших в структуре отдела социальных прав и гарантий трех должностей ведущих специалистов по назначению и выплате ЕДВ, ЕДК и по договорной и кадровой работе были лишь перераспределены с сохранением тех же должностей, и в этой связи приказом № 48-к от 01.07.10 г. был осуществлен соответствующий перевод работника Б. . (л.д.168), вакансии по данной должности ни до 01.07.10 г., ни после этой даты не открывалось. Перевод Б. стал возможен лишь с дня введения в действие нового штатного расписания. Прием на работу С. . имел место в марте 2010 года, то есть до начала проведения мероприятий по сокращению штата. Имевшаяся единственная вакантная должность ведущего специалиста юриста истице не могла была быть предложена, поскольку для ее занятия требуется высшее юридическое образование (л.д.114-117). Целесообразность введения данной должности не может являться предметом судебной оценки.

Уведомлением от 25.05.10 г. Шалаева Н.С. предупреждена о предстоящем увольнении (л.д.32), требуемый законом срок соблюден. Установленная законом процедура увольнения истицы работодателем соблюдена, расчет с Шалаевой Н.С. произведен в полном объеме, трудовая книжка ею получена.

На основании изложенного, суд признает увольнение Шалаевой Н.С. законным и обоснованным, а заявляемые ею требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Шалаевой Н.С. в иске к МУ «Комитет социальной защиты населения Киришского муниципального района Ленинградской области» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Леноблсуд через Киришский федеральный суд в течение 10 дней.

Судья: А.А. Шувалов

Решение обжаловано в Ленинградском областном суде, оставлено без изменения, вступило в законную силу 02.12.2010.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 октября 2021 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Швецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5564/2021 по иску ПАО «Иркутскэнерго» к Шалаевой Ирине Владимировне, Шалаеву Илье Сергеевичу, Шалаевой Наталии Сергеевне, Шалаевой Фаине Сергеевне о солидарном взыскании задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Иркутскэнерго» обратилось в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение, пени, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указало, что ответчику Шалаевой И.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: г.Ангарск, .... Ответчики Шалаев И.С., Шалаева Н.С., Шалаева Ф.С. являются совершеннолетними членами семьи собственника. Ответчики используют тепловую энергию для бытового потребления. В соответствии с постановлениями и приказами Службы по тарифам Иркутской области на каждый календарный год устанавливаются тарифы за отопление 1 кв.м. общей площади. За период с 01.05.2017 по 12.01.2019 за ответчиками числится задолженность за отопление и ГВС в общей сумме 59569,51 рублей. До настоящего времени долг не оплачен. В соответствии со ст.155 ЖК РФ ответчикам начислены пени в сумме 26646,00 рублей.

Истец с учетом времени пользования ответчиками услугами просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму долга в следующем порядке: за период с 01.05.2017 по 12.01.2019 в размере 6105,03 рублей, пени 2896,68 рублей солидарно с...

... Шалаевой И.В. и Шалаевой Ф.С.; за период с 13.01.2019 по 31.08.2020 в размере 53464,48 рублей основного долга и 23749,32 рублей пени; а также расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель истца Пономарева Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Учитывая неявку ответчиков, дело рассматривается в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ответчик Шалаева И.В. является собственником жилого помещения по адресу: г.Ангарск, ....

Право собственности в ЕГРН зарегистрировано 18.04.2017, что следует из выписки из ЕГРН от 13.09.2021.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно справке №2931 от 22.09.2021, выданной ООО «УК «Центр-Ангарск», в спорном жилом помещении с 03.05.2017 по состоянию на дату выдачи справки зарегистрировано 4 человека: Шалаева И.В. (владелец), Шалаева Ф.С., ** года рождения, (дочь), Шалаева Н.С., ** года рождения (дочь), Шалаев И.С., ** года рождения, (сын).

Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента фактического подключения абонента к присоединительной сети. Договор считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии со ст.ст. 539, 541, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю) через присоединительную сеть энергию, а абонент обязан оплачивать принятую энергию. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 153 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан своевременно производить оплату за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги, дееспособные члены семьи собственника жилого помещения согласно ст. 31 ЖК РФ несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Исходя из пунктов 2-4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ЖК РФ расчетный период для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги устанавливается в один календарный месяц, срок внесения платежей - до 10 числа следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускается.

Истец документально подтвердил свое право на расчет и взыскание сумм, подлежащих уплате за поставленные энергоресурсы.

Согласно ст. 547 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом достоверно установлено, что истец свои обязательства по договору энергоснабжения исполнил добросовестно, предоставив услуги отопления и горячего водоснабжения надлежащего качества и в полном объеме. Однако ответчики оказанные услуги в установленные сроки не оплатили.

Из представленного истцом расчета, следует, что задолженность ответчиков за отопление и ГВС за период с 01.05.2017 по 12.01.2019 и с 13.01.2019 по 31.08.2020 составляет 59569,51 рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

По расчету истца размер пени за просрочку исполнения обязательств составляет 26646,00 рублей.

Судом проверен расчет задолженности, суд его считает верным, сомнений он у суда не вызывает. Расчет произведен в соответствии с действующими на соответствующий период тарифами и с учетом времени пользования ответчиком услугами.

Доказательств оплаты за пользование коммунальными услугами ответчики не представили, расчет истца не оспорили.

Вместе с тем, разрешая требования о взыскании пени, суд учитывает следующее.

Как указано в пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» по смыслу ч.14 ст.155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию нестойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществлении прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае сумма долга ответчиков составляет 59569,51 рублей, а размер неустойки при этом равен 26646,00 рублей, что свидетельствует о ее явной несоразмерности допущенному нарушению.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ, снизив размер пени до 6000,00 рублей с полагая, что таким образом будет соблюден баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и интересами истца.

Разрешая по существу данный спор, суд приходит к выводу, что задолженность по оплате за отопление и ГВС подлежит взысканию в пользу истца солидарно с ответчиков, так как в спорный период ответчики проживали совместно, являлись членами одной семьи, следовательно, должны отвечать по обязательствам солидарно.

При этом задолженность должна распределяться с учетом времени проживания ответчиков в жилом помещении и пользования ими коммунальными услугами.

Проверяя расчет задолженности, представленный истцом, суд его считает арифметически верным. Расчет произведен в соответствии с действующими на соответствующий период тарифами и с учетом времени пользования ответчиками услугами.

Доказательств оплаты за пользование коммунальными услугами ответчики не представили, расчет истца не оспорили.

В соответствии со ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В силу ч. 3 ст. 37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет. Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Исходя из системного толкования указанных норм права, ответственность несовершеннолетних, являющихся недееспособными в силу возраста, может быть возложена только на их законных представителей.

Шалаева Н.С. и Шалаев И.С. в период с 01.05.2017 по 12.01.2019 не достигли совершеннолетия, следовательно, исполнение их обязательств перед третьими лицами должно было быть возложено на их законных представителей.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Ответчиками не представлено каких-либо доказательств в опровержение доводов истца, следовательно, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2786,47 рублей, что соответствует цене иска.

Требования истца удовлетворены частично с учетом уменьшения пени, следовательно, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать сумму судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в размере 2786,47 рублей.

Поскольку солидарная обязанность по уплате государственной пошлины законом не предусмотрена, суд полагает возможным взыскать государственную пошлину с ответчиков в долевом порядке, в равных долях, по 696,61 рублей с каждого ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Иркутскэнерго» к Шалаевой Ирине Владимировне, Шалаеву Илье Сергеевичу, Шалаевой Наталии Сергеевне, Шалаевой Фаине Сергеевне о солидарном взыскании задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение, пени, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Шалаевой Ирины Владимировны, Шалаевой Фаины Сергеевны в пользу ПАО «Иркутскэнерго» задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с 01.05.2017 по 12.01.2019 в размере 6105,03 рублей, пени в сумме 600,00 рублей.

Взыскать солидарно с Шалаевой Ирины Владимировны, Шалаева Ильи Сергеевича, Шалаевой Наталии Сергеевны, Шалаевой Фаины Сергеевны в пользу ПАО «Иркутскэнерго» задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период с 13.01.2019 по 31.08.2020 в размере 53464,48 рублей, пени 5400,00 рублей.

Взыскать в равных долях с Шалаевой Ирины Владимировны, Шалаева Ильи Сергеевича, Шалаевой Наталии Сергеевны, Шалаевой Фаины Сергеевны в пользу ПАО «Иркутскэнерго» расходы по оплате государственной пошлины, по 696,61 рублей с каждого.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Иркутскэнерго» о взыскании пени в большем размере – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Косточкина

Мотивированное заочное решение изготовлено судом 06.10.2021.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 мая 2023 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Марченко Н.П., при секретаре судебного заседания ФИО7, в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1908/2023 (УИД 38RS0№-64) по исковому заявлению ООО «Байкальская Энергетическая Компания» к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Байкальская Энергетическая Компания» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение, судебных расходов, в обоснование исковых требований указав, что, согласно выписке ФГИС ЕГРН и справке о составе семьи, выданной ООО «УК Старый город», ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения, общей площадью 61,1 кв.м, расположенного по адресу: ..., ..., ..., по адресу зарегистрированы 3 человека.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства, отпустил тепловую энергию. Согласно расчету задолженности за период с 01.09.2020 по 31.10.2022 задолженность ответчиков по оплате за отопление и горячее водоснабжение составляет в общей сумме 63 606,40 рублей, в том числе: за ГВС – 26 732,51 рублей, за отопление – 36 873,89 рублей; пени составляют 10 813,98 рублей. До настоящего времени долг не оплачен. Указанную сумму истец просит взыскать солидарно с ответчиков, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 43...

...2,61 рублей.

Истцом реализовано право на защиту нарушенных прав путем обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, 07.11.2022 мировым судьей судебного участка № 27 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области вынесен судебный приказ №, который отменен определением суда от 17.11.2022 по заявлению ответчика.

Представитель истца ФИО8 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции, судебные извещения возвращены без вручения адресатам в связи с истечением сроков хранения.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Учитывая неявку ответчиков, суд определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента фактического подключения абонента к присоединительной сети. Договор считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии со ст.ст. 539, 541, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю) через присоединительную сеть энергию, а абонент обязан оплачивать принятую энергию. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с 18.04.2017 по 28.10.2022 ответчик ФИО2 являлась собственником жилого помещения, общей площадью 61,1 кв.м, расположенного по адресу: ..., ..., ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН № от **.

Согласно справке ООО «УК Старый город» № 1314 от 26.05.2022, в указанном жилом помещении на дату выдачи справки было зарегистрировано 3 человека - ФИО2, ** г.р., ФИО3, ** г.р., ФИО5, ** г.р., ФИО4, ** г.р.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В силу ст. 153 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан своевременно производить оплату за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги, дееспособные члены семьи собственника жилого помещения согласно ст. 31 ЖК РФ несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Исходя из пунктов 2-4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ЖК РФ расчетный период для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги устанавливается в один календарный месяц, срок внесения платежей - до 10 числа следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускается.

Судом достоверно установлено, что истец свои обязательства по договору энергоснабжения исполнил добросовестно, предоставив услуги отопления и горячего водоснабжения надлежащего качества и в полном объеме. Однако ответчики оказанные услуги в установленные сроки не оплатили.

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО «Байкальская Энергетическая Компания» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь приведенными выше положениями ГК РФ, а также учитывая установленные по делу обстоятельства, исходит из того, что истец свои обязательства по договору энергоснабжения исполнил добросовестно, предоставив услуги отопления и горячего водоснабжения надлежащего качества и в полном объеме, однако оказанные услуги в установленные сроки не оплачены.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчиков за отопление и горячее водоснабжение за период с 01.09.2020 по 31.10.2022 составляет в общей сумме 74 420,38 рублей, в том числе: за ГВС – 26 732,51 рублей, за отопление – 36 873,89 рублей, пени - 10 813,98 рублей.

Судом проверен расчет задолженности, суд его считает верным, сомнений он у суда не вызывает. Расчет произведен в соответствии с действующими на соответствующий период тарифами и с учетом времени пользования ответчиками услугами. Доказательств оплаты за пользование коммунальными услугами за указанный период ответчик не представил, расчет истца не оспорил.

На основании заявления истца мировым судьей судебного участка № 27 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области 07.11.2022 вынесен судебный приказ №, который отменен определением суда от 17.11.2022 по заявлению ответчика ФИО2

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Ответчиками не представлено каких-либо доказательств в опровержение доводов истца, следовательно, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании пени, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно части первой ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 69, 71 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае сумма долга ответчиков составляет 63 606,40 рублей, а размер неустойки при этом равен 10 813,98 рублей, что свидетельствует о явной несоразмерности неустойки допущенному нарушению. При этом истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий в результате нарушения обязательств ответчиками, которые могли бы исключать применение в данном случае правила ст. 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая является мерой ответственности, а не средством обогащения рессурсоснабжающей организации за счет потребителя, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ, снизив размер пени, взыскиваемых с ответчиков до 4 000 рублей, т.е. по 1 000 рублей с каждого ответчика, полагая, что таким образом будет соблюден баланс между применяемой к нарушителям мерой ответственности и интересами истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 432,61 рублей, что подтверждается платежным поручением № 55672 от 167.06.2022. Требования истца удовлетворены частично, следовательно, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы за оплату госпошлины в размере 2 208,8 рублей, т.е. по 552,2 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Байкальская Энергетическая Компания» к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ** рождения, уроженки г. Краснокаменск Читинской области (СНИЛС 037-139-231-42), с ФИО4, ** рождения, уроженца г. Ангарска Иркутской области (СНИЛС 163-364-475-72), с ФИО5, ** рождения, уроженки г. Ангарска Иркутской области (паспорт 2515 080062), ФИО3, ** рождения, уроженки г. Ангарска Иркутской области (паспорт 2518 535425) в пользу ООО «Байкальская Энергетическая компания» (ОГРН 1133850020545, ИНН 3808229774) задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение за период за период с ** по ** в размере 63 606,40 рублей (в том числе: за ГВС – 26 732,51 рублей, за отопление – 36 873,89 рублей), пени в размере 4 000 рублей, т.е. по 1 000 рублей с каждого, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 208,8 рублей, т.е. по 552,2 рублей с каждого, всего взыскать 69 815,2 рублей.

В удовлетворении требований в большем размере - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.П. Марченко

Мотивированное заочное решение составлено 12.05.2023.