Назари Лина Витальевна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 сентября 2024 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Зыковой А.Ю.,

при секретаре <ФИО>8,

с участием помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска <ФИО>9,

представителя истца <ФИО>4 <ФИО>16,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> <номер> по иску <ФИО>4 к <ФИО>2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

в Куйбышевский районный суд г. Иркутска обратился <ФИО>4 с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к <ФИО>2, указав в его обоснование, что <дата> в 17.00 часов <ФИО>17, управляя автомобилем <ФИО>3, государственный регистрационный знак (далее - гос.рег.знак) <номер>, следуя по <адрес>, в нарушение п. 8.8 ПДД РФ при совершении разворота, не уступил дорогу встречному транспортному средству «<ФИО>3», гос.рег.знак <номер> под управлением <ФИО>4, допустил столкновение с ним. В результате нарушения <ФИО>17 правил дорожного движения телесные повреждения получили: водитель автомобиля «<ФИО>3» <ФИО>4 в виде закрытой тупой травмы правого коленного сустава, сопровождающейся переломом надколенника без смещения костных отломков, с отеком мягких тканей в области коленного сустава, которое оценивается, как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3 недель; пассажир автомобиля «<ФИО>3» <ФИО>10 в виде тупой травмы лица с рвано-ушибленной сквозной раной на нижней губе слева, с неполным вывихом 71,72, 81 зубов, с осаднением кожного покрова в правой скуловой области, которое оценивается, как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель. Указанные обстоятельства установлены Постановлением судьи Иркутского районного суда Иркутской области <ФИО>11 от <дата> по делу <номер> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1,2 ст. 12.24 КоАП РФ. Кроме того, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) был поврежден автомобиль «<ФИО>3», гос.рег.знак <номер>, принадлежащий на праве собственности <ФИО>4 Согласно экспертному заключению <номер> стоимости восстановительного ремонта автомобиля Honda Fit, гос.рег.знак <номер>, выполненному <дата> экспертом-техником ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» <ФИО>12: стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в несколько раз превышает доаварийную рыночную стоимость такого автомобиля; доаварийная рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 862 900 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства составляет 238 400 руб. В связи с повреждением в результате указанного ДТП автомобиля «<ФИО>3», гос.рег.знак <номер>, его собственнику <ФИО>4 причинены убытки. Как следует из экспертного заключения, ремонт указанного автомобиля нецелесообразен, поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта такого автомобиля в несколько раз превышает доаварийную рыночную стоимость указанного ав...

...томобиля. Гражданская ответственность владельца автомобиля <ФИО>3, гос.рег.знак <номер>, застрахована АО «АльфаСтрахование». Следовательно, ответчик обязан возместить истцу оставшуюся сумму убытков, причиненных в связи с повреждением в результате указанного ДТП автомобиля «<ФИО>3», гос.рег.знак <номер>, в сумме 224 500 руб. В результате указанного ДТП <ФИО>4 были причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы правого коленного сустава, сопровождающейся переломом надколенника без смещения костных отломков, с отеком мягких тканей в области коленного сустава, которое оценивается, как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3 недель, а также нравственные страдания. В результате указанного ДТП у <ФИО>4 появились страхи: страх передвижения на транспортных средствах; страх переходить проезжую часть; страх за здоровье своих родных и близких, вынужденных передвигаться на транспортных средствах. <ФИО>4 после ДТП до настоящего времени преследуют периодически возникающие сильные ноющие боли правового колена. В связи с травмой правового колена <ФИО>4 вынужден был изменить привычный образ жизни. Таким образом, в результате указанного ДТП <ФИО>4 причинены нравственные страдания. Считает, что размер компенсации морального вреда, причиненного <ФИО>4 в результате указанного ДТП, должен составить 400 000 руб. Из прилагаемых документов следует, что собственником автомобиля <ФИО>3, гос.рег.знак <номер>, являлась <ФИО>2 В связи с чем, заявленные исковые требования предъявлены к <ФИО>2, как к владельцу источника повышенной опасности. В связи с необходимостью проведения досудебной экспертизы в целях определения суммы убытков, причиненных истцу в результате указанного ДТП, истец понес расходы в сумме 10 000 руб. В связи с необходимостью предъявления искового заявления в суд истец понес судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 5 745 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>4 убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 224 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 745 руб.

Представитель истца <ФИО>4 <ФИО>16, действующий на основании доверенности от <дата>, реестровый номер <номер>, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить, учитывая степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из индивидуальных особенностей, характера и тяжести полученных травм, длительности лечения, обстоятельств причинения вреда, исходя из требований разумности и справедливости.

Истец <ФИО>4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал, дополнительно суду пояснил, что около пяти вечера ехал по улице Рабочего Штаба, в крайней правой полосе, на улице уже смеркалось, скорость была около 60 км/ч, удар пришелся в лобовую и правую часть автомобиля, после ДТП было сложно выбраться из автомобиля. Истец был пристегнут, торпеда сместилась вперед, сидение оторвалось с крепления, в результате чего получил травму ноги. На заднем сидении позади истца сидела его дочь, в результате ДТП она ударилась головой, у нее были выбиты зубы. После ДТП истец не уезжал, а его супругу с детьми - сыном и дочерью увезли в больницу на скорой помощи. Со стороны второго участника ДТП <ФИО>17 приехало много родственников, предложили истцу 50 тыс.руб. <ФИО>17 изначально увезла скорая, но потом он вернулся на место ДТП, поскольку ему не был причинен вред здоровью. Пока разбирались на месте ДТП боль в ноге было, но после почувствовал нестерпимую боль, были порваны джинсы, была кровь, приехал в травмпункт, сделали рентген, установили закрытый перелом, была сломана коленная чашечка без смещения, наложили гипс, гипс сняли перед новым годом. В больнице на лечении не находился, отправили на домашнее лечение, передвигался с помощью трости, сесть было сложно, гипс был от бедра до пятки, передвижение давалось тяжело. Обезболивающие принимал ежедневно, после снятия гипса продолжил медикаментозное лечение. Боли беспокоят до сих пор, не может долго сидеть за рулем, долго стоять не может, когда долго нагружен сустав, становится некомфортно. Его семья это супруга и двое детей 2012 г.р., и 2019 г.р. Все обязанности легли на супругу, а до этого он возил детей. Машина восстановлению не подлежит, за рулем всегда в напряженном состоянии, испытывает страх от ДТП, тем более когда дети в машине. Сам виновник ДТП никогда к истцу не обращался, спустя 2 дня позвонил его дядя, сказал не придумывать, что нога сломана, потом объявился <ФИО>17, обматерил и трубку положил. Вину в ДТП <ФИО>17 признавал. После ДТП ни Выгузова, ни <ФИО>2 не обращались к истцу. Когда увидел травмированную дочь испытал стресс.

Ответчик <ФИО>2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, путем направления заказных судебных писем с уведомлением посредством почтовой связи, которые возвращены в суд за истечением срока хранения, об уважительности причин неявки не сообщила, возражений относительно заявленных требований не представила.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, у суда имеются основания для признания извещения ответчика надлежащим, в связи с чем, с учетом согласия представителя истца, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по правилам ст. 233 ГПК РФ. При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные истцом (ст. ст. 56, 60, 234 ГПК РФ).

Третье лицо <ФИО>17 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления заказных судебных писем с уведомлением посредством почтовой связи, которые возвращены в суд за истечением срока хранения, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие извещенных, но не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца, заслушав заключение помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска <ФИО>9, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В силу статьи 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 17.00 часов в городе Иркутске на улице <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <ФИО>3, гос.рег.знак <номер>, под управлением <ФИО>17, принадлежащего на праве собственности <ФИО>13, и автомобиля «Хонда Фит», гос.рег.знак <номер>, под управлением собственника <ФИО>4

Согласно данным, представленным по запросу суда ОТНиРАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», собственником автомобиля Хонда FIT ARIA, гос.рег.знак <номер>, на дату ДТП являлась <ФИО>13, собственником автомобиля HONDA FIT, гос.рег.знак <номер> значится <ФИО>4

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Хонда FIT ARIA, гос.рег.знак <номер>, <ФИО>17, который согласно сведениям о ДТП, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении, нарушил п. 8.8. ПДД РФ.

Пунктом 8.8. Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от <дата> <номер>) предусмотрено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Вину в данном ДТП <ФИО>17 не оспаривал.

Кроме того, <ФИО>17 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку управлял транспортным средством, будучи не включенным в полис ОСАГО.

Данное постановление <ФИО>17 не оспорено.

В связи с чем, <ФИО>17 не может быть признан законным владельцем транспортного средства <ФИО>3, гос.рег.знак <номер>

При этом, судом установлено, что на момент ДТП, собственником автомобиля <ФИО>3, гос.рег.знак <номер>, являлся ответчик <ФИО>2, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от <дата>, заключенным между <ФИО>13 и <ФИО>2, заявлением о заключении договора ОСАГО от <дата>, страховым полисом № <номер> от <дата> АО «АльфаСтрахование».

При этом заявление и страховой полис ОСАГО № <номер> от <дата> оформлены от имени <ФИО>5, <дата> года рождения. Срок страхования полиса с <дата> по <дата>, но при этом <ФИО>5 <дата> подано заявление о досрочном прекращении договора страхования ОСАГО.

Между тем, судом установлено, что <ФИО>5 сменила фамилию и имя на <ФИО>2, <дата> года рождения, что подтверждается адресной справкой <номер> от <дата>.

Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства дела и положения действующего законодательства, суд приходит к выводу, что на момент ДТП, законным владельцем источника повышенной опасности является <ФИО>2, в связи с чем именно она должна нести ответственность за вред, причиненный истцу этим транспортным средством.

Рассматривая требования истца о возмещении материального ущерба, суд исходит из следующего.

Автогражданская ответственность ответчика <ФИО>2 (<ФИО>5) была застрахована в АО «АльфаСтрахование», истца в АО «СОГАЗ».

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о ДТП от <дата>, страховым полисом ОСАГО № <номер> от <дата>.

Виновным в ДТП признан водитель <ФИО>17

Кроме того, в результате указанного ДТП был поврежден автомобиль «<ФИО>3», гос.рег.знак <номер>, принадлежащий на праве собственности <ФИО>4

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины водителя <ФИО>17 в совершении ДТП и в причинении повреждений автомобилю истца, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств ДТП, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явилось нарушение водителем <ФИО>17, требований ПДД РФ и, что именно его виновными действиями в результате ДТП был причинен ущерб владельцу автомобиля «<ФИО>3», гос.рег.знак <номер>, <ФИО>4

Согласно экспертному заключению <номер> определения рыночной стоимости и годных остатков КТС, выполненному ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», стоимость восстановительных расходов транспортного средства «<ФИО>3», гос.рег.знак <номер>, без учёта износа составляет 1 417 500 руб., с учетом износа 930 808,73 руб. Итоговая величина стоимости годных остатков оцениваемого автомобиля «<ФИО>3», гос.рег.знак <номер>, на дату <дата> составляет: 178 000 руб.

Страховая компания АО «АльфаСтрахование» по результатам рассмотрения заявления <ФИО>4, произвела выплату страхового возмещения <дата> в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

По инициативе истца было составлено экспертное заключение <номер> стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<ФИО>3», гос.рег.знак <номер>, выполненное ООО «СИБСервис-Эксперт – Оценка», согласно которому стоимость ремонта транспортного средства, включающего работы по устранению всех повреждений, обусловленных дорожно-транспортным происшествием, без учёта износа заменяемых деталей, составляет (округленно): 2 971 900 руб.; стоимость ремонта транспортного средства, включающего работы по устранению всех повреждений, обусловленных дорожно-транспортным происшествием, с учётом износа заменяемых деталей, составляет (округленно): 2 041 200 руб. До аварийная (рыночная) стоимость транспортного средства составляет 862 900 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет (округленно) 238 400 руб.

Суд принимает во внимание, что экспертное заключение <номер> ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

При этом, суд находит возможным принять данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что размер страховой выплаты, произведенной АО «АльфаСтрахование» в пользу <ФИО>4 не в полной мере возмещает ущерб, причиненный истцу, суд приходит к выводу о том, что повреждения, принадлежащего истцу транспортного средства, в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика <ФИО>2, являющейся владельцем источника повышенной опасности, в силу приведенных выше положений закона свидетельствует о наличии законных оснований на основании ст. 1072 ГК РФ для возложения на виновника ДТП обязанности по возмещению ущерба, превышающего лимит ответственности страховой организации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от <дата> <номер>-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан <ФИО>14, Б. и других", обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации <дата>) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, истец помимо восстановления нарушенных прав в части требований о взыскании со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность ответчика и несущей ограниченные обязательства в части обязанности по выплате имущественного вреда потерпевшему лишь в усредненном размере, определенном по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, вправе в соответствии с п. п. 4.3, 5 указанного выше Постановления Конституционного Суда РФ от <дата> N 6-П требовать взыскания полного ущерба с причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу статьи 1082 ГК РФ надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия, либо предоставить вещь того же рода и качества. При этом, законодатель обязывает восстановить нарушенное право либо передать аналогичную вещь либо осуществить ее ремонт (восстановление) до первоначального состояния, то есть, не допускает ее улучшение за счет причинителя вреда.

Учитывая изложенное, суд, исходя из заявленных истцом требований, приходит к выводу о взыскании с ответчика <ФИО>2 в пользу <ФИО>4 материального ущерба в размере 224 500 руб. (862 900 руб. (доаварийная рыночная стоимость поврежденного транспортного средства) - 400 000 руб. (сумма убытков, возмещенная истцу страховой компанией) - 238 400 руб. (стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства) = 224 500 руб.

Рассмотрев требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает следующее.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер> от <дата> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, ст. ст. 1095 и 1100 Гражданского кодекса РФ).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15 названного постановления).

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» установлено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 21 названного постановления моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

В результате нарушения <ФИО>17 правил дорожного движения телесные повреждения получил водитель автомобиля «<ФИО>3», гос.рег.знак <номер> <ФИО>4 в виде закрытой тупой травмы правого коленного сустава, сопровождающегося переломом надколенника без смещения костных отломков, с отеком мягких тканей в области коленного сустава, которое оценивается, как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3 недель.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются заключением эксперта <номер> от <дата>, подготовленного ГБУЗ Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы.

В связи с чем, постановлением Иркутского районного суда от <дата> <ФИО>17 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными выше нормами ГК РФ и разъяснениями Пленума, исходит из обязанности ответчика компенсировать моральный вред независимо от вины причинителя вреда, поскольку вред здоровью истцов был причинен источником повышенной опасности.

Учитывая вину, тяжесть причиненного вреда здоровью истца, характер и степень перенесенных физических страданий, испытавших сильную физическую боль от полученных в дорожно-транспортном происшествии травм, индивидуальных особенностей истца, влияющих на размер компенсации морального вреда, а также нравственных переживаний истца по поводу изменившегося образа жизни в связи с повреждением здоровья, длительность лечения, продолжительность восстановительного периода, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с <ФИО>2 в пользу истца <ФИО>4 денежной компенсации морального вреда в размере 400 000 руб., полагая, что данная сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, суд принимает во внимание, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен источником повышенной опасности, принадлежащем ответчику.

Суд считает, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истцом также понесены расходы на оплату услуг эксперта ООО «Сибсервис–Эксперт- Оценка» в размере 10 000 рублей, что подтверждено договором <номер>/У возмездного оказания услуг от <дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>.

Расходы по оплате заключения, изготовленного ООО «Сибсервис–Эксперт- Оценка» по заказу истца в размере 10 000 руб., в соответствии со статьей 94 ГПК РФ суд относит к судебным издержкам, понесенным истцом в связи с защитой своего нарушенного права, поскольку они непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, представлением истцом суду доказательств и, соответственно, подлежат взысканию с ответчика в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 745 руб. (чек по операции от <дата>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление <ФИО>4 - удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>2, <дата> года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу <ФИО>4, <дата> года рождения, паспорт <данные изъяты>, убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 224 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 745 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ю. Зыкова

Мотивированный текст решения суда изготовлен<дата>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

26 марта 2025 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Зыковой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи <ФИО>5,

с участием помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска <ФИО>6,

представителя истца <ФИО>3 <ФИО>4,

ответчика <ФИО>1, представителя ответчика <ФИО>1 <ФИО>7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> <номер>) по иску <ФИО>3 к <ФИО>1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

в Куйбышевский районный суд г. Иркутска обратился <ФИО>3 с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к <ФИО>1, в котором просит суд взыскать с <ФИО>1 в пользу <ФИО>3 убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 224 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 745 руб.

В настоящем судебном заседании представителем истца <ФИО>3 <ФИО>4, действующим на основании доверенности, и ответчиком <ФИО>1 заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения на следующих условиях:

1. <ФИО>1, являвшаяся на дату дорожно-транспортного происшествия (<дата>) собственником автомобиля <ФИО>2, государственный регистрационный знак <номер>, уплачивает <ФИО>3 в возмещение вреда, причиненного в резул...

...ьтате дорожно-транспортного происшествия:

1) 224 500 (Двести двадцать четыре тысячи пятьсот) рублей в счет возмещения убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля «<ФИО>2», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего <ФИО>3,

2) 225 500 (Двести двадцать пять тысяч пятьсот) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного <ФИО>3 в результате причинения вреда здоровью средней тяжести,

а всего 450 000 (Четыреста пятьдесят тысяч) рублей в следующие сроки:

1.1. 100 000 (Сто тысяч) рублей <ФИО>1 уплатила <ФИО>3 <дата> при подписании данного мирового соглашения путем перечисления денежных средств со своей банковской карты на банковскую карту <ФИО>3 <номер> (АО «ТБанк», банковская карта <ФИО>3 привязана к номеру мобильного телефона <номер>);

1.2. 100 000 (Сто тысяч) рублей <ФИО>1 уплачивает <ФИО>3 в срок по <дата>;

1.3. 100 000 (Сто тысяч) рублей <ФИО>1 уплачивает <ФИО>3 в срок по <дата>;

1.4. 100 000 (Сто тысяч) рублей <ФИО>1 уплачивает <ФИО>3 в срок по <дата>;

1.5. 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей <ФИО>1 уплачивает <ФИО>3 в срок по <дата>

2. <ФИО>1 обязана произвести уплату денежных средств в сумме 450 000 (Четыреста пятьдесят тысяч) рублей, указанных в п. 1 данного мирового соглашения, путем перечисления денежных средств со своей банковской карты на банковскую карту <ФИО>3 <номер> (АО «ТБанк», банковская карта <ФИО>3 привязана к номеру мобильного телефона <номер>), либо путем зачисления денежных средств на счет <ФИО>3 по следующим реквизитам:

Получатель: <ФИО>3,

Номер счета: <номер>

Назначение платежа: перевод средств по договору <номер> <ФИО>3. НДС не облагается,

БИК: <номер>

Банк-получатель: АО «ТБанк»,

Корр. счет: <номер>

ИНН при необходимости: <номер>

КПП при необходимости: <номер>

3. В случае если <ФИО>1 будет допущена просрочка внесения <ФИО>3 платежа, указанного в п. 1.2 настоящего мирового соглашения (100 000 рублей), либо его части, <ФИО>3 вправе получить в Куйбышевском районном суде г. Иркутска исполнительный лист на взыскание с <ФИО>1 указанных денежных средств или их неуплаченную часть соответственно.

В случае если <ФИО>1 будет допущена просрочка внесения <ФИО>3 платежа, указанного в п. 1.3 настоящего мирового соглашения (100 000 рублей), либо его части, <ФИО>3 вправе получить в Куйбышевском районном суде г. Иркутска исполнительный лист на взыскание с <ФИО>1 указанных денежных средств или их неуплаченную часть соответственно.

В случае если <ФИО>1 будет допущена просрочка внесения <ФИО>3 платежа, указанного в п. 1.4 настоящего мирового соглашения (100 000 рублей), либо его части, <ФИО>3 вправе получить в Куйбышевском районном суде г. Иркутска исполнительный лист на взыскание с <ФИО>1 указанных денежных средств или их неуплаченную часть соответственно.

В случае если <ФИО>1 будет допущена просрочка внесения <ФИО>3 платежа, указанного в п. 1.5 настоящего мирового соглашения (50 000 рублей), либо его части, <ФИО>3 вправе получить в Куйбышевском районном суде г. Иркутска исполнительный лист на взыскание с <ФИО>1 указанных денежных средств или их неуплаченную часть соответственно.

<ФИО>3 вправе получить в Куйбышевском районном суде г. Иркутска исполнительный лист на взыскание с <ФИО>1 денежных средств в ином размере, просрочка в уплате которых допущена <ФИО>1.

4. В случае если <ФИО>1 будет допущена просрочка внесения <ФИО>3 денежных средств по данному мировому соглашению, <ФИО>1 уплачивает <ФИО>3 неустойку в размере 1 (Одного) процента от суммы денежных средств, в уплате которой допущена просрочка.

5. Вышеуказанными положениями данного мирового соглашения разрешены все заявленные <ФИО>3 исковые требования, в связи с чем, исковые требования <ФИО>3 в большем размере удовлетворению не подлежат.

6. Все судебные и иные расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением данного спора судом, возлагаются исключительно на сторону, понесшую такие расходы.

7. Настоящее заявление об утверждении мирового соглашения составлено в четырех одинаковых экземплярах: один экземпляр для Куйбышевского районного суда г. Иркутска, один экземпляр для прокурора, участвующего в деле, два остальных – для сторон

Истец <ФИО>3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с утверждением мирового соглашения.

В судебное заседание третье лицо <ФИО>9 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суд об уважительности причин неявки не уведомил.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие извещенных, но не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно п. 6 ст. 153.10 ГПК РФ, суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части (ч. 13 ст.153.10 ГПК РФ).

Оценивая условия заключенного сторонами мирового соглашения, суд приходит к выводу, что оно не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение сторонами условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц.

Учитывая вышеназванное, добровольность заключения сторонами указанного соглашения, то обстоятельство, что порядок и последствия его заключения, предусмотренные ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены, понятны, суд считает возможным его утвердить, в связи с чем, производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 225, гл. 14.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

определил:

утвердить мирового соглашение, заключенное между <ФИО>3 в лице представителя по доверенности <ФИО>4 и <ФИО>1 по гражданскому делу <номер> <номер> по иску <ФИО>3 к <ФИО>1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда на следующих условиях:

1. <ФИО>1, являвшаяся на дату дорожно-транспортного происшествия (<дата>) собственником автомобиля <ФИО>2, государственный регистрационный знак <номер>, уплачивает <ФИО>3 в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия:

1) 224 500 (Двести двадцать четыре тысячи пятьсот) рублей в счет возмещения убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля «<ФИО>2», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего <ФИО>3,

2) 225 500 (Двести двадцать пять тысяч пятьсот) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного <ФИО>3 в результате причинения вреда здоровью средней тяжести,

а всего 450 000 (Четыреста пятьдесят тысяч) рублей в следующие сроки:

1.1. 100 000 (Сто тысяч) рублей <ФИО>1 уплатила <ФИО>3 <дата> при подписании данного мирового соглашения путем перечисления денежных средств со своей банковской карты на банковскую карту <ФИО>3 <номер> (АО «ТБанк», банковская карта <ФИО>3 привязана к номеру мобильного телефона <номер>);

1.2. 100 000 (Сто тысяч) рублей <ФИО>1 уплачивает <ФИО>3 в срок по <дата>;

1.3. 100 000 (Сто тысяч) рублей <ФИО>1 уплачивает <ФИО>3 в срок по <дата>;

1.4. 100 000 (Сто тысяч) рублей <ФИО>1 уплачивает <ФИО>3 в срок по <дата>;

1.5. 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей <ФИО>1 уплачивает <ФИО>3 в срок по <дата>

2. <ФИО>1 обязана произвести уплату денежных средств в сумме 450 000 (Четыреста пятьдесят тысяч) рублей, указанных в п. 1 данного мирового соглашения, путем перечисления денежных средств со своей банковской карты на банковскую карту <ФИО>3 <номер> (АО «ТБанк», банковская карта <ФИО>3 привязана к номеру мобильного телефона <номер>), либо путем зачисления денежных средств на счет <ФИО>3 по следующим реквизитам:

Получатель: <ФИО>3,

Номер счета: <номер>

Назначение платежа: перевод средств по договору <номер> <ФИО>3. НДС не облагается,

БИК: <номер>,

Банк-получатель: АО «ТБанк»,

Корр. счет: <номер>

ИНН при необходимости: <номер>

КПП при необходимости: <номер>

3. В случае если <ФИО>1 будет допущена просрочка внесения <ФИО>3 платежа, указанного в п. 1.2 настоящего мирового соглашения (100 000 рублей), либо его части, <ФИО>3 вправе получить в Куйбышевском районном суде г. Иркутска исполнительный лист на взыскание с <ФИО>1 указанных денежных средств или их неуплаченную часть соответственно.

В случае если <ФИО>1 будет допущена просрочка внесения <ФИО>3 платежа, указанного в п. 1.3 настоящего мирового соглашения (100 000 рублей), либо его части, <ФИО>3 вправе получить в Куйбышевском районном суде г. Иркутска исполнительный лист на взыскание с <ФИО>1 указанных денежных средств или их неуплаченную часть соответственно.

В случае если <ФИО>1 будет допущена просрочка внесения <ФИО>3 платежа, указанного в п. 1.4 настоящего мирового соглашения (100 000 рублей), либо его части, <ФИО>3 вправе получить в Куйбышевском районном суде г. Иркутска исполнительный лист на взыскание с <ФИО>1 указанных денежных средств или их неуплаченную часть соответственно.

В случае если <ФИО>1 будет допущена просрочка внесения <ФИО>3 платежа, указанного в п. 1.5 настоящего мирового соглашения (50 000 рублей), либо его части, <ФИО>3 вправе получить в Куйбышевском районном суде г. Иркутска исполнительный лист на взыскание с <ФИО>1 указанных денежных средств или их неуплаченную часть соответственно.

<ФИО>3 вправе получить в Куйбышевском районном суде г. Иркутска исполнительный лист на взыскание с <ФИО>1 денежных средств в ином размере, просрочка в уплате которых допущена <ФИО>1.

4. В случае если <ФИО>1 будет допущена просрочка внесения <ФИО>3 денежных средств по данному мировому соглашению, <ФИО>1 уплачивает <ФИО>3 неустойку в размере 1 (Одного) процента от суммы денежных средств, в уплате которой допущена просрочка.

5. Вышеуказанными положениями данного мирового соглашения разрешены все заявленные <ФИО>3 исковые требования, в связи с чем, исковые требования <ФИО>3 в большем размере удовлетворению не подлежат.

6. Все судебные и иные расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением данного спора судом, возлагаются исключительно на сторону, понесшую такие расходы.

7. Настоящее заявление об утверждении мирового соглашения составлено в четырех одинаковых экземплярах: один экземпляр для Куйбышевского районного суда г. Иркутска, один экземпляр для прокурора, участвующего в деле, два остальных – для сторон

Производство по гражданскому делу <номер> <номер> – прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья А.Ю. Зыкова