Назаркин Николай Петрович

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08 апреля 2025 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мизурова А.С., при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, убытков, указав при этом на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием принадлежащего ФИО4, транспортного средства Ford Fusion, г/н № и транспортного средства ВАЗ 21102, г/н № под управлением ФИО3

Данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО3, правил дорожного движения РФ (ПДД РФ).

В результате ДТП ТС Ford Fusion, г/н № получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев ТС Ford Fusion, г/н № была застрахована в АО «МАКС» по полису ХХХ0295055524, гражданская ответственность ТС ВАЗ 21102, г/н № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ7032342381.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом событии со всеми необходимыми документами.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в денежной форме размере 262 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с досудебной претензией (трек номер отправления 44502185011931), с требованием произвести выплату страхового возмещения в надлежащем размере, возместить расходы на оказание юридических услуг по составлению и направлению претензии ...

Показать ещё

...ответчику, а также выплатить неустойку, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО».

Письмом №А-35-1-48/5559 АО «МАКС» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в службу финансового уполномоченного в отношении АО "МАКС" с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки и расходов на оплату юридических услуг.

При рассмотрении обращения истца, финансовым уполномоченным было установлено, что при обращении с заявлением о страховом событии в АО «МАКС» истцом способ исполнения обязательства не определен.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением финансового уполномоченного №У-24-57195/5010-007 требования истца были удовлетворены частично, а именно с АО «МАКС» в пользу ФИО4 было взыскано страховое возмещение в размере 137 800 руб. В удовлетворении иных требований истцу было отказано.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика АО "МАКС" в свою пользу страховое возмещение в размере 495 300 руб., неустойку в размере 400 000 руб. за просрочку исполнения обязательства по выдаче направления ремонт/выплате надлежащего страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата следующая за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт/выплатить надлежащее страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ + 20 дней) по ДД.ММ.ГГГГ с уточнением на дату вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ размера страхового возмещения, за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 400 000 руб. с учетом ранее взысканной неустойки, расходы на оказание услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего от взысканной страховой выплаты, почтовые расходы по отправке претензии ответчику в размере 70,50 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии ответчику в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению обращения в службу финансового уполномоченного в размере 3 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

Впоследствии, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика АО "МАКС" убытки в размере 63 801 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по выдаче направления ремонт/выплате надлежащего страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата следующая за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт/выплатить надлежащее страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ + 20 дней) по ДД.ММ.ГГГГ.в размере 400 000 руб., неустойку в размере 1% от суммы 400 000 руб. (лимит выплаты согласно ФЗ «Об ОСАГО»), за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 400 000 руб. с учетом ранее взысканной неустойки, расходы на оказание услуг представителя в размере 30 000 руб., морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в досудебном порядке в размере 6 000 руб., расходы по оплате судебной авто-технической экспертизы ООО «КЛАРС» № в размере 40 000 руб., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего от надлежащего страхового возмещения, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 146 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены АНО "СОДФУ", АО «МАКС», ФИО2, ФИО3, САО «РЕСО-Гарантия».

В суд явился представитель истца. Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца - ФИО6, действующий на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, предоставил уточненное исковое заявление, настаивал на уточненных заявленных требованиях.

От представителя ответчика АО "МАКС" ранее в материалы дела поступили письменные возражения на исковое заявление.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит ТС Ford Fusion, г/н №, 2019 г.в., что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО4 ТС Ford Fusion, г/н № и ТС ВАЗ 21102, г/н № под управлением ФИО3

Данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 ПДД РФ.

В результате ДТП ТС Ford Fusion, г/н № получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев ТС Ford Fusion, г/н № была застрахована в АО «МАКС» по полису ХХХ0295055524, гражданская ответственность ТС ВАЗ 21102, г/н № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ7032342381.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом событии об исполнении обязательства по договору ОСАГО.

В заявлении о страховом событии способ исполнения обязательства истцом не определен.

ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" проведен осмотр поврежденного ТС Ford Fusion, г/н №, составлен акт осмотра.

По инициативе АО "МАКС" подготовлено экспертное заключение ООО «Экспертно- Консультационный Центр» от ДД.ММ.ГГГГ № УП-619511, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС Ford Fusion, г/н № без учета износа составила 356 500 руб., с учетом износа 262 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" произвело истцу выплату в размере 262 200 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику АО "МАКС" с досудебной претензией (трек номер отправления 44502185011931), с требованием произвести доплату страхового возмещения, возместить расходы на оказание юридических услуг по составлению и направлению претензии ответчику, а также выплатить неустойку, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО».

Письмом № А-35-1-48/5559 АО "МАКС" уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением в отношении АО "МАКС" с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг и неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В рамках рассмотрения обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было установлено, что в заявлении ФИО4 способ исполнения обязательства не был определен.

По инициативе финансового уполномоченного была проведена независимая техническая экспертиза с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (Далее-Единая методика), производство которой было поручено ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-57195/3020-004 стоимость восстановительного ремонта, ТС Ford Fusion, г/н № без учета износа составляет 895 300 руб., с учетом износа 594 600 руб., стоимость ТС Ford Fusion, г/н № до повреждения на дату ДТП составляет 1 659 000 руб.

Финансовый уполномоченный отметил, что материалы обращения не содержат письменного согласия ФИО4 на доплату за восстановительный ремонт на станции технического обслуживания в случае превышения фактической стоимости восстановительного ремонта ТС Ford Fusion, г/н № размера страхового возмещения, установленного подпунктом «б» статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО».

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о правомерности АО "МАКС" смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на выдачу суммы страховой выплаты, поскольку в соответствии с экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-57195/3020-004 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Ford Fusion, г/н № без учета износа превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховую сумму и отсутствует письменное согласие ФИО4 на доплату за восстановительный ремонт на станции технического обслуживания в случае превышения фактической стоимости восстановительного ремонта ТС Ford Fusion, г/н № размера страхового возмещения, установленного подпунктом «б» статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с решением финансового уполномоченного № У-24-57195/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, с АО "МАКС" в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 137 800 руб. (400 000 руб. – 2262 200 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина не зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает, в т.ч., и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=339598&date=21.09.2022&dst=627&field=134"указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

В соответствии с п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Согласно абзацу третьему пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий толкуются в пользу потерпевшего.

Из обстоятельств и материалов дела не следует, что соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, было достигнуто, истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения при этом форма страхового возмещения указана не была, соответственно АО "МАКС" надлежало руководствоваться установленной Законом об ОСАГО приоритетной формой страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

Предоставление банковских реквизитов при обращении с заявлением о страховом событии страховщику само по себе не свидетельствует о достижении соглашения об изменении формы страхового возмещения, поскольку не свидетельствует о согласованном изменении формы страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик перед тем, как осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, обязан в письменной форме уведомить потерпевшего о возможном направлении на восстановительный ремонт на одну из СТОА, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

Судом установлено, что направление на ремонт, которое не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта истцу страховщиком не предложено и не выдано, от проведения ремонта ТС истец не отказывался, с заявлением о страховом возмещении в денежной форме истец к ответчику не обращался, письменное соглашение о выплате в силу пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО стороны не заключали.

Страховщиком фактически произведена смена формы страхового возмещения в отсутствие предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" оснований.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплата либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики. Между тем, действующим законодательством" размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, не ограничен суммами, указанными в статье 7 Закона об ОСАГО, поскольку не являются страховым возмещением, а представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, то есть затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам.

Поскольку со стороны страховщика не было осуществлено действий, направленных на надлежащее исполнение возложенных на него Законом «Об ОСАГО» обязанностей, которые выражались бы в восстановлении транспортного средства истца до состояния, в котором оно находилось до его повреждения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с возмещением тех расходов, которые истец вынужден понести для оплаты стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, размер которых определяется исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта в соответствии с методикой Минюста Российской Федерации.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено независимой экспертной организации ООО «КЛАРС».

Согласно результатам заключения ООО «КЛАРС» № стоимость восстановительного ремонта ТС Ford Fusion, г/н № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П без учета износа 965 383 руб., с учетом износа – 708 600 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС ТС Ford Fusion, г/н № составила 1 029 184 руб.

В целях дачи пояснений относительно заключения ООО «КЛАРС» № в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307-308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании эксперт ФИО7 выводы, изложенные в заключении ООО «КЛАРС» № полностью поддержал, дал исчерпывающие ответы на вопросы.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая указанное заключение экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд находит его соответствующим принципам относимости и допустимости, оно отвечает требованиям статей 84 - 86 ГПК РФ. Заключение является квалифицированным, научно-технически и нормативно обоснованным, объективным, содержит логичные, последовательные и обоснованные выводы. Приводимая в заключении подробная информация о проведенном исследовании дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе приведенных научных и практических данных. Поэтому в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывает, эксперт был судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, является независимыми по отношению к сторонам судебного процесс.

Лица, участвующие в деле, правом заявлять отвод эксперту, не воспользовались, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявляли.

При указанных обстоятельствах, исходя из приведенных норм законодательства, с учетом уточненного искового заявления, суд приходит к выводу, что с ответчика АО "МАКС" в пользу истца подлежат взысканию убытки, составляющие разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта, определенной по методике Минюста и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике 63 801 руб. (1 029 184 руб. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Ford Fusion, г/н № на основании судебной экспертизы ООО «КЛАРС» № – 965 383 руб. стоимость восстановительного ремонта ТС Ford Fusion, г/н № без учета износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС на основании экспертного заключения ООО «КЛАРС» № надлежащее страховое возмещение).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В 76, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Данная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81-КГ24-11-К8.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание вышеприведенные положения действующего законодательства, размер неустойки надлежит исчислять от суммы 400 000 руб. (надлежащее страховое возмещение).

Согласно представленному стороной истца расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт/выплатить надлежащее страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ + 20 дней) по ДД.ММ.ГГГГ (400 000 руб.*399*1%) размер неустойки составил 1 596 000 руб.

С ответчика АО "МАКС" подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб. (исходя из лимита ответственности страховщика, установленного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО) за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку судом с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 400 000 руб., то требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от надлежащего страхового возмещения, за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлены требования о взыскании с АО "МАКС" в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат начислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, поскольку именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет объем обязательства страховщика по договору ОСАГО, который он несет при организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля. Соответственно, на убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа (эквивалент оплаты страховщиком восстановительного ремонта на СТОА), и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России (эквивалент средневзвешенных расходов, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельной организации ремонта), предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с этим нет никакой разницы от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется страховщик.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика АО "МАКС" в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200 000 руб. (400 000 руб. * 50 %).

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

По мнению суда, с учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательства, последствий нарушения обязательства, размера неустойки, отсутствия доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, основания для применения к настоящим правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Ссылка стороны ответчика на расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ не может являться безусловным основанием для снижения размера неустойки, размер которой установлен законом, принимая также во внимание, что, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки (штрафных санкций) в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При рассмотрении требований истца о взыскании с АО "МАКС" компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. в связи с допущенным нарушением прав потребителя, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом) (п. 2 Постановления N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности: об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона о защите прав потребителей); о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку АО "МАКС" допущены нарушения прав потребителя, принимая во внимание обстоятельства дела в связи с возникшим спором, суд считает установленным причинение истцу нравственных страданий по вине страховой компании. С учетом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать со страховой компании АО "МАКС" в пользу истца компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 10 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 40 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 руб., квитанцией об оплате 5 000 руб. на депозит суда и подлежат взысканию с ответчика АО "МАКС" в пользу истца в сумме 40 000 руб. (35 000 руб. + 5 000 руб.).

Истец понес расходы по оплате услуг представителя и оказания юридической помощи в досудебном порядке, а именно за подготовку досудебной претензии ответчику АО "МАКС" в размере 3 000 руб., а также за подготовку и обращение в службу финансового уполномоченного в размере 3 000 руб., несение указанных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовыми чеками об оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Законом о финансовом уполномоченном, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ (ч. 1 ст. 32 этого закона), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт обязательного досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В п. 4 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, ст. 135 ГПК РФ, ст. 106, ст. 129 КАС РФ, ст. 106, ст. 148 АПК РФ).

Вышеуказанные расходы, понесенные истцом на оказание юридической помощи в досудебном порядке в общей сумме 6000 руб. (3000 руб. + 3000 руб.) и подлежат взысканию с ответчика АО "МАКС" в указанном размере.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждено договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ несение указанных расходов подтверждается кассовым чеком об оплате.

Суд с учетом характера спора, степени сложности дела, объема оказанных услуг, считает возможным взыскать с ответчика АО "МАКС" в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Из материалов дела следует, что истец за совершение нотариального действия - удостоверение доверенности на ведение конкретного дела, связанного с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оплатил нотариусу ФИО8 1 700 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб. подлежат взысканию с ответчика АО "МАКС" в пользу истца.

Истцом понесены почтовые расходы, связанные с рассмотрением настоящего гр. дела в сумме 146 руб. и подлежат возмещению с ответчика АО "МАКС" в пользу истца в указанном размере.

Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с АО "МАКС" подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ в размере 16 576 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования к АО "МАКС" (ИНН7709031643, ОГРН 1027739099629) о взыскании страхового возмещения, убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "МАКС" (ИНН7709031643, ОГРН 1027739099629) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № выданный ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) убытки в размере 63 801 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по выдаче направления ремонт/выплате надлежащего страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., расходы на оказание услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в досудебном порядке в размере 6 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 146 руб.

Взыскать с АО "МАКС" в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 16 576 рублей.

В остальной части заявленных истцом к АО «МАКС» требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме будет изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Мизуров

УИД 63 RS0№-49

В удовлетворении иных требований отказать.

Свернуть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.12.2019 г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд ХМАО - Югры, в составе судьи Ступина Р.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём Аллахвердиевой Г.А., с участием истца Назаркиной Ю.Н. и представителя ответчика Карпенко И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Назаркиной Т.А. и Назаркиной Ю.Н., действующей в интересах Назаркина М.С., к Назаркину Н.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Назаркина Т.А. и Назаркина Ю.Н., действующая в интересах несовершеннолетнего Назаркина М.С., обратились в суд с указанным иском, мотивируя требование тем, что с 2005 г. они являются собственниками жилого помещения, по адресу: ХМАО - Югра, г. Пыть-Ях, где зарегистрирован, но с 2006 г. не проживает Назаркин Н.П. Поскольку Назаркин Н.П. добровольно не желает оформить снятие с регистрационного учёта по указанному адресу, коммунальные услуги не оплачивает, истцы просят суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением. Истец Назаркина Т.А. извещена о времени и месте судебного заседания, в процесс не прибыла, что согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не является основанием для отложения разбирательства дела.

Суду место пребывания ответчика Назаркина Н.П. не известно. Согласно ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с участием его представителя - адво...

Показать ещё

...ката Карпенко И.И., назначенного судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ.

В судебном заседании истец Назаркина Ю.Н., действующая в интересах Назаркина М.С., требование поддержала, согласно доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Назаркина Ю.Н. дополнительно пояснила, что Назаркин Н.П. является её отцом, выехал добровольно, коммунальные услуги не оплачивает, у него другая семья, проживает где-то в г. Тольятти.

Представитель ответчика Карпенко И.И. иск не признал, сославшись на отсутствие таковых полномочий.

Выслушав участников судебного разбирательства и изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: ХМАО - Югра, г. Пыть-Ях, находится в собственности Назаркиной Т.А. и Назаркина М.С., что подтверждается договором передачи жилого помещения государственного и муниципального жилищного фонда в собственность граждан и свидетельствами о государственной регистрации прав. Согласно сведениям ОМВД России и справки в указанном жилом помещении с 12.02.1999 по настоящее время зарегистрирован Назаркин Н.С. Коммунальные услуги оплачивает Назаркина Т. А., что подтверждается представленными истцом квитанциями.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч.ч.1, 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма.

Статьей 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» закреплено положение о том, что граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Эта обязанность введена, в том числе, и в целях исполнения ими обязанностей перед другими гражданами.

В соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, возможность снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства возникает при наличии вступившего в законную силу решения о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

Действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускаются (ст. 10 ГК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При установленных обстоятельствах, действиями ответчика Назаркин Н.П. который длительное время проживая в другом жилом помещении, не встаёт на регистрационный учёт по месту своего фактического проживания и не оформляет снятие с учёта по месту формальной регистрации, нарушаются права и охраняемые законом интересы собственника жилого помещения.

Таким образом, исковое требование Назаркиной Т.А. и Назаркиной Ю.Н., действующий в интересах Назаркина М.С., к Назаркину Н.П. надлежит признать правомерным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление Назаркиной Т.А. и Назаркиной Ю.Н., действующей в интересах Назаркина М.С., к Назаркину Н.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Признать Назаркина Н.П. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ХМАО - Югра, г. Пыть-Ях.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО - Югры в течение месяца со дня его принятия, через Пыть-Яхский городской суд.

Мотивированное решение составлено 12.12.2019.

Судья: подпись

верно: судья Р.Н. Ступин

Секретарь: Г.А. Аллахвердиева

Подлинник находится в Пыть-Яхском городском суде в деле № 2-649/2019

«Решение не вступило в законную силу»

УИД 86RS0012-01-2019-000915-48

Свернуть

5№2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 сентября 2015 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе: председательствующего судьи Игайкина И.П., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Назаркина ФИО5.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Назаркина ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного <адрес> и проживающего без регистрации по адресу: г. Тольятти ул. <адрес>, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ года в 01 час 00 минут Назаркин ФИО7 находясь в общественном месте - в подъезде дома <адрес> г. Тольятти, в состоянии алкогольного опьянения, громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью в адрес гражданки ФИО8 на замечания не обращал внимания, таким образом, совершил мелкое хулиганство, то есть нарушил общественный порядок, выражающее явное неуважение к обществу, тем самым Назаркин ФИО9. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Назаркин ФИО10., согласившись с протоколом об административном правонарушении, вину в совершенном правонарушении признал, в содеянном раскаивается.

Суд, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Назаркина ФИО12., исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к убеждению, что в действиях Назаркина ФИО11. ...

Показать ещё

...усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года; рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ года об обнаружении признаков административного правонарушения; рапортом инспектора от ДД.ММ.ГГГГ года; протоколами опросов свидетелей ФИО13 и ФИО14. от ДД.ММ.ГГГГ года; протоколом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ года; протоколом об административном задержании ДД.ММ.ГГГГ года в 03 часа 00 минут.

Действия Назаркина ФИО15 правильно квалифицированы по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, так как установлено, что он, находясь в общественном месте, будучи в состоянии алкогольного опьянения, кричал, шумел, выражался грубой нецензурной бранью в адрес гражданка ФИО16., вел себя нагло и вызывающе, на замечания не обращал внимания, тем самым совершил мелкое хулиганство, то есть нарушил общественный порядок, выражающее явное неуважение к обществу.

Указанный вывод суда основывается на исследованных доказательствах, которые у суда сомнений не вызывают, так как никаких нарушений при их получении, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Назаркина ФИО17 судом не установлено. Обстоятельств, исключающих производство по делу, судьей не установлено. Смягчающим административную ответственность обстоятельством, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном.

На основании вышеизложенного, учитывая характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающего и отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначить Назаркину ФИО18 наказание в виде административного ареста.

Указанная мера наказания будет способствовать устранению нарушений в области административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, послужит целям предупреждения новых правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10, 3.9 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

ПризнатьНазаркина ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного <адрес> и проживающего без регистрации по адресу: г. Тольятти <адрес>, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 03 (трое) суток.

Срок наказания исчислять с момента задержания Назаркина ФИО20 - ДД.ММ.ГГГГ года с 03 часа 00 минут.

Постановление может быть обжаловано в 10 дневный срок в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Судья И.П. Игайкин

Свернуть

Дело N 2-10/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Б.Сорокино 14 февраля 2019 года

Сорокинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи – Лощакова С.А.,

при секретаре – Третьяковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-10/2019 по иску Назаркина Н.П. к Лозовенко Н.Н. и Лозовенко С.Ф. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Назаркин Н.П. обратился в суд с иском к Лозовенко Н.Н. и Лозовенко С.Ф. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, в обоснование которого указал, что у его отца, ФИО16, имелась в собственности квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, которую он обменял с супругами Лозовенко Н.Н. и Лозовенко С.Ф. на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. отец жил в указанной квартире до самой смерти, то есть до мая 2006 года (точная дата смерти не установлена). Завещания отец не оставил. Наследниками по закону являлись на тот момент сыновья – истец, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО5 и дочери – ФИО3, ФИО8 и ФИО4. После похорон отца никто из детей не имел притязаний на данную квартиру и фактически наследство после смерти отца принял истец, платил за коммунальные услуги, в известной мере распоряжался квартирой как своей, то есть сначала сдавал ее в наем, потом заселил в нее своего сына, ФИО11

Просит признать за ним право собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты>.м., расположенную по адресу: <адрес>, с.<адрес> порядке наследования.

Истец Назаркин Н.П., его представитель Лакман В.Е., в судебном заседании иск...

Показать ещё

... поддержали, пояснив аналогичное тому, что было изложено в исковом заявлении.

Ответчики Лозовенко Н.Н. и Лозовенко С.Ф. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, возражений против иска не представили. Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Назаркин П.П., Назаркин Г.П., Назаркин В.П., Мочалова (Назаркина) Е.П., Серова (Назаркина) О.П., Таут ((ФИО13) в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Третье лицо Назаркин А.П. умер ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти – л.д.43). Суд по правилам ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что она жила в одном подъезде с ФИО16 до его смерти в <адрес> в <адрес>. Практически сразу после смерти отца, Назаркин Н.П. постоянно присматривал за квартирой №. Там протекал канализационный стояк и он занимался устранением неполадок по ее просьбе. И в дальнейшем он постоянно там присутствовал. Приезжал то на велосипеде, то приходил пешком.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что он знал ФИО16 Тот жил в доме по соседству. Знает, что после его смерти в квартире проживали какие-то люди, потом в ней поселился сын ФИО17 Других наследников умершего возле дома ФИО16 он после его смерти не видел, а ФИО17 там встречался ему постоянно.

Заслушав, явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО17 подлежат удовлетворению по следующим основаниям

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес> принадлежала по праву собственности на основании договора мены квартир от 18.02.1997г. (л.д.7) ФИО16 ФИО16 умер в мае 2006 года, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.16). В течение установленного срока по вопросу принятия наследства никто из участвующих в деле лиц к нотариусу не обратились, что подтверждается ответом на запрос о наличии наследственного дела (л.д.45).

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ч.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ч.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № «О судебной практике по делам о наследовании» в качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

В обоснование иска Назаркин Н.П. представил документы об оплате коммунальных услуг по спорной квартире, факт ремонтных работ в квартире истцом подтверждают показания свидетеля ФИО14

Как следует из вышеперечисленных норм права, кроме способа принятия наследства путем подачи заявления нотариусу по месту открытия наследства закон допускает оформление наследственных прав и в случаях фактического принятия наследства, то есть признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Оплачивая коммунальные услуги, совершая ремонтные работы в спорной квартире, распоряжаясь ей по своему усмотрению (сдавая в наем, заселяя в нее семью своего сына), истец фактически принял наследство, следовательно, его исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

Возражения против иска Мочаловой Е.П. (имеются в телефонограмме – л.д.36) суд не принимает во внимание, поскольку данный наследник по закону не совершил никаких действий, которые могли бы свидетельствовать о его явном и понятном для других желании принять наследство, с учетом того, что каких-либо существенных препятствий для осуществления такого желания объективно не существовало.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать за Назаркиным Н.П. право собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, с<адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Сорокинский районный суд Тюменской области.

Председательствующий С.А.Лощаков

Мотивированное решение составлено 18 февраля 2019 года.

Верно

Судья

Свернуть