Атанов Игорь Викторович

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 мая 2013г. г.Белгород

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Кораблинова О.И. (г.Белгород, ул.Мичурина 26) рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Атанова И.В. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 12.03.2013г. которым Атанов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением инспектора по ИАЗ ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 12.03.2013г. Анатов И.В. в порядке ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, в связи с тем, что в период времени с 15:15:53 29.01.2013г. по 12:28:52 29.01.13г. водитель транспортного средства марки (..) (..), собственником которого является Атанов И.В. нарушив п.1.3 ПДД РФ, допустил остановку и стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 « Остановка запрещена», на участке дороги г.Белгород, (..).

Не согласившись с постановлением, Атанов И.В. обжаловал его в суд, просит отменить постановление как незаконное и необоснованное, т.к. не совершал административного правонарушения. Знак 3.27 « Остановка запрещена» применен совместно с дорожной разметкой 1.4, которая начинается с места установки дорожного знака, а именно на пересечении ул. (..) проспекта и до окончания дома № № (..), затем разметка 1.4 вдоль дома № (..) п...

...роспекта отсутствует и начинается далее от дома № совместно со знаком 3.27. Место стоянки его транспортного средства находилось далее разметки 1.4, а именно напротив д.27.

В судебном заседании Атанов И.В. поддержал жалобу по указанным выше основаниям, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ОГИБДД УМВД России по г.Белгороду Ильяшенко А.Н.( по доверенности) считает что вина Атанова И.В. в нарушении Правил ДД и совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ установлена и доказана в полном объеме. Правонарушение зафиксировано прибором Паркон обеспечивающим автоматическое фотографирование транспортных средств, что соответствует требованиям ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы нет.

Согласно с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч.5 настоящей статьи( нарушение ч.4 в г.Москве или Санкт-Петербург), влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно п.1.3 ПДД Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Требования ПравилДД, сигналов сфетофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из протокола об административном правонарушении следует, что в период времени с 15:15:53 29.01.2013г. по 12:28:52 29.01.13г. водитель транспортного средства марки (..)(..), собственником которого является Атанов И.В. нарушив п.1.3 ПДД РФ, допустил остановку и стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 « Остановка запрещена», на участке дороги г.Белгород, (..).

Согласно схеме дислокации дорожных знаков в месте стоянки транспортного средства, принадлежащего Атанову, имеется дорожный знак 3.27 « Остановка запрещена».

Факт правонарушения зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме технического средства Паркон, идентификатор № VAР0261.

Представленные доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, подтверждающими виновность лица, привлекаемого к ответственности.

Положения ст. 2.6.1 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Конституционный Суд РФ в решении № 391-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Петрова Ю.В. на нарушение его конституционных прав ч. 3 ст. 1.5, примечанием к ней и ст. 2.6.1 КоАП РФ указывал на то, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственника (владельца) т/с при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований для изменения постановления либо отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление зам. начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 12.03.2013г. года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ в отношении Атанова И.В. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.