Ялымов Кирилл Викторович

Дело №

УИД №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Касимов 5 августа 2021 года

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Стрелкова А.Б.,

с участием: старшего помощника Касимовского межрайонного прокурора Рязанской области Косолапова Н.А., помощника Касимовского межрайонного прокурора Рязанской области Иванова О.В.,

подсудимого Ялымова К.В.,

защитника - адвоката Касимовской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области Скорняковой Е.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Лёвиной Н.П.,

а также с участием потерпевшей ВНА,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ялымова К.В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Ялымов К.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут до 19 часов 30 минут, более точно время не установлено, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения Ялымовым К.В., с одной стороны, и Ш. С.А., с другой, в ходе распития спиртных напитков в квартире ШОВ, расположенной по адресу: <адрес>, произошла ссора, причиной которой явилось то, что ШСА попытался отправить физиологические потребности в прихожей вышеуказанной квартиры. В ходе конфликта у Ялымова К.В., находившегося в квартире ШОВ по адресу: <адрес>, в вышеуказанные дату и период времени возник преступный умысел, направленный на причинение Ш. С.А. тяжкого вреда здоровью по мотиву внезапно возникших личных неприязненных отношений. Реализуя данный преступный умысел, Ялымов К.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут до 19 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении прихожей квартиры ШОВ, расположенной...

... по адресу: <адрес>, напротив Ш. С.А., действуя умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, не предвидя возможности наступления смерти Ш. С.А., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес Ш. С.А. не менее 12 ударов руками и ногами в область расположения жизненно-важных органов - область головы и туловища, а также в область верхних и нижних конечностей.

В результате умышленных действий Ялымова К.В. Ш. С.А. причинены следующие телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма: перелом левого суставного отростка нижней челюсти, кровоизлияние в мягкие ткани левой лобной области, левой теменной области, в толщу левой височной мышцы; субдуральное кровоизлияние в левой теменно-затылочной области; субарахноидальное кровоизлияние по базальной поверхности левого полушария мозжечка, в левой теменной области, в правой теменной области; ушиб головного мозга в правой теменной доле; кровоподтеки в области нижнего века левого глаза (1), правой окологлазничной области (1), левой лобной области (1); ссадины в левой скуловой области (1), области спинки носа (4);

- закрытая тупая травма туловища, конечностей: множественные переломы ребер слева (4-го по переднеподмышечной линии, 5-го по среднеподмышечной линии, 7-го, 8-го, 9-го по среднелопаточной линии) со смещением костных отломков, ушиб нижней доли левого легкого; травматическое кровоизлияние в толщу диафрагмы, забрюшинную клетчатку; множественные кровоподтеки в области грудной клетки, левой подвздошной области; множественные ссадины в поясничной области, левой лопатки, области правого и левого локтевого сустава, то есть телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека.

От полученных телесных повреждений Ш. С.А. скончался в ГБУ РО «Касимовский ММЦ» ДД.ММ.ГГГГ, при этом смерть Ш. С.А. наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, туловища с переломами костей скелета и повреждением внутренних органов. Непосредственная причина смерти - травматический отек головного мозга с ущемлением стволового отдела.

В судебном заседании подсудимый Ялымов К.В. вину свою по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний, пользуясь ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Помимо признания вины по предъявленному обвинению подсудимым его виновность в совершении указанного преступления подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так потерпевшая ВНА в судебном заседании пояснила, что Ш,С,А, приходился ей родным братом. Проживал он вместе с ее семьей и матерью в <адрес>, последнее время злоупотреблял спиртными напитками. В один из дней в ДД.ММ.ГГГГ года, когда она около 17 часов 30 минут возвращалась домой с работы, в первом подъезде их дома ей встретился Ш. С.А. и попросил у нее небольшую сумму денег, на что она ответила, что денег нет, и прошла домой. Зайдя в квартиру, в окно увидела, что брат пошел в сторону магазина «Карапуз» на <адрес>. При указанной встрече никаких телесных повреждений у брата она не видела. Через некоторое время, примерно, в половине восьмого вечера раздался звонок в домофоне, трубку взяла ее мама ОЛС, и какой-то молодой человек сообщил ей, что в <адрес> находится Ш. С.А., ему плохо, и предложил его забрать оттуда. Она вместе с мамой и дочерью пошла по указанному адресу, где на первом этаже обнаружили лежавшим на ступенях на лестничной площадке Ш. С.А.. Брат находился в состоянии алкогольного опьянения, одежда на нем была сырая, из носа текла кровь, лицо было опухшее. Под руки они довели Ш. С.А. до своей квартиры. Когда раздели, увидели, что все тело у него было синим. По просьбе брата о произошедшем они никуда не сообщали, врача не вызывали. Уже через несколько дней брат попросил вызвать скорую помощь, так как ему было плохо. В этот же день на скорой его отвезли в больницу, где ему не становилось лучше, он стонал, кричал: Кирилл, Кирилл. Через несколько дней нахождения в больнице он скончался.

Согласно показаниям потерпевшей ВНА, данным ею в ходе расследования уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.95-99/ и ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.103-107/, оглашенным в судебном заседании и полностью поддержанным потерпевшей, Ш. С.А. говорил ей, что телесные повреждения ему причинил Ялымов К..

Свидетель ОЛС в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ в шестом часу вечера ее сын Ш. С.А. ушел из дома, не сообщив куда. В вечернее время в этот же день позвонили в домофон, и незнакомый ей мужчина сообщил, что надо забрать сына Ш. С.А., так как ему плохо. Вместе с дочерью ВНА они пошли по указанному мужчиной адресу – в четвертый подъезд <адрес>. Там на первом этаже в четвертом подъезде увидели Ш. С.А., который лежал на лестничной площадке. Из носа у него шла кровь, на лице были синяки, глаза закрыты. Вдвоем с дочерью под руки они привели его в свою квартиру, раздели и положили на кровать. Несколько дней он пробыл дома, а затем по его просьбе ему вызвали бригаду скорой помощи, доставившую его в больницу. Последующее время он находился в больнице, где ДД.ММ.ГГГГ умер от полученных телесных повреждений.

Из показаний свидетеля ДАА в суде, а также данных им в ходе расследования уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д. 108-111, 112-115/ и ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.116-119/, оглашенных в судебном заседании и полностью поддержанных свидетелем, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, находясь рядом с домом <адрес>, он встретил своего знакомого Ялымова К.В., с которым они решили выпить спиртного. Купив в магазине бутылку водки 0,5 л, по предложению Ялымова К.В., они пришли в <адрес>, принадлежащую ШОВ. Ключи от данной квартиры Ялымову К.В. передал сам ШОВ, проживающий в настоящее время в Нижегородской области, чтобы Ялымов К.В. мог показать квартиру потенциальным квартиросъемщикам. Распивали они спиртное в помещении кухни указанной квартиры. Около 18 часов в этот же день Ялымов К.В. вышел на улицу покурить, а он остался в квартире. Спустя несколько минут Ялымов К.В. вернулся в квартиру с Ш. С.А., пояснив, что встретил его в подъезде. Ш. С.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. Втроем на кухне они продолжили употреблять спиртное. Ш. водка закончилась, Ялымов К.В. сказал, что пора уходить из квартиры. Ш. С.А. прошел в коридор, а за ним пошел Ялымов К.В.. После этого он услышал, что Ялымов К.В. кричал на Ш. С.А.: «Ты зачем снял штаны, ты что здесь туалет нашел, давай иди домой». Обернувшись в сторону прихожей, он увидел, что Ш. С.А. присел на скамейку, встроенную в шкаф в прихожей, а Ялымов К.В., стоявший рядом с ним, нанес ему несколько ударов кулаками по лицу. В результате этого Ш. С.А. стал сползать на пол. В этот момент Ялымов К.В. нанес ему еще несколько ударов кулаками в грудь. Когда Шалганов С.А. уже упал на пол в прихожей, Ялымов К.В. нанес ему несколько ударов ногами по туловищу и конечностям. Ш. С.А. при этом ничего не говорил, у него потекла кровь. После этого Ялымов К.В. вытолкал Ш. С.А. в подъезд и закрыл дверь. Затем он оделся и вышел с Ялымовым К.В. из квартиры. Ш. С.А. сидел в подъезде на порогах около <адрес>. Затем Ялымов К.В. пошел к дому, где проживает Ш. С.А., чтобы попросить родственников Ш. С.А. забрать того из подъезда <адрес>, а он пошел к себе домой и лег спать.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ШОВ от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.130-132/, он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанную квартиру он собирается продать. За данной квартирой он попросил присматривать знакомого Ялымова К.В., у которого были от нее ключи. В период с ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора с Ялымовым К.В. тот сообщил ему, что во время распития спиртного у него с кем-то произошла ссора, он кого-то избил и пострадавший попал в больницу.

Из показаний свидетеля КОВ в суде и данных ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании, следует, что проживает она в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 45 минут она вышла прогуляться на улицу. В это время к ней подошел Ш.С. и попросил пятьдесят рублей. Она ответила, что денег у нее с собой нет, и предложила ему идти домой поспать, так как он был в состоянии опьянения. Через некоторое время, обернувшись, она увидела, что Ш.С. и Ялымов К. зашли в четвертый подъезд <адрес>. Постояв немного на улице, она вернулась в свою квартиру. Когда Ш.С. подходил к ней, никаких видимых телесных повреждений у него не было, и он ни на что не жаловался.

Согласно показаниям Ялымова К.В., данным им в присутствии защитника в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.208-215, 219-221, 230-236/, оглашенным в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, находясь в своей квартире по адресу: <адрес>, он совместно со своим знакомым ДАА употреблял алкоголь. На двоих они выпили бутылку водки объемом 0,5 л. Примерно в 12 часов 30 минут ДАА покинул его квартиру. В этот же день около 17 часов, выйдя на улицу, он снова встретил ДАА и вместе они решили еще употребить спиртное. Купив в магазине бутылку водки объемом 0,5 л, по его предложению они пошли в <адрес>, принадлежащую его знакомому ШОВ, от которой у него имелись ключи. Сам ШОВ постоянно проживает в Нижегородской области, ключи от квартиры оставил ему, чтобы он мог показать данную квартиру потенциальным квартиросъемщикам. Зайдя в данную квартиру, он и ДАА в помещении кухни стали распивать приобретенное спиртное. Около 18 часов он вышел на улицу покурить, а когда возвращался, встретил выходившего из подъезда знакомого Ш.С., находившегося в состоянии опьянения. Последний поинтересовался, нет ли у него выпить, после чего он пригласил Ш. С.А. в квартиру ШОВ. Поднявшись в указанную квартиру, где оставался ДАА, втроем они стали употреблять остававшееся спиртное. Когда водка закончилась, он попросил всех уйти из квартиры. Ш. С.А. прошел в прихожую, где стал снимать брюки, чтобы «помочиться» там же. Данный факт его разозлил, и он решил причинить ему телесные повреждения, чтобы проучить его за данные действия. Подойдя к Ш. С.А., он нанес ему не менее пяти сильных ударов кулаками в область лица, затем еще не менее пяти ударов кулаком правой руки в область груди Ш. С.А. После того, как Ш. С.А. упал на пол, он нанес ему еще не менее двух ударов ногами по туловищу и конечностям. У Ш. С.А. пошла кровь из носа или из губы. Затем он вывел Ш. С.А. из квартиры в подъезд. Вернувшись в квартиру ШОВ, он протер взятыми в ванной комнате полотенцем и насадкой от швабры с тряпкой кровь от Ш. С.А. на полу в прихожей, полотенце и насадку от швабры после этого положил в ванную комнату. Там же помыл руки, так как испачкался в крови, когда вытирал пол. В момент нанесения ударов Ш. С.А. последний сопротивления ему не оказывал, ударить его не пытался. Затем он и ДАА ушли из квартиры ШОВ. ДАА пошел к себе домой, а он направился к дому <адрес>, где проживал Ш. С.А., набрал на домофоне <адрес> сообщил матери Ш. С.А., что ее сын С. находится в четвертом подъезде пятого дома в состоянии сильного алкогольного опьянения и самостоятельно дойти до дома не может. Причинять Ш. С.А. смерть он не желал, в содеянном искренне раскаивается.

Виновность Ялымова К.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Ш. С.А., также подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании письменных доказательств, представленных стороной обвинения:

- явкой с повинной Ялымова К.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последний добровольно сообщил в Касимовский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время после совместного распития алкоголя в <адрес> в процессе ссоры из-за неадекватного поведения Ш. С.А. нанес ему не менее десяти ударов кулаками и ногами по голове, туловищу и конечностям, причинив ему телесные повреждения /т.1 л.д.39/;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что местом преступления является двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, расположенная на первом этаже в четвертом подъезде кирпичного пятиэтажного многоквартирного дома. В ходе осмотра данной квартиры на полу в прихожей обнаружены засохшие капли вещества бурого цвета, с которых сделан смыв на ватную палочку, смоченную в воде. Аналогичные засохшие капли обнаружены в прихожей на левом наличнике двери, ведущей в помещение туалета. С данных капель при помощи ватной палочки, смоченной в воде, сделаны смывы. Также изъяты смывы с засохших пятен вещества бурого цвета, обнаруженных на полу и стенах помещения ванной комнаты. Из ванной комнаты изъяты также полотенце и насадка на швабру с пятнами вещества бурого цвета /т.1 л.д.75-88/;

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Ялымова К.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Ялымов К.В. в присутствии защитника подробно рассказал об обстоятельствах причинения им ДД.ММ.ГГГГ в квартире ШОВ по адресу: <адрес> телесных повреждений Ш. С.А. посредством нанесения ему ударов руками и ногами по голове, туловищу и конечностям, а также продемонстрировал на месте происшествия в квартире ШОВ с использованием шарнирного манекена каким образом в помещении прихожей данной квартиры им наносились удары Ш. С.А. /т.1 л.д.184-197/;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» изъят марлевый тампон с образцами крови Ш. С.А. /т.1 л.д.238-242/;

- заключением судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных на исследование четырех смывах, полотенце, насадке для швабры, изъятых в ходе осмотра места происшествия - квартиры ШОВ, имеется кровь человека, которая происходит от Ш. С.А. /т.2 л.д.52-57/;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть Ш. С.А. наступила ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ РО «Касимовский ММЦ» в результате сочетанной тупой травмы головы, туловища с переломами костей скелета и повреждением внутренних органов. Непосредственная причина смерти - травматический отек головного мозга с ущемлением стволового отдела. При судебно-медицинском исследовании трупа Ш. С.А. были обнаружены следующие телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма: перелом левого суставного отростка нижней челюсти, кровоизлияние в мягкие ткани левой лобной области, левой теменной области, в толщу левой височной мышцы; субдуральное кровоизлияние в левой теменно-затылочной области; субарахноидальное кровоизлияние по базальной поверхности левого полушария мозжечка, в левой теменной области, в правой теменной области; ушиб головного мозга в правой теменной доле; кровоподтеки в области нижнего века левого глаза (1), правой окологлазничной области (1), левой лобной области (1); ссадины в левой скуловой области (1), области спинки носа (4);

- закрытая тупая травма туловища, конечностей: множественные переломы ребер слева (4-го по переднеподмышечной линии, 5-го по среднеподмышечной линии, 7-го, 8-го, 9-го по среднелопаточной линии) со смещением костных отломков, ушиб нижней доли левого легкого; травматическое кровоизлияние в толщу диафрагмы, забрюшинную клетчатку; множественные кровоподтеки в области грудной клетки, левой подвздошной области; множественные ссадины в поясничной области, левой лопатки, области правого и левого локтевого сустава, то есть телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Все указанные телесные повреждения обладают прижизненными свойствами, могли образоваться незадолго (в пределах 3 – 4 суток) до первичного обследования Ш. С.А. врачами-клиницистами ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ РО «Касимовский ММЦ». Возможность образования телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа Ш. С.А., от ударов ногой и/или рукой человека не исключается.

После получения телесных повреждений Ш. С.А. мог иметь возможность совершать какие-либо самостоятельные активные действия (передвигаться, кричать и т.п.) вплоть до развития признаков угнетения сознания, вызванного травматическим отеком головного мозга /т.2 л.д.5-8/;

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому телесные повреждения, обнаруженные при судебно - медицинском исследовании трупа Ш. С.А., могут соответствовать как минимум двенадцати зонам приложения травмирующей силы, а именно:

- на голове не менее пяти зон приложения травмирующей силы (области нижнего века левого глаза, правой окологлазничной области с переходом на правую скуловую область, левой скуловой области, области спинки носа, левой лобной области);

- на туловище не менее пяти зон приложения травмирующей силы (передней поверхности груди слева, передней поверхности груди справа, левой подвздошной области, области левой лопатки, поясничной области);

- на конечностях не менее двух зон приложения травмирующей силы (области правого локтевого сустава по внутренней поверхности, области левого локтевого сустава по задней поверхности) /т.2 л.д.13-16/.

Приведенные доказательства, являющиеся относимыми и допустимыми, оценивающиеся судом, как достоверные, в своей совокупности и взаимосвязи подтверждают вину Ялымова К.В. в умышленном причинении Ш. С.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть. Показания Ялымова К.В., показания свидетеля ДАА об обстоятельствах причинения Ялымовым К.В. телесных повреждений Ш. С.А., согласуются между собой с показаниями других допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей и с письменными доказательствами по делу.

Как установлено, тяжкий вред здоровью Ш. С.А., повлекший по неосторожности его смерть, подсудимый причинил умышленно, находясь в помещении прихожей <адрес> в период времени с 17 часов 30 минут до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры на почве возникшей у Ялымова К.В. личной неприязни к Ш. С.А., попытавшемуся отправить физиологические потребности в прихожей квартиры, в которую его пригласил Ялымов К.В.. В сложившейся ситуации Ялымов К.В., нанося, не оказывавшему ему сопротивление Ш. С.А. удары сначала руками по голове и в область груди, а затем, когда тот упал на пол, ногами по туловищу и конечностям, безусловно осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал их наступления. Вместе с тем, он не предвидел возможности наступления в результате своих действий смерти Ш. С.А., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Действия Ялымова К.В. в момент ссоры с Ш. С.А. не носили оборонительного характера. Как установлено в суде, в момент нанесения подсудимым ударов Ш. С.А. последний не представлял для него какой-либо опасности, не пытался его ударить.

Согласно заключению амбулаторной первичной комплексной <данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанное экспертное заключение является ясным и полным. Давая оценку данному заключению комиссии экспертов в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, касающимися личности подсудимого, а также его поведением в судебном заседании, суд приходит к выводу о вменяемости Ялымова К.В.

Учитывая изложенное, в результате анализа и оценки всех исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, суд приходит к выводу, что виновность Ялымова К.В. в умышленном причинении Ш. С.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть, доказана и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Оснований для переквалификации действий Ялымова К.В. на ч. 1 ст. 109, ст. 113, ч. 1 ст. 114 УК РФ не имеется.

Ялымов К.В. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно - жалоб и заявлений на его поведение со стороны соседей и родственников в МО МВД России «Касимовский» не поступало, склонен к употреблению спиртных напитков.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ялымова К.В., суд учитывает: в соответствии с пунктами «з, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, связанного с его попыткой отправить физиологические потребности в прихожей квартиры, в которую его пригласил подсудимый, а также явку с повинной Ялымова К.В., его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему Ш. С.А. непосредственно после совершения преступления, так как о нахождении последнего в подъезде соседнего дома после его избиения и его неспособности самостоятельно добраться до места проживания он сообщил близким родственникам потерпевшего; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание им вины в совершении преступления и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Принимая данное решение, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения Ялымова К.В. на его поведение при совершении преступления, поскольку в указанном состоянии была снижена его способность критически оценивать свое поведение, облегчено открытое проявление агрессии в поведении.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для изменения категории совершенного им преступления в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, в связи с наличием указанного отягчающего наказание подсудимого обстоятельства.

Оснований для применения при назначении наказания Ялымову К.В. ст.64 УК РФ суд не находит, так как приведенные в приговоре смягчающие его ответственность обстоятельства не являются исключительными, они не уменьшают существенно степень общественной опасности совершенного преступления.

При назначении Ялымову К.В. наказания суд, согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает: данные о личности подсудимого, указанные в приговоре обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, выраженные в том, что совершено особо тяжкое преступление, посягающее на жизнь и здоровье человека, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и считает необходимым назначить Ялымову К.В. наказание, связанное с изоляцией его от общества, в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Наказание в виде лишения свободы Ялымову К.В. надлежит отбывать в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Предусмотренных законом оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от наказания, а также для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

Избранная в отношении Ялымова К.В. мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с совершением им особо тяжкого преступления и необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Ялымову К.В. подлежит исчислению со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания в виде лишения свободы Ялымову К.В. подлежит зачету время его задержания и содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с момента его фактического задержания - с 30.03.2021 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ – <данные изъяты>

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ялымова К.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Ялымову К.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Ялымову К.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы Ялымову К.В. время его задержания и содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с момента его фактического задержания - с 30.03.2021 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства - <данные изъяты>

Жалобы и представление на приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Касимовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:

Дело № 1-361/2014

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Выборг 17 июля 2014 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Трихлеба Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Выборга Гринько Е.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Лобова В.С., представившего удостоверение № 275, ордер № 395063,

при секретаре Лебедевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, содержавшегося под стражей с 09 февраля по 13 июня 2014 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

с 18 часов до 19 часов 40 мин. Дата в помещении бытовки № на территории строительного городка <данные изъяты> <адрес> ФИО1, в ходе внезапно возникшей словесной ссоры с ФИО6, умышленно, нанес последнему один удар ножом в область живота, причинив проникающее колото-резаного ранение живота с локализацией наружной раны в верхней трети передней брюшной стенки слева, с повреждением по ходу раневого канала 4-го сегмента печени, гемоперитонеумом, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также - один удар в область правой кисти, причинив ФИО6 колото-резаную рану правой кисти, квалифицирующуюся как легкий вред здоровью по признаку кратков...

...ременного расстройства здоровья.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и подтвердил, что это ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, он осознаёт характер и последствия своего решения, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Адвокат Лобов В.С. подтвердил заявление своего подзащитного, указав, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке, не имеется. Государственный обвинитель и потерпевший выразили согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке ст.ст. 314 – 315 УПК РФ.

Суд находит, что для применения особого порядка принятия судебного решения имеются все предусмотренные законом основания: санкция ч. 1 ст. 111 УК РФ предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, подсудимый ходатайствовал об этом добровольно и после консультаций с защитником, он осознаёт характер и последствия особого порядка судебного разбирательства, ему известны процессуальные вопросы его применения и пределы обжалования приговора.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ судья признает обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО1, обоснованным и полностью подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Деяние, совершенное подсудимым ФИО1, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории умышленных тяжких преступлений, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, впервые подвергается уголовному преследованию, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется в целом положительно, женат, содержит и принимает участие в воспитании внуков своей жены, признал вину полностью, высказал раскаяние в содеянном, указал, что ездил к потерпевшему на родину, приносил извинения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает согласно ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, участие в воспитании и содержании малолетних детей.

Совокупность установленных обстоятельств приводит суд к выводу, что для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений, ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Одновременно суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, с применением к нему положений ст. 73 УК РФ, предусматривающих признание назначенного наказания условным с установлением испытательного срока. Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, отсутствуют также основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ. Судебные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года и шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в два года и шесть месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. Контроль над ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных. Обязать ФИО1 сообщать названному органу об изменениях мест жительства, работы, являться на регистрацию по установленному графику 1 раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде по вступлению в законную силу приговора отменить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Вещественные доказательства: нож, марлевый тампон, - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае заявления осужденным ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий.

Копия верна. Судья