Назаркина Ольга Андреевна

Дело №

УИД №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Дзержинск Нижегородской области 16 апреля 2024 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Власова А.В.,

при секретаре Полозове О.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Назаркиной О.А. к Хадкевичу А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Назаркина О.А. обратилась в суд исковым заявление в обоснование которого, с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управление Хадкевича А.С. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Назаркиной О.А. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения, истец получила также телесные повреждения. В отношении водителя Хадкевича А.С. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 КоАП РФ, а также определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника застрахована не была. Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Хадкевич А.С. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 447 636 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, в рамках административного расследования проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению которой следует, что у Назаркиной О...

....А. в результате указанного дорожно-транспортного происшествия имелась <данные изъяты>. Данное повреждение причинило <данные изъяты> вред здоровью по признаку <данные изъяты> расстройства здоровья. В связи с действиями Хадкевича А.С. истец получила <данные изъяты>, длительное время находилась на лечении, в связи с чем, считает, что имеет право на компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. В связи с чем, Назаркина О.А. просит взыскать в свою пользу с Хадкевича А.С. в счет возмещения материального ущерба 736 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по эвакуации и хранению транспортного средства в размере 3 130 руб.

От истца Назаркиной О.А. поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу в связи с урегулированием возникшего спора.

Ответчик Хадкевич А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска.

Согласно абзацу 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Оснований для не принятия отказа истца от иска не имеется, поскольку заявленный отказ от иска является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Назаркиной О.А. от иска к Хадкевичу А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Производство по гражданскому делу № по иску Назаркиной О.А. к Хадкевичу А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда прекратить, в соответствии с абзацем четвертым статьи 220 ГПК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 221 ГПК Российской Федерации разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Копию настоящего определения направить (вручить) сторонам.

Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в течение 15 дней в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд <адрес>.

Судья А.В. Власов

Дело № 12–129/2015

РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области 16 февраля 2015 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А.,

рассмотрев жалобу Назаркиной О.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. Назаркина О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что "."..г. в <...> минут на <адрес> водитель Назаркина О.А., управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...> регион, с признаками опьянения (запаха алкоголя изо рта), не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с грубым нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Назаркина О.А. обжаловала его, просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы Назаркина О.А., ее защитник Русаков А.Ю поддержали доводы жалобы, просили жалобу удовлетворить, отменить постановление мировог...

...о судьи судебного участка № <адрес> от "."..г., производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав Назаркину О.А., ее защитника Русакова А.Ю., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от "."..г. № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» в редакции, действовавшей на момент рассмотрения данного дела, установлено, что деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках. Председатель районного суда в целях обеспечения равномерности нагрузки на мировых судей в случае, если нагрузка на мирового судью превышает среднюю нагрузку на мирового судью по судебному району, вправе мотивированным распоряжением передать часть уголовных, гражданских дел, дел об административных правонарушениях и исковых заявлений, поступивших к мировому судье одного судебного участка, мировому судье другого судебного участка того же судебного района (пункт 6 статьи 4 ФЗ от "."..г. № 188-ФЗ в редакции от "."..г.).

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от "."..г. № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела, при прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего районного суда.

На основании ст. <адрес> «О мировых судьях в <адрес>» от "."..г. № 297-ОД с изменениями и дополнениями, мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков.

<адрес> «О создании судебных участков мировых судей в <адрес>» от "."..г. (в редакции <адрес> от "."..г. № 1842-ОД) установлены границы судебных участков <адрес>.

Из пояснений Назаркиной О.А. и протокола об административном правонарушении и других материалов дела усматривается, что водитель Назаркина О.А., управляла транспортным средством на <адрес>, затем проследовала на автомобиле на штрафную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, поскольку у неё имелись признаки опьянения- запах алкоголя изо рта, сотрудниками ГИБДД ей было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако, она не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вмененное Назаркиной О.А., совершено на специализированной стоянке по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства Назаркина О.А. подтвердила при рассмотрении дела.

Согласно ст. <адрес> «О создании судебных участков мировых судей в <адрес>» от "."..г. № 413-ОД с изменениями и дополнениями, <адрес> находится в границах судебного участка № <адрес>.

Как следует из материалов дела, ходатайств о рассмотрении дела по месту своего жительства Назаркина О.А. не заявляла, каких-либо распоряжений и постановлений о передаче дела об административном правонарушении в отношении Назаркиной О.А. на рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес> председателем Волжского городского суда <адрес> не выносилось.

Следовательно, "."..г. мировой судья судебного участка № <адрес> рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Назаркиной О.А. с нарушением правил территориальной подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от "."..г. № 623-О-П и от "."..г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г., вынесенное в отношении Назаркиной О.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит передаче по подведомственности.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. о привлечении Назаркиной О.А. к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, отменить, дело направить на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № <адрес>.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья

Дело № 12 – 347/2015

РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области 18 мая 2015 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А.,

рассмотрев жалобу Назаркиной О.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. о назначении административного наказания по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. (с учетом определения от "."..г. об исправлении описки) Назаркина О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что водитель Назаркина О.А. управлявшая автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...> регион при наличии у неё признака опьянения- запаха алкоголя изо рта, "."..г. в <...> минут на <адрес> не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Назаркина О.А. обжаловала его, указав в обоснование жалобы, что постановление вынесено при наличии несоответствия и противоречий содержания протоколов фактическим обстоятельствам дела, поскольку она пересела из автомобиля Мицубиси и стала управлять автомобилем <...> у <адрес>, чтобы доставить автомобиль <...> на специализированную стоянку по <адрес>, где и были составлены протоколы об отстранении от управления автомобилем <...> и о направлении на медицинское освидетельствование, однако, в постановлении мировой судья указал, что она не выполнила законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования по <адрес>; она находилась в шоковом состоянии и по предложению сотрудников ДПС написала под их диктовку в протоколе об отказе от освидетельствования и что от <...> литра пива нет запаха, в нарушение требований КоАП РФ протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен в отсутствие понятых, двух мужчин пригласили уже после составления протокола, они поставили свои подписи в составленных от их имени инспекто...

...ром 5 объяснениях и ушли; при отстранении её от управления автомобилем и направлении на медицинское освидетельствование ей не разъяснили право воспользоваться услугами защитника, она от прохождения медицинского освидетельствования не отказывалась; как следует из объяснений понятых, в присутствии которых, как указано в постановлении мирового судьи, она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, она отказалась не от медицинского освидетельствования, а от освидетельствования на состояние опьянения, что не влечет ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ. Просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. и прекратить производство по делу за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения; кроме того, просила восстановить срок на обжалование постановления мирового судьи, поскольку копия постановления мирового судьи ею была получена "."..г..

При рассмотрении жалобы Назаркина О.А. поддержала жалобу, просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г., производство по делу прекратить в связи отсутствием в её действиях состава административного правонарушения; также поддержала ходатайство о восстановлении процессуального срока. Пояснила, что "."..г. утром ей позвонил 3, попросил отбуксировать его автомобиль <...> с помощью её автомобиля <...>, она согласилась, приехала, Соколов, управляя её автомобилем <...>, стал буксировать по микрорайону к месту парковки автомобиль <...>, которым управляла она, около <адрес> по проспекту <адрес> их обогнал патрульный автомобиль ДПС и сотрудники ДПС остановили 3; она видела, как <...> сел в патрульный автомобиль; один из сотрудников ДПС подошел к ней, попросил предоставить и она предъявила документы на свой автомобиль, сотрудники ОГИБДД, воспользовавшись помощью прохожих, поставили автомобиль <...> на парковку, после чего управляя своим автомобилем <...>, она вместе с сотрудником ГИБДД, находящимся на переднем пассажирском сидении, проследовала на специализированную стоянку, расположенную на <адрес>, где после того, как она поставила автомобиль на стоянку, инспектор ДПС спросил, не употребляла ли она спиртные напитки, она ответила отрицательно, второй инспектор достал прибор, она сделала выдох в трубку и прибор показал <...>, сотрудники ДПС пояснили, что норма <...> мг/л и инспектор стал составлять какие-то протоколы, пояснив, что она будет лишена права управления транспортными средствами за управление автомобилем в состоянии опьянения. Она растерялась, так как накануне спиртное не употребляла, опасаясь за то, что не сможет ничего доказать своим родителям, пояснила, что с показаниями прибора не согласна, тогда один из инспекторов предложил написать в протоколе о несогласии с результатами освидетельствования, а второй посоветовал написать, что от <...> литра пива нет запаха, она была растеряна и напугана, поскольку ранее с ней такого не случалось, расписывалась в составленных в отношении неё сотрудником ДПС протоколах, собственноручно, как посоветовал сотрудник ДПС, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование написала «отказываюсь»; затем они выехали с территории стоянки, один из инспекторов ДПС остановил двух мужчин и когда они подошли к служебному автомобилю, громко спросил у неё согласна ли она, и она, имея ввиду продолжение разговора на штрафной стоянке о её несогласии с результатами освидетельствовании, сказала, что не согласна, инспектор ДПС заполнил два объяснения от имени мужчин, они расписались и ушли. Впоследствии она с сотрудниками ДПС проследовала к дому 367 по проспекту <адрес>, где автомобиль <...> погрузили на эвакуатор. Мировой судья при рассмотрении дела не принял во внимание её доводы, в том числе, о том, что в нарушение требований КоАП РФ при составлении протоколов по делу об административном правонарушении ей не было разъяснено право воспользоваться услугами защитника и что от прохождения медицинского освидетельствования она не отказывалась; принимая в качестве доказательства её виновности протокол о направлении на медицинское освидетельствование, мировой судья в постановлении указал, что она, Назаркина О.А., в присутствии понятых отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в то время как этот вывод мирового судьи противоречит материалам дела, поскольку согласно объяснениям 2 и 1 она отказалась от освидетельствования на состояние опьянения, а не от медицинского освидетельствования, отказ от освидетельствования не влечет ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Пояснила, что от услуг защитника 4 она отказалась, просила рассматривать жалобу без участия защитника (л.д. 69).

Изучив жалобу, выслушав Назаркину О.А., свидетелей, исследовав обжалуемое постановление и материалы дела об административном правонарушении, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов административного дела, копия постановления мирового судьи от "."..г. была получена Назаркиной О.А. "."..г., что подтверждается отметкой в справочном листе дела, данные о вручении или получения Назаркиной О.А. копии постановления в более ранние сроки в материалах дела отсутствуют, жалоба подана на судебный участок "."..г., из чего следует, что установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок для подачи жалобы не пропущен ("."..г.- выходной день).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2, 26.3. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия водителя, свидетельствующие об отказе от прохождения медицинского освидетельствования при наличии законного требования об этом уполномоченного должностного лица.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от "."..г. № 1090, возлагает на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Названной обязанности корреспондирует право уполномоченных должностных лиц применять к лицу, управляющему транспортным средством, таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечет обязательное направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что прямо предусмотрено указанной нормой КоАП РФ.

Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. При этом согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от "."..г. № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

В силу п.п.2,3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №... от "."..г., освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из обжалуемого постановления следует, что на основании совокупности исследованных доказательств: протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства от "."..г., пояснений составителя протокола -инспектора ДПС 5 и Назаркиной О.А., не отрицавшей управления автомобилем <...>, пояснившей, что она и 3, управляющий автомобилем <...>, были остановлены сотрудниками ДПС, и после того, как автомобиль <...> был поставлен на специализированную стоянку, сотрудники ДПС ей предложили пройти медицинское освидетельствование, она отказалась, полагая, что данный вопрос относится к тому, находится ли она в состоянии опьянения при этом, ссылаясь на то, что при составлении протокола ей не было понятно, о чем спрашивает инспектор, мировой судья судебного участка № <адрес> пришел к выводу о виновности Назаркиной О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установив, что Назаркина О.А., управлявшая на <адрес> принадлежащим 6 автомобилем <...> государственный регистрационный знак В 872 ХК 76 регион, на <адрес> в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при наличии у неё признака опьянения-запаха алкоголя изо рта, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого также отказалась, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица. Доводы Назаркиной О.А. о том, что она заблуждалась относительно задаваемых ей вопросов получили надлежащую правовую оценку мирового судьи, признавая их не состоятельными, мировой судья мотивировал свой вывод.

Установленные мировым судьей обстоятельства совершения Назаркиной О.А. административного правонарушения нашли свое подтверждение при рассмотрении жалобы.

Основанием полагать, что водитель Назаркина О.А. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у неё запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "."..г. № 475.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Назаркина О.А. отказалась.

Направление водителя Назаркиной О.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.п. 10,11 Правил в присутствии понятых ФИО6 и 1

Водитель Назаркина О.А. отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указав собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – «отказываюсь» (л.д. 6), то есть не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии, совершенном Назаркиной О.А., состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт отказа Назаркиной О.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью представленных административным органом и исследованных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении <адрес> от "."..г., в котором указано, что "."..г. в <...> минут на <адрес> Назаркина О.А., управляла принадлежащим 6 автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...> регион с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе имеются подписи Назаркиной О.А. о разъяснении ей прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, о получении копии протокола, из записи, сделанной Назаркиной О.А. указала в графе объяснений следует, что она считает, что от <...> пива нет запаха (л.д.3); составленными в присутствии двух понятых протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от "."..г., согласно которому основанием для отстранения Назаркиной О.А. от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения- запах алкоголя изо рта (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от "."..г., из которого следует, что при наличии признака опьянения- запаха алкоголя изо рта, Назаркиной О.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, она отказалась, о чем свидетельствует её подпись в соответствующей графе протокола, в связи с чем была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Назаркина О.А. также отказалась, указав «отказываюсь» и поставив подпись в соответствующей графе протокола (л.д.6), протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от "."..г., согласно которому автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...> регион был помещен на специализированную стоянку ООО «Алеко» (л.д.8).

Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает, приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, составлены уполномоченным должностным лицом, с участием, в предусмотренных законом случаях, двух понятых.

Всем доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для их переоценки не имеется; оснований для освобождения Назаркиной О.А. от административной ответственности не установлено, поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях Назаркиной О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Каких-либо сомнений, в том числе, неустранимых в виновности Назаркиной О.А. в совершении вмененного ей правонарушения мировым судьей не установлено, не выявлено их и при рассмотрении жалобы.

Данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела инспектора ГИБДД, составившего в отношении Назаркиной О.А. протокол об административном правонарушении и другие протоколы по данному делу об административном правонарушении, его небеспристрастности к Назаркиной О.А. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах, не имеется.

Назаркина О.А. при рассмотрении жалобы не отрицала указанных в протоколах обстоятельств и сделанных ею подписей и записей в составленных в отношении неё процессуальных документах, утверждает, что была введена сотрудниками ДПС в заблуждение, была напугана происходящем.

Также из пояснений Назаркиной О.А. при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы следует, что Назаркина О.А. не отрицает, что управляла автомобилем <...> на <адрес>, она и 3, управляющий автомобилем <...>, были остановлены сотрудниками ДПС, и после того, как автомобиль Матиз, на котором она проследовала до специализированной стоянки на <адрес>, был поставлен на стоянку, сотрудники ДПС предложили ей пройти медицинское освидетельствование, она отказалась, полагая, что данный вопрос относится к тому, находится ли она в состоянии опьянения, ей не было понятно, о чем спрашивает инспектор при составлении протокола.

При рассмотрении жалобы были проверены эти и все другие доводы Назаркиной О.А., изложенные в жалобе и пояснениях, и не нашли своего подтверждения.

Каких-либо неопровержимых доказательств необоснованности или незаконности направления её на освидетельствование сотрудниками ДПС Назаркина О.А. не представила как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, а доводы о том, что у сотрудника ДПС отсутствовали основания для направления её на освидетельствование, считаю несостоятельными, поскольку имеющиеся в деле письменные доказательства: протокол об административном правонарушении, протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, в которых указано, что основанием для направления Назаркиной О.А., управлявшей автомобилем, на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения- запах алкоголя изо рта, подтверждается наличие у сотрудников ГИБДД оснований для направления Назаркиной О.А. на медицинское освидетельствование; указанные протоколы соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в присутствии двух понятых.

Доводы Назаркиной О.А. о том, что от прохождения освидетельствования она отказалась из-за растерянности и испуга несостоятельны и не влекут признания постановления мирового судьи незаконным и его отмены, поскольку Назаркина О.А. для получения права на управление транспортными средствами изучала Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от "."..г. N 1090, п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения; а её довод о том, что написала в протоколе об административном правонарушении, что от 0,5 пива нет запаха и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что отказывается по совету сотрудников ДПС, кроме того, считаю надуманным и расцениваю его избранным способом защиты с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Указание Назаркиной О.А. на то, что у сотрудников ДПС не было оснований для её направления на медицинское освидетельствование, так как она была трезва, поскольку накануне спиртные напитки она не употребляла, также считаю несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела, основанием для направления Назаркиной О.А. на медицинское освидетельствование явилось наличие у неё одного из признаков опьянения- запаха алкоголя изо рта, что было отражено в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, привлечена Назаркина О.А. к административной ответственности не за управление автомобилем в состоянии опьянение, а за отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования при наличии достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), а утверждение, что накануне спиртное она не употребляла, не является основанием для признания требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования незаконным, равно как не влияет на вывод мирового судьи о доказанности совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей необъективно считаю несостоятельными, поскольку как следует из обжалуемого постановления и материалов дела, мировым судьей были исследованы все представленные доказательства, с учетом позиции Назаркиной О.А. и отсутствия у неё каких-либо ходатайств и возражений, мировой судья дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности всем представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Назаркиной О.А. вмененного ей состава административного правонарушения.

Довод Назаркиной О.А. о том, что производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в её действиях состава правонарушения, поскольку она от прохождения медицинского освидетельствования не отказывалась; считаю необоснованным и несостоятельным, поскольку совокупностью исследованных доказательств достоверно подтверждается, что Назаркина О.А., управлявшая транспортным средством с признаком опьянения – запахом алкоголя изо рта, отказалась выполнить законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ оснований для прекращения производства по делу об административных правонарушениях не выявлено.

Доводы жалобы о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен в отсутствие понятых, двух мужчин пригласили уже после составления протокола и они поставили свои подписи в составленных от их имени инспектором ДПС объяснениях, кроме указанных выше протоколов по делу об административном правонарушении, в которых указаны данные двух понятых и их подписи, подтверждающие их участие при составлении в отношении Назаркиной О.А., как водителя, протоколов о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, опровергаются показаниями допрошенного при рассмотрении жалобы свидетеля 1, который показал, что в конце "."..г. года возле штрафстоянки рядом с кафе «Каспий» на <адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД, ему, а также еще одному парню-водителю другого остановленного сотрудниками ОГИБДД автомобиля, сотрудник ДПС предложил принять участие в качестве понятых, так как водитель управлял автомобилем в состоянии опьянения и отказывается пройти освидетельствование; когда они подошли к служебному автомобилю ДПС, в котором на заднем пассажирском сидении находилась Назаркина О.А., рядом с ней находился сотрудник ГИБДД, в их присутствии Назаркина О.А. отказалась от прохождения освидетельствования, сотрудник ГИБДД сделал соответствующие записи в протоколах, в которых он, 1, и другой понятой расписались. Подтвердил свою подпись в протоколах, в письменном объяснении. Пояснил, что не помнит точно как Назаркина О.А. ответила, но она отказалась; в их присутствии она освидетельствования не проходила.

По ходатайству Назаркиной О.А. был допрошен свидетель 3, который показал, что является знакомым Назаркиной О.А., утром "."..г. он позвонил Назаркиной О.А. с просьбой отбуксировать его автомобиль <...> к его дому, Назаркина О.А. подъехала на своем автомобиле <...>, села в его автомобиль <...>, а он на её автомобиле <...> стал буксировать автомобиль по микрорайону к парковке, когда их обогнал патрульный автомобиль ДПС и перекрыл им путь, сотрудники попросили у него документы, после чего он сел в служебный автомобиль сотрудников ДПС, поскольку у сотрудников ДПС возникло подозрение на то, что он находился в состоянии опьянения, результат освидетельствования на месте показал его опьянение, в отношении него составили протокол об административном правонарушении по ст.12.8 КоАП РФ; Назаркиной О.А. предложили отогнать её автомобиль <...> на штрафстоянку, Назаркина на своем автомобиле <...> вместе с сотрудником ДПС доехали до штрафстоянки, где Назаркиной О.А. предложили пройти медицинское освидетельствование, поскольку сотрудникам ДПС показалось, что она находится в состоянии опьянения, Назаркина О.А. с этим была не согласна, слышал, что сотрудник ДПС спросил у неё, согласна ли она, она ответила, что не согласна инспектор ДПС стал составлять в отношении Назаркиной О.А. протоколы об административном правонарушении, второй инспектор ГИБДД остановил два проезжающих автомобиля и пригласил двух мужчин в качестве понятых; один из которых был допрошен судом; какие в отношении Назаркиной О.А. составляли протоколы, ему не известно, он их не видел, в них не расписывался, что спрашивали и что отвечала Назаркина О.А. не слышал, Назаркина О.А. и сотрудник ДПС находились в машине, а он вместе с другим инспектором ДПС -на улице неподалеку от служебного автомобиля, видел как понятые накланялись к окошку служебного автомобиля, в котором находилась Назаркина О.А., что они расписываются.

Показаниями свидетеля 3 не только не опровергаются установленные мировым судьей обстоятельства, но и подтверждается, что "."..г. Назаркина О.А. управляла автомобилем Мицубиси, а затем автомобилем Матиз, на <адрес> Назаркина О.А. отказалась от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при составлении протоколов были приглашены два понятых.

Оснований не доверять показаниям опрошенных свидетелей 1 и 3 не имеется, их показания согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными материалами, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, данных о наличии у них заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела, либо в оговоре Назаркиной О.А. при рассмотрении жалобы не установлено.

Довод Назаркиной О.А. о том, что в постановлении мировой судья указал, что она не выполнила законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования по <адрес>, в то время как она управляла автомобилем <...> у <адрес> по проспекту Ленина, затем проследовала на своем автомобиле <...> на специализированную стоянку по <адрес>, где и были составлены протоколы об отстранении от управления автомобилем и о направлении на медицинское освидетельствование, опровергаются обжалуемым постановлением с учетом определения об исправлении описки, согласно которым мировым судьей было установлено, что водитель Назаркина О.А. управлявшая автомобилем Мицубиси при наличии у неё признака опьянения- запаха алкоголя изо рта, "."..г. в <...> минут на <адрес> не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Как следует из доводов жалобы и пояснений Назаркиной О.А., она не отрицает, что "."..г. управляла автомобилями <...> и, как верно установлено мировым судьей, уже после того, как поставила автомобиль Матиз на специализированную стоянку, находящуюся на <адрес>, отказалась от выполнения законного требования сотрудника ОГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования при наличии признака опьянения-запаха алкоголя изо рта.

Таким образом, все доводы, изложенные в жалобе, были проверены и не нашли своего подтверждения, опровергаются исследованными при рассмотрении жалобы доказательствами, а также пояснениями самой Назаркиной О.А.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено мировым судьей с учетом всех обстоятельств и требований ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях-с учетом личности Назаркиной О.А., характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ- в минимальном размере.

Исходя из изложенного, совокупностью исследованных при рассмотрении дела и жалобы доказательств подтверждается обоснованность привлечения мировым судьей к административной ответственности Назаркиной О.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, – невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; доводы Назаркиной О.А. о наличии оснований для прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения проверены, опровергаются исследованными доказательствами, признаны несостоятельными, обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы не установлено, равно как и не установлено предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. о признании Назаркиной О.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу Назаркиной О.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья