Назаров Абубакр Умархонович

Судья Буркова О.А. дело № 33а-5621/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2019 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Волкова А.Е.

Судей Погорельцевой Т.В., Степановой М.Г.

при секретаре Крыловой А.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Назарова А.У. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее по тексту УМВД России по ХМАО-Югре), отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Лангепасу (далее по тексту ОМВД России по г.Лангепасу) о признании незаконными решений о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, аннулировании патента и сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации,

по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ХМАО-Югре на решение Лангепасского городского суда от (дата), которым суд постановил:

«Административный иск Назарова Абубакра Умархоновича удовлетворить.

Признать незаконными решения Управления Министерства внутренних дел России по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре от 25 марта 2019г. о неразрешении Назарову А.У. въезда в Российскую Федерацию на срок до 30 мая 2020г., об аннулировании патента серии (номер), выданного Назарову А.У. 14 марта 2019г.

Признать незаконным решение № 5 отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Лангепасу о сокращении Назаро...

...ву А.У. срока временного пребывания в Российской Федерации.

Обязать Управление Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Лангепасу в срок один месяц со дня вступления настоящего решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца Назарова А.У., путём отмены вышеуказанных решений, о чем уведомить Лангепасский городской суд и административного истца Назарова А.У.».

Заслушав доклад судьи Погорельцевой Т.В., выслушав объяснения административного истца Назарова А.У. и его представителя Исроилова А.Б., представителя административного ответчика УМВД России по ХМАО – Югре Федосова В.А., судебная коллегия

установила:

Гражданин Республики Таджикистан Назаров А.У. обратился в суд с административным иском (с учетом уточненных требований) к УМВД России по ХМАО-Югре, ОМВД России по (адрес) об оспаривании решений о неразрешении ему въезда на территорию РФ, аннулировании патента и сокращении ему срока временного пребывания на территории РФ. Требования мотивировал тем, что пребывал на территории Российской Федерации на законных основаниях, получил патент, оплачивал налоги, за весь период пребывания в России нарушений в сфере миграционного законодательства РФ не допускал, общественный порядок не нарушал, преступлений не совершал. Кроме того, он и члены его семьи (супруга и трое несовершеннолетних детей) намерены принять гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке на основании п. а ч.1 ст.14 Федерального закона от 31.05.2002 №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» в связи с тем, что супруга имеет родителя, имеющего гражданство Российской Федерации.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда представитель УМВД России по ХМАО-Югре Оганесян К.А. не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что у миграционного органа имелись предусмотренные законом основания для принятия в отношении истца обжалуемых решений, Назаров А.У. своими действиями сам создал условия к вынесению в отношении него такого решения. Административные правонарушения, предусмотренные Главой 12 КоАП РФ, обладают высокой степенью общественной опасности, поэтому реализация УМВД своих полномочий при разрешении вопроса в отношении истца соответствовала охраняемым законом целям.

В судебном заседании представитель УМВД России по ХМАО – Югре Федосов В.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Назаров А.У. и его представитель Исроилов А.Б. с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая ее незаконной и необоснованной.

Представитель административного ответчика ОМВД России по городу Лангепасу извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Назаров А.У., (дата) года рождения, является гражданином Таджикистана.

В период своего пребывания на территории Российской Федерации Назаров А.У. неоднократно привлекался к административной ответственности: 05 апреля 2017 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 18 мая 2017 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначены административные наказания в виде административного штрафа.

Указанные постановления вступили в законную силу и Назаровым А.У. в установленном законом порядке не обжаловались, что им не оспаривалось.

25 марта 2019 года УМВД России по ХМАО-Югре принято решение о неразрешении истцу въезда на территорию Российской Федерации сроком на 3 года – до 30 мая 2020 года на основании подп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114- ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», согласно которому въезд в РФ иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если он неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административного правонарушения на территории РФ, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Вследствие принятия решения о неразрешении въезда на территорию России, 26 марта 2019 года Управлением по вопросам миграции УМВД России по ХМАО-Югре был аннулирован ранее выданный Назарову А.У. патент серии 86 (номер) от 14 марта 2019 года.

В связи с закрытием Назарову А.У. въезда в Российскую Федерацию ОМВД России по г.Лангепасу вынесено решение о сокращении ему срока временного пребывания в Российской Федерации с обязанием выехать из РФ в течение трех дней. Указанное решение получено Назаровым А.У. 01 апреля 2019 года.

Норма, установленная подп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114- ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», не носит императивного характера, подлежит применению с учетом норм международного права, в частности статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей каждому право на уважение личной и семейной жизни. При применении названной нормы также следует учитывать и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым ограничение прав граждан должно отвечать требованиям справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Суд первой инстанции установил, что Назаров А.У. с июля 2016 года периодически проживает на территории РФ, с 26 августа 2016 года состоит в браке с (ФИО)1, отец которой является гражданином Российской Федерации, в этой связи члены семьи административного истца намеревались получить гражданство РФ через Генеральное консульство Российской Федерации в г.Ходженте. Также установлено, что административный истец имеет диплом о высшем образовании, трудоустроен в качестве монтажника на основании гражданско-правового договора от (дата), оплачивает предусмотренные законом налоги, то есть у истца имеются устойчивые социальные связи с Российской Федерацией.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что необходимость применения к административному истцу такой превентивной меры как запрет на въезд дополнительно ничем не обоснована, а потому принятые миграционными органами решения противоречат нормам международного права, в частности ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей каждому право на уважение личной и семейной жизни.

Судебная коллегия, учитывая установленные конкретные обстоятельства дела, полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, ратифицированной Российской Федерацией 30 марта 1998 года, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции; не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О указал, что установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ст. 55, ч. 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней).

Поскольку решение о неразрешении въезда иностранному гражданину должно приниматься с учетом конкретных обстоятельств, учетом личности иностранного гражданина, характера совершенных правонарушений, быть адекватным и справедливым, то судебная коллегия, учитывая установленные обстоятельства, считает, что в данном конкретном случае имело место вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, решение о неразрешении въезда нарушает право административного истца на проживание со своей семьей.

Судебная коллегия также полагает, что в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств, что принятие оспариваемого решения вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, является адекватной мерой государственного реагирования на совершенные ею нарушения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что у суда имелись основания для удовлетворения административного искового заявления Назарова А.У. о признании решений о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, аннулировании патента и сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации незаконными.

Оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ для отмены или изменения решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - без удовлетворения.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи Погорельцева Т.В.

Степанова М.Г.

Дело № 2а-253/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лангепас 25 апреля 2019 г.

ул. Дружбы Народов, д. 20

тел. 8 (34669) 2-21-78, факс 8 (34669) 2-30-09

langepas.hmao.sudrf.ru, E-mail:langgorsud@mail.ru

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурковой О. А., при секретаре Томиной Г. Г., с участием административного истца Назарова А. У. и его представителя Исроилова А. Б., представителей административных ответчиков Оганесян К. А., Лисевич Н. Н., Вяльшина Р. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Назарова А. У. к Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и аннулировании патента, к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Лангепасу о признании незаконным решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации,

установил:

Назаров А. У. обратился в суд к Управлению Министерства внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округ - Югре (далее - УМВД России по ХМАО-Югре), отделу Министерства внутренних дел по г.Лангепасу (далее - ОМВД России по г.Лангепасу), с административным исковым заявлением, с учётом уточненных требований, просит признать незаконным решение УМВД России по ХМАО-Югре от 25.03.2019г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решение ОВМ ОМВД России по г.Лангепасу о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, решение УВМ УМВД ...

...России по ХМАО-Югре №249 от 26.03.2019г. об аннулировании ранее выданного патента серии №1900032173 от 14.03.2019.

Требования мотивированы тем, что в 25 марта 2019г. в отношении административного истца УМВД России по ХМАО-Югре принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на срок до 30 мая 2020г.. Решение принято в соответствии с пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». 01 апреля 2019г. ОВМ ОМВД России по г.Лангепасу принято решение о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации. В связи с принятием указанные решений, УВМ УМВД России по ХМАО-Югре принято решение №249 от 26.03.2019г. об аннулировании ранее выданного патента серии №1900032173 от 14.03.2019г.. При принятии указанных решений, административные ответчики исходили лишь из факта привлечения административного истца к административной ответственности, иных мотивов установления запрета на въезд в Российскую Федерацию в решениях не содержится. Вместе с тем, административный истец пребывает на территории Российской Федерации на законных основаниях, имеет патент, своевременно оплачивает налоги. За период пребывания в стране нарушений в сфере миграционного законодательства не допускал, общественный порядок не нарушал, преступлений не совершал. Административный истец и члены его семьи, намерены принять гражданство Российской Федерации, 14.03.2019г. его супруга обратилась за получением гражданства. Ссылаясь на положения Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 14.01.2015 №12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», Приказа МВД России от 18.12.2017 №933 «Об утверждении Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации», претендует на удовлетворение административного иска.

Административный истец Назаров А. У. и его представитель Исроилова А. Б. в судебном заседании требования поддержали, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что отец супруги административного истца является гражданином России. Назаров А. У. имеет арендованное жилье, по гражданско-правовому договору от 11.04.2019 оказывает услуги монтажника натяжных потолков, имеет намерение принять российское гражданство, перевезти в Россию свою семью.

Представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре Оганесян К. А. в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, по мотиву того, что для принятия оспариваемого решения имелись необходимые правовые основания, которые административный истец создал своими действиями, а именно был привлечен к административной ответственности по статьям 12.5 и 12.27 КоАП РФ. При принятии обжалуемого решения, наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство в личную и семейную жизнь административного истца не имеется (л.д.55-57). Указала, что административный истец не уведомлялся о рассмотрении в отношении него вопроса о неразрешении въезда в Россию, объяснения от него не истребовались.

Представители административного ответчика ОМВД России по г.Лангепасу Лисевич Н. Н. и Вяльшин Р. Р. в судебном заседании против удовлетворения требований возражали, по мотиву того, основанием для принятия оспариваемого решения послужил факт неоднократного (2 раза), в течении 3-х лет, привлечения административного истца к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Таким образом, оспариваемые решения приняты в рамках действующего законодательства (л.д.87-89).

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает административный иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 25 марта 2019г. заместителем начальника УМВД России по ХМАО-Югре утверждено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Таджикистана Назарову А. У., <дата> года рождения, сроком на 3 года до 30.05.2020, ввиду того, что он в период пребывания на территории Российской Федерации, привлекался к административной ответственности 2 и более раза в течении 3-х лет, а именно:

- 05.04.2017 по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, или транспортным средством, на котором незаконно установлен опознавательный знак «Инвалид»), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500, 00 рублей;

- 18.05.2017 по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ (невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000, 00 рублей (л.д. 59-60).

Факт привлечения административного истца к административной ответственности подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 05.04.2017 (л.д.40,69), постановлением по делу об административном правонарушении от 18.05.2017 (л.д.41,68).

28 марта 2019г. административному истцу направлено уведомление о принятии в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, в котором указано на необходимость покинуть территорию Российской Федерации в течении трёх дней (л.д.16).

В дальнейшем, начальником ОВМ ОМВД России по г.Лангепасу, на основании вышеуказанного решения УМВД России по ХМАО-Югре от 25.03.2019, п. 3 ст. 5 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение №5 о сокращении срока временного пребывания иностранному гражданину или лицу без гражданства в Российской Федерации, в соответствии с которым, административный истец, должен покинуть Российскую Федерацию в течении трех дней. Указанное решение, получено административным истцом 01 апреля 2019г. (л.д.17, 70-71).

Также из материалов дела установлено, что административный истец с июля 2016г. периодически проживает на территории Российской Федерации (л.д. 61-62, 64-65).

С 26.08.2016 состоит в браке с ФИО11 (л.д.107-108), отец которой является гражданином Российской Федерации (л.д.110-113). Супругой административного истца осуществлена запись на подачу заявления о приеме в гражданство Российской Федерации в Генеральном консульстве Российской Федерации в г. Ходженте (л.д.72-73, 123).

Также установлено, что административный истец имеет диплом о высшем образовании (л.д.76), 12 августа 2016г. им получен патент на работу серии 86 №1600965323 (л.д.35), 14.03.2019г. патент серии 86 №1900032173 (л.д.19). Решением УВМ УМВД России по ХМАО-Югре №249 от 26.03.2019г. патент, выданный 14.03.2019, аннулирован.

В настоящий момент административный истец трудоустроен в качестве монтажника, что подтверждается гражданско-правовым договором от 11.04.2019 (л.д.118). Банковскими квитанциями подтвержден факт внесения фиксированного авансового платежа по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемого иностранными гражданами, осуществляющими трудовую деятельность по найму у физических лиц, индивидуальных предпринимателей (л.д.74-75)

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В тоже время, пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 29.04.2016 № 78-КГ16-8).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 №55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 17.02.2016 №5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана», согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Таким образом, при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, следует учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе связанные с личностью иностранного гражданина, его семейным и социальным положением, наличием дохода и родом деятельности, обеспеченностью жильем и т.д.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая установленные по делу обстоятельства длительного проживания административного истца на территории Российской Федерации без нарушения им правил пребывания, отсутствия вреда при совершении административных правонарушений, их тяжесть, наличия родственников - граждан России, несовершеннолетних иждивенцев, работы и жилья на территории Российской Федерации, а также обстоятельства уплаты российских налогов, суд приходит к выводу о том, что принятыми административными ответчиками решениями созданы препятствия для реализации прав и свобод административного истца на личную и семейную жизнь, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения его требований о признании незаконным и отмене оспариваемых решений.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

решил:

административный иск Назарова А. У. удовлетворить.

Признать незаконными решения Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 25 марта 2019 г. о неразрешении Назарову А. У. въезда в Российскую Федерацию на срок до 30 мая 2020 г., об аннулировании патента серии 86 № 1900032173, выданного Назарову А. У. 14 марта 2019 г..

Признать незаконным решение № 5 отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Лангепасу о сокращении Назарову А. У. срока временного пребывания в Российской Федерации.

Обязать Управление Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Лангепасу в срок один месяц со дня вступления настоящего решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца Назарова А. У., путём отмены вышеуказанных решений, о чём уведомить Лангепасский городской суд и административного истца Назарова А. У..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд.

Председательствующий Буркова О. А.