Тулинцев Алексей Борисович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, МО

Истринский городской суд <адрес> в составе судьи Григорьева Ф.Г.,

с участием Тулинцева А.Б., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Тулинцева Алексея Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 45 мин. на № км <адрес> водитель Тулинцев А.Б. управляя а/м Хонда Цивик г/н № при перестроении совершил столкновение с а/м Фольксваген Гольф г/н № под управлением водителя ФИО3, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, исключая признаки уголовно-наказуемого деяния.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором 11 батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> вынесено определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тулинцева А.Б. составлен протокол <адрес> об административном правонарушении по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ за нарушение п. 2.5 ПДД РФ.

В судебном заседании Тулинцев А.Б. вину признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя а/м Хонда Цивик г/н № двигался с работы из Митино в сторону <адрес>. На № км <адрес> выезжал с развязки в сторону <адрес>. В процессе движения упала сигарета, Тулинцев В.В. поднял её и продолжил движение, при этом столкновений с другими т/с не почувствовал, в дорожно-транспортные происшествия не попадал.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела...

Показать ещё

... извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с п. 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять возможные меры к оказанию доврачебной помощи пострадавшим, вызвать скорую помощь, после чего сообщить в полицию о случившемся и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Тулинцев А.Б. не стал дожидаться сотрудников ГИБДД и уехал с места происшествия, то есть он не выполнил требование п. 2.5 ПДД РФ.

Данные обстоятельства в полной мере подтверждаются представленными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора 11 батальона ДПС; объяснением ФИО3; схемой места дорожно–транспортного происшествия, на которой отображено положение а/м Фольксваген Гольф г/н № после ДТП; приложение с указание механических повреждений транспортных средств; протоколом осмотра а/м Хонда Цивик г/н №, на котором зафиксированы повреждения лакокрасочного покрытия заднего правого крыла; сравнительной фото-таблицей; видеозаписью дорожно-транспортного происшествия.

Действия Тулинцева А.Б. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Версия Тулинцева А.Б. о том, что он не почувствовал столкновения, является несостоятельной, поскольку из материалов дела следует, что характер механических повреждений транспортных средств таков, что водители участвовавших в ДТП транспортных средств не могли не быть осведомлены о произошедшем столкновении.

К отягчающим ответственность Тулинцева А.Б. обстоятельствам суд относит совершение однородного административного правонарушения в течение года.

В силу ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места совершения дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортным средством на срок от одного до полутора лет или административный арест сроком до пятнадцати суток.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, суд полагает необходимым назначить правонарушителю меру наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку только такое наказание будет способствовать задачам законодательства об административных правонарушениях, предусмотренным ст.1.2 КоАП РФ, в том числе задачам охраны общественной безопасности, защиты общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждения административных правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.27 ч. 2, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Тулинцева Алексея Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить, что в соответствии со ст.32.7 КоАП РФ:

1. Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

1.1. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

2. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ф.Г. Григорьев

Свернуть

Судья Горина Р.М. Дело № 33-1643/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Илларионовой Л.И., Мирошкина В.В.,

при секретаре

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Дроздова Петра Александровича на решение Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ЗАО Банк «Советский» к Дроздову П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и по встречному иску Дроздова П.А. к ЗАО Банк «Советский» о признании недействительным кредитного договора <данные изъяты> от 10.11.2013г.,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество Банк «Советский» обратилось в суд с иском к Дроздову П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебный расходов.

Дроздов П.А. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу Банк «Советский» о признании недействительным кредитного договора <данные изъяты> от 10.11.2013г.

Закрытое акционерное общество Банк «Советский» в своем исковом заявлении указало на следующие обстоятельства.

<данные изъяты> ЗАО Банк «Советский» предоставил Дроздову Петру Александровичу кредит в сумме 528700 (Пятьсот двадцать восемь тысяч семьсот) рублей 00 копеек на основании кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты> года, заключенного между, сторонами путем подписания «Предложения о заключении договора» от 10.11.2013г., «Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства» от <данные изъяты> в поряд...

Показать ещё

...ке ст. 436, п.3 ст.438 и п. 3 ст. 434, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации на срок до <данные изъяты>, по процентной ставке 29.00% годовых.

Согласно пункту 4.4. «Условий» датой фактического предоставления суммы кредита является дата зачисления кредита в полной сумме на банковский счет, открытый ответчику в ЗАО Банк «Советский».

Кредит в сумме 528700 (Пятьсот двадцать восемь тысяч семьсот) рублей 00 копеек рублей был зачислен на текущий счет ответчика № 40817810255000023535, открытый в ЗАО Банк «Советский», что подтверждается банковский ордером, оборотами по лицевому (текущему) счету ответчика № 40817810255000023535.

Согласно графику погашения кредита и в соответствии с частью 4 «Предложения» и п. 9.1.1 и статьей 5 «Условий», ответчик принял на себя обязательство ежемесячно 10-го числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты в размере 15072 (Пятнадцать тысяч семьдесят два) рубля 43 копейки в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно части 5 «Предложения» и п. 5.2 «Условий» все платежи в погашение кредита, выплате процентов и иных финансовых обязательств, должны были осуществляться Ответчиком на его счет № 40817810255000023535, открытый в ЗАО Банк «Советский».

В связи с неоднократным неисполнением, начиная с <данные изъяты>, ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредиту (включая уплату процентов), банк в соответствии с пунктами 6.1.1., 6.2. Условий воспользовался своим правом объявить сумму задолженности по кредиту, подлежащей немедленному исполнению, и направил ответчику года уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору.

Согласно пункту 7.2. «Условий» сумма кредита вместе с неоплаченной частью всех комиссий должна была быть оплачена ответчиком в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения уведомления о досрочном истребовании задолженности, но в любом случае не более 20 (двадцати) календарных дней с момента его направления банком. Таким образом, кредит вместе с причитающимися процентами и иными платежами должен был быть возвращен ответчиком не позднее года.

Однако до настоящего времени кредит ответчиком не возвращен, причитающиеся проценты и иные платежи также не выплачены, что подтверждается оборотами по его лицевому (текущему) счету № 40817810255000023535.

Таким образом, по состоянию на <данные изъяты> года просроченная задолженность ответчика перед ЗАО Банк «Советский» по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> составляет 515 736 (Пятьсот пятнадцать тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 83 копейки, в том числе:

- основной долг - 389 239.72 RUB;

- просроченный основной долг - 40 851.03 RUB;

- проценты - 85 646,08 RUB;

Расчет прилагается.

Невнесение ответчиком своевременно платежей с января 2015 года в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, свидетельствует об отказе ответчика от выполнения взятых на себя по кредитному договору обязательств. Данный отказ является для банка существенным нарушением, так как ответчик практически полностью не вернул полученный в банке кредит, не уплатил банку полагающиеся проценты за пользование кредитом, не компенсировал неустойку за просроченные платежи и не уплатил полагающиеся штрафы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 810, 811, 819 ГК РФ, статьями 32, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с Дроздова Петра Александровича в пользу Закрытого акционерного общества Банк «Советский» сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 515 736 (Пятьсот пятнадцать тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 83 копейки; взыскать с Дроздова Петра Александровича в пользу Закрытого акционерного общества Банк «Советский» уплаченную государственную пошлину в размере 8357 (Восемь тысяч триста пятьдесят семь) рублей 37 копеек за рассмотрение искового требования имущественного характера.

Дроздов П.А. во встречном исковом заявлении указал, что 10.11.2013г. истец обратился в салон по продаже автомобилей «Авторестарт» (продавец ООО «Интегра-Трейдинг») по адресу <данные изъяты>.

С помощью сотрудников автосалона истец выбрал автомобиль в самой минимальной комплектации, называемой в салоне продавца - «Стандарт».

Стоимость данного автомобиля была объявлена продавцом в размере 230 000 рублей. Выбранный автомобиль был продан истцу по договору купли-продажи №1011/-1-ОМ от <данные изъяты> Идентификационные характеристики автомобиля: LADA GRANTA, год выпуска 2013, VIN XTA219060DY067789, комплектация 40-710, модификация 21906 Y067789, модель 11183, номер двигателя 6072459.

Автомобиль был приобретен по договору без установки дополнительного оборудования, в минимальной комплектации - «Стандарт».

Автомобиль был приобретен истцом за безналичный расчет, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

На приобретение автомобиля были использованы денежные средства ответчика, предоставленные <данные изъяты> по кредитному договору <данные изъяты> о предоставлении денежных средств на приобретение автотраспортного средства марки LADА модель 219060 LADAGRANTА.

Кредитная документация о предоставлении кредита была составлена в офисе продавца, путем оформления всей документации представителем ответчика, присутствующим в месте продажи автомобилей.

В соответствии с документами на кредитование ответчика, кредитным договором <данные изъяты> от <данные изъяты> являются:

- Предложение о заключении смешанного договора;

- Условия договора банковского счета (счетов), предоставления кредита на приобретение Автомобиля и его залога;

- Заявление - Анкета;

- График платежей.

Согласно предложению сумма кредита составляет 528 700 рублей, сумма ежемесячного платежа составляет 16 781,93 рубля.

По данным анкеты, которая также была составлена по форме ответчика и представителем ответчика сумма кредита составляет 430 010 рублей, сумма ежемесячного платежа составляет 13649, 32.

Также по данным анкеты, заполненной сотрудником ответчика Асхановым Айдаром Анасовичем, доход истца составляет 100 000 рублей, первоначальный взнос за автомобиль 50 000 рублей.

Сотрудник ответчика Асханов А. А. и сотрудники автосалона по предварительному сговору ввели в заблуждение истца относительно стоимости автомобиля, так как при расчете стоимость автомобиля была объявлена в размере 230 000 рублей. Однако, по документам, договору купли-продажи, кредитному договору, как в последствии стало известно стоимость автомобиля в пункте 14 установлена в размере 545 000 (пятьсот сорок пять тысяч) рублей.

Стоимость предмета договора по договору купли-продажи является существенным условием договора, согласно ст. 485 ГК РФ и должна быть доведена до покупателя в договоре способом, при котором у стороны договора не возникнет сомнений и противоречий, а также она доводится до сведения стороны договора в соответствии с обычаями делового оборота цифрами и прописью.

В договоре же содержится только письменное указание цены, в пункте 14 договора, в конце текста мелким шрифтом, без указания цены цифрами, как требует того деловой обычай и сложившаяся практика заключение такого рода договоров, что очевидно свидетельствует о намерении продавца, а равно и ответчика ввести в заблуждение покупателя. Шрифт договора установлен минимальный, порядка 10, что также является недопустимым и противоречит сложившейся практике и закону 353-ФЗ «О потребительском кредитовании».

Кроме того, согласно кредитной документации сумма кредита - 528 000 (пятьсот двадцать восемь тысяч) рублей, срок кредита -60 месяцев, процентная ставка - 29 % годовых.

Стоимость автомобиля в соответствии с пунктом 14 кредитного договора составляет 545 000 (пятьсот сорок пять тысяч) рублей.

В пункте 15 кредитной документации договора, а также документации на предоставление кредита указано, что истец лично внес собственные средства в кассу продавца в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей. Однако, денежные средства, подлежащие перечислению продавцу в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей истец не перечислял, так как не обладал наличными денежными средствами.

Из указанного выше следует, что анкета и кредитный договор не соответствуют друг другу в части существенных условий кредита, таких как стоимость, размер первоначальный взнос, ежемесячный платеж.

При заключении кредитного договора усмотрены признаки мошенничества и введение в заблуждение истца относительно суммы кредита, стоимости автомобиля в том числе суммы первоначального взноса и уровня дохода, так как истец никаких денежных средств в кассу продавца не вносил и не располагал наличными денежными средствами для этого, в том числе суммы кредита различаются по документам, что свидетельствует о подлоге документов и заведомо искажение фактов, имеющих существенное значение для истца при заключении сделки. Т.е. налицо мошеннические действия сотрудника салона (продавца), а также сотрудника истца, так как он не мог не знать о наличии и существовании цен на автомобили такого сегмента, с целью получения кредита на него.

В РФ ведется программа по поддержке отечественного производителя, где цена автомобиля отечественного производства должна быть на уровень ниже иностранной марки автомобиля. Считает, что цена автомобиля марки ВАЗ не может превышать в два раза ее реальную стоимость.

Истец по объективным обстоятельствам не в состоянии купить автомобиль по цене, установленной в пункте 14 договора, так как для истца такая цена является высокой по стоимости. Учитывая также и то, что автомобиль по кредитной документации сумма всех выплат по кредиту составит более 1 000 000 (один миллион) рублей. Кредитная нагрузка по погашение кредита с ежемесячным платежом в размере 16 781, 93 для истца также является обременительной и истец не в состоянии осуществлять такие ежемесячные платежи, что почти в три раза превышает размер его пенсии.

У истца плохое зрение и сотрудники салона это видели, так как истец просил сотрудника, оформляющего сделку некоторые условия в документах зачитывать ему вслух. Условие о цене в договоре ему не было озвучено, истец обратил внимание на размер ежемесячного платежа по кредиту в графике платежей, в тот момент вся документация была подготовлена и сотрудник салона уверила, что размер платежа возможно будет уменьшить, обратившись в банк с заявлением об отказе от страховки. Статья 10 Закона от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителя» устанавливает требование к продавцу о доведение информации до потребителя, в том числе о цене.

На рынке транспортных средств на дату продажи Автомобиля LADA GRANTA Стандарт стоила в среднем 260 000 (двести шестьдесят тысяч) рублей.

Стоимость транспортного средства LADA GRANTA Стандарт, реализуемого салоном «Авторестарт» на <данные изъяты> путем информации через интернет по состоянию на 12.11,2013г. составляет 249 000 (Двести сорок девять тысяч) рублей, по состоянию на <данные изъяты> составляет 209 000 (Двести девять тысяч) рублей.

В качестве подтверждения прилагает распечатку страницы с сайта салона «Авторестарт» на <данные изъяты> (Приложение №1).

Таким образом, при продаже автомобилей в салоне «Авторестарт» на <данные изъяты> (продавец - ООО «Интегра-Трейдинг») сотрудники автосалона, вводя людей в заблуждение, мошенническим путем продают транспортные средства по завышенным ценам, оформляют по подложным документам документы на кредит, используя положение доверчивых людей, в частности пенсионеров.

Также, в автосалоне одновременно с оформлением всех документов по купле-продаже автомобиля и кредитной документации, сотрудники автосалона совместно с сотрудниками ответчика у истца взяли письменное удостоверение в том, что он действовал при совершении сделок в здравом уме и твердой памяти, написанное истцом под диктовку сотрудника ответчика и автосалона.

Обращает внимание судна на то, что такое поведение ответчика является нестандартным, отличным от обычной практики и поведения при заключении сделки по купле-продаже автомобиля в автосалоне и выдаче кредита, что является подтверждением злонамеренных действий сотрудников ответчика и автосалона, которые такими документами пытаются скрыть злой умысел и мошенничество с оформлением документов и завышением цен на транспортные средства.

Ответчик, действуя на рынке как кредитная организация и сотрудничая с автосалоном, выдает кредиты с целью вовлечения людей в обязательства кредитного характера на кабальных для них условиях.

Очевидно, что ответчик при выдаче кредита, беря автомобиль в залог и устанавливая залоговую стоимость автомобиля в сумме равной сумме по договору купли-продажи, а именно 545 000 рублей и отличную от рыночной стоимости аналогичного автомобиля на рынке, не мог не видеть признаки мошенничества или хотя бы недобросовестного поведения своего партнера - автосалона и сотрудников ответчика, ответственных за оформление кредитных сделок. Ответчик не мог не знать о рынке транспортных средств и цене на автомобили такого сегмента.

Ответчик - сторона наиболее защищенная в экономическом плане, по сравнению с истцом, который является пенсионером, который не в состоянии нести бремя такого кредита.

Ответчик - сторона, которая осуществляет предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, сторона, которая при выборе партнеров по бизнесу самостоятельно должна оценивать риски партнерства и сторона, которая если бы была осмотрительна могла бы проверить автосалон на наличие признаков недобросовестного поведения на рынке и при таких обстоятельствах не стала бы вести взаимное для обоих сотрудничество.

Напротив, ответчик был в курсе ситуации, так как истец обращался к ответчику с письмом. Ответчик знал, не мог не знать и содействовал автосалону в этом, так как в интернет по ссылке автосалона на странице было много информации о мошенничестве в автосалоне. Ответчик не мог не проверить такие данные, так как при заключении соглашений о сотрудничестве по общему правилу, служба безопасности банков проверяют своих потенциальных партнеров.

Залоговая стоимость автомобиля по кредитной документации банка установлена в размере 545 000 рублей, согласно договору купли-продажи, что явно не соответствует его рыночной стоимости.

С целью защиты имущественных интересов граждан и их прав как потребителей, злоупотребления продавцом и банком правами и их недобросовестного поведения на рынке и нарушения принципов добросовестности, прошу принять заявление и рассмотреть его по существу.

Таким образом, под воздействием обмана и введения в заблуждение, а именно мошенническим способом истец заключил сделку купли-продажи автомобиля и связанную с ним сделку по получению кредита на не выгодных для истца условиях.

Истец обратился в правоохранительные органы и 02.06.2014г был признан по постановлению СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по <данные изъяты> по уголовному делу <данные изъяты> потерпевшим.

В постановлении установлено, что сотрудники автосалона путем обмана и злоупотребления доверием группой лиц по предварительному сговору ввели истца в заблуждение относительно цены автомобиля, оформили кредит у ответчика и похитили денежные средства, предоставленные истцу в оплату автомобиля.

Если принять во внимание тот факт, что процесс совершения сделки занял весь день <данные изъяты> года, т.е. с 9 утра до 19 часов вечера. Все это время сотрудники автосалона подвергая Истца ожиданиям в очереди, то на оформление кредита, то на осмотр автомобиля, то на подписание документов на автомобиль, тем самым действуя на истца психологически и выводя его из состояния, когда он мог адекватно воспринимать все последствия своих действий. Даже тот даже факт, что при подписании документов на кредит сотрудники оформляли сделку в отдельном кабинете, не пустив в него человека, сопровождавшего истца также привело истца в состояние замешательства, где он чтобы завершить сделку подписал документы под влиянием заблуждения, и не отдавая отчет своим действиям.

Обращаю внимание суд на то, что истец надлежащим образом в течение длительного времени исполнял обязательства по кредиту, внося ежемесячные платежи непосильные для его финансового состояния. Истец получая пенсию в размере не более 7000 рублей, вносил платежи в пользу ответчика в размере 15072,43 рубля.Истец понимал, что оформленный на него кредит на невыгодных для него условиях не освобождает его от ответственности перед ответчиком, хотя данная ответственность наступила в результате мошенничества сотрудников автосалона и ответчика.

Истец обращался к ответчику с письмом и излагал факты, изложенные в данном исковом заявлении. Истец так же обращался к ответчику и просил осуществить реструктуризацию кредита, уменьшить ежемесячные платежи, пересмотреть процентную ставку по кредиту, так как у ответчика на момент обращения действовали иные, более выгодные процентные ставки. Однако, ответчик отказал истцу и впоследствии уступил право по кредитному договору третьему лицу. Истец обратился с письмом с просьбой о реструктуризации и к третьему лицу, но также получил отказ.

Учитывая обстоятельства истца, его финансовое положение, а также состояние здоровья ответчик не принял это во внимание, не пошел на встречу истцу, не рассмотрел возможность реструктуризации кредита. Отсутствие лояльности ответчика к ситуации, а также нежелание найти решение из создавшейся ситуации привели к тому, что истец не в состоянии был в дальнейшем вносить непосильные по его финансовой ситуации платежи.

Тот факт, что ответчик оштрафовал истца за не предоставление в срок копии ПТС не смотря на то, что истец уточнил причины не предоставления в срок ПТС, указал ситуацию с автосалоном и просил отсрочку, говорит также о непорядочности ответчика и желание ответчика обогатиться за счет истца и других лиц, которые попали в такие ситуации.

Из сказанного выше следует, что сделки по покупке автомобиля, а также по выдаче кредита совершены под влиянием обмана и злого умысла сотрудников автосалона и ответчика, так как выдача кредита и оформление кредита осуществлялось через автосалон. В результате таких умышленных, злонамеренных действий ответчика и сотрудников салона, истец вынужден был совершить сделку на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).

Договор заключен путем обмана и злоупотребления доверием в отношении лица, который в момент совершения сделки не мог адекватно воспринимать смысл и значение своих действий, хотя и не был признан судом недееспособным и как следствие кредитная сделка (кредитный договор) совершена в результате злого умысла, по предварительному сговору в отношении истца и на невыгодных для него условиях в причинении ему имущественного вреда.

Факт (событие) злого умысла по сговору лиц, установлены органами следствия и дознания, возбуждено уголовное дело, виновным лицам предъявлены обвинения и идет следствие. Считает, что наличие возбужденного уголовного дела является весомым фактом для подтверждения злого умысла и также установлено следствием причинение имущественного вреда истцу.

На основании изложенного выше, просит суд признать недействительным кредитный договор <данные изъяты> от 10.11.2013г., заключенный между истцом и ответчиком.

Представитель истца по основному иску и ответчика по встречному иску ЗАО Банк «Советский» по доверенности Дроздова Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело без их участия.

Из представленного письменного отзыва на встречное исковое заявление Дроздова П.А. к ЗАО Банк «Советский» о признании сделки недействительной, следует, что ЗАО Банк «Советский» получено исковое заявление истца с требованиями о признании сделки недействительной. По существу предъявленных требований банк сообщает следующее.

<данные изъяты> между ЗАО Банк «Советский» и Дроздовым П.А. был заключен кредитный договор № 55713991-13/47396.

Подписанием «Условий» заёмщик декларировал, как отражено в п. 13.1, что не имеет никаких заблуждений относительно заключаемой сделки.

Согласно п.2.2 предложения о заключении договоров сумма кредита составила 528 700,00 рублей; стоимость приобретаемого автомобиля марки Lada 219060 LadaGranta, 2013 года выпуска 545 000,00 рублей.

При этом размер первоначального взноса заемщика за автомобиль составил 545 000,00 рублей 00 копеек, а оплата автомобиля за счет предоставленного кредита - 490 рублей 00 копеек.

Согласно п. 14 договора купли-продажи № 1011/-1-ОМ от 10.11.2013г., заключенного истцом с ООО «Открытый мир», стоимость приобретаемого автомобиля марки составляет 545 000 рублей 00 копеек.

На основании распоряжения заёмщика, выраженного в «Предложении о заключении договоров» и соответствующего его воле и целевому назначению кредита, сумма 490 000,00 руб. была перечислена банком ООО «Открытый мир» согласно счета № 1011/-1-ОМ от 10.11.2013г.

Все документы и договоры составлены в присутствии и при непосредственном участии Заемщика, им подписаны, на оборотной стороне предложения о заключении договоров имеется собственноручная расписка заемщика об ознакомлении и согласии с условиями кредитного договора.

Продавец автомобиля указан самим истцом - ООО «Открытый мир». Копией квитанции от <данные изъяты> на сумму 55 000,00 рублей ООО «Открытый мир» подтвердило выполнение заёмщиком своего обязательства по п. 3.1.1 «Условий» об оплате первоначального взноса по договору купли-продажи автомобиля. Никакие сомнения в подлинности представленной копии данной квитанции у банка не имелись.

В соответствии с «Уведомлением о полной стоимости кредита» для определения суммы кредита использовались следующие параметры:

- стоимость автомобиля: 545 000,00 рублей;

- собственные денежные средства заемщика: 55 000,00 рублей;

- страхование КАСКО: 38 695,00 рублей- входит в сумму кредита;

- сумма, за автомобиль перечисленная в автосалон - 490 000,00 руб. - входит в сумму кредита.

После заключения с продавцом автомобиля договора купли-продажи заёмщик может любым образом изменять свои договорные отношения с ним, привлекать к обслуживанию договора третьих лиц, если на такие действия не требуется согласие банка.

Также обращаем внимание суда, что банк не является стороной в договоре купли-продажи автомобиля, и не может диктовать условия совершения сделки. Денежные средства, перечисленные банком ООО «Открытый мир» согласно счета № 1011/-1-ОМ от 10.11.2013г. в сумме 490 000,00 руб. были переведены на основании распоряжения заёмщика, выраженного в «Предложении о заключении договоров» и соответствующего его воле и целевому назначению кредита.

Несогласие истца с отдельными существенными условиями договора купли-продажи, заключенного с ООО «Открытый мир», не может влиять на исполнение обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 10.5 «Условий», неисполнение или ненадлежащее исполнение третьими лицами своих обязательств перед заёмщиком не освобождает заёмщика от исполнения его обязательств перед банком.

По состоянию на <данные изъяты> задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 10.11.2013, заключенному с истцом без учета пени составляет 249 987,72 рублей, сумма для полного исполнения обязательств на <данные изъяты> составляет 450 051,94 рублей.

Истец с момента заключения кредитного договора фактически пользуется предоставленными кредитными денежными средствами. Требования истца считают незаконными, поскольку они нарушают принципы кредитования, такие как: платность, возвратность, срочность.

Договор купли-продажи и кредитный договор - разные и самостоятельные сделки. Реализация, обмен или возврат товара не освобождает истца от обязанности по возврату кредита, уплате процентов по нему. Рассматриваемый кредитный договор является действительным. Обязанность по возврату денежных средств лежит на истце.

Истец обращался к ответчику с просьбой о реструктуризации кредита, однако на момент обращения истца с заявлением, кредитный договор был продан по договору цессии № 01-РК/Сов-МФ-2 от <данные изъяты> в АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО). О чем ответчик уведомил истца и для обсуждения порядка погашения кредита рекомендовал обратиться к правопреемнику.

<данные изъяты> по договору цессии № 01-РК/Сов-МФ между АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ и ЗАО Банк «Советский», ответчик вновь приобрел право требования по кредитному договору, заключенному с истцом.

Однако заявлений от истца в банк не поступало, доказательств иного в материалы дела не представлено.

При заключении договора истцу был представлен расчет полной стоимости кредита, составленный в соответствии с требованиями, установленными Указанием Банка России от 13.05.2008-У «О порядке расчёта и доведения до заемщика-физического лица полной стоимости кредита». На указанном расчете имеется собственноручная подпись истца. Также истцом дана банку расписка о том, что с условиями предоставления кредита и графиком погашения кредита он ознакомлен и согласен.

До момента заключения указанного договора у заемщика имелась возможность ознакомится со всеми его условиями и получить все необходимые разъяснения и, при желании, предложить банку иные условия заключения договора.

Подписанием «Условий» заёмщик декларировал, как отражено в п. 13.1, что не имеет никаких заблуждений относительно заключаемой сделки.

Все документы и договоры составлены в присутствии и при непосредственном участии заемщика, им подписаны, на оборотной стороне предложения о заключении договоров имеется собственноручная расписка заемщика об ознакомлении и согласии с условиями кредитного договора.

Для осознания клиентом серьезности и ответственности вступления в договорные отношения сотрудники банка ознакомили его с «Памяткой заёмщика по потребительскому кредиту».

Затем после ознакомления со всей документацией и разъяснения всех условий, истец заключил с ответчиком смешанный гражданско-правовой договор, включающий в себя договор банковского счета и договор о предоставлении кредита

Согласно части 3 ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности», клиенты вправе открывать необходимое им количество счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно абзацу 3 «Предложения» клиент предложил банку предоставить ему кредит и открыть ему банковский счет.

Согласно абзацу 4 «Предложения» клиента, он просил перечислить ему сумму кредита в безналичной форме на его текущий (банковский) счет, указанный в части 5 «Предложения».

На основании предложения истца о предоставлении кредита ответчик заключил с истцом договор путем акцепта банком оферты клиента, изложенной в предложении о заключении договоров, поступившем от истца. Банк акцептовал сделанную истцом оферту, совершив конклюдентные действия, а именно, открыв истцу банковский счет и предоставив истцу возможность получения кредита.

В соответствии с условиями предложения о заключении договоров, сумма кредита подлежит предоставлению заемщику посредством ее безналичного перечисления на счет. Данный способ предоставления кредита полностью соответствует п. 2.1.2 Положения Банка России № 54-П «Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», согласно которому предоставление банком денежных средств физическим лицам может осуществляться в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента -заемщика физического лица.

Подписание истцом предложения о заключении договоров, условий предоставления кредита, уведомления о полной стоимости кредита, графика погашения кредита по кредитному договору подтверждает, что заемщику была предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах и разъяснены вопросы, относящиеся к условиям договора, с которым он ознакомлен, согласен и обязуется выполнять, в подтверждение чего заемщик ставит свою подпись, т.е. договор на получение кредита заключен в соответствии с законом на основании свободного волеизъявления сторон.

Транспортное средство было оплачено по договору купли-продажи в полном объеме и передано по акту приема передачи истцу.

Основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит в удовлетворении исковых требований Дроздову П.А. отказать в полном объеме.

Ответчик по основному иску и истец по встречному иску Дроздов П.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Представитель ответчика по основному иску и истца по встречному иску Дроздова П.А., действующий по доверенности Дроздов Э.П. исковые требования ЗАО Банк «Советский» не признал. Встречные исковые требования поддержал и просил удовлетворить их по доводам, изложенным в иске.

Решением Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Закрытого акционерного общества Банк «Советский» к Дроздову Петру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Отказано в удовлетворении встречного иска Дроздова Петра Александровича к Закрытому акционерному обществу Банк «Советский» о признании недействительным кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты> года, заключенного между Закрытым акционерным обществом Банк «Советский» и Дроздовым Петром Александровичем.

Не согласившись с постановленным решением суда, Дроздов П.А. в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 10.11.2013г. между ЗАО Банк «Советский» и Дроздовым П.А. заключен кредитный договор № 55713991-13/47396, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 528700 руб. 00 коп., сроком на 60 месяцев по ставке 29 % годовых, для приобретения автомобиля марки LADA 219060 LADA GRANTA, 2013 года выпуска.

Договор заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 ГК РФ, что подтверждается предложением о заключении смешанного договора от 10.11.2013г., которое, как следует из предложения представляет собой оферту о заключении следующих договоров: договора банковского счета в валюте кредита и/или договора банковского счета в российских рублях, договора о предоставлении кредита в российских рублях на приобретение автомобиля, договора о залоге автомобиля в соответствии с положениями Условий и предложения.

Условия договоров банковского счета (счетов) предоставления кредита на приобретение автомобиля и его залога, график и предложение о заключении смешанного договора составляют кредитный договор и являются его неотъемлемой частью.

На основании указанного кредитного договора ЗАО Банк «Советский» осуществило <данные изъяты> перечисление суммы кредита в размере 528700 рублей 00 копеек на счет Дроздова П.А. №40817810255000023535, что подтверждается банковским ордером <данные изъяты> от 10.11.2013г. и выпиской по счету Дроздова П.А. №40817810255000023535.

Согласно графику погашения кредита и в соответствии с ч. 4 «Предложения» и п. 9.1.1. «Условий», Дроздов П.А. принял на себя обязательство ежемесячно 10-ого числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты в размере 16781 рубль 93 копейки в погашение основной суммы долга и уплаты процентов за пользование кредитом.

Из предложения о заключении смешанного договора от 10.11.2013г. следует, что Дроздов П.А. был ознакомлен и согласен с Условиями договоров банковского счета, предоставления кредита на приобретение автомобиля и его залога, графиком и предложением о заключении смешанного договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 432,433,435,438,819,309,310,810 ГК РФ, принимая во внимание, что Дроздов П.А. свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, пришел к верному выводу о наличии у ответчика по основному иску и истца по встречному иску Дроздова П.А. задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 10.11.2013г.

Кроме того суд первой инстанции учитывая, что ответчик по основному иску и истец по встречному иску Дроздов П.А. доказательств, опровергающих доводы истца по основному иску и ответчика по встречному иску ЗАО Банк «Советский», суду не представил, пришел к верному к выводу, что заявленные ЗАО Банк «Советский» требования к Дроздову П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен в соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, аналогичны требованиям, сводятся к несогласию с выводами суда и неверному толкованию норм действующего законодательства

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения в остальной части, по делу судебной коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Дроздова Петра Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть