Кондратов Дмитрий Иванович

Дело № г. Дзержинск

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 марта 2013 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

с участием представителя истца - адвоката Гизетдиновой Е.С., представившей ордер № от 06.02.2013г., и удостоверение № от 29.10.2010г., выданное <данные изъяты>,

при секретаре Соколовой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабалиной ЕВ к Кондратову ЕИ, Кондратову ДИ, Администрации г. Дзержинска Нижегородской области об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, встречному иску Кондратова ДИ к Кабалиной ЕВ, Кондратову ЕИ о признании права собственности, встречному иску Кондратова ЕИ к Кабалиной ЕВ, Кондратову ДИ о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Кабалина Е.В. обратилась в суд с иском к Кондратову Е.И., Кондратову Д.И., Администрации г. Дзержинска Нижегородской области, в котором просит установить факт принятия ею наследства, оставшегося после смерти <данные изъяты> ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и признать за ней право собственности на садовый домик и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер её <данные изъяты> ФИО1, которым при жизни было составлено завещание, согласно которому Кондратову Д.И. и Кондратову Е.И. в равных долях завещана квартира, расположенная по адресу: <адрес> Кроме того, ФИО1 завещал Кондратову Д.И., Кондратову Е.И. и Кабалиной Е.В. в равных долях каждому садовый домик и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, <данные изъяты>. 26.12.2003г. Кондратову Е.И. и Кондратову Д.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в 1/2 доле каждому на указанную квартиру. Несмотря на то, что она не обратилась в установленный законом срок для принятия наследства, фактически она приняла наследственное имущество в виде садового домика и земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, а также иное имущество, оставшееся после смерти отца, а именно: фотографии, посуду и другие вещи. Между всеми наследниками было достигнуто добровольное согласие, о том, что ...

...наследственная квартира переходит в пользование и собственность её <данные изъяты> Кондратова Д.И. и Кондратова Е.И., а садовый домик и земельный участок перейдут в личную собственность истца. В собственность ФИО1 Постановлением Главы администрации г. Дзержинска от 20.01.1993 г. № предоставлен земельный участок площадью 500 кв.м. и выдано свидетельство о праве собственности на землю № от 29.01.1993г. Согласно справки, выданной председателем <данные изъяты>», ФИО1 являлся членом <данные изъяты> и ему на праве собственности принадлежит земельный участок и садовый домик № по адресу: <адрес>, <данные изъяты>. При жизни <данные изъяты> не успел зарегистрировать право собственности на домик и земельный участок в установленном законом порядке, в связи с чем истец обратилась с данным иском в суд.

В процессе рассмотрения дела ответчики Кондратов Д.И. и Кондратов Е.И. обратились в суд со встречными исками, в которых просят признать за каждым из них право собственности на 1/3 долю садового домика и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ссылаясь на то, что при жизни их <данные изъяты> ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ, было составлено завещание, согласно которому Кондратову Д.И. и Кондратову Е.И. в равных долях была завещана квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Также ФИО1 завещал Кондратову Д.И., Кондратову Е.И. и Кабалиной Е.В. в равных долях каждому садовый домик и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, <данные изъяты>. 26.12.2003г. Кондратову Е.И. и Кондратову Д.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в 1/2 доле каждому на указанную квартиру. Каких либо иных заявлений нотариусу о принятии наследства или отказа от части наследства нотариусу не поступало. Установить право собственности на долю садового домика и земельного участка без обращения в суд не представляется возможным, так как указанные объекты недвижимости не были оформлены наследодателем в установленном законом порядке. Кроме того, в своих исковых заявлениях Кондратов Д.И. и Кондратов Е.И. указали, что они исковые требования Кабалиной Е.В. в части установления факта принятия наследства после ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признают в полном объеме.

В настоящее судебное заседание истец по первоначальному иску и ответчик по встречным искам Кабалина Е.В. не явилась. В материалах дела имеется её заявление, в котором она просит рассмотреть дело в её отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель Кабалиной Е.В. - адвокат Гизетдинова Е.С. исковые требования Кабалиной Е.В. поддержала, в то же время не возражает против удовлетворения встречных исковых требований Кондратова Д.И. и Кондратова Е.И., считая их обоснованными.

Ответчики по первоначальному иску и истцы по встречному иску Кондратов Д.И. и Кондратов Е.И. в настоящее судебное заседание не явились, в телефонограммах просят рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные исковые требования поддержали, пояснили, что они признают исковые требования Кабалиной Е.В. в части установления факта принятия наследства после ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика Администрации г. Дзержинска по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором указала, что заявленные исковые требовании не признает до предоставления доказательств отказа всех наследников на спорное имущество, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав стороны, изучив и проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд может установить факт принятия наследства, если указанный факт не может быть подтвержден во внесудебном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из объяснений представителя истца адвоката Гизетдиновой Е.С., материалов дела судом установлено, что в соответствии с Постановлением главы Администрации г. Дзержинска Нижегородской области № от 20.01.1993г. «О закреплении земельных участков за <данные изъяты>» был закреплен земельный участок площадью 5,0 га. Как указано в п. 74 Приложения к данному постановлению, участок №, площадью 500 кв.м. был выделен ФИО1

ФИО1 было выдано свидетельство № от 29.01.1993г. о праве собственности на землю площадью 500 кв.м., расположенную в <данные изъяты>», участок №.

На указанном земельном участке ФИО1 был построен садовый домик площадью 30,8 кв.м.

Согласно справки, выданной председателем <данные изъяты> 15.10.2012г., ФИО1 являлся членом <данные изъяты> и ему на праве собственности принадлежит земельный участок № и садовый домик №, общей площадью 30,8 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, <данные изъяты> Паевой взнос выплачен полностью.

05.05.1998 г. ФИО1 было составлено завещание, удостоверенное ФИО3, нотариусом г. Дзержинска Нижегородской области, зарегистрированное в реестре за №, согласно которого приватизированную квартиру по адресу: <адрес> он завещал Кондатову Е.И. и Кондратову Д.И. в равных долях каждому, садовый домик, земельный участок и садовые насаждения, находящиеся в <данные изъяты> за № <адрес>, он завещал Кабалиной Е.В., Кондратову Е.И. и Кондратову Д.И. в равных долях каждому.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты> №, выданным <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке, выданной 03.10.2012г. нотариусом г. Дзержинска Нижегородской области ФИО4, к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело №. Наследниками по завещанию являются: <данные изъяты> Кондратов Д.И., состоящий на регистрационном учете по адресу: <адрес>, <данные изъяты> Кондратов Е.И., состоящий на регистрационном учете поадресу: <адрес>. Другие наследники, предусмотренные ст. 1149 ГК РФ, а также нетрудоспособные лица, которые находились бы на иждивении наследодателя не менее одного года до его смерти, не указаны. 05.05.1998 г. ФИО1 у нотариуса г.Дзержинска Нижегородской области ФИО3 составил завещание (реестровый №), по которому из принадлежащего имущества квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> он завещал Кондратову Д.И. и Кондратову Е.И. в равных долях каждому, садовый домик и земельный участок, находящиеся по адресу: <данные изъяты> за №, г.Дзержинск Нижегородской области, он завещал Кабалиной Е.В., Кондратову Д.И., Кондратову Е.И. в равных долях каждому. 29.10.2003 г. Кондратовым Д.И. и Кондратовым Е.И. было подано заявление о принятии наследства и о выдаче свидетельств о праве на наследство по завещанию на квартиру. Никаких заявлений от Кабалиной Е.В. не поступало. 26.12.2003 г. Кондратову Е.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в 1/2 доле на вышеуказанную квартиру (реестровый №). 26.12.2003 г. Кондратову Д.И. выдано свидетельство о праве, на наследство по закону в 1/2 доле на вышеуказанную квартиру (реестровый №).

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречным искам Кабалина Е.В. в нотариальную контору за оформлением своих наследственных прав к имуществу ФИО1 своевременно не обратилась, хотя фактически наследство приняла: пользуется спорным земельным участком и садовым домиком, несет расходы по их содержанию.

Как указали Кондратов Е.И. и Кондратов Д.И. в своих встречных исковых заявлениях, исковые требования Кабалиной Е.В. в части установления факта принятия наследства после ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, они признают в полном объеме.

С учетом изложенного, суд считает возможным установить факт принятия Кабалиной Е.В. наследства после ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать за Кабалиной Е.В., Кондратовым Е.И., Кондратовым Д.И. право собственности на садовый домик и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, по 1/3 доле в праве общей долевой собственности за каждым, в порядке наследования после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 218 ГК РФ, ст. 12, 55, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кабалиной ЕВ удовлетворить частично.

Установить факт принятия Кабалиной ЕВ, ДД.ММ.ГГГГ, наследства, открывшегося после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Признать за Кабалиной ЕВ право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, №.

Признать за Кабалиной ЕВ право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на садовый домик №, 1967 года постройки, инвентарный №, общей площадью 30,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска Кабалиной ЕВ отказать.

Встречные исковые требования Кондратова ЕИ удовлетворить.

Признать за Кондратовым ЕИ право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, №.

Признать за Кондратовым ЕИ право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на садовый домик №, 1967 года постройки, инвентарный №, общей площадью 30,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

Встречные исковые требования Кондратова ДИ удовлетворить.

Признать за Кондратовым Дмитрием Ивановичем право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> №.

Признать за Кондратовым ДИ право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на садовый домик №, 1967 года постройки, инвентарный №, общей площадью 30,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова

Секретарь: Ю.М. Соколова

Дело №2-411/17

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» марта 2017 года г.Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Михайловой Н.Н.,

при секретаре *

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «Промсвязьбанк» к *** о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к *** о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 25 июля 2014 года ОАО «Первый Объединенный Банк» и *** заключили кредитный договор *, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 574 000 рублей на срок по * по процентной ставке 16,5 % годовых.

В соответствии с условиями Кредитного договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно в составе ежемесячного платежа.

* в соответствии с условиями кредитного договора истцом на счет ответчика были переведены денежные средства в размере 574 000 рублей.

Согласно Кредитного договора кредит обеспечивается залогом автомобиля.

*** в течение срока действия договора неоднократно нарушал условия договора в части просрочки уплаты платежей, в связи с чем в его адрес банком направлялись требования от * о полном погашении задолженности, однако ответчик не исполнил требования в установленный банком срок погашения задолженности.

Согласно п. 3.12 Индивидуальных условий Кредитного договора в случае несвоевременного внесения платежа заемщик уплачивает неустойк...

...у за каждый день просрочки платежа в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности.

Размер задолженности по кредиту по состоянию на * составлял 609 346,10 рублей, в том числе: задолженности по основному долгу– 500871,63рубля, размер задолженности по процентам – 108 474,47 рублей.

* ПАО «Первобанк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».

ПАО «Промсвязьбанк» просит взыскать с *** задолженность по кредитному договору в размере 609 346,10 рублей, государственную пошлину в размере 9293,46 рублей и обратить взыскание на автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска, VIN: *, определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного автомобиля в размере 584 400 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ***, исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска ему судом были разъяснены и понятны.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ)

В соответствии со ст.ст.39,173,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований… В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку ответчик признал исковые требования в полном объеме, последствия признания иска ему судом были разъяснены и понятны, признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска ***.

Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с *** в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору * от * в сумме 609 346 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9293 рубля 46 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска, *, определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного автомобиля в размере 584 400 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Решение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2017 года.

Судья Н.Н.Михайлова