Сапай Елена Николаевна

Дело № 2-2714/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2017 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Петрове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобанова Валерия Викторовича к Сапай Борису Михайловичу, Сапай Елене Николаевне о выделе доли должника в общем имуществе супругов, обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов.

У С Т А Н О В И Л:

Лобанов В.В. обратился в суд с иском к Сапай Б.М., Сапай Е.Н. о выделе доли должника в общем имуществе супругов, обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Тушинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2016 г. с Сапай Б.М. в пользу Лобанова В.В, взысканы денежные средства по договору займа в размере 1227450 руб. 66 коп. В ходе исполнения установлено, что движимого имущества и денежные средства у должника отсутствуют. Между тем, в собственности должника имеются земельные участки с расположенными на нем строениями, расположенные по адресу: <адрес> Указанное недвижимое имущество приобретено должником в период брака с Сапай Е.Н., в связи с чем истец просит суд определить доли супругов в общем имуществе равными, определить долю Сапай Б.М. признав за ним право собственности на ? долю спорного недвижимого имущества и обратить взыскание на принадлежащую Сапай Б.М. долю в праве общей долевой собственности путем реализации спорного имущества с публичных торг...

Показать ещё

...ов, взыскать с ответчиков судебные расходы.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, пояснив их существу.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 119, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» перечислены необходимые меры принудительного исполнения решения суда, в том числе обращение взыскания на имущество должника, денежные средства и ценные бумаги.

В части 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Частью 1 ст. 446 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень имущества, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в котором, в числе прочего, входит: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П).

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» подробно урегулированы вопросы о порядке оценки и реализации недвижимого имущества, на которое обращено взыскание. В частности пунктом 7 ст. 107 названного Федерального закона предусмотрено, что денежные средства, вырученные от реализации имущества должника и оставшиеся после возмещения расходов по исполнению, возвращаются должнику.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2016 года по делу № 2-87/16, удовлетворены исковые требования Лобанова В.В. к Сапай Б.М. о взыскании долга по договору займа. Суд взыскал с Сапай Б.М. в пользу Лобанова В.В. денежные средства в размере 1227450 руб. 66 коп.

На основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Северо-Западному АО УФССП России по Москве 03 октября 2016 года возбуждено исполнительное производство № 92171/16/77057-ИП в отношении должника Сапай Б.М., которое не исполнено по настоящего времени.

В рамках исполнительного производства денежных средств в рублях и иностранной валюте либо иных ценностей, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, достаточных для погашения долга, у должника не обнаружено.

В ходе проведения исполнительных действий установлено наличие в собственности у должника Сапай Б.М. недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером №:119 площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с расположенным на указанном участке жилым строением без права регистрации проживания (садовый дом) условный №; земельного участка с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с расположенным на указанном участке хозяйственным строением.

В соответствии со ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу п. п. 1, 2 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу п. п. 1, 3, 4 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Спорное недвижимое имущество, зарегистрированное за Сапай Б.М., приобретено ответчиком в период брака с Сапай Е.Н. Истец, являясь взыскателем, вправе требовать выдела супружеской доли с целью обращения на нее взыскания.

Принимая во внимание, что спорные объекты недвижимости приобретены ответчиком в период брака с Сапай Е.Н., суд приходит к выводу, что данное имущество является общей совместной собственностью супругов, у ответчика Сапай Б.М. имеются перед истцом неисполненные денежные обязательства, что повлекло взыскание с него денежных средств в судебном порядке и возбуждении исполнительного производства, которое до настоящего времени не окончено, иного движимого имущества, либо денежных средств достаточных для исполнения денежных обязательств в рамках исполнительного производства не установлено, доказательство обратного ответчиками не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

В ходе судебного заседания Сапай Е.Н. не представила каких-либо доказательств, подтверждающих финансовую возможность приобрести долю в праве собственности на спорные объекты недвижимости. Прямого волеизъявления на выкуп названной доли по определенной цене и выплате ее стоимости истцу в счет погашения долга Сапай Б.М. ответчик не выразил, несмотря на то, что мог передать денежные средства кредитору с целью не допустить реализацию спорного имущества либо передать соответствующую сумму нотариусу или внести на депозит суда.

Таким образом, суд, исходя из того, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе их доли признаются равными, полагает возможным определить доли ответчиков в совместно нажитом имуществе на спорные земельные участки и расположенные на них строения равными, выделить долю Сапай Б.М. в размере ? доли в праве собственности на указанное имущество и обратить взыскание в пользу истца путем продажи с публичных торгов на принадлежащую Сапай Б.М. долю в размере ? доли в праве собственности на указанное имущество в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 92171/16/77057-ИП, возбужденному в отношении должника Сапай Б.М. в пользу взыскателя Лобанова В.В., путем продажи с публичных торгов с выплатой взыскателю вырученной суммы.

Кроме того, суд принимает во внимание, что обращение взыскания на спорное недвижимое имущество является одним из способов исполнения обязательств ответчика перед взыскателем и в случае наличия в собственности должника иного имущества, помимо, земельного участка, он не лишен был права заявить об этом в ходе судебного разбирательства.

Доказательств тому, что спорное недвижимое имущество обладает признаками имущества, на которое не может быть обращено взыскание, не представлено, в связи с чем, при обращении взыскания на недвижимое имущество условия, установленные ст. 446 ГПК РФ, при котором данное взыскание по исполнительным документам не допускается, отсутствуют.

Поскольку судом исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб., по 300 рублей с каждого из ответчиков.

Оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН в размере 250 рублей суд не усматривает, поскольку данные расходы документально не подтверждены и не могут быть отнесены к судебным расходам, поскольку связаны с обязанностью участников процесса предоставлять доказательства в обоснование своих требований, либо возражений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лобанова Валерия Викторовича к Сапай Борису Михайловичу, Сапай Елене Николаевне о выделе доли должника в общем имуществе супругов, обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов – удовлетворить частично.

Признать общей совместной собственностью супругов Сапай Бориса Михайловича и Сапай Елены Николаевны земельный участок с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м., по адресу: <адрес> с расположенным на указанном участке жилым строением без права регистрации проживания (садовый дом) условный № и земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., по адресу: Московская <адрес> с расположенным на указанном участке хозяйственным строением.

Выделить из общего имущества супругов долю должника Сапай Бориса Михайловича в виде ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м., по адресу: <адрес> с расположенным на указанном участке жилым строением без права регистрации проживания (садовый дом) условный № и на земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., по адресу: <адрес> с расположенным на указанном участке хозяйственным строением.

Обратить взыскание на ? долю Сапай Бориса Михайловича в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м., по адресу: <адрес> с расположенным на указанном участке жилым строением без права регистрации проживания (садовый дом) условный № и на земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., по адресу: <адрес> с расположенным на указанном участке хозяйственным строением, в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 92171/16/77057-ИП, возбужденному в отношении должника Сапай Бориса Михайловича в пользу взыскателя Лобанова Валерия Викторовича, путем продажи с публичных торгов с выплатой взыскателю Лобанову Валерию Викторовичу вырученной суммы.

Взыскать с Сапай Бориса Михайловича в пользу Лобанова Валерия Викторовича расходы по оплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с Сапай Елены Николаевны в пользу Лобанова Валерия Викторовича расходы по оплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течении месяца, с момента его составления в окончательной форме 13 ноября 2017 года.

Судья Байчоров Р.А.

Свернуть